蔣介石遇到的困境和崇禎一樣嗎？

12-27

他們都註定失敗嗎？

崇禎囿於一個舊的秩序之中無法自拔，而蔣某人從來就沒有建立起來過一個有效的秩序。

新儒家三聖之一的馬一浮對蔣介石有一番評價，時間在抗戰勝利，蔣介石紅得發紫的時候。蔣介石前去見馬，等到蔣被趕到台灣，再看此話，不可謂不神：

我問馬先生，以前見過蔣沒有，談後有何印象。馬先生說以前未見過蔣，見蔣時勸他「虛以接人，誠以開務，以國家復興為懷，以萬民憂樂為念……」。像這樣文辭典麗的駢儷發言有一二十句，我當時記不全。我又問馬先生，對蔣介石這個人的印象如何，在他身上看得出有沒有中興的氣象？馬先生沉思了一兩分鐘，說：此人英武過人，而器宇褊狹，乏博大氣象；舉止莊重，雜有矯揉；乃偏霸之才，偏安有餘，中興不足；方之古人，屬劉裕、陳霸先之流人物。「偏霸之才」四個字，馬先生說了兩遍，故印象極深。
熊先生（熊十力）接著說，此人心術不正，是個流氓。馬先生笑笑，沒有和熊先生爭辯。回來的路上，我又問賀先生：馬先生對蔣的評論，您認為何如？賀先生說，這是馬先生的看法，想必有他的依據。賀先生又說，馬先生學者氣太重，他對蔣說的那些話，一則蔣聽不懂，二則蔣也聽不進去，講「虛」「誠」怕是格格不入。 ---------《馬一浮論蔣介石》任繼愈

鏈接：任繼愈：馬一浮論蔣介石

對於崇禎並不了解，但想來應該是有差別的。

蔣自己創業，崇禎是繼承祖業。。困境嘛，都是內憂外患。

的確，他們的確是一個貨色。不過他們的失敗是他們的自己的悲劇造成的，他們本來有無數個力挽狂瀾的機會的。如果你要弄個明白的話，你看《崇禎皇帝為什麼沒有逃跑》羅輯思維。以及克洛澤的《蔣介石傳》。無論什麼時候都要記住，可悲之人必有可恨之處。

前面的問題內容不評論，只是想回應一點，其實歷史沒有那麼多「註定」那麼多「必然」。

不應該過多高估歷史中的必然性。我在中學大學讀日本史之後的一個感想是，日本也不是歷史註定必然要發動世界大戰的，在長達近百年的所謂「歷史潮流」中其實存在很多的暗流。包括明治時期的擴張，大正時期的文人政治等，不斷轉變的對華政策，雖然歷史沒有如果，但是我們讀史者也要切忌因此斷定歷史就是註定一條路，沒有其他可能的道路，希望我有回答到你的問題。

黑完霸王又黑崇禎，估計馬上會是溥儀了

政治命運類似。困境也類似。
但是崇禎的前期條件比蔣好太多，只要處理好黨爭，承認後金政權即可天下太平。
後期蔣的選擇比崇禎好太多，只要成立聯合政府即可達到人生頂點。
兩個人都少魄力，少政治智慧。
抉擇錯誤。

在北方，蔣介石遭遇的兩股敵人之強大遠非崇禎當年可比
在南方，蔣介石的根基之牢固與穩定也遠不如崇禎的環境

將要獨裁沒膽子要民主沒那氣度
崇禎不是太了解但是了解下來覺得他是太過急功近利反貪上沒下功夫

攘外必先安內啊。。。

崇禎？李自成吧

就蔣公國共內戰和解放戰爭時的剿匪表現。。。雖然不太喜歡崇禎，但中正公明顯更豬對手啊。。。

不同，崇禎是你不打農民軍農民軍是要打你。蔣介石是人家紅軍要跟他一起打外敵，蔣介石表示我要消滅你們。假設崇禎朝農民軍不打明朝，表示我們願意跟隨你們一起去打女真你也別打我們。你覺得崇禎會去打農民軍？只能說蔣光頭連TM崇禎都不如。

首先，怎麼可能一樣？然後，什麼叫結局註定失敗？沒有什麼是註定失敗的，這結果只是無數選擇後的一個結果。

崇禎：外有女真入侵，內有農民起義。
介石：外有日本入侵，內有共黨挑釁。
崇禎：繼承了兩百來年的明朝統治，當時來說是公認的皇帝。雖然下面暗流涌動，但是崇禎自己的位子還是很牢靠的。百姓沒事不會去挑釁皇帝。
介石：權力發跡過快，校長到全中國的領袖不過三年。再加上輿論宣傳嚴重不夠，（或者說共黨的輿論太厲害了）暗殺瞿秋白的時候還允許他辯護，導致相當一部分人都感動了，那你還是暗殺么？到了台灣倒開始神化了，在台灣活著的時候還是混得不錯的。
崇禎：上傳下達通道不通順。通俗來說就是想幹事，但是幹不了，比如說發一萬兩賞錢，下級官員層層盤剝，到手了可能就十兩了。主要原因是政治體制。
介石：指揮不動。主要原因是沒有威信。一方面和發跡太快根基不穩有關係，另一方面介石同志決斷力相當湊合，主旨就是招降納叛，就算是張獻忠穿越回去頭像估計他也能要。很多事情都像蔣經國來上海整頓金融秩序一樣，虎頭蛇尾，不了了之。
崇禎：政治上，大家渴望和平，崇禎也渴望和平。
介石：政治上，抗戰後大家渴望和平，介石不。
崇禎：自己親戚很節儉，很多官員很腐敗。
介石：一票貨色。

暫時就這麼多了。

崇禎的困境應該比蔣介石艱難多了