古羅馬軍團對抗大秦帝國的結果怎樣？

12-27

假如沒有長途跋涉，歐亞大陸有傳送門直通。。。。

雖然這是個老題，但看到滿篇胡說八道的答案實在看不下去了。

@陳風暴烈酒那個胡說八道的答案堂而皇之的排在第一位，無法忍受。

雖然我水平很低很不專業，但基本常識自認為還是有的，沒常識看了幾集大秦帝國或者美劇羅馬就來這兒賣情懷強行答真的好嗎？

一般而言這種關公戰秦瓊的題目，大致有如下兩個套路：

秦漢吹：

羅馬人傻X不會放箭系列

羅馬人沒騎兵看著你爆他菊花系列（漢朝騎兵完爆羅馬是不假，但此處說的是秦，恩，秦還是別笑話羅馬的騎兵了）

秦漢是封建社會，封建社會必然戰勝奴隸制社會系列

羅馬吹：

秦漢步兵素質低下系列：羅馬軍隊是世界第一職業化軍隊，秦漢徵召兵渣渣

秦漢沒有步兵方陣系列：中國人歷來講究機動靈活，衝鋒力被西方人完爆

秦漢沒有重甲系列

PS,後兩條還會被一些傻X當成「優勢」，在他們眼裡步兵方陣和重甲笨拙無用，輕步兵直接輪著大刀片子和標槍放風箏，側擊迂迴才是戰爭的王道。不過我是怎麼都想不通，以劍盾兵為主的羅馬，機動性是怎麼比秦軍由數種兵器重疊組成的大方陣差的，誰迂迴誰啊。

————————

關於政治比較補充一點吧，羅馬本質上是奴隸社會，毫無疑問。秦漢則是極為徹底的以小農經濟為主的封建社會（姑且這麼叫，雖然封建社會這個說法已經被批判很多次了）。總的來說，羅馬的政治體制比六國要強，和秦漢比就不那麼徹底了。比六國強在：1、承認土地私有和買賣，國家直接管理公民，所以動員能力和持續作戰能力強於六國。貴族還搞一些經濟作物莊園的投資，在貴族還比較願意為國家做貢獻的布匿戰爭時期，國家財政收入還是很客觀的。2、鼓勵軍功，共和國時期公民指望著打仗獲得新的土地、戰利品和奴隸來發財，帝國時期公民和自由民可以靠打仗來獲得一片不小的私有土地。3、混合政體緩和平民和貴族的矛盾。和秦漢比：1、廢除奴隸制不徹底，3世紀危機開始社會發展便陷入停滯，本族人口增殖緩慢，給最後西羅馬的徹底滅亡種下禍根；2、沒有建立完整的官僚體制，所以混合政體破產後，西帝國的政治長期處於混亂當中。

當然，和秦漢比，那兩個弱點在布匿戰爭時期還沒暴露出來。

此處是正經答案

樓主沒有限定時間，那就以布匿戰爭前後的羅馬共和國VS統一前夕的秦國吧

除去最宏觀的經濟因素外，戰爭的決定因素在於國家的動員能力和後勤水平。裝備什麼的在沒有代差的情況下還是次要因素，關於後勤，秦朝和羅馬共和國地形差距太大，我也不好妄比。雖然羅馬打迦太基跑的挺遠，而且圍城戰一圍就是好幾年，但畢竟有地中海這個澡盆，和秦滅六國的條件不一樣。先看動員吧

秦通過商鞅改革，是最徹底的以小農經濟為基礎的封建社會，動員力一下子超過其他六國一個時代。秦實行全民皆兵的體制，一有戰事朝廷臨時徵發，而且輪換上陣，基本可以保證全國成年男子都有一定的作戰經驗，西漢基本繼承了這套制度。

羅馬的奴隸制和夏商周是兩碼事！兩碼事！兩碼事！羅馬共和國在公元前四世紀《李其尼·塞斯蒂亞法》向公民分地之後，馬略改革之前也是以自耕農為基礎的兵役制度，公民有一部分私有土地，還有一部分佔據地（類似於今天的承包地，所有權歸公使用權歸個人），一有戰事臨時徵發，武器鎧甲自備，並按照年齡和財產分成三個檔次，這點眾所周知，所以羅馬共和國的動員能力也是很強的，坎尼一次7萬人全軍覆沒，但還是靠耗人頭硬生生耗死了迦太基。

所以，單就經濟基礎和動員能力來看，秦漢和羅馬是一個性質的，也都會陷入因為自耕農破產和土地兼并導致財政和動員能力崩潰的循環中。當然，中國一直循環到今天……西羅馬循環了一次就死透了，東羅馬又循環了一次然後死了。

最終的結果也可以證明這一點，東漢和羅馬帝國時期是比較相似的，前者豪強地主世家大族已經把自耕農的土地兼并的差不多了，後者貴族的莊園把自耕農逼到破產，讓破產自耕農到羅馬城當流民去了。因為自耕農減少，二者都實行職業軍隊制度，職業軍隊戰鬥素質更高，但是數量遠遠少於公民兵，而且補充也不容易，這也就是為什麼羅馬阿勞西奧戰役狂送16個軍團眼皮不眨一下，條頓堡送了三個軍團心疼的屋大維肝顫，漢武帝能先後動員幾十萬人征伐匈奴，邊庭流血成海水還能不停的增派部隊，漢靈帝只能出動三萬人（就這還包括匈奴等漢協軍）打鮮卑，全軍覆沒後很長一段時間都無力對鮮卑動兵。

馬略改革，就短期來看效果拔群，但從長期來看，無疑是無力逆轉貴族大地主兼并土地趨勢的一種無奈之策。

但要注意一點，雖然秦在農業耕作技術等方面較羅馬為優，但由於秦不抑制兼并，所以可持續發展能力堪憂，羅馬好歹還有幾部調整公地私地關係的法律，所以自耕農死的慢點，秦由於歷史經驗的原因，還沒有這個抑制兼并的概念（秦用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣買。富者田連阡陌，貧者無立錐之地。漢興，循而未改。古井田法雖難猝行，宜少近古，限民名田，以贍不足，塞併兼之路，然後可善治也。），滅六國時還可以靠不斷獲取新的土地緩解矛盾，統一後15年就崩了，跟劇烈的土地兼并和貧富分化也是絕對有關係的。

第二點，軍事體系和戰術

政治上雖然中國是漢承秦制，但軍事體系、技術上，漢卻可以碾壓秦一個次元，一方面，漢朝大量普及了鐵制兵器鎧甲（秦還做不到這一點，主力還是青銅武器），另一方面，漢朝重騎兵正式活躍在戰爭中了，武帝時期重騎兵更是獲得了大發展。而秦還是比較落後的大重步兵方陣，打仗全靠重步豬突和步弩輸出，且不說秦全國騎兵也就一萬多，而且還都是輕騎兵和騎馬步兵，主要作用在於襲擾和作為機動步兵（比如長平之戰斷趙軍糧道）

也就是說，秦軍機動性相對於漢軍是很差的，很差的，很差的，有多差呢？比羅馬還差，當然，我這個表述是不嚴謹的，因為羅馬橫掃希臘靠的就是高機動性。以為羅馬只會疊個龜甲陣慢慢蹭的真是夠了，羅馬大多數時候是步兵大隊排開衝鋒過去，或者也可以各隊分散開來各自為戰。某種程度上說，重步兵里屬羅馬步兵機動性最好，希臘也好，馬其頓也好，漢唐宋明清也好，在羅馬劍盾兵眼裡這些國家的重步兵都是地上爬的烏龜！

因為羅馬重步兵的確是個異端，不是和 @陳風暴烈酒說的那樣重步兵本身是畸形產物，沒有重步兵維持陣線的軍隊那簡直就不叫軍隊，論重步兵，秦軍比例絲毫不比羅馬低，甚至更高，而是羅馬重步兵才是異端。羅馬由於發家於多山地丘陵的南歐地區，所以偏好劍盾兵，而世界主流的重步兵都是長矛步兵，刀劍這些短兵器是長矛折斷後混戰廝殺防身用的。羅馬為了讓這套異端的體系運轉有效，從馬略改革開始就不斷在士兵的素質上下功夫，還用巨大的盾牌和重投槍來抵抗敵人的衝鋒，其實換成長矛方陣這些問題都能解決，但就是要犧牲機動性。

在阿德里安堡碳烤瓦倫斯之後，羅馬終於棄療，徹底倒向長矛方陣+重騎兵的砧板鐵鎚戰術模式。

當然，正如我之前所說，在國家實力面前，戰術和裝備是比較次要的一個因素，而和戰術相比，裝備又更次要一些。

雖然布匿戰爭時期，羅馬本族騎兵出了名的廢柴（羅馬人自己承認的），但是徵召的輔助騎兵和僱傭騎兵基本也可以滿足戰役需要，而且羅馬當時是有重騎兵的（一直都有，西方在波斯的影響下重騎兵誕生比中國要早），秦並沒有。

在羅馬還不怎麼重視騎兵的坎尼會戰，羅馬全軍將近八萬人，騎兵6400，此外還有7000輕步兵沒有上陣，扎馬會戰，羅馬35000人中就有6000騎兵

騎兵比例上看，怎麼也是羅馬比秦更高……

步兵戰術上，秦還是比較傳統的大型重步兵方陣，多種武器混編，以短濟長，這種方陣攻守兼備，但機動性過差，楚漢之爭起就逐漸被越來越機動的陣型淘汰掉了。羅馬相比於秦軍機動性是更勝一籌的，而且羅馬軍團經典的交替輪換戰術領先於秦。此處不贅述。

遠程方面，秦步弩天下聞名是不假，但我想不通為什麼大家都喜歡假設羅馬擺個龜甲站著被你射成個麻瓜。羅馬軍團廢除輕步兵完全以重裝步兵為核心那還要算到馬略改革之後，馬略改革後羅馬將遠程部隊分成兩類：其一是操縱弩炮等重型遠程武器的工程兵，這是軍團正式編製，其二是使用弓箭、標槍、投石索等輕型遠程武器的輔助軍團。羅馬軍團這才變成了影視劇中那個樣子。但是在此之前，一個羅馬軍團有20%以上是使用標槍和投鏢的少年兵，加上僱傭的遠程步兵，羅馬軍團的遠程部隊比例不僅不低於秦軍，還可能更高。少年兵的武器是垃圾不假，但掩護後面的三列重步兵衝鋒，遲滯敵軍騎兵衝鋒已經足夠了，秦軍步弩搞不好前兩輪射死的都是少年兵炮灰，裝填第三輪時怕是已經短兵相接了。

結論，布匿戰爭時期羅馬軍隊機動性和兵種多樣性在秦之上。

第三，裝備上：

羅馬共和國時期重步兵並不全部裝備鐵甲，比如屌絲青年軍就是銅護心鏡，第三列成年兵也是希臘式銅胸甲，武器鐵制（很多人居然說羅馬劍是青銅劍……羅馬在公元前四世紀開始逐漸淘汰青銅劍，布匿戰爭時期已經是鐵制的西班牙短劍了，居然有人大言不慚的說羅馬帝國時期才用鐵劍），這點上看，可能不如冶金高度發達的西漢，但比秦肯定是有一些優勢的。不過不足以形成代差。

秦軍勝過羅馬的，並不是什麼秦弩，而是秦軍方陣使用長兵器，善用長矛，而且作戰也是豬突式的打法，正面衝鋒威力很大。讓秦軍去搞什麼所謂的智謀，什麼迂迴，和羅馬人打那是傻缺，以己之短擊彼之長，羅馬劍盾兵巴不得你迂迴呢：來追我啊追我啊，等你方陣脫節拔劍殺你個桃花朵朵開。

關於秦軍的弩，弩由於箭支較短較輕等原因，不能和弓一樣拋射，而且距離一遠能量衰減比較快，精度也下降的厲害，相比於弓，弩的優勢在於近距離破甲，比弓好訓練好保養，而不是嘩嘩嘩一陣陣箭雨不停，壓的對方抬不起頭死傷狼藉（弩者，怒也，怒而擊之。擊力毋增加，而制弩之法有增加。沖斗弩制掛口長不過七寸，力不過百五六十斤，弩箭重不過二錢，五十步發，准而有力，遠難命中。今弩制，掛口長九寸或九寸半至一尺者，力有三百斤或三百五十斤至四百斤者，弩箭重三錢至四錢，百步能命中，其技不減於弓也。如弓力四五十斤，用箭有五六錢，何也？因弓矢之長，引弓拉滿，以至於彀，又加射者撒放之力，故箭發百步能殺敵者，此也。然而世之習弓矢者，比比皆是，計百千中未必得一精巧者。其技至難也。故阮子曰：「世多善弩而拙於弓，弓無法准，故任巧由意，弩有法准，故易有善。」今蹶張弩，有力則能挽，下士亦可習，如法上射，朝習可以暮成，雨露無妨。上弦架箭，十步之內猶能殺人，若弓似不及矣。——明《武備要略》）

所以YY秦軍一陣殲星弩射的羅馬軍隊鬼哭狼嚎純屬扯淡。弩箭確實可以穿透羅馬那薄皮木盾和最前排青年軍那孱弱的護甲。但弩有效射程（注意不是最大射程）最多百餘步，少則五十步（按明制是75-150米），這個距離，一個衝鋒，少則10秒，最多不過20秒，弩最多只能射一輪就要趕緊返回後隊或者拔劍接敵，如果是平原開闊地帶，雙方對沖，和羅馬人接敵前扔一輪重標槍區別大嗎？弩能破甲，重標槍還能破盾陣呢。更何況如上所述，羅馬軍團輕騎兵和輕步兵比例加起來比例往往在20%-30%左右，就算不考慮共和國中後期大量使用的弩炮和蠍弩，羅馬會擺個龜甲陣站著讓你射？將領腦殘？用輕騎兵和輕步兵不停騷擾襲擊你的步弩，掩護重步兵衝鋒，這種簡單的戰術你當羅馬人不會用？還是騎兵會傻乎乎的往秦軍的長矛上撞？人家只要把步弩趕回方陣內部就可以了，因為弩兵是不會拋射——從方陣內部向外攻擊的。

所以弩的優勢不在於不分任何情形的把羅馬人射的鬼哭狼嚎，相比於標槍，弩可以攜帶更多的彈藥，射程更遠，故而在據守有利地形時可以打出完爆標槍的輸出，比如李陵。

別覺得標槍原始，秦漢十分偏愛弩所以標槍用的少，可後世隋唐宋元明清標槍都是十分重要的裝備，一直用到抗日戰爭，原因就在於標槍可以人手一根，衝鋒前打亂對方陣型（這招中國後來也用），破盾陣以及騎兵用標槍可刺可投十分方便等特點是弓弩不能替代的，特別是火槍普及之前更是如此。

PS:關於羅馬劍容易彎是謠言，我看過這方面的英文文獻，用久了會彎是指當時的凱爾特長劍和高盧長劍，而且也不是一刺就彎是用久了會彎。羅馬也不是不會造長劍，且不說早期羅馬是用長劍的，步兵用短劍後，騎兵也一直用長劍，步兵使用短劍的原因是單手持握砍刺的話，劍不宜超過80cm（羅馬步兵制式劍在60cm-80cm，其實也沒有多短，30cm的那是步兵的護身短劍），漢單手持握的環首刀也就是這個80cm左右的長度，100cm以上的是騎兵用的和雙手持握的（類似於中世紀的雙薪劍士）。不信的話可以自己淘寶一把試試……

PS2：共和國中期，羅馬使用的不是影視劇里常見的方盾不假，但更不是小圓盾！而是卵形大盾，比方盾要圓潤一些。帝國後期用的更不是輕甲小圓盾！是橢圓形大盾，比方盾省了四周的材料，但長度還是有的。

所以，在第二點上，羅馬共和國及後來的羅馬帝國的裝備和體系或許遜於後來的西漢，但比秦要強

綜上，以布匿戰爭時期的羅馬和統一前的秦比，羅馬的優勢在於步兵機動性，鐵劍，騎兵（是的你沒看錯，騎兵），秦的優勢在於步兵正面對抗能力較強，動員能力雙方體系相近，後勤難以比較，綜合來看，羅馬肯定比同期的秦要先進，比漢不好說，這是個撕逼了幾十年都沒結果的話題。

當然，以上僅僅是論述下雙方各自的優缺點，張口完爆閉口一戰滅國的，你打紅警呢？羅馬人口財政無不十倍波斯，數次火燒泰西封，把帕提亞打穿過一次，可撕逼六百年最後被阿拉伯人摘了桃。唐國力財政十倍於高句麗八倍吐蕃，又撕逼了多久才幹挺這倆對手？唐首都還被吐蕃破過一次，且不說同時期秦和羅馬互相之間各方面差距莫說十倍，兩倍都沒有，就算有10倍你就能一戰滅國？你以為羅馬是游牧民族那麼不禁打呢？

彩蛋：兩種假設

10萬羅馬軍隊和10萬秦軍在平原上浩浩蕩蕩展開對決，兩邊的士兵在號令下緩慢前進，在相據百餘步時，秦軍弩兵突然向前，向羅馬軍團射出兩陣箭雨，前排的輕步兵和青年軍許多中箭而倒：

分支一：而後秦軍先於羅馬軍團發動衝鋒，羅馬輕步兵的輕矛投鏢無法對秦軍方陣造成足夠的傷害，落荒而逃。秦軍的長矛刺進羅馬步兵的盾牌，用力向下一頓，卸掉了最前排羅馬人的盾牌，然後用各種長矛長戈瘋狂刺劈，後排的羅馬步兵擲出標槍，羅馬輕騎兵在拖住秦軍輕騎兵後，羅馬同盟重騎兵和輔助騎兵迂迴到秦軍後方發動數輪衝鋒，但在秦軍厚重的方陣下，作用微乎其微。在慘烈的正面對決後，羅馬軍團損失慘重，四散奔逃。

分支二：羅馬輕步兵奮力向前，投擲出手中的輕矛投鏢，羅馬輕騎兵也開始出擊，雖然對秦軍方陣作用不大，許多人中箭身亡，但二者合力將許多秦軍弩兵逐回陣中，隨後軍團在輕步兵的掩護下和秦軍對沖，在雙方相距20步時，羅馬軍團突然擲出手中的標槍，成千上萬支標槍扎在了秦軍的盾牌上，也打亂了秦軍的陣型，在接觸的一剎那，儘管不少人被長矛刺倒，但青年軍還是靠扎在秦軍盾牌上的標槍掀翻了秦軍的盾牌，後排的壯年兵也用大盾抵住長矛長戈然後瘋狂劈砍矛桿，由於羅馬士兵是用胳膊挽住盾牌，長戈也無法輕易掀翻羅馬士兵的盾牌，不少戈頭反而脫落（戈確實存在這個問題所以後來被長矛徹底淘汰），很多長矛也被砍斷。這時，大量羅馬步兵掩護著騎兵已經成功迂迴，從側翼殺出，同盟騎兵和輔助騎兵從步兵打開的若干縫隙中揉陣而入，笨拙的秦軍方陣亂成一團，擠在一起慘遭屠殺，只有部分秦軍得以僥倖逃脫。

非要說遇不上也不對，因為秦統一中國大部分地區的年代，羅馬已經興起，並且在地中海和迦太基正在爭奪霸權，因此遇上是有可能的。那個時代的羅馬軍隊組織已經很健全了，而且三次布匿戰爭的結果是羅馬把迦太基毀掉了。

不過這種強行拉過來的戰爭毫無意義。因為，戰爭是一個系統工程，士兵在前線的拼殺和死亡只是戰爭的冰山一角。即便從戰場說起，也要有一個具體的作戰地點，確定了作戰地點之後，才能確定主力兵種、士兵組織方式、指揮方式。然後才有作戰。然後可能有人要問，如果把雙方各自的一個作戰單元放在一個大競技場上呢？好吧，如果真有這種機會，那麼羅馬的步兵方陣可以擺開來，但是秦的軍隊可能擺不開，沒有安全的射擊距離。好吧，再擴大競技場，那麼，還是沒有地形嗎？沒有河流，沒有山丘？

那直接對比雙方的武器製造水平和士兵營養狀況不就可以了嗎？好吧，武器是要資源的，假設一方可以建造更為強大的武器，但是另一方能夠動用更大的資源，那麼僅僅比較一個作戰單位的話，前者肯定佔優勢，但是大規模戰爭的結果是前者會被拖垮。

這還僅僅是戰場層面的。還有政治層面的因素，這個更加難以估量。舉例來說，秦同時代的羅馬在和迦太基爭霸。第二次布匿戰爭的時候，迦太基漢尼拔的軍隊在義大利橫衝直撞，並且在幾次戰役中讓羅馬人喪失了軍隊的主力，但是漢尼拔一直沒有能夠征服羅馬，為什麼呢，因為迦太基國內在內鬥，沒有全面支持。能假設迦太基國內支持這場戰爭嗎？不能，因為迦太基的商業寡頭政治模式幾乎不能做到這一點。那麼假設迦太基的政府形式是中國皇權式的可以嗎？還是不可以，因為這樣迦太基根本不可能在那個時間那個地點和羅馬作戰。那如果外星人……好吧，那誰都能戰勝羅馬。迦太基缺少穩定的政治支持，你就發給他們一個好的政府；匈奴人入侵歐洲缺少足夠的兵員，你就發給他們外星戰士；日耳曼人缺少攻城裝備，你就發給他們哆啦A夢的穿越環，人手一個即可穿過羅馬城牆……

說了這麼多，其實意思很簡單：戰爭這樣的系統工程，你改變雙方的一個小小的參數，就會造成戰場上的巨大改變。這畢竟不是兩撥人在競技場上械鬥。另外，如果我告訴你，競技場上的打鬥事先都有劇本，你信嗎？好吧，後期確實都是這個樣子的。

很多人還抱著幾百年前的老資料。。。

說點比較新的材料吧。

目前對長平之戰研究普遍認為趙軍被殺了30w以上的人。一戰殺掉一國十分之一以上的人，戰國動員率之高根本不是宋明清可以理解的。所以秦國的動員率可能更高。比羅馬的動員率高是無疑問的。滅楚之戰，出60w軍隊並不虛。

目前西漢武器出土很多，數量和質量上都比同時期歐洲出土武器強。讓漢武去打羅馬，估計難度類比匈奴。目前戰國出土武器很雜，水準參差不齊，鐵器已經有了，燕趙楚都不少，秦國軍官墓中也有出土，數量基本上和銅器差不多。秦軍應該是銅器鐵器都有的局面。

還有一點很多人沒比，那就是軍功制度。羅馬的軍功制度接近於魏隋。而秦國的軍功制度卻是中國歷史上最嚴酷最有效的軍功制度，也是秦能統一六國關鍵之一。當然，一旦進入長時間對峙或和平期，秦國軍功體系下的制度會比北魏羅馬一類制度更快崩潰。。。另外，秦始皇之所以能快速統一，其實秦軍功制放鬆有關。在商君的軍功制下，秦軍就是見人就砍頭的狼，很受各國抵觸。

樓上那個用繁體字的就胡扯吧你，秦國才維持了幾年，對應過去羅馬正處於布匿戰爭時期，羅馬人還用著小破圓盾，還大盾呢，笑死了。人家題主問的就是秦和羅馬，你扯什麼漢？
正題開始，同年代，基本上秦朝軍隊干翻同等數量羅馬人不成問題。你不要拿羅馬軍團最強盛時期來和秦朝比，那科技都不在一個水平上年代不一樣比啥啊，你乾脆天天玩關公戰秦瓊去吧。
羅馬軍隊在秦朝時期，只能算是初步具備未來統治地中海的戰鬥力，靠著三線陣的先進戰陣和騎兵出色的掩護能力，打大多數別的國家不成問題。可是問題來了，秦朝最精銳的部隊，是怎麼戰鬥的？
尼瑪完克羅馬人啊！
大量配備弓弩手的秦朝軍隊，可以讓同時代沒有配備大盾的羅馬軍隊嘗試一下當刺蝟的感覺。什麼？你說靠羅馬那隻少的可憐的騎兵隊伍突突突絞殺弓弩手？別說笑了，秦朝的矛陣大量配備，你來沖吧，看看你馬厲害還是我矛厲害。近戰肉搏，不敢說秦朝軍隊能完虐羅馬，畢竟都是正規軍，裝備也沒差距到那個地步，估計能打個55開吧。不過你別忘了，秦朝軍隊能剋制羅馬人的地方，不是在近戰肉搏，還是玩遠程。
秦朝的騎兵，玩的可也是騎射。你摸不到我，我就能射你一臉。在重步兵打平手，騎兵也難說佔據優勢的情況下，遠程火力就是決定戰場的力量了好嗎，在遠程火力上秦朝可是強了不是一點半點啊，你喊羅馬人來，秦軍保證不把他們射成刺蝟。

好多人的出發點就是錯的，我說幾點
1.秦軍的作戰陣型比他們想像中要更臃腫一些，靈活性連馬其頓方陣也比不上
2.秦軍的武器裝備比他們想像中要落後一些，青銅劍和無郭弩沒有辦法達到他們想像中那樣的威力
3.秦的騎兵在全軍所佔的比例並不比羅馬更大，且不具備獨立建制（與戰車混編）
4.秦的動員率比他們想像中要稍低一些，羅馬的動員率比他們想像中要更高一些
5.白起、王翦這樣代表秦軍最高水平的指揮官並不比西庇阿、費邊更優秀