如何制訂一個良好的校車安全標準？

12-27

今天有好多關於校車的問題，猜想可能和微博上的那張照片有關。
收到好多回答問題的邀請，在此表示感謝。
說一下自己的看法：

中國並不需要美國那樣規模的校車投入。美國地廣人稀和公交欠發達的環境才使得校車的使用有必要和有意義。在歐洲，大部分中小學生也是乘坐公共交通上下學的，某些公交線路會設立學生專車在上學放學時段接送學生，但是車輛本身並無特殊之處，就是普通的公交車或者有軌電車。在中國如今交通已經過分擁堵的大城市，引入專用的校車我認為也是沒必要並且會造成資源浪費的。寄宿制學校或者公交連接不便的學校可以考慮購置校車。

校車的安全標準在設計結構上並不需要和普通車輛有太大差別。小孩子的安全當然重要，其它交通參與者的安全同樣重要。我個人認為德國人比美國人更注重交通安全，但是在德國就沒有特殊設計的校車。這裡有兩個誤區我想說一下：

美國校車的長車頭是為了安全而設計的緩衝區。實際上只是因為校車由卡車改裝而來，而美國的卡車全部都是長車頭結構。美國對於卡車只做了貨廂的限長，因此製造商可以選擇更簡單的發動機前置的長車頭方案；歐洲對卡車做了整車的限長，因此為了最大限度增加貨廂容積，製造商不得不開發了更複雜的發動機位於駕駛艙下方的方案。從安全上說長車頭內的發動機在發生嚴重碰撞時若無特殊安全結構設計甚至會沖入乘員倉，反而是個安全隱患。
美國校車能撞碎悍馬。看了這張照片甚至有人說美國校車是按照裝甲車標準設計的-_-b 為什麼沒人考慮過會不會是因為悍馬不經撞？實際上在09年北美的一個測試中，悍馬H3拿到了中等尺寸SUV中的最低分。況且卡車和普通乘用車的結構本來就很不相同。拿悍馬和隨便一部東風卡車撞，相信也不會好看。而且我在另一個答案中也說了，結構結實不等於安全。兩部坦克以100公里時速對撞的話，裡面的乘客絕對會比車輛本身難看很多。

說回中國的校車，我覺得任何一部符合碰撞安全要求的大巴或者中巴其實都可以用作校車，當然這個碰撞安全要求不一定是指中國政府的要求。除此之外加上醒目標識即可。而更有效的保護措施其實並不在車輛本身。如果校車雙閃時後面所有車輛都必須停車，那上下車的孩子就會安全許多。問題就是，在中國做不做得到？在全民交通安全意識都比較淡漠的情況下，就算有高標準的校車，也未必就能給孩子帶來安全。

中國2010年已經發布了國家強制性標準《專用小學生校車安全技術條件》http://news.qq.com/a/20100219/000076.htm，主要起草者是國家客車檢測中心碰撞試驗室主任。

但校車的問題首先不是技術問題，而是個經濟問題，如果在邊遠地區的學生連午飯都吃不飽，這種標準怎麼可能被落實呢？再往深了說就是政治制度問題了，即便是國家級貧困縣，領導幹部的坐車也不會有經費問題。

目前我國最基本的機動車安全國標是GB7258-2004＜機動車運行安全技術條件＞及其三號修改單，這相當於憲法的地位，此前對此國標的修改多數內容是關於汽車尾氣等環保方面的，對制動、燈光、側滑丶車身安全方面一直沒有大的改變。在用汽車安全檢測淪為交警部門斂財工具，新車出廠檢測流於形式，校車作為營運車輛還要作交通部門的綜合性能檢測。現在環保部門還要求環保性能檢測。所有這些檢測都是斂財而已，對不合格的車輛並不禁止繼續使用。校車在安全監管方面還沒有危險品車嚴格。對於駕駛人員，普通客運車輛丶旅遊車輛有從業資格申請的要求，校車駕駛人員卻無。

除了對車本身的安全性能有要求外，對駕駛員的要求也應該比普通司機的高，對駕駛員的錄用要經過更嚴格的考核。還有就是整個社會環境，大家如果有意識去注意，那麼在校車經過時，應自覺避讓。

就目前中國來說，重要的還是意識問題！有句話不是說的很好嗎，沒有最安全的車只有最安全的駕駛員。。。

請參照美國校車標準！
http://image.baidu.com/i?tn=baiduimagect=201326592lm=-1cl=2fr=ala1word=%C3%C0%B9%FA%D0%A3%B3%B5
這個鏈接是百度圖片上隨便一搜而出的美國校車的各種圖片。

國家在教育領域的投入過低問題不解決，校車的問題也不太可能解決。就算制定出標準，如果標準低了作用太有限，如果標準高了那大部分學校幼兒園都搞不起，窮一點的地方政府也搞不起，就失去意義了。