所謂"三觀正"有什麼具體標準嗎？

12-26

謝邀！

這個問題回答得稍有不慎，就變成了————價值觀與本答主一樣的才正，與本答主不一樣就不正。

當然，我肯定不會提出這麼低級的標準。

我覺得「三觀正」的人就是遇到事情能夠比較周全的找出利益相關的幾方，並盡量考慮其他方的重大利益。如果萬不得已不公正地犧牲了別人的利益而保住了自己的利益，要有很內疚的感覺而不是心安理得。

三觀不正的人就是其行為是犧牲了另外一個人合理利益，而且振振有詞、心安理得，甚至上知乎宣傳。

還有一種三觀不正的人，其行為嚴重侵犯另一個人的合理利益，但是他居然從頭到尾根本就沒有意識到。

——————————（分界線下是舉例分析）

知乎有很多人津津樂道的「兩個人你情我願做愛做的事」（如約炮），其實是存在第三方（或者潛在的第三方）利益受損的，因為一大半中國人很不希望與有過這種經歷的人結婚。約炮也許無所謂三觀正不正，是否告知利益相關者就涉及三觀正不正。

再比如說，一個大學校長設立某個就業冷門專業並叮囑招生老師忽悠高中生報考。該校長自己的兒子也準備報考，該校長跟親兒子說了實話，禁止自己的仔報考。該校長就是三觀不正。

關於三觀這個問題，我先說個三觀公認比較正的媒體，騰訊的「新聞哥」至少我自己每天都會看他微信推送的新聞報道。綜合個人感受，感覺三觀正應該有下面幾個特點：

1.傳遞正能量。

在人際交往中，和某些人交往，能讓你感覺良好，因為，他身上帶有正能量，和這樣的人交往能將正能量傳遞給你，令你感染到那種積極快樂的感覺。而另一些人則相反，因為他身上負能量過多，不斷地向你傳遞消極悲觀的情緒。每天都跟你唉聲嘆氣的人，再怎麼的你都不會覺得人家三觀正吧。傳遞正能量，能讓別人感受到陽光，積極向上。送人玫瑰，手留余香

2.能理性的分析問題，做到換位思考，不偏激，不偏頗。

百度對換位思考的解釋就是是設身處地為他人著想，即想人所想，理解至上的一種處理人際關係的思考方式。人與人之間要互相理解，信任，並且要學會換位思考，這是人與人之間交往的基礎：互相寬容、理解，多去站在別人的角度上思考。換位去能理解別人的不易，做到此的，人際關係都不會太差。做不到換位思考，就好像這個故事

一頭豬、一隻綿羊和一頭奶牛，被牧人關在同一個畜欄里。有一天，牧人將豬從畜欄里捉了出去，只聽豬大聲號叫，強烈地反抗。綿羊和奶牛討厭它的號叫，於是抱怨道：「我們經常被牧人捉去，都沒像你這樣大呼小叫的。」豬聽了回應道：「捉你們和捉我完全是兩回事，他捉你們，只是分你們的毛和乳汁，但是捉住我，卻是要我的命啊！」

立場不同，所處環境不同的人，是很難了解對方的感受的。假如我們能換一個角度，總是站在他人的立場上去思考問題，會得出怎樣的結果呢？最終的結果就是多了一些理解和寬容，改善和拉近了人與人之間的關係，這一切都是從換位思考做起的。因此，對他人的失意、挫折和傷痛，我們應進行換位思考，以一顆寬容的心去了解，關心他人，這樣就會理解別人的不易和為何如此行事。

心理上的理解，自然能換位到行動上的包容，想和做自然能讓你所待之人信服

3.「公知」，能為你所看到不公勇敢發聲，而不是漠然無視。

這裡我要說下印度的國寶級演員，阿米爾·汗，他不經因為僅憑一己之力讓印度電影質量前進30年，更是他身上的「公知」光環。先列舉下他拍的電影。

《地球上的星星》探討關注兒童心理層面的需求；《三傻大鬧寶萊塢》抨擊硬度的填鴨式教育；《我的神啊》揭露宗教的虛偽，《芭提雅的顏色》探討愛國，自由與腐敗的政府體制……

但真正讓他成為印度良心的，是他做的一個訪談節目《真相訪談》。第一季的特點是關心印度社會的弱勢群體，首先是女性，然後是重男輕女，家庭暴力，殘疾人，農村缺水，養老醫療等等，想了解更多的可以去百度下，這個節目甚至造成了國會立法改變印度的某些不平等的現狀，並扭轉了印度很多民眾的陳腐觀念。為說明這個節目影響力之大，在12億印度人中，有6億每周收看《真想訪談》。真希望中國也能有幾個這種為民眾公知發聲的明星或者媒體，而不是關心某某某泰國出軌小鮮肉的新聞。我敢說，在印度的民眾中，大多認為阿米爾·汗是個三觀正的人！

三觀正其實是三觀正好與我一樣的縮寫啦。

如果我的關注者曾經喜歡過我，我懇請各位千萬別在評論區評論我「三觀正」。

前幾天，偶然看了一個答主的回答，其實按照我的三觀來說，太歪了。

沒想到評論區有很多說「答主三觀正」的評論，哎，看得我好尷尬啊。

可能是我跟那群人以及那位答主的觀點完全不同，所以我才會起了一身雞皮疙瘩。

那樣也能叫作三觀正？也許在他們眼裡，是的。

我吸引過來的關注者，大多數是不反對我的觀點的，但是我的觀點又不能符合所有人的願望；所以才懇請各位千萬別給我留言「三觀正」，謝謝了哈。

其實題主這個問題，我思索了蠻久，所謂的三觀嘛，主要是人生觀、世界觀、價值觀。

以下為普遍口頭意義的三觀的解釋：

（世界觀

世界觀，也叫宇宙觀，是哲學的樸素形態。世界觀是人們對整個世界的總的看法和根本觀點。由於人們的社會地位不同，觀察問題的角度不同，形成不同的世界觀。也叫宇宙觀。哲學是其理論表現形式。世界觀的基本問題是精神和物質、思維和存在的關係問題，根據對這兩者關係的不同回答，劃分為兩種根本對立的世界觀基本類型，即唯心主義世界觀和唯物主義世界觀。

人生觀

人生觀是指對人生的看法，也就是對於人類生存的目的、價值和意義的看法。人生觀是由世界觀決定的。人生觀是一定社會或階級的意識形態，是一定社會歷史條件和社會關係的產物。人生觀的形成是在人們實際生活過程中逐步產生和發展起來的，受人們世界觀的制約。不同社會或階級的人們有著不同的人生觀。

價值觀

價值觀是指人們在認識各種具體事物的價值的基礎上，形成的對事物價值的總的看法和根本觀點。一方面表現為價值取向、價值追求，凝結為一定的價值目標；另一方面表現為價值尺度和準則，成為人們判斷價值事物有無價值及價值大小的評價標準。個人的價值觀一旦確立，便具有相對穩定性。但就社會和群體而言，由於人員更替和環境的變化，社會或群體的價值觀念又是不斷變化著的。傳統價值觀念會不斷地受到新價值觀的挑戰。對諸事物的看法和評價在心目中的主次、輕重的排列次序，構成了價值觀體系。價值觀和價值觀體系是決定人的行為的心理基礎。）

括弧內容為摘抄，不是我寫的，別人歸納的。

人類經過漫長的發展過程，逐漸制定了符合大多數人利益的相關規定，有一些是明文規定的，比如法律，比如規章制度；然後呢，又有一些約定俗成的規矩。

世上少有絕對的真理，只能說，我們所推崇的三觀，符合最廣泛群體的的利益，普遍上具有一定的代表性。

舉幾個簡單的例子：

1:拾金不昧，撿到財物要主動歸還

相信大多數人會同意這個

2:借錢要還錢

相信很少有人會稱讚欠錢不還的人三觀不正吧

3:不要啃老，要獨立、要自主

也沒多少人贊成啃老吧。

這些都是能獲得廣泛認同的觀點，其中很多觀點以法律的形式，公布了出來。

但是還有一些目前尚待爭論的觀點，比如：

能不能吃狗肉？

在支持吃狗肉的言論中，能看到有人評論三觀正。

在反對吃狗肉的言論中，也有人評論三觀正。

類似的爭議較大的，還有先行法律條文無法作出準確判斷的觀點。

而且，由於每個人的家庭背景、教育背景，工作經歷，成長經歷不同，大家雖有一些三觀上的共性，也有很多三觀上的差異，我們要做的，是包容，不是謾罵。

我的關注者中，有人在我的某個答案下面高吼：

「答主三觀正，關注一波」

後來我寫了個答案，還是這個關注者：

「三觀不正，還枉我當初關注你，取關」

顯然，後面的答案，我沒有能讓他滿意。

如果僅僅一個答案就能得出我三觀正於不正的結論，這些朋友識人的方法也未免太簡單了吧。

希望各位通過一段時間的觀察，再去下結論此人三觀正不正比較好，這是對自己負責任，也是對他人辛辛苦苦創作的內容負責任。

如果非要在評論區寫下三觀正，可以寫：

「答主，你這篇文章，三觀很正，很符合我的三觀」。

三觀，有客觀上的正。
三觀；也有主觀上的正。

沒有絕對意義的三觀正，但是有符合你心意的三觀正。

三觀相近者多，三觀完全一樣者，幾乎不可能的吧。

對了，有些朋友在我披露社會現實的答案下面留言：

「哎，擊碎了我的三觀」

其實能被一篇文章就給擊碎三觀的人，等於沒有三觀吧。

再次謝謝各位。

「三觀正」這件事的前提是：普世價值的存在，即這個世界上存在一種超越宗教、國家、種族、地域，人類普遍認可的共同價值。

以普世價值為「正」與「歪」的標準，大家才能有討論「三觀正」的基礎，從而令」三觀的正確與否「像解數學題一樣有一個恆定的對錯判斷標準

不過，關於普世價值是否存在；如果存在，是什麽——這兩個問題一直在哲學上被廣泛爭論

上面很多人說「三觀正」往往是「三觀和我一樣的才正"，正是因為關於普世價值存在爭議的緣故。

有鑒於此，生活中我判斷一個人時，一般直接看他是否能在自己的世界裡」邏輯自洽「，即：同樣的邏輯套用在自己身上，這個人是否能夠接受。

比如：一個人主張一夫一妻制不符合人類發展進程，開放式婚姻才是最先進合理的，於是婚內約炮。那麼，他/她是否也能接受自己的另一半秉持同樣觀點，並且不遵守一夫一妻制的忠誠責任呢？如果可以，那麼我會說這個人的婚姻觀念和社會主流」不同「，然而他/她在自己的世界裡」邏輯自洽「，不能說是個自私自利的壞人

又比如，一個人主張叢林法測、弱肉強食，於是在自己的力量佔優勢時踩踏他人尊嚴並阻礙他人進步。那麼當他面對更強大的人的時候，他是否也能正確面對自己技不如人，因此活該被踐踏被傷害的事實，而不會滿地打滾撒潑耍賴地表示」還有沒有道德啊怎麼這樣對人家啊「呢？如果他能接受，那麼他也是」邏輯自洽「的，我會覺得這個人信奉的價值觀很殘酷，或者與其道不同不相為謀，但會尊重他「出來混總是要還的」的這種態度……

今天看到了一個極好的回答。這就是三觀正的具體標準。
立即贊並感謝了該答主。
https://www.zhihu.com/question/26197814/answer/101464842

謝邀，這個問題想了一下。
三觀正不正最低的標準應該是不違反道德底線。在這個底線上，每個人都有自己的取向，只要不損害社會利益和他人利益，在合理範圍內，即使與社會主流認為的「三觀正」不同，我認為也算是三觀正。
為什麼一定要迎合大眾，做一個虛假的自己呢

謝邀。
我覺得沒有。
世事無絕對，這個世界上任何事物都沒有絕對的對與錯，善於發現中間部分的人往往可以更好的立足於世。

謝邀，三觀屬：人生觀、價值觀、世界觀。每個人經歷的都不一樣，三觀肯定也不一樣。在我看來，三觀正是屬於絕大部分人眼裡的那種人，而少部分「不正」的人被稱為「奇葩」。

謝邀
富強民主文明和諧
自由平等公正法治
愛國敬業誠信友善

子曰：「其恕乎？己所不欲勿施於人」

謝謝邀請。可能我覺得，所謂的三觀正是指人生觀，世界觀和價值觀。人生觀：明智的道路。世界觀：你連世界都沒有觀過，哪來的世界觀？價值觀：不會因為媒體報道而偏離認知。有自己的一套標準。無論善惡。

回答這種問題稍不留神就會被扣上「三觀不正」的帽子，還是謹慎點好。關於這個話題，我的拙見是：你喜歡香蕉我喜歡蘋果，大家在不干擾別人的前提下各取所需就好，何必分誰正誰不正呢？

本文僅試圖對於三觀的正與歪進行描述性（descriptive，「是怎麼樣」）的討論，並不提出規範性（normative，「應該怎麼樣」）的執行標準。

所謂的三觀正，只有一種準確的標準：三觀與我（判斷主體）的三觀符合/相似的程度。

永恆普世的三觀？不存在的。南北戰爭之前，黑奴算不上人。1920年以前，自由民主的美國尚不允許女性在總統大選中投票。現在我國的部分地區，人們還認為拐賣婦女傳宗接代是一件正義的事。我們又如何保證，自己的三觀在未來不會被顛覆呢？

當一個個人，試圖從全社會的角度，估計出一個最「正」的三觀時，這種估計一定會存在嚴重的偏見，倒不如「三觀正就是符合我的三觀」誠實、準確。

要計算兩種三觀的相似度（距離），也是完全可以做到的。然而，大多數人在判斷三觀正的時候，往往默認了一種三觀好於另一種三觀，從而產生偏見。

當然，從社會道德的角度講，這種說法是正確的廢話，因為我們沒有有效明確地定義「符合」。

根據實際觀察，這種「符合」，應當服從以下性質：

三觀的一些部分，比另一些部分更重要。所以，在三觀的重要部分發生分歧的人，比在不重要部分不同的人，更「三觀不正」。例如，三觀里「不能違反刑法」，比「男女朋友之間不能出軌」更重要；否認後者的人頂多會被他人言語譴責，否認前者的人則會被當成潛在罪犯。
其他情況相同，三觀的某一點差距越大，另一人的三觀越不正。假如，A認同社會應該對貧困人群進行經濟資助。那麼在他眼裡，不支持政府資助貧困人群的B只是政治理念不同，但是認為應該殺光窮人的C就是三觀非常不正。

如果你認為我這裡說的還是廢話，請記住：三觀的正與歪，從來不是0和1的絕對判定，而更像連續分布的實數值。光是這一點，很多大呼「三觀不正」的人就沒有意識到。

你可能會問，難道世界上就沒有絕對的三觀嗎？

世界上沒有「絕對」正確的三觀。但是，世界上的確有足夠正確的三觀——它們正確到和絕對正確沒有什麼區別。

這種普遍的三觀，由社會大多數人的平均三觀決定。所以，它往往包括了有利於大多數人的道德，例如：遵循國家制定的法律、待人真誠有禮貌、與他人交往時記得換位思考、不做損人利己之事、盡量不歧視他人。 @城市獵人提到的三觀正的標準，就是普遍有利於社會大多數人的道德。

我想再提一下雙標，以及「什麼樣的道德是好的」這個問題。在試圖達成一種普適性的社會契約時，人們會選擇利益最大、執行成本最小的道德。一個雙標的道德，未必是不可取的：如果嚴於律己，寬以待人，那麼這個道德雖然雙標，但是是完全可行的。相反，寬以律己，嚴於待人的雙標，無法在社會中普遍推廣，因為所有人最終都會不作自我約束，只是不斷指責他人。

目前社會上最有爭議的三觀，往往處在很重要與很不重要之間，而且不同的人在該方面差異巨大。2017年1月新番《人渣的本願》被很多人說「三觀不正」，究其原因，也不過是以上兩點：它的主題集中在情感方面，不涉及殺人放火等重要的道德/法律規範，但比「手機應該放在褲子左邊口袋還是右邊口袋」這種瑣碎的「三觀」更重要；同時，不同的人看待情感人渣和文藝作品的方式千差萬別。

如果你認為另一個人「三觀不正」，你可以嘗試以下的理性判斷方法，理清自己的思路：

你和他在三觀上的主要差異點是什麼？
從對社會的影響來看，這種差異有多麼重要？
廣泛普及後，你的三觀和他的三觀，哪個對社會更好？（考慮無知之幕、功利主義等）
在這一點上，你與他的三觀有多麼不同？

最後的答案，恐怕只有你自己能給出。

前面@城市獵人答的很在理，在下權當再饒舌幾句。

認定一個人三觀正，恐怕比較一步到位；但是想認定一個人三觀不正，其實相對比較簡單：

當他的觀點隨著他的屁股的變化而變化的時候，他的價值觀一定有問題——同一件事情你還能有兩個不同的觀點的咯？

==============================

落下的無知之幕重新拉開的時候，誰是慌亂的那一個？

應該是有的，比如普世價值，道德之類的東西，以大多數人能接受為標準吧。
「三觀」的養成是漫長的，跟個人經歷有關。每個人的都不同。
所以在面對與自己"三觀"不同或者衝突，且低於或者違反道德，倫理，社會，法律等等已有客觀標準的"三觀"時，有的人就會給別人一個"三觀不正"的帽子。。

然後個人覺得，沒有什麼正與不正好與不好的，就是不同而已。（』 - 』 * )
有的人就是太敏感了，應該多去看看，心態調整好。遇到在獵奇的「三觀」也只會像我這樣說一句："哇！這。這麼恐怖的嗎！"Σ( ° △ °|||)︴

所謂的三觀正只能涵蓋一些比較基本的道德底線行為，例如知恩圖報，待人友善，不做違法亂紀的行為。可是一旦牽扯到更複雜的情況，那就不好說了，例如某人知恩圖報為了報恩而犯罪，某人面對殺人犯表示要愛的抱抱，某人看到看到一輛汽車溜車撞向行人因為害怕擔責任視而不見。

總結，能說出xxx三觀正的人一般都是圖樣。更多的，是跟我三觀一樣的人三觀正。

沒有。

上帝有上帝的三觀，撒旦有撒旦的三觀。

三觀衝突不可怕，利益衝突才可怕。

所謂三觀正是指能看到事物的兩面性，對待問題不存在偏見。
比如樓上所指的約炮三觀不正？

覺得約炮沒問題，並且願意承擔約炮所帶來的影響的人三觀就很正。

三觀標準何來之有？不就是被大部分人認同並保留傳承下來的嗎。多的不一定是對的，少的不一定是錯的，不愧於心就行。