如何寫學術論文的rebuttal？

12-26

請教一下如何寫學術論文（會議論文，以CVPR等為例）的rebuttal？特別是reviewer說你的方法很ad hoc ? 有成功過的人士可以指點一下嗎？

謝邀~ @劉知遠（最後附有LeCun 2012年CVPR經典rebuttal）
作為一名高年級博士生，會議rebuttal的經歷頗為豐富，也在這個過程中總結出了些許經驗，供各位參考。
1. Rebuttal的基本格式
一般rebuttal都有比較嚴格的篇幅要求，比如不能多於500或600個詞。所以rebuttal的關鍵是要在有限的篇幅內儘可能清晰全面的回應數個reviewer的關注問題，做到釋義清楚且廢話少說。目前我的rebuttal的格式一般如下所示：

其中，不同reviewer提出的同樣的問題可以不用重複回答，可以直接"Please refer to A2 to reviewer#1"。結構清晰的rebuttal能夠對reviewer和area chair提供極大的便利，也便於理解。
2. Rebuttal的內容
Rebuttal一定要著重關注reviewer提出的重點問題，這些才是決定reviewer的態度的關鍵，不要嘗試去迴避這種問題。回答這些問題的時候要直接且不卑不亢，保持尊敬的同時也要敢於指出reviewer理解上的問題。根據我的審稿經驗，那些明顯在迴避一些問題的response只會印證自己的負面想法；而能夠直面reviewer問題，有理有據指出reviewer理解上的偏差的response則會起到正面的效果。（PS: 如果自己的工作確實存在reviewer提出的一些問題，不妨表示一下贊同，並把針對這個問題的改進列為future work)

面對由於reviewer理解偏差造成全部reject的情況，言辭激烈一點才有可能引起Area Chair的注意，有最後一絲機會，當然，最基本的禮貌還是要有，不過很有可能有負面的效果，參考今年ICLR LipNet論文rebuttal https://openreview.net/forum?id=BkjLkSqxg。

3. Rebuttal的意義
大家都知道通過rebuttal使reviewer改分的概率很低，但我認為rebuttal是一個盡人事的過程，身邊也確實有一些從reject或borderline通過rebuttal最終被錄用的例子。尤其像AAAI/IJCAI這種AI大領域的會議，最近兩年投稿動則三四千篇，這麼多reviewer恰好是自己小領域同行的概率很低，難免會對工作造成一些理解上的偏差甚至錯誤，此時的rebuttal就顯得特別重要。所以對於處於borderline或者由於錯誤理解造成低分的論文，一定!一定!一定!要寫好rebuttal!
----------------------------------------------------------------------------------
最後貼一下LeCun在CVPR2012發給pc的一封withdrawal rebuttal鎮樓（該rebuttal被pc做了匿名處理），據說促成了ICLR的誕生，希望自己以後也有寫這種rebuttal的底氣：）

Hi Serge,

We decided to withdraw our paper #[ID no.] from CVPR "[Paper Title]" by [Author Name] et al.
We posted it on ArXiv: http://arxiv.org/ [Paper ID] .

We are withdrawing it for three reasons: 1) the scores are so low, and the reviews so ridiculous, that I don"t know how to begin writing a rebuttal without insulting the reviewers; 2) we prefer to submit the paper to ICML where it might be better received; 3) with all the fuss I made, leaving the paper in would have looked like I might have tried to bully the program committee into giving it special treatment.

Getting papers about feature learning accepted at vision conference has always been a struggle, and I"ve had more than my share of bad reviews over the years. Thankfully, quite a few of my papers were rescued by area chairs.

This time though, the reviewers were particularly clueless, or negatively biased, or both. I was very sure that this paper was going to get good reviews because: 1) it has two simple and generally applicable ideas for segmentation ("purity tree" and "optimal cover"); 2) it uses no hand-crafted features (it"s all learned all the way through. Incredibly, this was seen as a negative point by the reviewers!); 3) it beats all published results on 3 standard datasets for scene parsing; 4) it"s an order of magnitude faster than the competing methods.

If that is not enough to get good reviews, I just don"t know what is.

So, I"m giving up on submitting to computer vision conferences altogether. CV reviewers are just too likely to be clueless or hostile towards our brand of methods. Submitting our papers is just a waste of everyone"s time (and incredibly demoralizing to my lab members)

I might come back in a few years, if at least two things change:
- Enough people in CV become interested in feature learning that the probability of getting a non-clueless and non-hostile reviewer is more than 50% (hopefully [Computer Vision Researcher]"s tutorial on the topic at CVPR will have some positive effect).
- CV conference proceedings become open access.

We intent to resubmit the paper to ICML, where we hope that it will fall in the hands of more informed and less negatively biased reviewers (not that ML reviewers are generally more informed or less biased, but they are just more informed about our kind of stuff). Regardless, I actually have a keynote talk at [Machine Learning Conference], where I"ll be talking about the results in this paper.

Be assured that I am not blaming any of this on you as the CVPR program chair. I know you are doing your best within the traditional framework of CVPR.

I may also submit again to CV conferences if the reviewing process is fundamentally reformed so that papers are published before they get reviewed.

You are welcome to forward this message to whoever you want.

I hope to see you at NIPS or ICML.

Cheers,

-- [Author]

看到好多回答都挺規矩的，我來說一些有趣的見聞吧。

我老闆寫過的rebuttal，我見過已經有4次cvpr/eccv 是444（weak reject * 3）或者344(borderline + weak reject *2) 靠rebuttal掰回來的。最經典的一次是444被early reject後，寫給gc掰回來讓他rebuttal再rebuttal掰回來給了poster。和前面大家對rebuttal的看法剛剛相反，這類的rebuttal的style的特點有：

(1) 非常的emotional

給人感覺是第一眼看的人會嚇一跳，心想我靠這人怎麼那麼激動。但是emotional不代表不禮貌。

(2) everything is a story

很多人對rebuttal有個根本的認識錯誤，以為跟著review的問題，一個個r1,r2,r3的回答就完了，這是很天真的做法，我自己審paper也常看到這種格式。其實everything is a story，寫intro是個story，寫rebuttal也是個story，一切論據都要圍繞著story展開，有邏輯的展開，而不是毫無目的的一個個問題回答。在rebuttal開始，一定要強調自己論文的contribution和重點反駁3個review共同的main concern (通常都是novelty啦)。

(3) tons of experiments

我們一般都會做額外的大量實驗，甚至比原文已有的實驗還要多（已足夠寫多一篇paper）。如果有新的amazing結果，一般就在rebuttal開始首先秀出來（你看我們結果那麼好，還要什麼novelty?）。 rebuttal期間怎麼做那麼多實驗？其實在提交論文後一般都還在跑實驗。

然而這種rebuttal並不容易模仿。

前面的各個回答已經說得很好了。我結合自己這次ICCV (2017)的經歷補充一下看法。

之前看到結果是borderline, weak reject, borderline的時候, 心都涼了。覺得這次肯定沒戲了，一個accept也沒有。自己當時心態上都有點破罐子破摔，rebuttal寫的比較隨便。但是@啥都不會學長還是很認真地一字一句幫我改，指導我應該補充哪些地方，強調哪些地方。最後rebuttal果然奏效，paper中了。而且reviewer對我們的rebuttal給了好評: 「The authors provided a sufficient rebuttal to solve most of my concerns.」「Two of the three reviewers recommend accept as a poster and agree that the rebuttal addresses their concerns.」

我覺得首先應該要認清reviewer的思路。

其實reviewer想拒你的理由，也不一定就是他給出的那些comments. 有時候可能就是做的東西不符合他的口味，就是想拒，但又找不出明顯的硬傷，然後就挑一堆有的沒的問題。讓這種reviewer改意見感覺挺難的，他心目中對你論文的看法早就定了。

我這次投的ICCV，給weak reject的那個reviewer就是這種情況。提的一些問題根本不在點上，基本沒有評論我的方法本身，凈挑一些dataset, evaluation metrics的問題，儘管我們用的dataset, evaluation metrics是大家普遍都在用的。這個reviewer到最後也沒修改意見，還是給了weak reject.

但其他兩個給borderline的reviewer，提的一些問題就靠譜了很多。有的確實是我們論文的問題。而且從一些話里也可以感受到他們的態度也是搖擺不定的，比如「some issues in the paper should be fixed before being fully accepted」. 遇到這種情況，就要果斷爭取。我們rebuttal主要就是儘可能地把這兩個reviewer的concerns解釋清楚。最後這兩個reviewer也修改了意見。

如果是論文沒寫好，比如遺漏了一些關鍵細節。大方承認，並且在rebuttal裡面把這些細節展現出來，承諾在論文之後的版本會加上。

如果是reviewer對你的論文理解有問題，那就在rebuttal裡面更加詳細地解釋。

如果確實指出了自己模型/實驗的一些瑕疵，可以強調自己論文的亮點和contribution. 比如有個reviewer說"the proposed method cannot beat other state of the arts", 我們可以強調我們並沒有像其他論文那樣用ensemble的方法來提升performance，我們的focus是XXX. 比起performance的一些細微提升，XXX更重要。

上面就是自己的一些經驗，分享給大家看看就好。可能也不一定正確，可能就是這次rebuttal我們運氣不錯而已。

最後祝大家都好運。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d92192101008uon.html

粘貼過來：
（以下主要是Salu兄在prfans上的發言，收集過來，供新人參考，僅限會議！）

總體來說，就是：抓住要害，客觀簡潔，反駁。注意哦，是反駁，而不是去印證reviewer的challenge的東西或是變相承認。

1）定位。一般而言，對於area chair，那個給分比較低的會自然吸引他的眼球，相對佔得的權重也就大（這些是area chair的自己之談），所以rebuttal就是要在有限的言辭里重點反駁這些reviewer。

2）反駁內容。反駁一定要抓住對你的論文有要害危險的地方反駁。如果一個reviewer想拒你的論文，誇張的可能會指出十來處你論文的不當之處。但是這些指責中很多是無關緊要的，那就不要把rebuttal的內容放在這上面。抓住要害點，猛駁。

3）切記一點。既然是rebuttal，那就要rebuttal。不要在rebuttal中隨意答應reviewer提出的或是challenge的東西，比如加實驗證實之類，那樣就是變相承認revier的challenge，這就不是反駁。

4）注意一點。不要在rebuttal中使用太強烈的主觀情感用語。可能一些reviewer不負責，睜著眼睛說瞎話，或是指鹿為馬，使你非常氣憤。但是不要把這些情感帶入rebuttal中。「客觀、簡潔清晰的指出來就行了，不要用過於激烈的詞語」（一經驗十分豐富之人的經驗之談）

對於新人來說，rebuttal寫好之後，最好找有經驗的人看看，避免犯一些錯誤。

以上僅是一點個人觀點，歡迎大家參與討論。

-----------------------------------------------
Salu 2008/05/15

在這裡強調幾個小問題，但是非常重要。

1）rebuttal 的格式。最好採用清晰一點的格式，這樣你表達的也有條理，chair看得也輕鬆。比如
Reviewer #1 mainly posed one question that ....
Reply: We actually...

2) 對於一些 reviewer 沒有看懂論文提出一堆傻問題的。如果你確實在論文里已經寫清楚了，就明確指出來在lines xx 。大多情況總結成一二個問題來回答。但是並不需要每個問題都要回答，如果trivial的問題回答的太多了，反而會讓chair覺得你論文的表達有問題。

3) rebuttal 並不是越長越好。找准要點，言簡意賅最好。要清晰明了。

4) 一定要好好修改英文表達，每改動一遍，都要用拼寫檢查檢查一遍。不要出現naive 的漏洞。不論對於reviewer看你的論文還是chair看你的rebuttal，印象分都特別重要！

一切可以團結的力量都要團結，不中立的可以爭取為中立，反動的也可以分化和利用。總之，我們要調動一切直接的和間接的力量，為把我國建設成為一個強大的社會主義國家而奮鬥。
《論十大關係》

如果分數在安全區，rebuttal 就像上台領獎。

審稿人你們說得真對，我們也是這樣想的，你們說的顧慮我會加進limitations裡面，謝謝你們，你們真有眼光！

如果分數在borderline，目標是團結最可能改分的人以及AC。

比如某個審稿人是喜歡這個idea，但是覺得有個地方不夠好，可以花大篇幅解釋。一旦有一個審稿人改了分，AC就會感到壓力，會認真在pc meeting上討論這篇論文。

如果分數在低分區，而且是雙盲審，果斷開始有禮貌的撕逼 (別和AC撕，AC知道你是誰)。

報告AC, 審稿人A是sb，連 xxxx 都沒看懂。我要質疑他的水平。我真心要求換審稿人。

(親眼目睹了身邊一個小伙用這招把一篇 1.6/5 的論文argue進了某頂會。)

想起以前基友老闆和基友說的話，

"You have nothing to lose in the rebuttal."

------

剛交了兩個rebuttal, 希望有好結果。

剛剛提交了ICCV final review，說一下自己的看法。

我很同意@肖寒所說，很多時候reviewer的第一印象已經確定的情況下，rebuttal能夠改變的不多。只有這麼幾種情況會比較有用:

一個是的確reviewer弄錯了。例如reviewer說這個paper adhoc，可能演算法本身並不adhoc，但因為他對於某些步驟沒有理解，或者看的時候直接忽略某些重要步驟，才會這麼覺得。所以這個時候需要的是告訴reviewer他理解錯的地方，強調reviewer忽略的地方。

另外一個就是一篇paper的評分mix。有的人說accept，有的人說reject。一般內部reviewer之間都會進行一些討論，講講為什麼要reject，為什麼要accept，最後達成一致意見。這個時候rebuttal就可能很重要。因為rebuttal可以給想接受paper的reviewer更多的論據來證明這個工作的優點。例如，reviewer1對於這個paper有一些negative points（實驗不足，演算法adhoc，novelty不足），而在rebuttal上你一定程度上解決這些問題（補充實驗，解釋演算法合理性，解釋這篇工作和之前的區別），這時即使reviewer1依舊對於這篇工作持否定意見，其他reviewer（尤其是評分介於accept和reject之間的reviewer）也會覺得reviewer1提出的問題並不太嚴重，最後決定接受。

還有無論是否能夠改變reviewer意見，都建議提交rebuttal。reviewer畢竟花了很多時間閱讀和審核文章（即使有不負責任reviewer，很多人還是在認真review），也是很想知道author的想法。reviewrebuttal不僅僅是審文章，reviewer和author一個交流的機會。

最後，不管reviewer意見是否正確，回復的語氣一定要平和。如果reviewer指出文章的問題的確正確，這個時候虛心接受就好，reviewer會欣賞你的謙遜的。強行在rebuttal中想把錯誤觀點掰回來往往會適得其反。

Rebuttal往往分為兩類，比如CVPR， ICCV這樣的是把Rebuttal返回給Reviewer看，幫助Reviewer下定決心。作為AC最期望的是Reviewer可以達成接受或者拒絕的共識，省得還得再看一遍給出自己的意見。另一種是比如MICCAI這樣的會議Rebuttal發回給AC來下定決心。對於兩種Rebuttal應該採取不同的策略。

先從CVPR，ICCV這樣的Rebuttal說起來吧，這裡Rebuttal的任務是說服Reviewer。讓接收的Reviewer覺得自己做出了正確的選擇，敦促動搖的Reviewer走上人間正路，最後警告拒絕的Reviewer別走上與人民為敵的道路。

我現在的老闆是本科法律系畢業的日本大小姐（對，你沒看錯我們組確實是做視覺和AI的。順便打個廣告，我們所處於東京黃金地段。歷史上，毫無背景的碩士或者博士生來我們這裡三個月到六個月實習結束後都會發一篇頂會或者Journal，還有實習的碩士發了CVPR　Best　Student　Paper後事了拂衣去，不留身與名的投入金融行業。歡迎大家來我們這裡實習和攻讀學位），　一直教導我們仔細體察Reviewer的心意，弄明白Reviewer是在什麼樣的心情下寫出Rebuttal的。

值得特別注意的Reviewer往往分成幾類：

１.　本行業的專家，能夠老道毒辣地指出論文的優缺點。這樣的專家往往會努力發現Paper中的優點，並且寬容戰狂啊不是一些瑕疵或者不足，甚至會明確地指出，雖然你極力掩飾，但是這個漏洞已經被我看出來了，不過煮不在乎，我還是願意用錄用你，畢竟

對於這樣的Reviewer，不妨用開誠布公地心態來應答，如果覺得他某些地方理解錯了，可以坦率地指出來。如果他指出的問題有道理，也可以大方地承認，說這在以後可以繼續補足，總之這樣的Reviewer屬於可遇而不求，如果能得到他的支持甚至強烈支持，很有可能扭轉乾坤。

２.　一般的研究人員特別是剛入行的人，這樣的Reviewer往往是出於自保的心態。一般來說，Review的時候，在Rebttual之前是看不到其他人的意見，不過也有例外，比如今年的CVPR。。。。。那麼經常會有其實Reviewer不太懂這個小領域的具體內容，但是他覺得我是有身份的呀，我不能不懂啊，於是這樣的Reviewer往往會給出boardline 或者Reject的判斷，再給一些不痛不癢的意見，正反兩方面都說一說。以防自己熱情洋溢地表揚半天，結果一看其他Reviewer說這玩意行不通或者早被做過了。到時被其他Reviewer，尤其是被知道自己是誰的ＡＣ當作大新聞批判一通。一旦能體會到這樣動搖的牆頭草心意，那麼就可以重點爭取一下。首先想辦法增強增強這個Reviewer的信心，拉為我們的同志。比如我們會肯定Reviewer慧眼獨具，你說的的優點實在太對辣，你看其他Reviewer１，２，３　都特別同意你這個說法。然後再稍微威脅一下，說你講的缺點，或者是有點小小的誤解，或者是trivial，只是一個小小的瑕疵。你看你這樣拒絕掉我們是以一眚掩大德，當然我們會在Camera　Ready里好好地澄清一下，所以請你，

３，　這時候還有一些同志，覺得雖然我基本看不懂這個文章，但我想我見到你們這樣熱情，一句話不說也不好。甚至可以想像一下，有很多單身多年，鬍子拉碴，腆著肚子，起早貪黑做實驗的博士生們，上午剛被老闆劈頭蓋臉罵了一頓，正在盤算到底下午去聽哪個報告能省一頓飯錢的時候，突然接到老闆發來的Review請求。這樣的Reviewer往往會在技術細節上提一些吹毛求疵的意見，然後說還得補這樣那樣的實驗。這樣的Reviewer，其實基本不關心你到底做了啥，有什麼貢獻。那麼Rebuttal的時候，請自覺代入下圖，認真吹捧並且（裝作）認真地補充實驗，讓Reviewer感到自己被尊重了，隨口說點東西底下還有人拿著小本本認真記錄。

彷彿一下子成為了自己的老闆，叱詫風雲，指點江山，即將迎娶白富美，走上人生巔峰。這樣的Reviewer在情感升華之餘，說不定心情好就把文章Pass了

４.　搬完磚回來再更新。

我 rebuttal 的次數不多，不過整體來講我覺得還是要給 reviewer 哄高興了，即便他是個SB。

rebuttal 裡面最麻煩的問題就是，啊你怎麼沒比這個，你怎麼沒做那個。

別跟丫廢話解釋什麼哎呀親親理解錯了呀，我們這個不一樣嘛，不好比嘛。。

你就把實驗補給上，這是最好的！

就算 reviewer 說的是錯的，你就給他做個錯的，補上，「有」就比「沒有」強，一坨屎放在那兒，真東西，也比你那些甜言蜜語空話好使。

其餘什麼「這個地方我沒看懂呀，親親能不能解釋一下呀」，都是主場戰鬥，隨便搞。

背景：計算機人工智慧相關專業。

我是一個小弱，目前為止只寫過一次rebuttal，是今年3月底的IJCAI-2017。文章一共分到4個審稿人，其中2個意見都比較好，第3個有點搖擺，第4個喪心病狂地寫了一頁半A4紙！我猜測這個人可能是小同行/area chair。關鍵是我的文章確實有問題，很大一部分是寫的不好，讓他覺得哪哪都有問題。

寫rebuttal的時候，目的就是：團結可能accept的，討好可能reject的，這個基本原則不能變。

我總結了一下自己的問題大概就是兩方面：沒說清楚的和沒實現的。於是就分開回答。

對於沒說清楚的，直接說「你的問題很好」，但是它是這個意思XXX
對於沒實現的，也就是文章可能的短板，說「你這個提議很好」，我們也在考慮增加這部分的實驗/做這部分的驗證，我們已經有一些初步結果了，但是由於篇幅所限沒有列出來。如果被接收了的話我們一定補上。（如果你確實有別的結果最好，沒有的話也可以，寫完rebuttal趕緊做）

還有一個問題是字數限制，當時給的限制是1500個字母（注意是character，不是word），也就是說，一個we就是2個，一個空格/標點都算一個！有沒有天理！

這時候就得惜字如金了，比如

能用簡寫的盡量用簡寫（例如experiment--exp.）
減少標點之間的空格
少用標點，不複雜的從句可以多一點
如果實在不行，只針對那些重要問題回答

提交完rebuttal以後，文章能不能中還是得看運氣。不過至少你抓住了這個好機會為你的文章進行有理有據地辯解，可以說是盡人事了。

結果：我的文章仍然被reject了（4-5-5-6，滿分10）。最後的meta review一點沒提我以為的創新點，說，雖然你在rebuttal里說你會改，但我們覺得你不可能改。。。很讓人不爽的是有一個審稿人直接在review里說我看完那個人（review最長的那個）的review後，「lowered my score」。哎，還是不夠硬啊！我的分數很有戲劇性，所有的評分項里，technical方面的都是6-8分，quality of writing都是4分！什麼原因：寫的不好別人不懂！

鄭重地提醒大家：千萬要把文章寫清楚，讓人能看明白！這裡的寫清楚並不是說沒有語病和錯別字什麼的，這都太低級了。而是在邏輯上要能讓人接受，字裡行間沒有硬傷。不然你真是想哭都沒有地方哭啊！

問這個問題，你必須知道評審是怎麼評審論文的。

你覺得，評審細緻地找一堆論據，寫了一篇評審意見，然後給一個綜合評分；你就大錯特錯了。

任何人評價論文，都是先讀一遍論文，然後給一個評分。評審也不例外。評審讀完你的論文，第一感受要麼是命中，要麼是拒稿。在下定結論之後，再找證據寫評審意見。

所以，回復（Rebuttal）的作用非常的小。因為即便你回應了評審的問題，實際上，評審的感覺也就是他找材料寫意見時，寫的不到位，他對你的文章去留基本不會動搖。

絕大部分人的評分是改不了的，少部分人的評分，還會被調低；只有一小部分的評審意見會提高，還有可能是從接受（accept）提高到強烈接受（strongly accept）這樣，也就是越感覺越好。

既然翻盤的希望已經不可期待，那我們到底需不需要認真回復？

這麼問的人，鐵定是很難發出論文的了。因為，你的功夫要用到平時，用到你的工作上，用到截稿之前。等人家評審意見下來，你才如夢初醒，悔恨晚矣。

平時，調研要全面，要在課題組內做條理清晰的調研報告，讓大家幫你提意見。開始建模時，要多和老師、學長溝通，及時報告自己的工作進展和思路，讓大家幫你提意見。寫完論文之後，要發給相關領域的幾個同行（老師、朋友、學長、熟人等等），讓人家幫你提一些意見。這些意見，在截稿之前，你都有希望改，意見提的越早，改的越容易，損失越小。

等到評審給你提意見之時，功夫用不上了，晚了。

回復需要認真回復，因為如果你的論文評價是邊裡邊外的（marginal），有一定可能被錄用，這種情況下，認真的回復是有效果的。如果明顯有差距，那基本上你應該在回復之後，準備下一次投稿了。

看了看前面的答覆，基本都是從author角度考慮的問題，作為cvpr的regular審稿人，覺得有必要從reviewer角度來談談這個問題。

Rebuttal是給reviewer和ac看的。而rebuttal之後一般ac會先讓reviewer討論，盡量達成一致從而容易做決定。所以最理想的情況，是能夠convince三個reviewer。當然本身就是不錯的分數不在此列。

通過一份review能看出reviewer的思路，這對rebuttal很關鍵。理清他的思路，明白他argue的邏輯，然後進行回應。

回答創新型這類的技巧在於先承認應用的幾個步驟已有，然後聲明他們並不是straight forward結合起來的，同時強調自己的intuition，將文章中的創新點已另一種方式表達出來。這樣既沒有打reviewer的臉，又間接表示reviewer沒看明白自己的文章，同時再次強調自己的貢獻。

回答技術細節的，一一回復即可。切記不要漏回答，以免造成含糊不清之嫌。

回答實驗沒做的，rebuttal裡面補上number說加上即可。要求不合理的，說明為何無需做實驗。

如果review特別tough，這時就要採取另外的策略了。單對單的rebuttal基本沒戲，要在最前面總結出自己的貢獻，給ac看，然後confidential裡面給ac指明review的不合理之處，寄希望於ac放棄review意見。

我自己投cvpr eccv這種會議，靠的基本是運氣，因為是做偏幾何應用的方向。

rebuttal的作用並不大，除非給出負面意見的審稿人的意見都很智障，而且三個審稿人中至少有一個肯定你的論文，這樣rebuttal會起作用。
這種情況下，作者可以不帶感情的反駁很strong的comments。千萬不要附和他們的comments，簡潔明了有禮貌的反駁比較好。
我贊同蕭寒博士的意見，功夫用在平時，如果是做偏應用的研究，盡量把可以做的實驗做好，很多審稿人只看得懂圖和表格。如果是做傳統的偏理論的方向，盡量不要投cvpr這種會議了吧…直奔ijcv，siims等比較好。

------------//////--/////-///////////////

吐槽一下，cvpr和iccv，eccv的審稿人群體越來幼稚化，自己不懂的就是作者寫的不清楚…殊不知基礎知識點需要默認是已知的情況下，才能以很短的篇幅寫清楚基本的貢獻，而且以絕大多數審稿人的眼光來看，實驗沒有在大資料庫上validation，是可以作為給weak reject的唯一理由的。

不請自來呀~

上次寫了ACL的rebuttal，老實說我覺得我得了個234都沒希望了（weak reject+boardline+weak accept），rebuttal的時間也只有兩天不到，在老闆的壓力下我熬了個夜趕出來了

然而得分並沒有改（手動微笑），不過還是神奇的被accepted了。所以我究竟是為了什麼要熬夜啊！

說一下細節：

r1應該是做過我這個領域的了，對我的東西還算了解，提了一些公式的問題，挺好回應的，因為那些公式是因為篇幅問題被刪去了，細化一下的問題，可能覺得我們的工作還不太完整，所以給了一個3，也給了一些中肯的建議。

r2應該是個外行（請允許我這麼說）了，挑了一些奇奇怪怪的刺，寫這個部分的時候內心是奔潰的，問題匪夷所思到我都快寫不下去了，但是他給了我一個2，這屬於我們要著重爭取的對象，還行，我忍。對於這種reviewer，就要拿出足夠的耐心和他客客氣氣的講，雖然他不懂可是他掌握著你論文的命運啊！

r3覺得我們做的不錯，指了一個實驗的缺陷，給了個4。

ACL的rebuttal不能超過500字，所以語言要簡單，突出重點！

以下是不正經的吐槽時間：

1. 高分的人為什麼要寫rebuttal呢？等著accepted然後去（chu）開（guo）會（you）就好了，當然聽師兄說他們組好幾個443,433這種高分翻車了，真是太慘了。

2. 低分的人為什麼要寫rebuttal呢？假如連ac都沒有一個就沒有抗爭的必要了，乖，還是好好回去繼續改進吧。

3. rebuttal就給boardline的人帶來了一線生機，很同意樓上的一些回答，我也覺得不應該變相的承認錯誤，這無疑就給審稿人造成了更深的印象，嗯，你這個果然是錯的，你果然沒做好！但是和他吵架也是不行的，所以就要耐心的給他解釋，如果是已經做了，但是沒有在論文里展示的部分是最好解決的，如果是沒有做的話，分為兩種情況，第一是這樣做根本毫無意義，但是外行審稿人提出來了，這就很尷尬，你就要委婉的告訴他，這樣會有什麼弊端，而不是說，嗯嗯，您說的對，我們會做相應的實驗（僅代表個人觀點，我的老闆不是這樣教育我的）。第二種是你沒做或者是你想隱藏起來的論文存在的問題，這個時候就老老實實承認吧再說一句以後會做的，然後就可以默默回去改模型了。

最後提一句：rebuttal的宗旨是「The process is intended to help produce more accurate REVIEWS for your paper」，我覺得重點在加粗的地方，也就是說，針對論文被誤解的部分進行解釋，而其他的一些無關緊要的問題或者是你自己本身論文就存在的問題，解釋起來是沒有很大的意義的（不絕對），rebuttal不是必須的操作。

所以重點還是平時的科研工作要做到位！

祝大家都能多拿AC呀~

不是學術圈的，但是喜歡沒事去串門。之前寫rebuttal，跟大部分人一樣，喜歡卑躬屈膝去討好別人，為的就是得中文章。但是發了一些paper後，感覺也就那樣，並沒有多大的成就感，反而還失了做人的尊嚴，為了一些小利，反而誤了自己的人格，實在是得不償失。

能改則改。不能改則據理力爭。

確實應該認真回復，但是每個會議rebuttal的時候都有字數限制，如果你的文章reviews中的問題比較多，無法突破字數限制該怎麼辦？我以前這麼干過：1、挑reviews中最重要的問題回答，保證不會超過字數限制；2、匿名創建一個google doc，在裡面詳細對於每一個問題進行回答，詳細到rebuttal的長度比文章都長（並且附上圖、表等），匿名google doc是為了保證雙盲評審，並且在正式有字數限制的回復中加上這個google doc的鏈接。我覺得這樣會讓審稿人和領域主席覺得你態度特別認真，同時的確也詳細解釋了不少有爭論的地方。這樣做的結果：有一個低分審稿人提分了，最後這篇得分不高的文章也被錄用了。當然這樣做起作用是審稿人意見有分歧的時候，如果三個審稿人的意見都很一致，都給你低分，那麼這種情況下不管你再怎麼詳細的解釋或爭論，翻盤的幾率微乎其微。