有什麼東西是物理可能但是邏輯不可能的嗎？

12-26

這種狀況必然只是出現在思想中，是否有某些情形我們覺得依靠我們的技術手段能夠達到，但是邏輯上卻找到了矛盾點，也就是說實際上是不可能達到的。
我自己的答案是否定的。但是又如時空旅行，物理上來講，到了六維之後，我們便可以進行時空穿梭，回到某一地方，但是邏輯上一個地方不可能既有N個人又有N+1個人，所以邏輯上又是不可行的；再比如普特南對於「缽中大腦」的反駁，最後得到的結論差不多就是「缽中大腦」是物理可能但邏輯不可能的。
PS，我自己並非哲學和物理學專業，所以有所差錯，還請各位修改，補充

要評判一個東西是否是邏輯可能的只有一個標準，那就是它是否自相矛盾。

即，P與非P不能同時成立。

而題目中所說的「邏輯上一個時間上我們只能處於一個地方」這個結論有些過於草率了。這需要證明「一個時間上我們可以處於不同地方」是自相矛盾的。

很多的時候，有些事情看似邏輯上是矛盾的，但是實際上並不矛盾。

舉個例子，古希臘早期的哲學家巴門尼德曾經這樣說：

「How could what is be in the future? How could it come to be? For if it came into being, it is not, nor if it is ever going to be. In this way, coming to be has been extinguished and destruction is unheard of. Nor is it divided, since it is all alike….Remaining the same in the same and by itself it lies and so stays there fixed.」

大致意思就是：新事物的產生是不可能的，並且一切事物都是不能區分的。

為什麼這麼說呢？

如果你說一個東西是新產生的，那也就意味著它在這之前並不存在，而在這之後是存在的。可是一個東西不能既存在又不存在啊，這不是矛盾了么？所以新事物的產生是邏輯上不可能的。同樣地，如果事物是可區分的，那也就意味著你可以說一個東西在某個地方存在，而在其他的地方不存在。這不是又矛盾了么？

這個論證的問題在於，他在討論存在的問題時，忽略了時間與空間。

而題目中的這個例子，考慮到了時間與空間，可是為什麼不把其他維度的問題考慮進來呢？如果加上這個，那麼「一個時間上我們可以處於不同地方」這個命題還是自相矛盾的么？

人類的邏輯系統，不應當是固定不變的，而是應該隨著科技的進步而發展的。就好像由於量子力學的發展，「薛定諤的貓」等問題的出現，舊的系統無法解決「又死又活」這種問題。現在也已經發明出了一套專門為了適應量子力學的新的邏輯系統（這個在會議上聽說的，具體的也不太了解）。

所以吧，不要把邏輯想的太狹隘了。

結論：沒有這種問題，如果不一致則此處的邏輯應該被修正。

後面字太多又沒啥意思，雖然我試圖講給沒有受過哲學訓練的人聽但是根據經驗你們中的大多數是沒耐心看完的。

說芝諾悖論的請明白各種悖論的機制，有些是單純錯了有些是涉及自我指涉，例如「這句話是謊話」。極限學過么？問為什麼兔子跑得過烏龜的。
而且悖論最後歸結為語言的比較多，和物理實現沒關係。

題主的邏輯是什麼意思？是理性的標準，是直覺還是單純各種各樣的邏輯系統？
我理解為理性的標準。

寬泛的說題主的問題是會不會有什麼有違我們的理性準則但物理可能的事情？我覺得此處的邏輯已經和物理經驗掛鉤了，從物理中來卻和物理相違背，這不是合情合理的情況，要麼是邏輯認知框架不正確（我們看世界的「眼鏡」不適應於物理事實）要麼是物理學刻畫物理現象出錯了，這都不該是正常的情況，不作為這個疑問的答案。那麼就是沒有這樣的情況。

題主的問題不像是關於邏輯系統的但卻有答案談這個。各種各樣的邏輯系統想要刻畫不同的問題，但是他們都不是我們日常說的「你這不合邏輯。」中的那個詞，因為我們日常理性達成的共識不同於邏輯系統的公理，後者清晰、明確、形式化，不接受就不能開始後續的討論，而前者：大多數人會意識到「今天一個事情A發生導致了結果B，條件除了時間外不變明天也會有A到B的因果聯繫」這種因果關係是我們的預設么？我們無法證明世界上有因果關係，但我們使用它。（說世上沒有因果不符合我們的日常理性但哲學可以討論，請搜索休謨問題）這類準則有哪些沒人很清晰的去列舉出來，但是用日常理性去形容挺合情合理。
所以用量子邏輯說明邏輯學可以描述很多問題無助於解決題主的問題，畢竟有那麼多邏輯系統它們的前提不盡相同，不合這個邏輯也許在那個裡面說的通，那公認成熟的物理學就那麼一個，不用一套放之四海而皆準的邏輯（理性標準）去看待，這並不妥當。

0.9999…=1是我們在數學分析中的約定，你可以說它與直覺不符，但這和邏輯有什麼關係。

有一個詞叫做——實事求是。

如果物理可行，而邏輯不允許的話，那麼邏輯就出錯了。

」標準「的、」正確「的邏輯並不存在，當一種邏輯不能夠服務於」物理事實「的時候，這種邏輯就」過時「了，需要被修正了。

邏輯只是手段，卻不是目的。

萬物並不是服務於邏輯的，反過來邏輯則是服務於人類理解萬物的。

更多有關邏輯的探討，請看這裡：哲學是什麼？

哥德爾不完備，薛定諤的貓，都是挑戰邏輯的物理學。
讓邏輯的歸邏輯，物理的歸物理。

邏輯告訴你，若p則q.

如果證實q不成立，能說邏輯錯了嗎？
不，你只能說p不成立。

什麼，你說你證實了p?
怎麼證實的？也許你用r推出p.
但你對r就那麼確信嗎?
……

另外，一個孤立的實驗說明的結果未必可靠。
比如某個中微子超光速的實驗後來說線沒接好之類。

宇宙大爆炸之前奇點之外什麼都沒有，時間和空間是隨著大爆炸才誕生的。
從無形的奇點中誕生了無限多的物質和能量。
「奇點」』這東西的名字就讓人匪夷所思好嗎。

因果律在一個波長範圍內是無法驗證的，也就是因果律存在一個小小的不確定度。
因為微觀上先產生還是先湮滅是說不清楚的，也就等價於先有因還是先有果其實是講不清楚的。
我覺得這個算是物理上存在但邏輯上不存在的例子吧。
但是什麼是邏輯又不太好講。如果把邏輯形式化地抽象成推理過程的話，那麼邏輯就是運算，沒有對錯。出問題了要麼是「公理」錯了，要麼是定義錯了。

呃，「我這句話是假話」這種算嗎。
至於時光機悖論那太多了，最基本的撓亂因果關係的「祖父悖論」就夠煩的了。
另「缸中之腦」是屬於邏輯上說得通但物理上證不了的類型吧

小滑塊算不算！！

先說一遍，我很渣，下面極有可能是浪費各位時間。
胡言亂語，準備嘗試寫的一篇科幻裡面寫出來知道肯定沒人看，刪掉又捨不得的東西。我覺得對於這個問題滿合適的。
自然的邏輯就在那裡，只是人的邏輯只是它的子集。
》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》
　　…………
說起來計算機科學的發展也不能說純粹是「發明」的過程，因為向細處追溯到無法解答的部分，比如說退到邏輯電路，再退到半導體性質，再退到質子中子電子性質，再退到夸克的性質——那很明顯已經是「發現」的範疇了。
　　人類就是這麼對於當前的事物問是什麼，對於在這之前的東西問為什麼，對於在這之後的東西問怎麼辦。
　　著名的哲學三問嘛。
　　我是誰？
　　我從哪裡來？
　　我要到哪裡去？
　　那裡有夸克。但是夸克是什麼？夸克不是什麼，只是因為由上級粒子切開，定義，定義得到的。這就是「是什麼」。
　　為什麼有夸克？不知道。
　　有了夸克怎麼辦？夸克構成了中子質子電子。
　　夸克之前是什麼？認定還有更加細分的基本粒子或者認定這已經是物質的起點都是武斷的。
　　……一切都是武斷的。
　　「一切都是武斷的。」也是武斷的。
　　這樣的思考是唯物的？還是唯心的？
　　嗯，說不定唯物唯心也只不過是個說法而已。
　　……必須，必須定義夸克，不然所有的東西就什麼都不是了。但是這個定義自身實在是嚴格符合唯物的。
　　「必須」嘛。
　　所以啊，科學家也能「理解」宗教的唯心主義。
　　但是絕對不會去信仰。
　　因為相信別人的唯心，不就是唯物嗎？
　　科學家都是唯心的，因為唯物就是他們的信仰。
　　因為他們智商高一點，知道更多的東西。科學是最難反駁的教義了。
　　科學是立於不敗之地的。
　　但是站到劃定唯物唯心的思維層次，反科學同樣是立於不敗之地的。
　　好像這樣又開始否定「意識能夠認識物質」了，同樣也否定了承認「意識能夠認識物質」唯物主義。
　　但是再想想，好像這個觀點也不是唯物主義必須承認的。
　　因為意識本來就是一種物質。
　　把意識從物質中劃離出來，應該算是一種「偽」唯物主義吧。
　　但是一旦把意識劃離出來，「意義」這個詞又有什麼意義呢？
　　嗯，又自相矛盾了一次。
　　但是大概的意思就是，想到這種地步，還想個蛋蛋。
　　徹底的唯物主義反而就算是虛無主義了吧？
　　所謂的唯物主義也算是對的吧。
　　實際上是唯「意義」主義？唯「利」主義？
　　「必須」是那樣的。
　　那樣的唯物主義「必須」是正確的。
　　正確是什麼？意義何在？
　　意義是什麼？
　　什麼是什麼？
　　再往下中文裡面就沒有合適的辭彙了。人的意識和認識總是會被一些認識得到的認識不到的東西束縛。
　　什麼是什麼？
　　什麼是什麼？
　　……
　　對，什麼必須是什麼。沒有為什麼。
　　不要問為什麼「沒有為什麼」。
　　因為這一大段話不全說的這個嘛。
　　啊，為什麼我又在解釋為什麼了？
　　根本停不下來啊。

　　……………………
　　啊，永遠不會停下來的，人的思維。
　　思考這樣的思維，又要怎麼樣的思維？
　　循環……
　　還想個蛋蛋？
　　再想會死人的。
　　人的思維滿是錯誤和漏洞，所以不會像計算機的某些程序那樣不斷的死循環。
　　這樣勸自己「再想會死人的」，也是出於這樣的機制。
　　我擦！
　　打住。
　　打住。
　　打住。
　　打住。
　　1234567891011121314151617181920……
　　打不住的大概都變成神經病了吧？
　　擦擦擦擦擦擦擦……
　　1234567891011121314151617181920……
　　21222324252627282930……
　　……是不是我的神經太興奮了？
　　1234……
　　……
　　葯不能停啊。找安眠藥去。
　　……
　　不對，是我自控力太弱了。下次要挑戰不吃藥。
　　這麼能想，就不能想個辦法不去想嗎？
　　好像還真沒辦法。
　　————————————————
　　嘛，其實也不是自控力不強。
　　只是本能還沒有抗拒思考。
》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》
over

曾經讀過一篇文章，關於哥德爾不完備性定理。
內容簡單來說，似乎是：
存在一個「Goodstein定理」，是對的（？），但又在皮亞諾算術公理下不可證。

本人是數學白痴，所以不確定這篇文章的論述是否正確，（甚至有點糊塗，它不可證又怎麼知道是對的？）也不確定是否符合題主「物理可能但邏輯不可能」的要求。僅僅是感覺前幾名的回答太過言之鑿鑿，同時想起了這篇文章，故而找出來供大家討論。犯了什麼很蠢的錯誤還請原諒…

求教 @陳浩@洪濤，如有打擾還請見諒。

以下是原文：

文章鏈接：一個不可證的定理-從一個數列說起（需翻牆）

我覺得沒有。
因為只有跟不上的邏輯思維能力沒有不正確的物理現實！