馬克思主義能否解釋東歐巨變？

12-26

可以。

馬克思主義認為，共產黨沒有自己的特殊利益。事實上，東歐多數國家的共產黨員按照我國和世界上同等發達國家的腐敗標準衡量，也是清廉得一塌糊塗，劇變後，各國共產黨原高官都不同程度接受了新政府的腐敗調查，這種敵對勢力進行的調查結果也表明，共產黨員基本上沒有什麼貪腐行為。

那麼問題來了，馬克思主義同樣認為，階級鬥爭的根源在於經濟利益的對立，使得各個階級都有維護本階級利益的動機，從而產生了鬥爭。而東歐各國共產黨，尤其是他們的高層，沒有自己的特殊利益。那麼，到了歷史轉折關頭，你讓人民軍隊的高級指戰員憑什麼冒著殺頭的風險，調兵上街，只是為全國人民的利益，而不是為自己的特殊利益去火中取栗？

所以說，波蘭、捷克等東歐共產黨基本上是坐視黨國滅亡：就拿這點死工資，人家如果還替黨國賣命，那用馬克思主義的話講，就是沒有階級覺悟了——共產黨只代表人民利益，不代表官員利益，官員當然不會賣命。而羅馬尼亞、蘇聯走的更遠，伊利埃斯庫、葉利欽都是原來的省部級以上高官，在共產黨體制下，政治上官已經當到頭了，經濟上又撈不到錢，只能搖身變成民主鬥士，推翻共產黨，自己當總統。

這就叫做，來自上層的革命。

其實可以用毛主義來解釋！
毛澤東曾說：「凡是歷史上發生的東西，都要在歷史上消滅。因此，共產黨總有一天要消滅，民主黨派也總有一天要消滅。消滅就是那麼不舒服？我看很舒服。共產黨，無產階級專政，哪一天不要了，我看實在好。我們的任務就是要促使它們消滅得早一點」（《論十大關係》，1956）。

1.相對落後的生產力與先進生產關係不相適應的必然產物
2.社會矛盾不可調和的必然產物
3.歷史是由人民群眾創造的，歷史人物起了促進但非決定作用，所以是人民的最終選擇

你可以用毛的思想來解釋。
毛的（）專政下繼續革命的理論。
首先，東歐蘇聯的創始人們在創立社會主義國家的時候，不是共產主義者而是打著共產主義旗號的民族主義者，他們認為社會主義國家能使民族獨立國富民強，所以是黨的「同路人」角色。革命成功之後的建設時期認為社會主義可能成功因此只拉車不問路，所以當社會主義出現問題的時候，他們自然拋棄了他。
至於如何解決嗎……嘿嘿嘿。
這個理論繼承於列寧的帝國主義論和托洛茨基的不斷革命論。