如何理解「香港民主派都被西方洗腦」這種理論？

12-26

希望持類似想法的人能給出證據，或者說明一下思路
==
不少次，討論政治時，都會碰對類似這樣的觀點：
1. 香港人民主派人士都被西方洗腦，太天真太蠢了, 真是一國兩智
2. 所謂的民主自由都是假的，西方政府都很黑暗。到最後都是權貴在控制社會，東西都一樣
3. 你自以為自已比其他人更清晰更優越，其實只是你看的西方媒體騙你的.
4. 你有固定立場所以你被洗腦，你認為自已比其他人更自由飛飛翔，其實只是飛進另一個籠子而不自知
5. 接受現實，慢慢去改變才是正確的方法
=還有另一個論點：你們示威遊行有個毛用，有本事去學法國大革命

不太會形容這類觀點，有點像是虛無主義加上失敗主義加上陰謀論，認為香港人的追求都是沒有意義。

但這類理論好像總是拿不出實際的證據，希望持類似觀點的人可以給出更多證據。

一個事實是：香港的民主派很多人從殖民地時代就從事民主運動，例如司徒華、李柱銘等人。而且這些人大多數在80年代和大陸關係緊密，被任命為基本法起草委員會委員，後來由於眾所周知的原因，才和大陸分道揚鑣。
另一方面，今天的有些建制派，早年和港英當局打得火熱，例如全國人大常委范徐麗泰，當年是立法局議員，當港督在立法局宣布英國將放棄香港時，范太甚至當場落淚。
在一個自由開放的社會中，能在政壇上有一席之地的人，還能被洗腦的大概也是奇葩了。立場不同，要麼是看問題的角度不一樣，要麼是利益訴求不一樣，當然，不能排除少數人仍舊堅持理想。

這個需要啥思路解讀的，這個就類似「大陸人都是被共產黨洗腦了」一樣，只是單純的情緒發泄和鄙視，但凡有點思路，做下了解的一般不會說這種話。

一圖以蔽之

僅僅針對題主問題描述的最後一句：諸如「光說不練假把式，有本事上街啊」這樣的話在內地其實更流行，例如這個表情大家可能都看到過：

單就香港的情況而言，香港民主派可並沒有光說不練，70多天讓市中心陷入癱瘓不是說著玩的。港獨在梁振英上台之前還根本不成氣候，現在已經儼然成為了很重要的社會議題。本土民主前線推舉的候選人在基層選舉中也有上位，至少開始逼迫大老政黨年輕化，上一代掌門人退位尋找接班人。這些都是很不「鍵盤俠」的舉動。

其實「說」本身也能反映很多問題，而有人聰明一些，在不激化矛盾的前提下能提出自己的訴求，能解決自己遇到的問題，有人就笨一些，自己白白犧牲也達不到原本的目的，圖一時爽快結果造成了更大的損失。

我和很多人一樣都認為解決目前社會撕裂的辦法是做好自己，「遠人不服，則修文德以來之」。但這句話對雙方都是一樣適用。比如說建制派要想多爭取愛國愛港的港人，必須要先做好自己，建制派現在背靠「阿爺」，在做好自己這方面做的並不好。這點大家都懂；但泛民何嘗不是呢？現在本土派做法是用仇恨，用負向情緒來驅趕中間派（的年輕人）到他們那邊，而更多於用展現自己的優勢來吸引人。只善於破壞，卻不善於建設。

我們假設泛民或本土派的要求都能充分得到滿足，那麼其與建制派「前朝遺老」之間的需求，不少是互斥的，屬於有你沒我有我沒你，他們主導的立法-行政關係也難說能更和諧到哪兒去吧……但也許本土派也會用「不是解決問題，而是解決提出問題的人」這個辦法（又稱「轉型正義」）來搞定一切。（攤手）

標籤貼的有點大。

一個例子，黃秋生當年香港大暴動是地地道道的左派。

現在黃是反建制派的。

大暴動的時候，港英壓迫，底層憤怒。

現在是富人，地產商統治，下層日子越來越差，底層憤怒。

要民主還是要革命都是口號，要蛋糕是實質。

口號是因為對現狀不滿，但是他們要得真來了，是不是就好。那就不一定了。

先跳出口號，不幼稚，不搞階級鬥爭一抓就靈，或者民主大法好。

才有討論問題，解決問題的基礎。

不幸的是，幼稚病還沒有到跳出口號的階段，所以有一國兩智的說法。

其實幼稚病哪裡都有，人多的地方，媒體控制力弱（沒錯，說的就是tg，政治控制效果在互聯網時代遠不如資本控制）批判多的比較容易醒。

不覺得香港民主派全被人洗腦。如果佔中是件很純潔的事，是為了普選，是為了爭取權力，同時也能做一些保證免除中央至少是中國人民對於港獨分裂勢力的擔憂，這樣的爭取權益的佔中，我作為我個人的意見是支持的。但是牽扯到「港獨分裂勢力」、「內地香港矛盾」、「殖民優越」等等這些東西，我覺得香港的民主派不純粹了。這種地方民主主義有很多毛病。

在我們之前的封建社會與奴隸制社會中，人們當時對自己生存的社會制度也沒有覺得不合理。但以現代人的觀點看呢，前面的社會制度都很愚昧、腐朽。

所以現在的社會極有可能也存在愚昧、腐朽的地方，只是你沒有覺察罷了。你就已經振振有詞說某個制度多麼完美，你不是被洗腦是什麼？

真正的理性客觀，應該是跳出這框架，帶著審視的目光看所有的社會制度的缺點，並不限定在某一局限的立場中。

應該這樣理解，馬克思是東方人，俺終於理解韓國人了

……
基本邏輯。
考察一個政治反對派的力量，如果不從他自身分析，我們可以從反面分析。
並且放在較長的時間線上，力量約等於智慧。

我們設定公理一，政治當局控制力強的地方，同樣條件下反對派會會弱於其他地方。
據此我們可以看到朝鮮反對派甚至沒有旗幟性勢力……
那麼，大膽的，可以有公理一的推論一，政治當局控制力弱的地方則反對派會變強。
這一點我們在現代中國和舊中國以及美國、蘇／俄身上都有見到。但大膽假設要小心求證。
放在題目里的香港，是否成立？
特區當局的政治控制力遠沒有港英當局強，原則上則現在的特區反對派應該更強。但事實上我們看到即使是最大規模的佔中運動也在控制範圍之內。
推論遇到了瓶頸。

我們扯淡學遇到邏輯障礙的方法，向來是引進下一個論點解決上一個論點的矛盾。
據此有推論二，任何政治力量，與民眾支持率有關。
支持率代表了兩個指標，一是民眾參與政治的熱情，二是政治力量的勢力對比。
即總投票率與各自投票率。
但是政治鬥爭不是蛋糕越大越好分。相反，是蛋糕越小越好分。最小的蛋糕一人吃，最大的蛋糕吃人。
我們可以看到，儘管特區以後總得來看似乎香港人民政治參與率是降低了，（此處沒有數據對比），但似乎最近幾年有反彈。
又，因為公理二，政治當局的穩定性只與兩點有關，一是基本盤的大小，二是政權的鞏固程度。
考慮到建制派和民主派並不是典型的政治理念分歧，相反，很大程度上是泛泛的分歧，最終發展到現在爭鋒相對的情況，我覺得一定是基本盤發生了變化。
基本盤的變化是這樣的，參考某設定，覺醒度低的地方人民默認是保守主義，覺醒度高的地方人民默認是自由主義和社會主義。
覺醒度提升的方法有很多，其中最簡單的就是社會矛盾大、鬥爭性高。

放在香港，房價、薪金、雙非，足夠把香港民眾推向政治光譜的另一端。
於是我們發現，香港的政治反對派，並非是由於，或者說主要不是由於個人的奮鬥走到了今天。相反，我們更多的看到的是歷史的進程。

這種人，如果將來靠自己成功了，就是時代的弄潮兒，如果莫名其妙就成功了，就是躺贏……

回到原題。你問我這群反對派是不是被洗腦了？我說不是。
理由如下。
1.他們可能自身實力不怎麼樣，缺乏政治智慧，但至少立場足夠堅定，並且在低谷中堅持了很多年終於等到今天。那就算十幾二十年前是被洗腦了，經過社會大學的考試也合格了，從一個被洗腦的分子成為一個自我覺醒的分子。
當然對於最近幾年新加入的朋友可能欠缺考察。
2.歸根結底，考察他們的訴求，是提高生活質量，從訴求上說不是單純的追求某種制度，不是被洗腦的癥狀，相反，看到了理性選擇。
3.政治力量不弱但是智慧不夠，一句話，裝備到了操作沒到。不像是被洗腦的典型手法。放在時間軸上，力量和智慧會均衡，至於向哪邊均衡就看情況了……

實際上這意思就是說，港台一人一票民主是假的。

而我們的無票民主是真的。

中國和西方誰被洗腦了？--兼談中國核心價值觀與西方核心價值觀

中國和西方誰被洗腦了？

你的這點狗屁觀點根本就不值得一駁。中國人民是最不容易被洗腦的民族，幾千年以來從來沒有被意識形態困擾過，沒有一場戰爭是因為宗教，沒有一場戰爭是因為貿易。換句話說中國是實用主義國家，中國奉行的所有理想或者主義--本質上都被當作工具看--都是看是否能夠讓國家強大，蔣介石的改奉基督教，毛澤東的轉向馬克思都是在尋早中國強大的出路--同時轉向西方而懷疑中國的文化價值體系。蔣介石的失敗在於他沒有意識到中國傳統舊文化中的糟粕是如此強烈以至於其轉向基督教求救的過程中還沒走多久就被腐敗扼殺了。新中國建立後，全國人民都「以為」中國進入了新社會，美好生活就在眼前，經歷過大躍進後，毛及全國人民發現中國並沒達到馬克思所描述的理想世界。作為領袖，一定會問自己，那裡出現問題了？而當時有些實用主義者比如劉少奇等，開始採用經濟上後退會原來的經濟方式，我想這一定讓理想主義者毛澤東感到恐懼和憤怒。於是文化大革命就爆發了，文革的背景和強度應該絕非「政治鬥爭」那麼簡單，而是中國領袖在尋求現代化過程中受挫進而尋找根本原因以及期望一次性解決這些根本原因的一次最強烈度的爆發。我認為毛澤東從蔣介石的失敗和劉少奇試圖實用且倒退的腳步中也看到，如果中國腐朽文化不根除，中國就不可能再次強大。於是徹底根除影響中國幾千年的孔子運動就在全國徹底爆發。事後看，毛澤東的這一判斷也許並非正確。但是經歷過文革，中國文化腐朽中部分的確被絕大部分根除了，遺憾的是好的東西也被拔掉了。但是中國孔子的文化核心價值卻被有被摧毀，正是這個核心價值的存在，才使中國人們在奉行理想主義和實用主義的另外一個領袖人物鄧小平的領導下，以排山倒海之勢讓中國僅僅經歷過幾十年就重新找回自己的軌道和位置。

影響中國普通人幾千年，試圖摧毀中國所有糟粕傳統文化的文革，但是慘烈的文革也沒有給消滅的核心價值是什麼? 想一下，文革中兒子被要求證明父親是叛徒，妻子被要求證明丈夫是走資派，但是這些非人道措施都無法摧毀的東西，一定已經嵌入人們的潛意識當中，變成日常生活思考與行為的主導因素的東西。從腦科學與神經科學的研究看，人們的表層意識或者表層情緒是最容易變化的，而深層意識或者情緒就不那麼容易改變。也即：表層意識的是勞動者，深層意識是資本家，勞動者幹活，資本家受益。所謂洗腦，如果僅僅通過宣傳與教育洗了表層意識，那麼一旦發現實際與表層意識不符，深層意識就會重新出現從而主導，表現在表層意識會迅速做出改變。(劉少奇不就是如此嗎？只是當時的毛澤東因為太過理想主義因此他們的矛盾在當時變得不可調和。這是歷史的悲劇，在現有集體領導架構下有望避免)什麼是價值觀？必須深入到深層意識層面的而潛意識或者無意識主導日常思考和行為的東西，才叫價值觀。再換句話說，這才叫洗腦：洗到你一說話，一想問題就自然而然的那麼想。

回頭說中國人的深意識或者潛意識，或者價值觀。那麼中國人民被馬列主義教育了那麼多年，中國人成功被洗腦的了嗎？包括黨員。2010年前後曾寫過幾篇文章，回頭看判斷都是正確的，只是那時候沒有把價值觀與腦神經科學與意識聯繫起來。實際上，馬列主義從來沒有把中國人民洗腦成功，只是給人們的表層意識加了幾個點點而已，深層意識從來沒有被容許進入過，包括毛澤東，劉少奇，鄧小平。馬列主義作為符號，只是給這個國家一個理想，一個目標，一個前進方向。革命年代他們還是工具，現在甚至連工具都排不上他們。

那麼普通中國人心中最關注的是什麼？家庭，家庭的價值超過了個人的價值，絕大部分中國人把家庭的價值置於個人的價值之上。其次，普通中國人還關注什麼？都希望國家強大,街上隨便問問最普通的中國人願不願意為保衛國家去死就可知道。從與海外華人的交流不管是支持或反對共產黨，或者反對共產黨的某些政策如互聯網管控，除了一部分是仇恨情緒作怪外，大部分都希望中國強大，只不過有些如中國的自由主義者，主張中國全盤西化而已，也就是僅僅路徑觀點不同而已。前幾天和一英國人辯論，他主張人都是on your own, why people would like die for a country. 他的看法是，只要給人們以國家教育形式灌輸了國家的核心價值（我稱之為深層潛意識）就可以，所以西方給人們灌輸的是什麼?上帝，自由，民主和人權，生活方式,你們人們就會為了保衛民主和自由或者生活方式去為國而死。我告訴他，為什麼中國人願意為國家死的原因很簡單，在英文語境下Country不過是一些人生活的一片土地，但在中文語境下Country=nation + home，其語境已經是把國和家聯繫在一起了，為國而戰其實是為家而戰. 這些留到後面去說。繼續說價值觀。中國人沒有被摧殘的最大價值體系是家庭，第二個就是強大國家的意識。不要被少數精英或者中產的表象表現遮住雙眼，看看中國的大眾：房價漲的凶的時候誰在嚷嚷讓政府去控制，股票跌的凶的時候誰在嚷嚷讓政府管管，在人們的潛意識中，或者叫價值體系中，人們願意看到一個強大的有能力的清廉的政府，從而能夠帶領這個國家走向強大。前段時間網上調查，86%的民眾支持武力收回台灣；新加坡的南華早報調查，60%幾的對美國在南海挑動事態持負面看法。別以為這些都是政府宣傳，這不是，實際上共產黨最近這些年宣傳工作做的相當爛，基本說可以說無所作為。而這也正是中國共產黨的高明之處，他們知道自己該做什麼，意識到了讓中國人民心中的價值慢慢自然成長，讓影響幾千年中國人的文化影響力逐漸恢復，而不需要像早些年那樣學習馬列。再換句話說，共產黨精英已經走出意識形態陷進(甚至可以說他們從來沒有成為過意識形態，而不過是工具而已)，而掙扎在意識形態領域苦苦不解的，正是你們這些把民主自由人權宗教掛在嘴邊的活動分子，以及西方普通人。用西方的概念論述中國的問題，毫不得要領。中國沒有西方的背景文化，因此自然無法自然衍生出西方價值體系。西方不理解中國的背景文化，自然也無法理解中國的價值取向。那麼這些自然而言就出現的念頭來自那裡？答案就是孔夫子：家，國，天下。

所以說，你們動不動就獨裁什麼的，人權什麼的，尤其是說中國語言的人談這些概念，表現出來的就是你們的膚淺與無知：你們不理解這些概念來自哪裡，去往哪裡，僅僅是表層意識被洗腦了而已，至於是否被深層洗腦，我不得而知。如果你們拿這些概念當工具攻擊中國，那麼就是表層洗腦；而如果你們拿這些概念當信仰，恭喜你能被深層洗腦了：別在有中國人生活的地方生活，讓你們自己融入美帝社會裡邊也許是你們唯一的選擇。而就你們試圖攻擊中國的角度看，你們不太可能融入美帝社會。所以你們的處境必定是極其艱難，如果是真被深層洗腦了的話。這就限制了你們的選擇，你們的唯一選擇就是把從事反華當成一生唯一的生命意義---這是可悲的生活，因為你們已經不能作為人而存在而只能被當作工具。一個人如果連選擇改變主意的權利都沒有，還談什麼自由？可笑。

現在說西方的價值由來，以及西方是如何被深度洗腦的。中國唯一跨越了小2000年的一件工程是什麼？長城，從秦到明，時間跨度約2000年。長城是幹什麼的？是一件防禦工程，這也意味這中國在幾千年的文明活動中，把防禦而非進攻放在了首要地位。中國沒有把長城修到他國國境。現代中國修築了互聯網長城。中國歷史上沒有一次戰爭是以宗教或者貿易的名義進行的。看看西方，歐洲，中東，只有教堂可以跨越幾個世紀的修建，最長時間的教堂修建了800年。也就是歐美和中東的文明，一直是宗教主導的文明，宗教才是洗腦的真正最強大工具。而自由，正是宗教的最根本核心根基，
自由意志是上帝賦予的不可剝奪的權利。如果你是堅定的毫無保留的信仰上帝的信徒，這個就不要再辯論了。但是如果你不是，那麼就變成一切都是人們之間可以談判或者政府和人民之間可以談判的工具，這意味著生育是可以根據社會發展狀況進行管控的。因此就不存在什麼絕對的人權，絕對的權利。而西方的自由是針對什麼的？個體，不是家庭，不是國家，是絕對的個體自由--自由總是針對個體的,因此除了個人之外，組織，政府的權力都需要被限制。但是個體的絕對自由導致了不同主張的群體出現，於是出現所謂的民主--一人一票，全民公決。於是歐洲國家逐漸分裂，二次歐洲的試圖統一導致兩次世界大戰，而第三次試圖歐洲的統一努力歐盟的出現，也在面臨解體。這都是其文化根基在起作用。個體的價值超過所有其它家庭價值,國家價值的時候，這一切都是自然現象。反觀中國，是這樣的文化根基嗎？不覺得動不動的就自由，人權，獨裁和中國人說的時候，中國人民幾乎沒有任何感覺嗎？中國人民幾千年來都把家庭的價值置於個人價值之上，文革中甚至用了反人性手段摧毀的孔孟之道都沒能成功的，會因為中國經濟發展了反而弱化嗎？將來能否弱化我不知道。因此鼓吹一人一票的所謂民主分子，極端自由主義分子和人權活動分子，鼓吹宗教至上的達賴，我都稱之為思想恐怖主義。不談起動機，也許其動機不壞，但是結果就是試圖向文革一樣，再一次摧毀中國社會在逐步恢復中的價值體系建立。這些人根本不知道自己在幹什麼，有的知道自己在幹什麼--那就是反華。

所有的宗教，主義都是洗腦工具，宗教才是最徹底的洗腦工具，通過固定的日常活動及生活習慣，把人腦徹底格式化和馴化(馴化不都是壞事，這是兩件事情)。實際上，西方人已經被西方基於基督教的文化洗腦1000多年了。自由民主人權已經深入骨髓，深入到經濟制度，金融制度，日常生活。但是自由的根基--自由意識如果只是幻覺，或者基於宗教才成立，這將帶來幾個嚴重後果。

第一：假如自由意志繼續成立，那麼意味著人們必須信仰基督教或者其它宗教，宗教活動必須得到加強，實際上這就是美國共和黨保守派的選擇。那麼這個世界的危險就將在基督教和伊斯蘭教之間繼續發酵，進而可能成再一次的以自由的名義進行的宗教戰爭。中國需要做出選擇做出走自由民主道路的西方步伐嗎？

第二：假如自由意志根本就是幻覺。那西方整個價值體系就會崩塌，西方社會進入什麼狀態就存在巨大的不確定性。除了北歐，西歐部分擺脫了宗教意識束縛的國家外，美國社會則存在著巨大的不確定性。中國還需要跟著美國的路徑尋找自由民主和國家富強的道路嗎？

第三：美國如果川普，或者另外一個非正統候選人當選，意味著美國很可能採取中國的實用主義路線，淡化自由體系的價值。這也是我懷疑川普已經看明白的問題，全世界的政治版圖將面臨重寫，無論中國怎麼做，都無法讓美國高度滿意。

就是說，在當今社會，中國只有走自己的道路，建立和恢復自己的傳統價值體系，學習西方好的價值體系，沒有別的選擇。不能關上門自娛自樂，閉門造駒。互聯網長城的修建也不是要真的樹立起一個網上長城，而只是設立一個門檻而已。中國也並非是想挑戰誰，而是這個世界已經開始分崩離析，面臨巨大的不確定性。而奉行獨立自主發展道路的中俄反而變成了穩定器：這兩個國家走出了意識形態陷阱，應該看到了世界的潛在風險，但是大部分國家並沒有，美國和歐洲的智庫也還沒有，反而是他們在試圖維護與加強舊有的價值體系。中國並不願看到現代世界體系的崩解，這不符合中國利益，但這又取決於歐美如何做尤其美國如何做，並不完全取決於中國。但是中國顯然必須要有所準備。中國致力於維護現行國際體系，但是美國必須意識到並肯讓渡才行。英美懷疑民主價值的聲音已經在2013年就開始公開出現，美國的這次大選不就已經說明問題了？反觀台灣，香港，一群井底之蛙，民粹盛行，竟然沒有一個領導人能像新加坡那樣具有洞悉一切的觀察力。也不奇怪。我在和那個英國人的辯論中說過，他們的好心或者耐心但都是建立在絕對優勢上的心理優勢而已，一旦絕對優勢喪失，心理優勢自然喪失，都是普通人的自然反應沒必要誇大也沒必要迴避，進而採取的必然是更富進攻性的手段（西方宗教傳統）。而港台由於心理優勢的喪失，卻選擇了一條錯誤的方向甚至要大步裸奔。西方的侵略歷史不過是不斷擴大全球市場的歷史，當一旦他們已經無法帶給他們最大的利益的時候，收縮是自然而言的選擇。但是港台的選擇，卻完全是迷失。

所謂「民主派」，包括不同種類的很多人。

沖在最前面的小鮮肉，天天看著各種「自由媒體」的「客觀報道」，多半都是被洗腦的，自以為在干著什麼偉大的事業。其實在看破紅塵的我等吃瓜群眾看來，就跟當年「站在虎頭山，胸懷全世界」、「解放亞非拉、解放全人類」，一樣的荒唐……

幕後的大boss，金主，和外國領館人員密切交流、準備留學海外的，借佔中做空港股的，呵呵，到底是誰給誰洗腦？

在咱家看來，有了一張選票，你還就真以為你姓趙了？

沒啊，香港最火的本土是特色社會主義，算是本地產的特色意識形態，連西方都對本土不待見，彭定康親自去香港還教訓了這些不孝子孫。你們什麼鍋都扔西方也太過了，西方表示支持的是河童不是陳雲國師。
而且很多香港反對派大多都接受的是馬克思的那一套，親共的才是資本主義陣營，一句話就西方洗腦也太生搬硬靠了。
而且就目前證據來看也最多是西方几個企業想燒冷灶，借民主基金會塞點錢意思下。政治掮客借河童做點買賣再正常不過的事，其他的意識形態問題，你們啊，想太多。
至於答主說的香港人固定立場很傻，我倒是很同意啊，看待問題要用腦子幹嘛要用屁股。而且不是西方腐敗，是哪哪都腐敗，不腐敗的地方有啊，南極，就只有那裡沒有吃政治掮客這碗飯的。而且本來香港人對待民主就是消極態度，沒有積極爭取，只是唉聲嘆氣，感嘆敵人太強沒有痛恨自己太弱，再看看烏克蘭東部的民兵，你說我憑什麼不鄙視這些廢青。
哦，對了，看到不少香港朋友幫在歐美的華人掮客洗地的，我在這裡謝過各位了，搵食最重要，你說我說D對不對？

對大多數大陸民眾而言，民主並不是目前亟需解決的訴求，提升收入才是。很自然的，他們認為民主是一種用來提升收入但是又不怎麼有用的制度。為什麼認為香港人被洗腦了呢？因為香港近年來與大陸的收入水平逐步縮小——如果民主有用，為什麼不是差距越來越大而是越來越小呢？

對香港人而言，民主並不是用來提升收入水平的制度，而是一種進一步保護香港人生活方式和自由的一種制度。因此很難理解為什麼大陸人仇視香港人保護自己的生活方式和自由。

打個比方說，王思聰說要買條帆船出海，可以一邊曬太陽浴一邊釣魚，屌絲漁民說王思聰真是傻逼一個，現在誰還用帆船去釣魚都燒汽油了，而且還被太陽曬。真是十足的被西方洗腦洗傻了的。

----------------------------------------------

時間倒退回去30年，大陸人說穿衣服露肚臍眼的女人，都是不要臉的婊子。
現在呢？
眼光放長遠點。
中國不論黨內黨外，都一直存在一股頑劣的保守勢力，但是他們並不一直都是相同的面孔。大多數時候，人排斥一種東西是因為恐懼，香港人也是一樣的。同樣的，中國不論黨內黨外，也存在自由派，民主派多種流派，他們也不是一直都是相同的面孔。

在政治上，做正確的事比堅持一種思路到底重要得多。共黨可不是靠堅持打贏的，共黨也曾談「美式民主、美式聯邦」。香港佔中僵持從政治策略上來說不可取，頗有當年北京學生的偏執。如果不抱浪漫主義眼光的看待那次運動，它其實是黨內爭鬥的延伸。
想想當年為什麼美帝只保二人？因為那是物理學家，那是硬通貨，真正的與美帝核心利益有關的，根系龐大的一股勢力決定了美帝必須不惜一切代價來保二人。我想，對人類文明而言，民主政治在這時體現出了它最關鍵的價值。

一派胡言

很多民主派心裡其實知道到底是怎麼回事，他們是為了個人名利而當民主派的

只說我知道的情況，我沒對香港民主派深入研究，只是在香港中文大學的學校里聽他們喊過口號。感覺就是：tmd的智障。 作為他們馬前卒的覺醒大學生，我算熟，好歹是助教，得給他們上課。對於這群人搞出大事的能力，我有一句話xxx不知道當講不當講。只能說他們和內地的小粉紅是一家人，沒啥本質區別，我非常確信他們是我們的同胞骨肉，因為在fb上的言語水平和微博下面的一樣底下。只要把「愛國愛黨」換成「民主自由」，其餘可以不變。這兩群人互相撕咬我簡直呵呵了，btw，紐約時報報道上的偏差也是我來香港後明顯感受到的。說白了，天下烏鴉一般黑，都不是好鳥。

回到題目，我不認為他們（或者小粉紅）被洗腦，應該這樣說比較好吧，他們的知識結構單一，思維不嚴密，具有某種「理想化」的思維，但是他們非常確信那是他們自己的想法。如果強制他們來大陸生活個5-10年，估計他們的想法就不會這樣簡單了，倒不是他們會支持tg，只是他們好歹知道tg的真實樣貌。你們一直和風車搏鬥不傻嗎？見一見真龍吧。

說實話，我來了香港後對它很失望。來之前對民主自由我還有一種「幻想」，雖然知道民主帶來不了繁榮，好歹你得帶來素質吧，只能說，民主也救不了他們的素質。類比深圳，我不覺得香港的素質高出幾分了，現在我在德國（西德，北威），這裡的人就比在香港的素質好多了。但是，北威州是德國最富有的一個州。

這當然是錯的，特別是泛民主派歷史上的元老，比如司徒華和李柱銘等人，都曾經是中共的同情者，也就是香港所謂老左，特別是司徒華，曾經是中共在香港的地下黨成員，也有些曾是文匯大公報等左報的成員。就算是學聯，當年也是親北京的組織，強調關心大陸社會，而民主黨成員單仲楷，當年在學生會也是強調在大陸交流的。他們的經歷和心路歷程，是讓人不勝唏噓的，他們在一些問題上的立場，即使不贊同，也是可以理解和同情的。某種意義上，某個政治派別確實辜負了全世界很多有同情心的人的政治理想主義。

但這並不意味著泛民與其衍生的激進民主派及本土當今在一些問題上的表現是可以令人接受的。

如果他們曾經的拋棄是情有可原的，他們被拋棄也是理所應當的。

你在一個讚美專制，精英治國的社區論壇，找人討論民主，好比跑鐵血討論美國多麼偉大一樣必定緣木求魚

因為這些地方已經被定性了立場，有害其立場標準的文字講道理的被管理者不能討論解決掉

站在其對立立場的，自然會有一堆人來冷嘲熱諷，挑刺，漫罵。你只有兩個選擇要麼離開，要麼加入其行列表明立場。

你必須像朝鮮電視台一樣憤怒的攻擊其敵人以獲得隊友讚賞，否則你可能被當成敵人看待。

我是題主上一題的一個答主，提供一點個人感受和個人感覺大陸群眾對題主問題的感受

都是愚見

1. 香港人民主派人士都被西方洗腦，

個人感覺：我上一年在科大混了一年在運動期間聽了一個座談會，裡面一個學生代表（貌似是成教授的得意門生，因為他坐在演講台）好激動地說他老爸老媽tvb news他立刻跑去關掉，只讓爸媽看apple daily。當時我第一感覺就是和只看人民日報基本沒區別，學生代表尚且如此，其他的？後來想想有點以偏概全了。

另外美國的確從本朝建國以來一路都在搞中國邊疆地區，和他的敵人。就算俄羅斯認輸跟了西方國家的那一套，搞休克療法，結果被美國坑了，從以前的老大哥到現在混得比我地仲差（除了賣油和軍工沒別了）。再加上如上一個回答說的，近幾年信了美國走了那條道路的國家確實沒有一個有好下場。特別是香港現在的軌跡和那幾個地方直覺上真的好像（當然也有很多不同），所以香港一有事發生，第一時間想到是美國佬搞鬼我認為是很正常的事。

太天真太蠢了, 真是一國兩智

打嘴炮，和說中國人是強國人差不多。

2. 所謂的民主自由都是假的，西方政府都很黑暗。

如果說社會主義很黑暗那的確除了美國都很黑暗。

到最後都是權貴在控制社會，東西都一樣

美國確實是這樣的（據美國媒體自己說），近幾年也一直嘗試讓money get out of politics。
但是歐洲我不太了解貌似是對政治獻金是有限制。制度方面是真的民主程度很高，偏左，真在搞社會主義的，後果嘛父輩經歷過的都懂，我個人認為大部分socialism最終必然導致民粹都會失敗（現在已經有部分了），當然有些特例。

所以個人愚見還是像美國那樣有限民主，讓精英發揮更大的作用別讓民粹亂來比較好。

3. 你自以為自已比其他人更清晰更優越，其實只是你看的西方媒體騙你的.

西方媒體在這方面的確比國內媒體擅長打宣傳戰，畢竟經驗多太多。
例如bbc很擅長在70%都是成年男人的敘利亞難民里拍到小孩和婦女。

美國被極端組織襲擊：恐怖襲擊
中國被極端組織襲擊：「恐怖襲擊」

個人認為看任何媒體的時候都要critical thinking

4. 你有固定立場所以你被洗腦，你認為自已比其他人更自由飛飛翔，其實只是飛進另一個籠子而不自知

個人認為這是真的，千萬不要有固定立場，當別人說得有道理的時候是要思考的，不然的話是把自己關進一個牢籠里。

5. 接受現實，慢慢去改變才是正確的

個人愚見這是值得欣慰的事，英美最寶貴的保守主義在中國生根發芽。終於開始擺脫多年左派思潮毒害中國人。

世界的總體趨勢是：人社會經驗越多，會越向右偏。

絕對是胡說八道。香港民主派的民意基礎跟存在價值就是跟建制派唱反調，就是盡一切可能反中，這是它的生存之道，跟西方洗腦一點關係都沒有。
比如中央想香港就23條立法，民主派反對；中央怕香港承受不了雙非子女湧入香港建議由人大釋法，民主派反對；甚至中央要定性法某功是邪教，要香港禁止它，民主派還是反對。總之就算你中央讓我不要吃屎，我都要千方百計去吃。