「古代文人只寫文章，不寫書。」這裡書和文章的區別是什麼？

12-26

老師上課提到的一句話，當然不是指形式不同那麼簡單。心有所感，但不能明。求教。

把古代劃在哪裡？先秦的諸子的確是只寫文章不寫書，先秦時代往往單篇流行，寫一篇別人傳抄一篇，他們的書是可以說是學派文章的合集，而不是全部文章圍繞一個主題來統括形成一個結構。但是到後世就有寫整本書了，比如許慎的《說文解字》你說算文章還是書？

孔子的《春秋》算什麼?
司馬遷的《太史公書》算什麼？
趙蕤的《長短經》算什麼?人家怕人誤讀，都自己寫注了好不？
如果書的定義只是小說，即一個完整的故事，那麼古人確實不愛玩長篇大論，刀刻竹簡多特么累啊，哪有鵝毛管寫字舒服?
即便是小說，我們也還有大把的明清小說好不？
如果書的定義為文章的輯錄，古人一般都是由後人完成，到了明清這種局面才有所改觀。

既然形式不同不休說，那就拿性質類比一下，古人寫文章就像今人寫博客，著書就像今人寫論文。
於古人，文章不一定比書籍內容低劣，正如現代博客不一定比論文更沒有內涵。
但就嚴謹性而言是著書要高於寫文章，論文要高於博客的。
文章是偏向抒發性的，書籍是偏向教育性的。
古人著書立說，是要立一家之言的，即使是註疏一類，也要基於自身理解的，不可能像現代人寫論文一樣東摘西抄地來充實，更遑論現代出版的那些亂七八糟的書籍了。

古代文人確實有「述而不著」的說法，而且好像是中國特有的，外國都追求著作等身啥的，覺得有一部作品流傳於世才牛掰。由此很多人說中國文化缺乏理論性。我原來也是這麼覺得的，一直到讀研究生的時候我的老師一語點破了我：古今中外真正的大師從來都是述而不著的，隨便給你舉幾個：耶穌、孔子、釋迦牟尼、王陽明。。。他們的思想能夠流傳下來都是後人整理出的他們的言傳身教。老師的說法是，在文化人眼中，著書和理論只是形而下的「器」，而中國的文人尤其講究君子不器，他們重視的是「道」，而「道」是沒法通過一本或一堆書，一個理論或一堆理論來傳承的，道的傳承只能靠「人」，靠言傳身教來影響人、改變人，他們所看重的道才能得以傳承。總的來講，古代文人覺得寫書這事情逼格很低，是匠人才去做的事情。而文人的使命是傳承道統，首先講的是做人，然後是影響人，所以我們現在來看很多歷史上的大牛，他們的作品可能我們都沒讀過，但他們做過的事情卻被流傳千古，並成為當下文化的一部分，這就是儒家文化傳承的內在邏輯。

《論語》有，「述而不作」，你這裡的寫文章和寫書差不多就是述和作的區別。

原來上課的時候我們老師說過，原話記不清了，大概是古人述而不作。述是含有解讀、敘述的意思，類似於解讀發揚前人成果，文章就屬於述。而作相當於開山立派，推出自己的理論研究成果供人學習，書就屬於這種。而且古人一般概念里的書不是我們現在這種包括小說之類的，而且類似於江河這種特指於經史類的正書，你可以理解為教科書。