大便和 GDP 的故事荒謬或者合理在何處？
兩個經濟學的學生走在路上，然後看到路邊上有一坨屎，A對B說：你把這坨屎吃了，我就給你5000萬。那個B為了錢毫不猶豫的吃了一坨屎，A也爽快的掏出了5000萬的支票給B。他們繼續走著，但是心裡都有了一個疙瘩。A心想他吃了一坨屎，我就給他了5000萬，真不值。B心裡想，我吃了一坨屎，才拿到5000萬，真不值。突然在路邊，又出現了一坨屎。於是B要報復A說道：你把這坨屎吃了，我就還你5000萬。A看到有這麼一個機會可能彌補損失，於是也毫不猶豫的吃了。但是兩個人回過頭來想想又覺得不對，兩個人什麼都沒得到，卻一人吃了一坨屎。於是他們把這個笑話告訴了他們的經濟學導師，導師激動的喊道：天哪你們剛才知道做了什麼嘛，你們就在剛才創造了一個億的GDP啊！
==================================
以上是那個經典的經濟學笑話，我一直不解的是在gdp核算公式中，這坨大便應該是計入gdp的，如此，問題出在哪裡？——追加一個假設：這個故事後來被稅務部門知道了，分別找A和B追繳了5000萬元收入相應的個人所得稅
更新了回答。把所有的S都替換成了「蛋糕」。（在新答案後面為節操君們保留了原回答，可以直接跳過看原答案）
如此節操的話題，大家都不避諱，我原以為會沒有人看。謝謝這888人的厚愛。祝大家發財！！
以下是新答案（後面有原答案，可以直接跳過分割線內區域）
============================分割線==================================
首先，這個命題描述的邏輯沒有任何錯誤！！！
其一，此命題中的蛋糕或者購買「看別人吃蛋糕」的行為，是有價值的實物資產，它的增長當然是GDP增長。原文描述中，既然動輒就出現了一塊蛋糕，事實上，這裡的一塊蛋糕，跟世界中的糧食、珍珠、紡織品等等是一樣的，是實物資產。因此實物資產的增長，GDP自然增長，沒什麼好奇怪的。不管你是從吃蛋糕當中獲取了愉悅的效用，還是通過吃蛋糕延長了人的壽命。原文描述的時候，讓人很自然的想到這是一個沒用的東西，NO，既然有人願意為它付5000萬，那麼就有用。或者說，如果是在現實中，如果飯吃不飽，人都要餓死了，突然天上不停的掉蛋糕，GDP當然要不斷增長，有如煤炭石油等資源。當然， @Luo
Patrick 在他的回答中，以及 @張查理 在評論中都提到了，原命題描述的是請人吃蛋糕，而獲得當時心理高興或滿足的效用，跟購買服務是一樣的，這與第一點也不矛盾。服務也是一種商品，服務也是實物資產。非得進一步，在我眼裡，都是資產，只是流動性的區別，不是僅僅針對貨幣或者金融資產才討論流動性。如果一個市場公允價值是以交易價格或潛在的交易價格作為標的，那麼任意資產的市場價值都可以對等於流動性本質。
其二，此命題中的蛋糕，不但可以是天上掉的（或隨機自然出現的），也可以是人生產出來的，吃多少與生產多少的比例就是投入產出比。比如A和B分別自己生產出來的，讓對方吃了，給5000萬。這當然也是GDP，因為同理，實物資產增長了。因為A和B生產出來的行為，創造了更多的實物資產（蛋糕），有如我們的汽車、馬路、高樓。如果A吃了B的一塊5000萬的蛋糕，卻只生產出來了只能值3000萬的蛋糕，那麼這個時候經濟就要衰退，而A吃了B的一塊5000萬的蛋糕，生產出來了值7000萬的蛋糕，這時候經濟就是增長的，很簡單的投入產出關係。
其三，吃命題中吃蛋糕行為的複製與擴張，促發貨幣增長的內生性。從貨幣當局的角度來看，既然A在B吃蛋糕之前，就已經擁有5000萬，那麼這等於是這筆錢本來就是存在的。吃蛋糕發生的是交易。隨著蛋糕變多，吃蛋糕行為變得更加普遍，交易量將會需要更多的資金，實物資產的增長也需要更多的貨幣資產來匹配，此時流動性會變得緊張，利率會升高，投資會下滑，貨幣當局為了維持經濟繁榮，就會順應形勢投放貨幣，從而使得更多的5000萬被創造出來，供人吃蛋糕。此時，從貨幣當局的角度，GDP是增長的。
其四，「虛擬交易」（類似吃蛋糕這種無意義的交易）對GDP的影響。有些回答提到，如果進行虛擬交易（比如那些沒有實質效益或者大眾認為沒有實際意義的交易），是否會增加GDP浮誇？當然會。如果全部都只交易來交易去，卻沒有真正吃上蛋糕，就算為交易繳納了稅收，短期內GDP會有浮誇，但中長期經濟必將陷入危機，這些問題會從不斷萎縮的投資回報以及槓桿壓力上反映出來，或者說如果蛋糕不是一項改善生活真正有意義的實物資產，那麼吃蛋糕交換錢這種行為將無法長期持續下去。現實中，短期可能是某商品市場非常快的消亡，中期可能是某公司某行業投資回報率下降與壞賬上升，長期可能是一國經濟增長方式的不可持續性。這就是為什麼，純金融市場交易也不可能完全脫離實物資產交易而存在。從廣義來看，這也是廣義槓桿的一種定義角度。所以，題主描述命題的核心在於實物資產（蛋糕）是不斷變多的。如果你把這裡的蛋糕換成其它娛樂經濟，比如上知乎，顯然如果飯都吃不飽，沒人上知乎。但是現在我們吃得撐，而且在市場經濟下，大家願意上知乎，還願意為它的繁榮做出貢獻（等同於付費），這當然是合理的GDP增長。
當然其實要討論實際的情況並不輕鬆，細節比較複雜，也超出了我所了解的範疇，因為有些資產是具有最終商品形態的，可以通過不同環節的增值或者稅收等作為參考，而有些商品沒有最終形態，尤其服務業，比如評論中 @THEKOC 提到的互相扇對方或者自己打臉然後互相付錢，它並沒有簡單的最終產品形態，當然你可以定義每一次打臉就是最終產品。事實上現實中，很多情況下你都很難定義在這些過程中的效用，但是在市場經濟下，如果飯吃不飽人們不會為這個效用進行支付，顯然在一二產業都比較充實的情況下，人們有閑有聊並願意為此支付，這當然是合理的經濟增長，並不是說一定要成為實實在在看得見的商品創造才是擴大了實物資產，也如 @Gem
Chen 在評論中提到了，古人肯定想不到頭上插草現在也是一門好生意，但事實上，古代也是有娛樂經濟的，也有服務業。因而有時候考慮實物資產增長，不如從對應的貨幣當局指標來看比如利率，問題反而可以變得更加簡化。
總之，從本題原本的描述當中，容易引致將吃蛋糕看作無意義無效用行為的先入為主偽前提。在市場經濟邏輯下，如果有人願意花5000萬吃蛋糕（而且是持續性消費的話），這就跟我們去進行其它餐飲、娛樂、旅遊消費等是一樣真真切切的生活改善。這當然是經濟增長，當然是GDP。如果它不是具有真正價值的消費性行為或者創造行為，那麼這種交易或者投入就不具有持續性，因而不會在長期市場經濟中保持合理性。原命題描述沒有邏輯錯誤。
PS：初級宏觀中的短期分析基礎之一就是物品市場與金融市場的均衡。從這個角度，可以很容易理解上述邏輯。
為節操君們保留了以下的原回答
===========================分割線====================================
哈哈哈，我要回答。因為前兩天別人問我這個，我剛回答過這個問題。
首先，這個命題描述的邏輯沒有任何錯誤！！！其次，前方高能預警！！！【正在吃飯的慎看】
其一，此命題中的屎或者購買「看別人吃屎」的行為，是有價值的實物資產，它的增長當然是GDP增長。原文描述中，既然動輒就出現了一坨屎，事實上，這裡的一坨屎，跟世界中的糧食、珍珠、紡織品等等是一樣的，是實物資產。因此實物資產的增長，GDP自然增長，沒什麼好奇怪的。不管你是從吃屎當中獲取了愉悅的效用，還是通過吃屎延長了人的壽命。原文描述的時候，讓人很自然的想到這是一個沒用的東西，NO，既然有人願意為它付5000萬，那麼就有用。或者說，如果是在現實中，如果飯吃不飽，人都要餓死了，突然天上不停的掉屎，GDP當然要不斷增長，有如煤炭石油等資源。當然， @Luo Patrick 在他的回答中，以及 @張查理 在評論中都提到了，原命題描述的是請人吃屎，而獲得當時心理高興或滿足的效用，跟購買服務是一樣的，這與第一點也不矛盾。服務也是一種商品，服務也是實物資產。非得進一步，在我眼裡，都是資產，只是流動性的區別，不是僅僅針對貨幣或者金融資產才討論流動性。如果一個市場公允價值是以交易價格或潛在的交易價格作為標的，那麼任意資產的市場價值都可以對等於流動性本質。
其二，此命題中的屎，不但可以是天上掉的（或隨機自然出現的），也可以是人拉出來的，吃多少與拉多少的比例就是投入產出比。比如A和B分別自己拉出來的，讓對方吃了，給5000萬。這當然也是GDP，因為同理，實物資產增長了。因為A和B拉出來的行為，創造了更多的實物資產（屎），有如我們的汽車、馬路、高樓。如果A吃了B的一坨5000萬的屎，卻只拉出來了只能值3000萬的屎，那麼這個時候經濟就要衰退，而A吃了B的一坨5000萬的屎，拉出來了值7000萬的屎，這時候經濟就是增長的，很簡單的投入產出關係。
其三，吃命題中吃屎行為的複製與擴張，促發貨幣增長的內生性。從貨幣當局的角度來看，既然A在B吃屎之前，就已經擁有5000萬，那麼這等於是這筆錢本來就是存在的。吃屎發生的是交易。隨著屎變多，吃屎行為變得更加普遍，交易量將會需要更多的資金，實物資產的增長也需要更多的貨幣資產來匹配，此時流動性會變得緊張，利率會升高，投資會下滑，貨幣當局為了維持經濟繁榮，就會順應形勢投放貨幣，從而使得更多的5000萬被創造出來，供人吃屎。此時，從貨幣當局的角度，GDP是增長的。
其四，「虛擬交易」（類似吃屎這種無意義的交易）對GDP的影響。有些回答提到，如果進行虛擬交易（比如那些沒有實質效益或者大眾認為沒有實際意義的交易），是否會增加GDP浮誇？當然會。如果全部都只交易來交易去，卻沒有真正吃上屎，就算為交易繳納了稅收，短期內GDP會有浮誇，但中長期經濟必將陷入危機，這些問題會從不斷萎縮的投資回報以及槓桿壓力上反映出來，或者說如果屎不是一項改善生活真正有意義的實物資產，那麼吃屎交換錢這種行為將無法長期持續下去。現實中，短期可能是某商品市場非常快的消亡，中期可能是某公司某行業投資回報率下降與壞賬上升，長期可能是一國經濟增長方式的不可持續性。這就是為什麼，純金融市場交易也不可能完全脫離實物資產交易而存在。從廣義來看，這也是廣義槓桿的一種定義角度。所以，題主描述命題的核心在於實物資產（屎）是不斷變多的。如果你把這裡的屎換成其它娛樂經濟，比如上知乎，顯然如果飯都吃不飽，沒人上知乎。但是現在我們吃得撐，而且在市場經濟下，大家願意上知乎，還願意為它的繁榮做出貢獻（等同於付費），這當然是合理的GDP增長。
當然其實要討論實際的情況並不輕鬆，細節比較複雜，也超出了我所了解的範疇，因為有些資產是具有最終商品形態的，可以通過不同環節的增值或者稅收等作為參考，而有些商品沒有最終形態，尤其服務業，比如評論中 @THEKOC 提到的互相扇對方或者自己打臉然後互相付錢，它並沒有簡單的最終產品形態，當然你可以定義每一次打臉就是最終產品。事實上現實中，很多情況下你都很難定義在這些過程中的效用，但是在市場經濟下，如果飯吃不飽人們不會為這個效用進行支付，顯然在一二產業都比較充實的情況下，人們有閑有聊並願意為此支付，這當然是合理的經濟增長，並不是說一定要成為實實在在看得見的商品創造才是擴大了實物資產，也如 @Gem Chen 在評論中提到了，古人肯定想不到頭上插草現在也是一門好生意，但事實上，古代也是有娛樂經濟的，也有服務業。因而有時候考慮實物資產增長，不如從對應的貨幣當局指標來看比如利率，問題反而可以變得更加簡化。
總之，從本題原本的描述當中，容易引致將吃屎看作無意義無效用行為的先入為主偽前提。在市場經濟邏輯下，如果有人願意花5000萬吃屎（而且是持續性消費的話），這就跟我們去進行其它餐飲、娛樂、旅遊消費等是一樣真真切切的生活改善。這當然是經濟增長，當然是GDP。如果它不是具有真正價值的消費性行為或者創造行為，那麼這種交易或者投入就不具有持續性，因而不會在長期市場經濟中保持合理性。原命題描述沒有邏輯錯誤。
PS：初級宏觀中的短期分析基礎之一就是物品市場與金融市場的均衡。從這個角度，可以很容易理解上述邏輯。
-------
這個問題的邏輯本身並不荒謬。
認為吃屎不計入GDP的看法都是不對的，你請歌手給你唱歌、請馬戲團表演魔術也要給錢，這個錢也要計入GDP，出錢請人吃屎一樣的，5000萬元計入GDP。
在這個過程中，A和B都獲得了很好的享受——真的。如果他們捨得出5000萬元去看一次表演的話，這場表演一定讓他們非常享受。所以他們各自提供了一次表演勞動，各自也享受了一場表演，這完全是正常的商業交換行為，典型的服務業。錢也計入GDP了，有什麼問題嗎？
這個笑話本身抽象出的理念，是有些傷害消費者的產品和服務會計入GDP，比如過量甜食、碳酸飲料、次貸危機中暴露的各種債券及相關金融服務等。不過兩個人吃屎本身和GDP沒半毛錢關係。
首先，吃屎不在GDP核算準則內。看看《（中國）國民經濟核算體系》就知道兩個人之間的吃屎賭氣，根本就不在GDP的定義的核算行業內，各級統計局壓根不統計，又如何計入GDP。
其次，GDP核算的市場性新增產品和服務，根本不會核算單獨賣家和買家間的貨幣活動，這是經濟學入門就講到的GDP核算缺陷（對，是當做缺陷）。比如雇保姆的工資是計入GDP的，而如果是自己洗碗就不算，原因是雇保姆是市場性活動。如果老公給老婆2000生活費，老婆再給老公買1000，這些都計入GDP，那GDP還怎麼核算？因此由於兩個人之間的吃屎賭氣不屬於市場性活動，因此根本不會計入GDP。
最後，如果有專門的表演劇團，或者相關產品則會計入GDP。花錢買屎生活中又不是沒有，比如貓屎咖啡就計入GDP。我來潑一潑冷水，這個例子並沒有那麼簡單。
GDP作為一個衡量收入和福利的度量，是有其基本假設的。這其中的一個假設是消費者的偏好必須是單調遞增的，也就是說，假設計入GDP的所有商品都是「goods」而非「bads」。
而在這個例子裡面，shit顯然不是「goods」，所以GDP在這裡存在失效的可能性。
比如，我們假設效用函數為，其中c為消費，s=0/1為shit，Si為貨幣化的吃屎帶來的負效用。假設兩個人的財富稟賦為
，並且假設shit為「bads」，即：
。
根據顯示偏好，第一次第一個人選擇吃屎，我們有：，第一個人的效用增加為：
，而第二個人的效用變化為：
同理，第二次第二個人選擇吃屎，第二個人的效用增加為：，而第一個人的效用變化為：
總的效用增加為：。
你以為故事就結束了么？naive。上面的推理看似很合理，只要，也就是吃屎的效用損失小於5kw就會發生。而實際上很難解釋一個問題：為什麼2願意為1的吃屎行為支付？所以這裡是有極強的外部性的：只有當2認為，1吃屎對於2來說有效用上的收益，這個事情才會發生！
這也就是這個故事第二個不符合經濟學一般假設的情況：外部性可能會破壞GDP度量福利的有效性。
下面繼續拓展上面的模型，效用函數設定為，多出來的
代表了對方有沒有吃屎，而Vi為對方吃屎給自己帶來的效用。
還是根據以上的思路，第一次第一個人選擇吃屎，有：，效用增加為
。而對於第二個人來說，
，也就是說，只要
，第二個人就願意花錢讓1吃屎。兩個人的收益分別為
，凈收益為
。
第二次第二個人吃屎，類似的，凈收益為。
我們發現，只要：，根據以上的效用函數設定，這個故事就會發生，效用的凈增加為：
。
所以呢，上面的知友有一點說對了，就是這個過程兩個人的效用的確增加了。然而增加的原因是因為外部性，而且增加的效用貨幣化之後也絕非10kw，而是。
最後，需要提示的是，GDP雖然是一個很好的度量福利的指標，但並不是沒有問題。這個例子的荒謬之處並不在於GDP的計算，而在於其稀奇古怪的假設：效用函數的非遞增性和消費的外部性。在現實的經濟活動中，這種情況非常罕見，因而這個例子並不構成對GDP的有用性的威脅。如果硬要舉例子的話，香煙的生產以及二手煙的外部性也許是一個例子。但是恐怕二手煙的外部性所造成的效用損失只是GDP中非常小的一部分，因而也不能挑戰GDP作為福利衡量指標的有用性。
gdp是一個流量，而不是一個存量。
像我們每天建樓、拆樓，本身也是增加了gdp，但是並沒有增加社會財富。這兩個量應該分開。
這個故事的荒謬之處的根源在於GDP的計算公式的漏洞。如果把故事裡的「大便」替換成金融危機里的各種CDO,CDS產品；或者是Las Vegas的各種賭博產品和相關收入便是真實世界的情況。
嗯。。。作為一個正在上宏觀經濟學的大學生。。。弱弱的回答下。
GDP核算的原則中有一條叫市場定價原則，因此私人定價的商品或服務是不計入GDP的。
兩個學生把吃大便定價為5000萬，不管他們吃幾次都不會計入GDP，因為5000萬並不是市場確認的價格。
計入GDP沒問題。
這個笑話的初衷不是讓經濟學人來普及知識的。而是讓人反思GDP和社會福祉的關係。
我大概看了下答案，大家都糾結於「屎」這個物品，覺得5000w對於屎來說不值，這玩意兒計入gdp是荒謬的。本著我最近在背單詞引入的「介質」「聯想」，其實我們這裡要做的就是給屎正名而已，明正則言順：貓屎咖啡。
就是這麼凌厲。
事實上，如果按照你的說法應該是納稅了就算，沒納稅就不算。
為什麼呢？納稅雖然並不是GDP的要件，卻是一個重要的信號: 說明是否是一個被官方承認的經濟活動。
沒有納稅的兩人只是兩人之間財產的轉讓，並且兩個人吃了兩坨屎而已。並不是被承認的經濟活動，不管經濟學導師怎麼認為，都不會算進GDP，人家根本沒統計你好嗎。自作多情啊！？
被徵稅的兩人說明是被官方承認的經濟活動，雖然沒創造什麼實體價值，但是卻創造了表演的精彩，精神上的愉悅和思考的收穫，這和當今眾多諮詢公司，EMBA，馬戲團其實是一樣的，就是噁心了點而已。
話說回來，似乎這種勞務開不了增票，個稅徵稅40吧，兩個人不但什麼都沒得到，還損失了一半的財富。
雖然作者本意不在於此，但是這個故事理論上有瑕疵：
GDP：指一個國家（國界範圍內）所有常住單位在一定時期內生產的所有最終產品和服務的市場價格。
其中市場的意思不但指有交易，而且應該是「競爭」後的交易。
即，兩個人隨口說「吃屎就給你5000萬，我吃你再給我5000萬」，這種不能算市場價格。
但是一群」不限制學校的經濟學學生「，每天都通過競標去吃屎，這種情形下就屬於市場價格了。
恩，是不是更搞笑了？
不過這個瑕疵不影響故事本身的合理性。
故事本身理論是ok的：考慮GDP只統計區域內產品+服務的市場價格。
以吃屎為例，花錢讓別人吃屎，是為了生產化肥，還是為了養生，還是裝逼，這些GPD都不考慮的，只要存在「市場」，市場定了價格，且存在交易，就算是吃屎也算進去。
==============
故事的荒謬不在於理論本身錯誤，而在於反過來提出一個疑問：GDP是不是跟屎一樣？
當然有可能，GDP只是一個參考數據，存在」健康、健壯、可發展的「GDP，也存在」虛胖、惡性、不可持續的「GDP。
但是GDP統計本身不考察這一點。而且這一點非常難量化。
舉個例子： 任何一個賭城，如果只有本地人去賭，那產生的GDP幾乎沒有任何正面作用，反而帶來許多負面社會影響。但是如果有很多外地人來賭，那帶來的區域收入就可以很高。
但是你無法衡量到底哪一筆賭注是本地人的，哪一筆賭注是外地人的。所以只能一齊算進去。
都沒納稅呢，算毛線gdp
這個問題我個人覺得很荒謬 GDP的核算有一個很基本的要求就是這筆當期交易是具有市場價值的 簡單來說 就是你花錢讓別人食屎這種行為是收到市場的認可的 而顯然這是非普遍認可的一筆交易 根本不具有市場價值 不能計入GDP
1、 樓主的問題有誤導之嫌，針對shit談shit，會偏離笑話引發的問題。
這個shit是不是本身計入GDP，已經無關緊要；故事探討的是GDP作為經濟指標，究竟反映什麼？其局限是什麼？高增長的GDP是否只是一坨shit？
2. 各位跟帖是否可以在每個分析的小節前，加一個小標，說明分析切入點。
比如跟帖中探討的角度包括:
a. shit可不可以計入GDP？
精神愉悅是一種財富增長，就好比享受一次按摩，在不考慮倫理的時候，可以計入。
b GDP的核算是否存在漏洞？
沒有扣除社會環境成本的GDP，是不合適的，比如環境污染；
將不能增加社會財富的交易納入GDP，是不合適的，比如eat shit
c. GDP反映經濟狀況的作用和局限（就是可以反映什麼，不可以反映什麼）？
不能反映無效的資本投入，也不能過濾掉實質上並沒有增加的社會財富,
比如豆腐渣工程
d. 過分追捧GDP對中國的負面影響
好大喜功，重複建設，粉飾壟斷經濟
f. GDP需要與哪些指標結合才能更好地反映社會經濟狀況。比如人均GDP。
3. @周曉農，吃屎5000萬，不算賭博。
從民法上講，只是一個違反了公序良俗的約定。而賭博是以事件發生的概率來計算的，並且通常不能通過個人選擇就註定發生。但這裡只要A/B個人選擇去吃，就可以吃到，不需要其他條件。因此，不是賭博。
4.問題歸一：GDP究竟是一種怎樣的指標?
因為這是不穩定的，或者說在現實經濟模型中不存在的
如果世界上有足夠多的shit，那麼因為 A 和 B 通過行為所展示的效用， A 和 B 會不斷地循環付錢收錢吃屎直到效用改變
並且令人驚訝的是， A 和 B 都吃了一坨 會讓 A 和 B 效用增加。
其實我覺得 GDP 增長背後意義可能是帕累托最優下的總效用增長我們現在假設存在一個屎殼郎國，這一年，整個屎殼郎國的生產是兩億斤糞蛋兒，其中一億斤被屎殼郎們吃了，這就是消費，另外一億斤被屎殼郎們用來施肥種草喂馬以後再拉糞蛋兒，這就是投資。所以不考慮外國和政府的gdp=投資+消費。
當然，只有屎殼郎認為屎是有效用的，這句話送給支持這個笑話的人
這個行為不上稅，所以荒謬。
真要能創造稅收，國家很樂意把它計入正常營業活動。
1. A為了看B吃屎願意付出5000萬，說明觀看這樣一場真人秀可以為A帶來不低於5000萬的享受。
本質上講，這同觀看一場超級昂貴的馬戲沒有什麼區別。
2. B出同樣的價錢觀看A表演了同一個項目，理由同上。
3. 很明顯，兩人通過吃了兩坨屎為社會帶來了不低於1個億的總福利。這麼偉大的壯舉難道沒有資格計入GDP？
4. 當然，看人吃屎能得到這麼大的滿足，這很荒謬。但是例子本身就是這樣荒謬。A付給B這5000萬的時候並不知道B會反過來付5000萬給自己，他為什麼仍然願意付這筆錢？就是因為他覺得值啊。
5. 在這個例子里，真正荒謬的是有人願意為了看人吃屎付5000萬，而不是這兩坨創造了巨大社會價值的屎被計入了GDP。
從實質理解GDP：其實是想計算一個主體的生產能力，即能被享受/享用/給人帶來價值（其實吸毒、賣淫、賭博都可以給人帶來享受，妓女提供性服務和剃頭匠理頭從給你帶來享受沒區別；種植罌粟，賣毒品和種植糧食從某中角度沒區別，都有需求供給，都可以給人帶來一定的滿足感；只不過都不是國家倡導的，但有的國家性交易是計入GDP的）的所有生產出來的產品總和。
也就是shit這個東西能不能給人帶來價值？如果科技發達，可以用shit生產黃金，shit供不應求，那當然就是商品，也就要計入GDP了（符合GDP的理念，給人的生活帶來了增值）；但如果毫無價值，市場沒有需求，沒給人帶來任何意義和精神愉悅（這個笑話給人帶來的愉悅也不可以量化，也沒法計入GDP。但如果開專場，收門票，可以衡量了，就可以計入GDP了。像德雲社之類，德雲社和公園裡的說相聲的愛好者在GDP領域的區別就是這個），那就不算GDP了。
GDP高低和好壞是兩回事
有市場價值和符合公眾價值觀是兩回事
市場繁榮和生活幸福是兩回事
推薦閱讀：
※為什麼法國人那麼懶，整天休息，法國 GDP 還那麼高，科技還那麼發達？
※如何評價台灣 2016 年一季度 GDP 同比萎縮 0.84%？
※山东的 GDP 这么高为什么还被说穷？