良渚等遺址出土的蠶豆、花生、芝麻是怎麼回事？如果這些作物原產於中國，為何在種植歷史上存在斷層？

蠶豆、花生、芝麻一般來說不是都被認為是從國外傳入的嗎？蠶豆、芝麻一般來說不是據傳是張騫從西域帶回來的嗎？畢竟號稱是「胡豆」、「胡麻」。花生不是原產於美洲，明朝才傳入中國嗎？那麼在良渚等遺址的考古中發現的蠶豆、芝麻、花生是怎麼回事，認為中國是蠶豆、花生等的原產地之一的理論是否合理？

個人覺得鑒定失誤的可能性比較大，參考農學家游修齡的《說不清的花生問題》以及《農作物異名同物和同物異名的思考》：

20世紀是中國考古學從無到有、蒸蒸日上的一門學科，考古出土的遺物中時常有農作物的炭化種子之類，需要鑒定，出土穀物的鑒定是個從無到有，從粗放到嚴密的過程。1950年代初，良渚文化遺址出土了一批種子，經前浙江農學院園藝和種子教研組的鑒定，初步認為可能是蠶豆、芝麻、花生的種子。但發掘報告正式發表時，以肯定的語氣說是蠶豆、芝麻和花生的種子。一時間報紙爭相報道，引起巨大轟動，儘管當時即曾有植物學家如胡先驌等撰文表示質疑，接著江西又有發現新石器時代花生的報道，時間比良渚還早。於是蠶豆、花生原產中國，不是由美洲傳入的信息不翼而飛，而且被編入中國社會科學院考古研究所編的《新中國的考古發現與和研究》（1984），成為權威的定論。筆者在1992年時曽偕日本學者再次參觀浙江博物館的出土標本，都覺得不是蠶豆、芝麻、花生的種子，其中的芝麻，其實是甜瓜的種子，後來在江、浙良渚文化遺址中反覆出現。儘管否定這些鑒定的文章陸續發表，但是到2000年出版的《中國人發現美洲》，卻引用這些不實的資料，說「在距今四五千年前良渚文化錢山漾、水田畈遺址，與水稻一起還同時發現了許多植物種子，已辨明的有花生、芝麻、蠶豆…，據認為花生原產地在美洲，…如果沒有中國人作為媒介，它們是不可能輕易而遠渡大洋的。」作者引用的文獻正是上述《新中國的考古發現和研究》。 美國地理學家卡爾· 約尼遜教授對美洲作物在哥倫布來到美洲之前即已傳入亞洲很感興趣，專門搜集這方面的材料，當他看到中國發現新石器時代即已有花生的報道，非常興奮，親自到浙江博物館和江西博物館參觀訪問，他對浙江的所謂花生標本殘缺，不能肯定，卻對江西已有萬年曆史的完整花生粒深信不疑，據此，他認為花生是新石器時期即已從南美洲傳入中國，至於是什麼人？怎樣傳入？不在他的考慮範圍之內。他是地理學家，對於作物起源的知識顯然很貧乏，我和他展開熱烈的爭鳴，未能說服他的觀點。後來江西聲明該花生標本不是花生，是鑒定失誤，不知道他是否知道了。[5]有趣的是，同樣的花生誤斷，一種認為是中國人把花生帶往南美洲，一種認為是早在新石器時代，距今萬年已由南美洲傳入中國。而實際則是鑒定的失誤，兩者都成了無的放矢。對考古出土作物遺存的鑒定失實的報道，並非只有蠶豆、花生和芝麻。還有四川報道的漢代墓葬中出土了蕃茄種子，和南北朝時期墓葬出土的陶器內壁玉米籽粒印痕，都被作為中國自己早已種植蕃茄和玉米的證據。還有河南出土的高粱籽粒是否屬實等，不一一例舉，一再揭示了學科隔閡的導致的尷尬。

似乎中國考古在農作物種子鑒定方面發生的烏龍特別多？比方傳的沸沸揚揚的的漢陽陵的花生至今沒有見到正式的鑒定報告和研究論文出來。