自由主義者一定要支持同性戀行為么？
作為一個liberal，似乎支持同性戀是政治正確，可是內心深處其實是不認可同性戀的，這和自己的政治主張衝突嗎？
不同的人對於同樣一個詞，同樣一句話的理解可能很不一樣，所以糾結「支持」、「認可」這些詞的含義是非常費勁的一件事。不過我推想大多數人應該會同意以下兩組句子的含義是不同的：
我喜歡吃甜豆花/我不喜歡吃甜豆花 vs 我支持吃甜豆花/我不支持吃甜豆花
「喜歡」/「不喜歡」，「認同」/「不認同」側重於表達純粹的私人偏好。當然，我們可以評價、批評其他人的私人偏好（比如勸誡喜歡抽煙的人），但總的來說偏好是非常私人的事，通常沒有什麼高下優劣之分。
「支持」/「不支持」則是表達對其他人行為的態度。如果是一個自由主義者，最基本的原則就是認同每個人可以自由的選擇自己的生活方式，每個人可以照顧好自己。因此自由主義者應該理解、尊重和支持其他人的個人選擇，興趣愛好，政治立場、生活方式、宗教信仰。為了避免一定會出現的誤解，強調一下：理解、尊重和支持意味著對話、溝通和交流，而不意味著無條件的贊同、容忍和遷就。
當然，這裡肯定有例外，比如煽動民族、種族或宗教仇恨的政治立場就不應該被尊重和支持。如果要較真的話，同性戀是不是構成例外應該被詳細討論和論證的，不過從結果上看，普遍共識是同性戀並不屬於前面提到的例外情況。
所以結論是，如果題主是一個自由主義者，無論本人是不是喜歡同性戀，應該理解、尊重和支持同性戀，就像一個自由主義者應該理解、尊重和支持女權主義者、基督徒、維吾爾族、黑人，以及生活在社會中的每一個人。
-
一、
同性戀是私權。不涉及公共事務。
根據自由主義者的信念，根本沒有反對的立場。
二、
現代社會生活中，同性戀者的財產權，因為沒有法律保護，會被他人侵害。
（同性戀死者的配偶，無法繼承共同財產）。
「保障私有財產」是自由主義者的信念，所以更不該反對。
（自由主義者，一定是「同性戀婚姻」的支持者。這是邏輯問題。）
同性戀的合法化（婚姻），是經過法學界冗長討論後的一個必然發展。
其根本目的，是要解決「民法」關於「繼承權」規定的不周之處，這是必要手段。
而自由主義的核心價值是「保護他人，就是保護自己」。
只要你反對了，就不是立場周全的「自由主義」者了。
說難聽些，根本沒資格自認是「自由主義」者。
三、
作為自然人，你在任何事物上都會有自己的立場。
宗教、性取向、政黨的選擇、職業、動產不動產的概念……等等等等。
沒有任何人的價值觀是一模一樣的。
我的淺見：你不認同同性戀（行為），不是什麼大錯。
因為你可以「情感上反對某一件事」，但卻在「行為上去勇敢支持它」。
所以，一定要支持「保護同性戀」的種種措施。
只有如此作為，才對得起自己的信念。
你才是一個真金十足的「自由主義者」。
自由主義，
任何不傷害他人的行為
都是他個人的選擇與自由，
並且他為他的選擇負責
你不喜歡同性戀
這是你的自由噢
你不喜歡菊花
也不喜歡被菊花
這也完全是你的自由
你不喜歡那你就不要去做對嘛
但是別人喜歡菊花丫
那是他的自由對嘛
他只要不強迫你的菊花就不犯法
你不能強迫一個喜歡菊花的人喜歡玫瑰耶
而且同性戀的口號
又不是只能愛菊花
全世界人民都只能愛菊花
不愛菊花的就是神經病
他們的口號是
你有喜歡玫瑰的權利！
我也有喜歡菊花的權利！
不能因為多數人喜歡玫瑰
所以我就不可以喜歡菊花丫
所以你不覺得
異性戀才是獨裁者嘛？
全世界只能喜歡玫瑰，
不喜歡玫瑰的就是有病就該突突突
所以作為一名堅定的自由主義者
我支持任何一個人任何不傷害他人的行為
比如男孩喜歡裙子，那你就穿哇
比如女孩喜歡拳擊，那你就去哇
因為我也希望沒有人禁止我做任何不傷害他人
但與眾不同但不符合主流但很奇葩的行為
It is my freedom and human right.
所以支持LGBT，
不是一定要自己是LGBT
而是一種價值觀
每個人都有資格愛與被愛
無論你是菊花還是玫瑰
無論你愛的是玫瑰還會菊花
無論愛你的是菊花還是玫瑰
無論你過去是玫瑰還是現在是菊花
因為每個人都有權利做他喜歡（只要不傷害他人）的事情
這是對人類尊嚴與權利的捍衛
而我對於LGBT的想法：
愛是靈魂的事情
而靈魂沒有性別
我永遠支持你們
因為
我也是愛最虔誠的信徒
最後
雖然我不欣賞你不喜歡LGBT，
但我誓死捍衛你不喜歡LGBT的權利。
謝邀。
個人的同性戀，是很個人的事，是私事。
只要不泛濫到公眾範圍內，就純粹是個人事務。
自由主義者的義務之一，是擁護個人自由，擁護追求個人自由者。
所以：
自由主義者不一定要支持同性戀行為。
因為，不支持同性戀，也是你個人的自由。
但是：自由主義者應當抵制一切妨害個人同性戀的行為。
即：你可以不支持同性戀。
但應當抵制那些反同性戀自由的人。
當然，邏輯上，假設有人利用各類權力，逼迫全人類必須搞同性戀時。
你也應當反對這種強制搞同性戀的作為。
即，邏輯上，你可以個人不支持搞同性戀，也可以個人支持搞同性戀。
自由主義者不一定要選擇支持哪一邊，也可以什麼都不支持。
但應當反對那些逼迫你必須支持一面的事兒。
私下裡說句，我覺得這是國內許多人沒明白的一件事，畢竟很多人都習慣非黑即白了：
我不支持一樣事，不代表我反對這個。
我支持某些人有做某些事的自由，不代表我支持這件事。
包子和丸子在打架，非逼我選一頭。我既沒吃過包子也不熟悉丸子，所以我吃蘿蔔，對包子和丸子都一言不發行不行啊？世界大得很。當然，我也可能只喜歡吃蘿蔔，但那又怎麼了？
你可以因為自己不喜歡吃紅燒肉，於是自己不吃紅燒肉。
但有人企圖不許人類吃紅燒肉，或者逼迫全人類必須吃紅燒肉時。
你就要為了其他人享有吃紅燒肉，或者不吃紅燒肉的自由，而奮起努力。
自由就是作為你個人，紅燒肉想吃還是不吃，都是你的自由。
這是我們必須為之努力的方向。
利益相關：我是個身邊有若干同性戀朋友的，堅決的，而且極為好女色的異性戀。
自由主義者不見得要支持同性戀， 但會反對限制同性戀
謝邀。也許您不是真正的liberal？
======
只是一句嘲諷，沒想到居然還有人點贊。我向來以為，協調不好自我與異性的關係就不要步入婚姻，協調不好自我與他人的關係就不要討論政治。如果同性戀讓你感到不舒服，而且你是經過充分了解後依然感到不舒服，那就不舒服好了。何必為了一個意識形態標籤跟自己過不去？
這裡的自由主義得看是政治上的自由主義還是經濟上的自由主義，在19世紀這兩者是一碼事，經濟上要求自由主義也就是減少干預，減少貿易保護和壁壘，廢除關卡、關稅，搞自由貿易的人也要求政治上的民主化，原因也很簡單因為貴族要賣他們的地產上的糧食，所以要求保護關稅，至少保護本國農產品，所以他們跟要求更低的價格進口原料，更少的繳稅出口工業品的資產階級產生了矛盾，貴族利用自己的特權保護自己的利益，資產階級就利用輿論和人民的支持削減貴族的特權，民主化是資產階級實現自由貿易的必由之路，當然也不是沒有例外，普魯士的地主是要出口自己的糧食的，所以普魯士貴族內部也有大票的自由主義者。
但是隨著19世紀的一系列革命，和近代政府的建立，經濟上的自由主義和政治上的民主運動已經分道揚鑣了，自由主義要求減少干預，除了反對貿易壁壘和貿易保護之外也有反對政府干預資本家和無產階級之間的博弈的內容，這個問題過去沒有暴露出來因為對付貴族的好處對資本家和無產階級都是明顯的，但是貴族垮台了問題就暴露出來了，在資本家和工人的博弈里工人除非團結起來否則總是處在劣勢，而在民主國家裡工人一旦團結起來就形成了政治勢力，於是針對資產階級的累進稅率、消費稅、遺產稅、以及有利於工人的社會立法都成了無產階級博弈的工具，還有罷工、工會、都在壓縮資產階級的利潤，結果就是過去發動無產階級一起對付貴族的資產階級發現現在自己成了鬥爭對象，於是自由主義已經拋棄了過去的民主要求，相反他們不斷強調有些東西的「神聖不可侵犯」比如「私有財產」比如「僱傭關係」。
所以21世紀的自由主義實際上已經從過去的左派的政治正確變成經濟領域上的右派立場，因為要保護農產品的貴族早沒了，反對干預也從反對關稅壁壘變成了反對工會，在干預市場的問題上，左派的政治正確是社會黨的口號「更多的國有、更多的計劃、更多的社會主義」右派則是保守黨的「小老闆的偉大祖國」。
所以從字面意義上看自由主義者不但沒有必要支持同性戀，相反自由主義者作為右派應該捍衛「神聖的婚姻制度」「神聖的家庭觀念」，堅決反對同性戀，因為在婚姻、家庭、性觀念上，這些才是右派的政治正確。自由就是反對強迫，
這個問題值得想想。
我是自由主義者，也是堅定的同性戀支持者。
排名首位的回答我是贊同的，不過關於題目里的一定，讓我有些猶疑。
「自由主義者 一定 要支持同性戀嗎？」
老實說，我討厭一定，看到它就想說不。可是，這裡說不有點說不通。
自由主義——信仰自己的自由，尊重他人的 自由，追求每個人都得償自由。
不支持同性戀——侵犯他人愛的自由
所以自由主義者一定不能不支持同。
那你的自由怎麼辦？
所以我覺得你有聽從內心選擇支持/不支持的自由，你選擇自己是自由主義，所以不能不支持，於是出現第三個選擇，沉默。
總還有棄權項。
不是不聞不問，更像是我不同意你說的話但我誓死捍衛你說話的自由。
所有人可以脅迫你認同，在你還未在內心裡認同一件事時，那就是時機未到，也許是你歷練不夠還見的太少，我雖是堅定的同性戀支持者，但因信仰自由，我尊重你遲疑和觀望的自由。
世界上有一千種花一萬種人，我希望每一朵花不因花瓣是綠色的而被排斥，白色的花也可以和藍色的草結婚，不生孩子的果樹或人與子孫滿堂的蒲公英一樣受人尊重，所有的不同都得到理解，所有的不同都能得以祝福，這是我理解的自由。
我不反對你們搞基，但是你們非要逼我支持你們搞基，我就只好反對你們搞基了。
同性戀這種現象，到底是人體、人性天生的就具有的，還是後天因為社會原因就形成的呢？
提醒題主，我覺得目前社會狀態下，「不公開反對同性戀、不公開討論同性戀」才是政治正確的事情。
只要他她們不騷擾社會 、不騷擾正常民眾、不敗壞社會風氣公序良俗，那就是對社會無害的。隨這種現象自生自滅吧。
如果說同性戀是私人權利，別人無從干涉，那人狗戀是不是天賦人權、天賦狗權？ 人豬戀是不是天賦人權、天賦豬權？
如果同性戀可以結婚並被國家政權賦予結婚證書的話，養狗者跟自己的狗結婚政府要不要給結婚證書？
如果豬能跟人結婚並被政府認同的話，要不要考慮部分信教民眾的感受？
別說政府不給予他她婚姻證書，會導致什麼什麼問題。其實現在的法律，都有解決的辦法。比如，兩個共同生活的男同性戀者，如果一方去世，想讓另一方繼續財產，不是說沒有結婚證就繼承不了，一方在生前完全可以用遺贈的方式讓另一方在自己去世後受讓自己的財產。
其它問題，目前法律都能解決。所以，同性戀者的婚姻必須讓政府認同，根本不是什麼急迫解決的問題。
題主雖然自稱liberal，但不知題主是否知道約翰·密爾。恰好了解過一些，有不對的地方還望指正。
在密爾看來，自由的本質在於充分發展自己的個體性，，亦即個人的自我發展。
個體性包含了三個方面A：個人有合理選擇的能力；個人能按自己的意願進行選擇；個人能在選擇中不斷進步。
密爾深信只有如此，個人的本性才能得以充分發展，
同時個體性的不同發展也能推動社會的不斷進步。
密爾是這樣論證自由的：
在密爾看來，倫理問題的最終訴求不是「自由」，而是「功利」。
功利包含著「個人幸福」和「社會進步」兩個方面。個人幸福既包含著低級的快樂，即人類與生俱來的慾望；又包含著高級的快樂，即因人而異的精神需求。社會進步則更注重物質的增長、道德的改善和智力的發展，是有別於「量的積累」的「質的提高」。
對於密爾而言，「功利」是最高指導原則和根本目的，而「自由」原則則是從屬於它的二級目的。
一方面，個人自覺、自願的自由選擇，培養了人的個體性。而人類本身是互不相同的，不同的人對幸福有不同的要求，個體性的培養增加了人的多樣性和獨立性，使得個人有能力、有機會去找到屬於自己的幸福。
另一方面，個體性的發展使個人能充分開發和運用自己的天賦與才能，促進了社會進步。而不同的意見與情感的碰撞更是社會進步的源泉。
簡單的說，自由不是最終目的，而是通向功利的一個重要途徑。
密爾是這樣論證少數派權利的：
在一個多數派掌權的民主政體中，多數派能藉由法律和輿論將意志強加於少數派，從而實現現實上的專制，對個人自由產生威脅。
密爾認為，社會對於個人行為干預的前提是他直接或間接地傷害他人，否則其自由就是絕對的。
因而，防止大多數人的絕對統治是很有必要的，同時，少數派的觀點必須在政府中得以表達。
具體的到女權問題上，婦女是一個少數派性別，兩性間的不平等與種族間的不平等很類似，都是基於一方的絕對強權而形成的社會關係。
在婦女問題上，密爾強調了兩方面的目標：正義和自由。
正義即平等，強調應根據能力而非性別來平等對待婦女。
自由即發展婦女的個體性。婦女個體性的發展不僅能增加其自身的幸福，更有利於社會的發展，這與前文的論證是相契合的。
讓我們回到題目，
你看前面那一大段長長的論證，如果我們把裡面的「少數派」、「女性」等辭彙，換成「同性戀者」的話，你會發現，邏輯是一樣一樣的。
對個體而言，對同性戀權利的保護，有利於促進其自身的幸福。這個很好理解，在一個對同性戀普遍不寬容的社會裡，同性戀者承受了太多的壓力與非議。如 如何看待蔡康永談到出櫃時失聲痛哭？
在一個寬容的、自身各項權利受保護的環境中，能自由地表達自己的取向、自由地和與自己相愛的人在一起，而不用面對來自別人的不解、非議、白煙，甚至壓迫、辱罵，這簡直是異性戀不能理解而同性戀夢寐以求的。
對社會而言，對同性戀利益的保護與社會利益的發展是一致的。別的不說，在知乎「同妻」問題下，光精華答案就77個，其中的分量不言而喻。
同時，同性戀行為也始終沒有損害無關第三方的利益，屬於個人的絕對自由範疇。這一點yolfilm講得很清楚了。
如果你認同自由主義，認同密爾這一套對自由的論證（當然其他人也從不同角度進行過論證，比如洛克以自然權利為基礎的論證方式），你也必然要支持同性戀群體的基本權利。
我們所支持的，是同性戀被平等對待的權利。我們所希望的，是同性戀不再作為一個問題、一種異類被討論，而是被作為與我們沒有本質區別的普通人被對待。
可悲的是，同性戀至今不被理解，至今受到嚴重偏見。於是不斷有人站出來，告訴大家同性戀不是病、不是變態，是與我們一樣的普通人。
正是歧視與不平等的存在，才使得支持同性戀權利成為了政治正確。如果可以，我不希望有這樣的政治正確，但現實是，必須要有這樣的政治正確。
反對某些答案。liberal是一種政治傾向，倡導社會公平、平權等等，屬於左派，什麼時候和事不關己皆高高掛起劃等號了？「關我屁事，關你屁事」這種典型的保守自由主義的觀點和自由左派混為一談真的沒問題？何況右派的自由主義，對同性戀的爭議相較於左派而言更大。因為右派的自由是建立在契約論和自然法的基礎上的，其認可的自由是有obligation的，而保守派人士往往認為同性戀違反人基本的obligation。相反地，左派由於對平權的支持，更傾向於支持同性戀權益，題主無非是作為一個支持社會平權的人想知道是不是他心中對這一群體的偏見是不是不適當的。
有一位答主的「這玩意兒跟政治有啥關係，對經濟基礎有重要的影響么？」的言論實在是很迷醉，政治可不只和一個國家強盛與否有關。
沒人要你撐同志，我不過是反歧視。
插一句無關的話，我一直覺得一個人給自己帖標籤，然後再用這個標籤來規範自己的行為，一點都不自由主義
不準備在@yolfilm大神的答案裡面再寫評論了，自己拿手機寫個答案。
先說結論：不應該支持。再擴大一下，不單單是自由主義者，不管你信仰是什麼，只要認為自己還屬於人類，都不應支持。是的，我們可以容忍，可以尊重，但絕不應支持！
自由主義： 自由主義是一種意識形態、哲學，以自由作為主要政治價值的一系列思想流派的集合。其特色為追求發展、相信人類善良本性、以及擁護個人自治權，此外亦主張放寬及免除專制政權對個人的控制。更廣泛的，自由主義追求保護個人思想自由的社會、以法律限制政府對權力的運用、保障自由貿易的觀念、支持私人企業的市場經濟、透明的政治體制以保障每一個公民的權利。在現代社會，自由主義者支持以共和制或君主立憲製為架構的自由民主制，有著開放而公平的選舉制度，使所有公民都有相等的權利參與政治。--以上來自百度百科
由上面可見，自由主義不是無政府主義，不是無秩序主義。自由主義不是不要規則，不要法律。
在人類還主要以自然分娩的方式延續族群之前，同性戀不應被立法承認。雖然同性戀客觀存在，也不因為個人的意志轉移。
保證人類的延續是整個族群的根本大法，人類政府制定的法律不應，也不可以超過自然界本身的法律。
所以，同性戀不僅僅涉及私權。
同性戀享受了作為一個人的喜怒哀樂的權利，卻不承擔作為一個人延續後代的義務，堂而皇之的的將自己的責任強加給異性戀，覺得這是私權？
同性戀可以不想負責任，但不要把不負責當做理所當然！現在同性戀要求立法，只不過是因為現在的人口基數龐大掩蓋了矛盾而已！
時間追朔到亞當和夏娃在伊甸園的時候，人類任何時代任何法官會同意他們同性戀私權的訴求嗎？上帝會怎麼做？自由主義者對於同性戀行為的回應大概應該是「關我屁事兒」。
而一個同性戀的自由主義主義者對於自己同性戀行為的回應大概應該是「關你屁事兒」。
你內心裡認不認可同性戀和別人怎樣使用自己的身體一點關係都沒有。你可以不認可，但你沒有權力干涉別人。
對我而言，當別人的行為不侵犯到其他人的利益時，我盡量不做價值判斷，也就是說根本不存在認不認可、自不茲持的問題。
不過BTW，Liberal和Libertarianism是非常不一樣的，可以參考我的另一個回答：自由主義左轉是怎麼回事? - 知乎用戶的回答部分著作權歸作者yolfilm所有。
商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
作者：yolfilm
鏈接：自由主義者一定要支持同性戀行為么？ - yolfilm 的回答
來源：知乎
加黑為個人觀點
一、
同性戀是私權。不涉及公共事務。
支持或反對同性戀行為是自由主義者的私權，不涉及公共事務。
根據自由主義者的信念，根本沒有反對的立場。
根據自由主義者的信念，沒有一定要支持的立場。
二、
現代社會生活中，同性戀者的財產權，因為沒有法律保護，會被他人侵害。
（同性戀死者的配偶，無法繼承共同財產）。
「保障私有財產」是自由主義者的信念，所以更不該反對。
（自由主義者，一定是「同性戀婚姻」的支持者。這是邏輯問題。）
同性戀的合法化（婚姻），是經過法學界冗長討論後的一個必然發展。
其根本目的，是要解決「民法」關於「繼承權」規定的不周之處，這是必要手段。
而自由主義的核心價值是「保護他人，就是保護自己」。
只要你反對了，就不是立場周全的「自由主義」者了。
說難聽些，根本沒資格自認是「自由主義」者。
於法理和立場上，自由主義者應當支持同性婚姻合法化。
但做為自然人，沒有必須支持同性戀行為的義務。支持同性戀婚姻合法保障同性戀的財產繼承權和支持同性戀行為是一碼事，也是兩碼事。如同我不贊成你的觀點，但我誓死捍衛你表達的權力一樣。
根據這個「保護他人就是保護自己」的自由主義核心價值原則的邏輯，那麼一個非同性戀自由主義者捍衛自己生育權的時候，是不是也要保障同性戀人群的生育權從而反對同性戀？
這個邏輯並不自洽。
三、
作為自然人，你在任何事物上都會有自己的立場。
宗教、性取向、政黨的選擇、職業、動產不動產的概念……等等等等。
沒有任何人的價值觀是一模一樣的。
我的淺見：你不認同同性戀（行為），不是什麼大錯。
因為你可以「情感上反對某一件事」，但卻在「行為上去勇敢支持它」。
所以，一定要支持「保護同性戀」的種種措施。
只有如此作為，才對得起自己的信念。
你才是一個真金十足的「自由主義者」。
每個人的立場不盡相同，不論支持或者反對同性戀行為，都是客觀無過錯的行為。
自由主義者可以通過支持同性戀婚姻合法化保障財產繼承權，也可以通過反對同性戀婚姻合法化保障生育權來踐行自己的信仰。
所以，支持或者反對同性戀行為抑或支持或反對同性戀婚姻合法，都是自由主義者合理客觀的選擇。這其中考慮的只有取捨，沒有對錯。
不被強迫做任何選擇，有不支持或者支持任何事情的自由，才應該是一個自由主義者追求的最高目標，這樣才算是一個真金十足的自由主義者。
很多人淺顯的以為，自由主義就是在追求自己的自由，與他人無關。恰恰相反的是，為了保證包括自己在內的所有人最大限度的自由，相互間的理解與剋制反倒是理想態。
「我不同意你說的每一個字，但誓死捍衛你說話的權利。」這句話幾乎都被說濫了，但顯然還有很多人沒有意識到這種權利意識才是自由主義的基本組成形式。
追求個人自由和自由主義主張者真的不是一回事，雖然也許很多問題上他們會重合。
自由主義和平等主義被看作是激進的，需要不斷地爭取。否則不加以政治干預的社會，都有滑向弱肉強食的趨勢。相對應的，維持現狀與傳統的穩定，則會被統稱為保守。而保守派之所以多為既得利益者，是因為他們在其所獲益的領域是最為自由的，所能享受到的權利，比弱勢者要多得多。
同性戀是一種屬性，屬性是不能被支持或反對的。只有主張才能被支持或反對。
推薦閱讀：
※首都醫科大學軍訓事件（騷擾聯大女生）是怎麼回事，會怎麼處理，為什麼會發生這樣的事?
※歷史上有哪些重要的 LGBT 運動或宣傳活動？有哪些經驗或教訓？
※女權主義者對偽娘是什麼看法？