如何看待武漢大學錄取通知書疑似抄襲？

12-26

2015-7-27,23:48,武大的官方回復: 《我們到底像不像？一種文化傳統，兩校個性表達》我們到底像不像？一種文化傳統，兩校個性表達
2015-7-28,10:28,網友評論: 《我們到底像不像？瑪利奧與奧利奧的故事》我們到底像不像？瑪利奧與奧利奧的故事
---------------------------------------------------原問題描述-----------------------------------------------------

因為所學專業的關係，我有幸認識設計人民大學通知書的老師、學長。今天得知這個消息也是看到老師發的朋友圈，當然作為創作者，他們的心情肯定比我們普通的人大學子更為複雜。儘管如此，設計者本人的情緒和大家微博上對噴的慷慨激昂一對比，倒顯得非常冷靜。

這裡不討論武漢大學錄取通知書從我校錄取通知書「抄襲」或者「借鑒」的問題。只能說我們學校當年為了設計出這麼一款與眾不同的通知書，確實是費了不少心血。上面有很多答案都提到了花紋的事情，其實設計師要從那麼多古典圖案中提煉出同樣具有現代性的抽象符號，是很不容易的。而且據我說知，我們學校也是第一個在錄取通知書上加上磁石封扣的嘗試者。這個小機關，既要保證錄取通知書的整體輕盈，又能在在打開的時候不扯到底下的紙，發出一聲清脆的「啪嗒」，也是很凝結心血的一環。我記得14年的時候，我們已經準備好幾千份通知書了，就是因為這個小機關不符合要求，尋遍北京城，找到合適的材料，全部重來了一遍。

所以不管武大怎麼創造出今年的錄取通知書，我想都是一種對人民大學的設計水平的一種肯定。蘋果固然喜歡告安卓抄襲，但是正是兩者一起才漸漸定義了我們如今使用的移動UI體系。我認為兩校的通知書設計水平，和它們的辦學水平一樣，都已經走在了國內大學的前列，只不過大家都希望武大這樣優秀的高校能夠走得更遠更大膽一些。人大武大兩校的學子，固然為了母校利益義憤填膺，難免言辭激烈，但我想說的是：

能不撕時還莫撕，得饒人處且饒人。

=====一些更新的說明=====
1、原答案中說武大認可人大官網設計，確實理由不夠充分，所以那一句話刪掉了。
2、其實這篇答案更多的是寫給人大學子看，希望各位同窗明白我校對通知書付出的心血，同時理性看待這一事件，所以如果讓人感覺有滿滿的惡意的話，可能就像我寫代碼出Bug一樣，真不是我想要表達的。
3、我沒有在武漢大學的女朋友。請評論區不要調戲單身狗。

我覺得這是個好事啊！武大應該馬上承認抄襲，然後拒絕向設計公司支付尾款！

表示看上去真的挺像的

為了讓更多好的評論精彩呈現~表示一會刪掉一些沒營養的評論~請諒解

-----------------------------------------------------------------------------------------------
不過吵架的同學們感到欣慰吧，至少你們的校領導還是很有審美水平的

看看我們學校研究生的錄取通知書

最後放上我室友的神吐槽：能把校徽做的像一個技校的學校你還指望錄取通知書很好看？

---------------------------------------------------------------------------
7.28更新
本科生的通知書新鮮出爐了~

然而一看就是被高考語文閱讀毒害的孩子寫出來的滿分答案（手動再見），我相信校領導只懂喜慶紅。

你這逼我給100分！

-----------------------------------------------------------------------
7.28再次更新

上面那張圖寫的話的人在我空間留言了！！

是我們院的！！是個妹子！！

鑒於這個看臉的世界！！表示就不黑這段話了！！寫的很好！！文筆滿分！！

反正我估計他也看不到這些╮(╯▽╰)╭不過確實不是校領導整的

研究生是充話費送的。

本人並不喜歡撕逼，來敘述一下今天的見聞罷了。

中午，一個新生師弟給我qq發消息：「師姐，我們今年的錄取通知書和武漢大學的怎麼那麼像呀，到底誰是山寨的呀？」
當時我就慌了，難道我們的創意是從別的地方copy來的？馬上百度。
看到了14年武大和15年武大的錄取通知書，也看到了兩年來母校的版本。
說實話，15年武大的真的很像我們14年的那個版本。
馬上我就告訴那個師弟，你自己對比一下兩年的再下判斷。

另一個被武漢大學錄取的師弟跟我說：「一拿到錄取通知書，我就覺得這不是人大去年的那個嗎？就覺得要出事。」

再去微博上看，果然微博上已經吵開。
我把兩年的對比照發了一條微博，並且發表了一條大意為「武大的新生看到這個該怎麼想啊，和去年人大的那麼像」的微博，直到剛剛關評論前還在被個別人追著撕，果斷關評論躲清靜。

我比較願意相信，是設計團隊那裡出了問題。然後校方並沒有好好審查，就通過了這個創意。於是乎導致了現在這個結果。跟復旦大學視頻事件應該是類似的。
所以並不想上升學校，臆測學校是故意仿製。
不過這個情況真不應該出現。人大去年的通知書樣式也是經過很多媒體報道的，這麼類似...如果是知道人大去年是這個模樣還要用...那就有點...

這個事情我想對兩校關係並不會有太多影響，但是在學生之間肯定還是會引起波動的：
（1）武大新生拿到這個會覺得為什麼和人家之前的那麼像，這個初印象恐怕就...新生拿到錄取通知書的那種心情，本來是很激動的，也是很難忘的一刻（不能因為你很久不拿錄取通知書了所以就不顧人家的感受吧？）。
結果現在拿到一個被別人一看就會想起另一所學校的通知書，如果是我，我肯定會覺得為什麼會這樣？！
（2）人大的學生看到自己學校的創意被模仿（畢竟去年也是上過很多新聞的，被很多人覺得很好看的），也沒有官方說法，而且被一些武大學生認定為原創，心裡肯定會很不爽。

再說那些為學校辯護的言論。本來，這種為了母校站出來說話的行為，我是很理解並且認為應當這樣做的，畢竟是我的話也會想辦法幫母校減少負面新聞。
不過有些洗白的言論就是有些過了。
（1）既然抄襲了，那拿出證據來。
人大的「錄取通知」四個字是行書，「書」卻是草書，而武大的「錄取通知書」為行書。設計大小板式不同。花紋設計明顯不同。
我想說，你是在玩大家來找茬嘛？
如果兩個東西到了要玩大家來找茬的地步，我想也就已經很相似了吧...不要打臉...
（2）抄了怎樣，對你們有損失？
復旦大學對東京大學也沒有損失。物質的損失與否就是可以判斷一件事情的對錯嗎？老祖宗的德行你都學到哪裡去了？
（3）貴校會首先想到自己學校通知書漂亮被他校模仿為自己的母校而自豪。
歐真的嘛！那為什麼那麼多被別人模仿了小說情節、商品標識的人要死命打官司而不是說我好感動你們模仿了我？
（4）人大學生的做法不符合國民表率社會棟樑的口號。
所以我們要緊緊握住你們的手，一把鼻涕一把淚地說：你們辛苦了，為了模仿我們就算背上抄襲的嫌疑也這麼拚命TAT這樣就很符合了是嗎？

總之，希望這件事情官方能給個說法。
在此之前，希望不要再撕了，真的很無聊！！！
每個人的看法本來就是主觀的，你要說我們對貴校發表了什麼不負責任的言論，那麼不好意思，我們真的戴不起這麼重的帽子！還不讓人說話了不是？

由於涉事雙方都是985高校，那我就假定站在路上撕和站在路邊看的人都是願意看一點不抖機靈的回答的啦~(゜▽＾*))

（多次更新，水越蹚越深(*゜ー゜*)。歡迎大家到評論區一起討論~）

============================

經多次刪刪改改姑且稱作「原稿」的部分

首先可以確定的是，面前是一個知識產權法問題。

那麼來看看知識產權的範圍。（p.s. 新型知識產權的類型不以已列舉為限）

可能與本題相關的有兩個知識產權的客體：著作權中的「美術作品」（《著作權法》第3條）和專利權中的「外觀設計」（《專利權法》第2條）。剛開始我對錄取通知書到底算不算「工業」產品有所糾結（《專利權法》第2條：「外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。」），但是從知情人士 @鍾典的話中可以推測，人大錄取通知書的設計者應該是沒有向國家專利局提交外觀設計專利權的申請的，那麼也就意味著沒有得到專利權授權了，專利權便無從談起，那麼我們來討論武大的行為是否可以被認定為著作權侵權吧（原因：我國對著作權保護採取自動保護原則，作品創作完成即享有著作權，外觀設計專利權需要向國家專利局申請並獲得審批後方可獲得授權）。

「美術作品」首先得是一個「作品」。「著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式複製的智力成果。」（《著作權法實施條例》第2條）

所謂「獨創性」，是指作者在創作作品的過程中投入了某種智力性的勞動，創造出來的作品具有最低限度的創造性[1]。

可以將「獨創性」一詞分成「獨」和「創」兩個條件來理解，「獨」是指獨立創作，包括從有到無的創作和在他人基礎上的創作，「創」是指作品應當具有最低限度的智力創造性[2]。

那麼棘手的事情來了，我國雖然把「獨創性」規定為作品的構成要件，但沒有對此概念進行進一步的解釋，這對司法實踐中認定被指侵權作品是否具有「獨創性」留下了很大的隱患。

「從著作權法保護作品的目的，鼓勵創作和促進文化傳播和發展來看，法律所要求達到的獨創性一定要達到的高度不應過高，否則很多有一定智力成果的作品不能受到保護，不利於文化的傳播發展。但是對創造性的要求也不應過低，否則開口講話，隨手畫兩筆都可能成為作品，容易導致權利的泛濫[3]。」

認定一個作品是否侵權，國際上有一個通行的公式：「接觸+實質性相似」，換句話說，被控侵權作品的作者曾接觸過原告受著作權法保護的作品+被控侵權作品與原告作品存在實質性相似+沒有其他法定抗辯事由=著作權侵權。

（感謝@裝著大象的冰箱君的提醒~我來完善一下這裡的論證）基於下列理由，我認為武大設計稿的設計師「接觸」或應當「接觸」過人大設計稿：1. 人大的設計在先，而且據稱非常有名； 2. 鄙人作為一隻宣傳狗，在設計一份噴繪之前時常會翻閱很多類似的設計稿（當然也有可能只是個人習慣），所以我自戀地猜想，可能專業的設計師也會這麼干吧。

好的那麼我們來考慮有沒有「實質性相似」吧。先再看看二高校的錄取通知書。

前面的知友在「大家來找茬」中已經做得很好了，大部分人都覺得，乍一看這兩個設計是很相似的。

哦對了，前面有位知友提到了疊加這個波浪的事兒～是下面這個意思嗎？

（上面那層是人大的，下面那層是武大的；上面調整了可選顏色的黑色，下面調了下曲線讓紋路更明顯）

可以看見人大的波浪和武大的底紋並沒有完全重合。然而私以為，討論這個紋理是否能夠重合併沒有什麼卵用啊。總不能因為沒有完全重合就否認它們的相似啊。（這種小差別，任何一個會PS的人Ctrl+T一下都可以一秒搞定啊……）

人大的設計和武大的設計的相似之處在於「豎式排版、題籤、毛筆字體」、花紋（抱歉我沒文化，不經提點看不出「龍騰魚躍紋」和「海水江崖紋」的巨大區別，然而「獨創性」之「獨」並不是「大家來找茬」）、底紋等。

誠然，王遷老師的《知識產權教程》里提到了耐克的「黑棍小人」和「火柴棍小人」案（圖如下），說理部分中王遷老師解釋道，「"火柴棍小人"與"黑棍小人"的相似之處，卻並非"火柴棍小人"的獨創性部分。」

（涉案小人是上面那兩幅，下面的「跳舞的小人」用以說明這種設計其實是很常見也是由來已久的）

二高校的設計相似之處，均來源於中國傳統文化，並非無源之水（啊，一股唯物論的氣息），但是此案與耐克的「黑棍小人」和「火柴棍小人」案的不同在於，後者中的「小人」構成要素極為簡單（其實就是「以實心圓球表示頭部，以線條表示軀幹和四肢」），缺少複雜的組合，可能會大大稀釋獨創性成分，然而本案人大的設計則體系了對既有元素的有選擇的組合，而正是這種組合賦予了人大的設計以魅力和「獨創性」。

因此，我傾向於認為，武大設計稿的設計者有侵犯人大設計稿設計者的著作權之嫌。

============================

互撕主體的兩種可能性

昨晚睡前又想起一點忘了澄清：人大設計稿應該算是委託作品，而武大的設計稿有可能是職務作品+委託作品，也有可能是委託作品。（懶得看分析者，請直接看錶格最右一列結論。）

根據上述知情人士的信息，人大版的設計師是人大的師生，而非外包的設計團隊（因此雖然@聶致遠這位知友po出的圖證明二高校官網的設計其實是同一個設計團隊承擔的，但官網設計和錄取通知書設計並不是同一個團隊），對於人大師生來說，其工作任務並非是設計學校錄取通知書，因此不應認定為《著作權法》第16條規定的職務作品（「公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品」），宜將其設計行為認定成「受託人根據委託人的委託而創作作品」的行為。根據《著作權法》第17條，在合同未約定著作權歸屬的情況下，著作權屬於受託人。因此如果沒有特殊約定，設計者自身可以享有著作權（為什麼要說這個呢？因為這是和職務作品不同的哦，在職務作品中，作者僅能享有署名權，著作權的其他權利由法人或其他組織享有）。

即使是在武大官方發聲後，我們還是不清楚武大的設計稿到底是外包的還是自己師生上陣的。因此可能有下面兩種情況：

（最右一列說明了接下來可能會發生的情況。(o′?ェ?｀o)）

【參考文獻】
[1] 李明德著：《知識產權法》，法律出版社，2008年版。
[2] 王遷著：《知識產權教程》，中國人民大學出版社，2014年版。
[3] 李曉偉：《美術作品獨創性問題研究》，華東政法大學2011年碩士畢業論文（導師是王遷老師哦~）。
[4] 劉鵬飛：《無過錯委託人的著作權侵權責任——華蓋公司著作權侵權糾紛案為例》，西南政法大學2013年碩士畢業論文（導師：鄧宏光老師）。

============================

關於莫名躺槍的北師大_(:з」∠)_

說實話，我師的錄取通知書被扯出來說事兒，鄙人也是被嚇了一跳。鄙人是北師大2012級本科生，在收到錄取通知書之時，它便已經是這副模樣，前幾屆是不是已經有了，並不清楚。

（這是上面知友引的圖，不是我現拍的…）

難道你看見人大也是在「錄取通知書」外面加兩個框框就說他們抄襲了我們？拿衣服。就算我是我師錄取通知書設計師我也不敢這麼說啊，也不肯啊…這讓啟功先生寫的校訓往哪裡安放？黑不溜秋的木鐸往哪裡安放？牛皮紙紋理往哪裡安放？這就是又「獨」又「創」的組合呀~

============================

評論區討論後的更新

評論區知友@裝著大象的冰箱君提到了著名的金茶花案，即雲南亞太龍黃金實業公司訴昆明世博園股份有限公司案（有興趣的可以看看這篇昆明市中院網站上的文章~美術作品著作權侵權認定的一些法律適用問題），用以說明要兼顧「部分與整體」，他說：

現在人大同學一方的意見是，雖然細節不同，但是布局相同。所以，部分與整體二者同時考量的話，我認為該類古風邀請函（或請柬）的版式、布局已進入公有領域，不屬於人大版著作權的保護範圍。但是人大版關於細節的選材、配色、調整等等，是有獨創性的，我認為這部分是該保護的。所以，我認為，兩校均採取了生活中常見的相同的版式，但考察「局部」的話具有獨創性。並不構成侵權，都是好的作品。

且看前面有知友po出的圖：

注意一下時間是2011年。也就是說，這個長得和人大2014年的設計稿非常相似的設計稿至少在2011年就已經存在並進入公有領域了（還是因為沒文化，我不知道中國傳統的請柬是否具有這樣布局圖案的習慣），既然同樣是對古典紋飾進行選擇的結果（而且……其實人大那稿中個人最喜歡的地方其實是那個圓圓的封印一樣的東西啊，這一點武大稿中並沒有耶），這樣看來武大可能就不侵犯人大版作者的著作權了。話雖然這麼說，但是從鄙人翻（kě）閱（yǐ）案（hū）例（luè）的經驗出發，在實踐中要確定著作權侵權需要考慮的因素可能會更複雜，在這種牽涉到兩大著名高校的情況下，說不定還會考慮下學校的聲譽哈哈。無論如何~同是985，相煎何太急嘛。大家和和氣氣和解得了。（咦，那塊磚頭難道是對準我的嗎？！）

回頭看看，寫的還是挺沖的。
但也能理解吧，書生意氣，而考上人大/武大應該算是我們至今最值得驕傲的事情了，所以有這麼多人為它憤怒，口不擇言。
看著特別像就說抄襲是不正確的，以至於我在原答案里一邊強烈暗示這一點，一邊規避了這個詞。但如果不是那麼多不正確的人大喊著抄抄抄，這事也不會引起這麼大爭議和關注。一時想不明白究竟該如何。
新聞里說人大給了官方回應，「我們沒有什麼意見」，就像我說的，本來就是躺槍，確實是沒什麼好說的，也不像武大需要澄清。官方給這種息事寧人的態度也是必然的。
微博里看見熱評很多說不像，我簡直是要懷疑自己眼睛壞了………默默想了個理由是，圍觀群眾大多也沒見過平常的錄取通知書。甚至在14人大版出來之前我都沒有想過錄取通知書除了其功能性之外還可以是美的。武大宣傳「顏值破表」之語也能佐證一般的通知書畫風確實是很不一樣。兩個錄取通知書放在一起大家傾向求異，但若是放在一堆錄取通知書里大家可能就會傾向求同。比如說新聞如果是，「各高校發布錄取通知書，看看誰最美？！」下面評論可能就是…「武大人大好像啊我是一個人嗎」「武大和人大最漂亮了！」之類的……
另外就是這件事確實是然並卵啊，只不過人大14版給我的震撼比較大，想來校友都是類似我這樣，所以反應都很大。看朋友圈裡學生會的報導，設計團隊也確實花了很多心血。
最後我想說，確實心裡是…嗯…酸楚。母校啥也沒做，就被人往上吐唾沫。綜合排名，借著炒作什麼的，嗯………，好吧我快忍不住開群嘲技了。說人大有人言辭過激的時候也回頭看看自己校友都說了些啥吧。誰不想一句一血地回擊啊，因為確實是很逞一時之快非常爽，但是很怕給人大抹黑，所以都字斟句酌，當然人大也不需要我們為它衝鋒陷陣。
不打不相識，這種然並卵的事情以後還是少做，讓我們一起愉快地搬磚吧！

—————原答案—————————
1. 這個事件中，人大作為一個官方組織沒有任何理由受到指責（應受指責的是發出過激言論的個體），完全是躺槍啊。著急上火非說人大的錄取通知書沒有高到哪裡去，雷同的多了去了，抹殺設計者心血的言論都是耍流氓。你抄了也好，沒抄也好，關人大錄取通知書好不好看什麼事？雷同的多了去了？那怎麼大家都揪著你不放？
2.武大作為高校，先是拿出了如此相似的錄取通知書引起爭議（不管是否外包武大都負有責任），繼而官方發聲否認抄襲，然而聲明中連一張對比圖都沒有啊我的天。
首先拉出北師大做例子（北師大躺槍），人家也是豎排版，也是古色古香，那怎麼它和人大，和武大看起來不一樣？說明豎排版也有很多種運用，傳統文化有很多種表達，但怎麼偏偏選了同一種？
然後「武大用了素材庫的某素材，人大用了某素材，都是用的素材！」如何解釋對圖騰元素的運用都在長邊？且僅用在長邊？我覺得圍繞著中間文字的方框印一圈也很好看啊。如何解釋同樣只用了單一元素？不加個百鳥朝鳳？不加個珞珈山？櫻花樹？巍巍五千年文明啊，說設計一個復古通知書就大概都長這樣的，你們眼裡的中華文化好悲哀。
3.這是武漢大學官方的錯，事件本身和武大的同學們沒有任何關係。可以推測這又是一起中國大學官僚體制下的烏龍。我想問問這個問題下為母校維護的武大學子們，讓你們在一開始就負責此事，你們會讓這件事發生嗎？你們真的認為這麼做沒有問題嗎？
遺憾的是兩邊大學的同學們因為幾個行政人員的愚蠢，從素未相識，可能還會惺惺相惜的年輕人，變得劍拔弩張，嘲諷挖苦無所不用其極。
4.說長得不像非要玩大家來找茬的，那您就自個玩吧。

利益相關：人大在讀

連個錄取通知書都不能抄，活著實在是太艱難了。

據說微博上好熱鬧……一心只顧著練車時看帥哥的我居然已經有大半個月沒有上過微博……請原諒我不知道微博上發生了什麼……所以我的回答也可能不夠客觀。

BTW 路過的盆友們我們來討論一下拔智齒吧這裡有一隻13級老學姐天天都在等待拔智齒的惶恐中混日子。

==========================這裡是分割線===============================

利益相關：武大在校學生。

說實話我對這件事情都不關心。之前朋友圈滿是「武大再錄取我一次」我沒有感覺，上知乎看到武大和人大的撕逼我也沒有感覺，票圈瘋轉武大官方解釋我還是沒有感覺。

又說實話，要不是這一次撕逼，我真的不知道人大通知書長這樣。13年的武大通知書我也覺得長得還行。

再說實話，在前面的回答中看到兩張圖，一張是某微博博主評價WHU抄襲人大，另一張是武大新媒體微博主頁君回復微博博主正版羅導的評論截圖。的確正是因為這種態度這種邏輯的存在，才會導致部分人越發抨擊WHU，但是……請容許我先上一張圖。

我不知道有那種態度那種邏輯的WHUer有多少，但是應該只是少數吧，為什麼要因為這少數人把整個武大都給罵了，畢竟有部分的WHUer應該是像我這樣不上QQ偶爾逛下知乎微博，還從不關注自己學校的官微(信/博)，或者有部分還在學校上課在外地暑期實踐，以及大部分在家歡度暑假去練車實習打暑期工甚至天天浪浪浪，所以誰會知道誰想知道WHU和人大在為通知書撕逼啊！！！最後說實話，我上知乎只是為了找一些拔智齒的相關體驗，並不想把時間浪費在這個問題上面。不過@武漢大學粵語裡面有一句「錯就要認打就要站定」抄了就抄了，有抄一定要承認，是審核不過關也要承認，向被抄襲方以及15級的小鮮肉誠懇道歉。以後的錄取通知書就校內徵集好了。

今天早上看了武大的回應《我們到底像不像？一種文化傳統，兩校的個性表達》，覺得這個公關做的是很好啊。有理有據，娓娓道來，真是漂亮。
但是武大又給自己挖了個很大的坑……
你說清楚抄沒抄的問題就好了，畢竟很多人包括人大的很多學生，都覺得不算抄襲，只是很不愉快地撞梗了。但是，武大現在非要說：根本就不像！
文章列舉無數，說的都是你們沒抄，那好咯。那你們題目幹嘛不起成《我們到底抄沒抄？》
那我現在就問一句話，你能跟我說，這兩張錄取通知書就不像，這群人是瞎了眼嗎？
洗到這份上，我也不知道說什麼好了。

「我們無意長得像誰，我們只想像我們自己。」
你們倒是「想」像自己，可是沒像成啊！
就像生個孩子發現長得像隔壁老王，問這是怎麼回事，孩子他媽說：這孩子只想像他自己……
可憐的孩子。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
可能很多圍觀群眾都覺得，人大真是太小題大做了。不就是個通知書，一樣就一樣又不耽誤上大學。作為人大學子，讓我表述一下我的玻璃心。

錄取通知書是一個非常非常重要的物件。它是一個學生對自己的母校的第一印象，是寒窗十載的勳章，也可能是一輩子的驕傲和回味。學校在通知書的設計上花再大的力氣都不為過。你看看近日的報道里媒體用的最多的字眼是什麼？「特色」。
——我沒地沒湖沒漢子，但是我有一顆陪你度過最美年華的心。
有沒有很感動？【並沒有
我那年的錄取通知書還是類如「十佳青年」的紅殼薄紙，後來換成這種古典精緻的設計，特別羨慕嫉妒，覺得理性又溫柔，像人大一樣的有情懷。
招新的時候聽師弟師妹們感慨：「人大給我的第一個震撼就是她的通知書！」我心裡嗷得一聲樂開了花。
這份錄取通知書會成為我們的共同記憶，像教二草坪、人大海、環院玉蘭樹、吮指原味雞一樣，是我們所有人的默契和歸屬。

所以當武大的錄取通知書出現的時候，我們那種「獨一無二」的感覺就被剝奪了。
就像是「撞衫」一樣，讓人不舒服。更何況還有個先來後到。
我們質疑抄襲，不是針對武大，也不是故意挑事，是真心覺得我們的特色被人竊取了，很不開心。武大的學生看到自己漂亮的通知書與他人雷同，是不是也覺得還不如另一種堂堂正正的原創風格呢？
我很同情武大的學生，他們滿懷著期待拿到珍貴的通知書，字裡行間都是外界對武大的質疑，是外校的憤怒。他們也是受害者。
可是，你們應該感到憤怒的對象不應該是人大的質疑，而是那群不負責的設計者啊！

如果人大只是發表幾聲抗議，容武大把這件事搪塞過去，以後的通知書年年相似，年年雷同。我們的學弟學妹們拿到錄取通知書，第一反應是：「啊，這是當年被武大複製的那本。」而不是應該有的驕傲和興奮，這是我們作為學長學姐的失職。

聽有人說，人大學生要有足夠的胸懷，為自己的通知書被複制「感到驕傲」。
對於這種邏輯我想說：我們會為自己的通知書而驕傲，不需要別人的模仿來體現它有多漂亮。
武大的學生，想必也不甘於模仿吧？

事到如今，希望武漢大學的官方有所回應，修改設計。做那個獨一無二的武大，而不是做一張漂亮的複製品。

《民眾版權意識的覺醒》即高校撕逼之後書迷也開始撕逼了嗎？最新消息，最近《三體》的書迷指責《龍族》的作者江南抄襲劉慈欣的《三體》一書。《三體》的書迷理由很充分：《三體》於2006年開始創作，早了2009年開始創作的《三體》3年。而兩書均為從左到右的橫排版，而且均使用了漢字。雖然《龍族》的書迷表示不服因為雖然用的都是漢字，龍族體現了玄幻的風格。而三體則體現了科幻的風格。現在事態在逐漸的擴大。兩方書迷的互噴重點已經從這種行為是否構成抄襲和江南是否應該像劉慈欣道歉轉移到了兩本書哪本書更好。《龍族》書迷開始嘲諷《三體》在政治上屢屢犯錯並且不斷進行自我炒作。而《三體》的書迷則以《三體》平均每個字售價比龍族高作為回擊。現在場面形勢一片混亂。據悉《盜墓筆記》、《貨幣戰爭》、《高等數學》等多本書的書迷也加入了戰團，撕的是不可開交。不過這些書的作者即將面臨新華字典以嚴重抄襲為名的起訴。原因是這些書均是漢字而且從左向右排版，而且字的內容均包含在新華字典中。不過根據小編的分析，這場官司應該打不起來。因為新華字典最近陷入了被被《說文解字》指責抄襲的官司泥團中，難以脫身。本報記者林中放箏

沒有高校會承認抄襲，哪怕再像，因為這會被釘在恥辱柱上
我想，人大也不會一口認定，因為做的太過，會讓人反感，國情就是同情弱者，
更何況知識產權向來不受人重視的國情，不就是畫個畫嗎，不就是布局嘛，網上素材那麼多。
因為都是中國高校，不要內戰。
為什麼之前的復旦很嚴重，因為那是他國高校，而且證據確鑿，異國之間沒有妥協。
武大想息事寧人，卻不得不感謝自己的學生，
這幫神一般的隊友，不僅想直接否定掉抄襲，還想把人大弄成不是原創，
邏輯很簡單，你不是原創，那麼我就肯定算不上抄襲。
原本不爽，還被人倒打一耙噴成不是原創，搞不好還被說成先抄襲，人大的也開始不爽了。

原本我並不覺得這是大事，
都是高校，通知書相似，那麼完全搞個活動嘛，
來個兄弟高校，兄弟通知書晒圖活動，
收到通知書本來就是個高興的事情，網友爆出來
武大大大方方的承認，嗯，當初借鑒了你們的通知書，忘了打招呼，不好意思。要不我們藉此機會搞個高校聯誼夏令營，通知書這麼像就當門票好了。
我想人大也不會拒絕。
高校要有高校的風範，學生也是，出了事先想的是如何避免自己受到傷害，立馬反擊，這叫什麼事啊，沒聽過傷敵一千自損八百？

學校的行政工作人員終於懈怠出事了。

作為人大的學生，稍微說兩句。上午在朋友圈看到有同學轉，一點開吃了一驚，因為這個裝幀這個版式太眼熟了。去年人大新通知書亮相的時候，雖然沒有搞"再錄取我一次"這樣的活動，大家關注度都非常高。

不過對於是否界定為抄襲，我覺得還是有餘地的。畢竟跟復旦那兩次不一樣，我特地查了去年和今年人大的錄取通知書，封面與武大的神似，而封底、內部均基本沒有相似處。當然，封面相似度之高，武大聘請的設計團隊肯定是借鑒了人大的，我無法相信單純撞車能撞到這個程度。

今天也上微博看了下，發現撕得很厲害，雙方也有惡語相向的。我對比感到非常遺憾。我們兩所大學都是國內最頂尖的了（此處恕不參與知乎top n的討論），大家同為為自己驕傲的學子，他人眼中的成功者，自尊心不該用這種方式表達。

也比較能理解樓上一位大一學弟說的，他們是去年收到這版通知書的學生，感覺會更為強烈。
關於說人大學生小氣或小題大做的，我想說，其實這事情跟韓國端午祭申遺後國內人的反應是一個道理的。雖然展開了討論，二者的確是有很多不同之處的，還不能稱之為"抄襲"或者"盜申"，但是，我們的第一反映都是，這應當是我們獨有的。

人大今年的錄取通知書在去年的基礎上，形狀做了微小改動，但設計基本不變。畢竟這麼受好評的設計，會沿用很久。我們都希望我們的通知書會獨特到成為標誌物，當學弟學妹拿到後，不用細看，一眼就知道是來人大了。而不是像今年這樣，要再仔細留意下左上角是否寫了武漢大學四個字。

當時，我也非常相信有些朋友說的，武大這是被豬隊友外包設計公司坑了，武大新媒體帳號是學生在運營所以不友善的回復情有可原。
我有關係非常好的高中同學，朋友，同事都是武大的。我也不希望此事傷及兩校同學友誼。

就事論事，坐等武大官方回復，並希望武大明年不再使用這個設計，而人大繼續。

作為武漢大學的學生，第一眼看見這個錄取通知書的時候確實對它的美麗驚嘆了。
可是想到了人大之前的設計，我還以為是現在興起了這種復古風潮呢。
如果真的是抄襲，我不知道學校是什麼態度，但是光從這種抄襲上來看，真的是對不起。
不過，對於15級的孩子們，我想說的是，歡迎來到武大。
我沒去過其他的學校，但是我很開心我在武大讀書。我相信你們也會很開心能夠在武大度過這四年，希望這個事情不會讓你們對武大的憧憬受到打擊。
學校這件事上如果做錯了就是錯了，能夠自省並且接受錯誤，也是風範所在。

表示驚呆！
家裡以為我和我弟去了一所學校！

PS：我弟高考武大我考研人大

既是武大狗，又是人大狗，都是熱愛的母校，力求客觀。
舉目所見，人大錄取通知書的水平已經到達了「人民滿意，世界一流」的水平。武漢大學的14錄取通知書仍然沒有「頂天立地」。(以上兩個都是各自學校的辦學目標)
毋庸諱言，抄襲就是抄襲。沒有任何借口。
希望武大公開道歉，追究責任人，放棄使用這一版本的錄取通知書。

作為武大學生，雖然畢業了，還是忍不住說兩句。
這明顯是抄了。有多像不需要我再描述。
武大的通知書是外包的，不代表設計的方案不需要經過校方審核。所以審核的人幹嘛去了？領工資了，幹活了嗎？
對武大稍微關心的人都知道，之前還出現了通知書把校訓印錯了回收的事。出一次問題是偶然，出兩次問題還有借口嗎？
再來說說外包這件事，本身就跟有問題。巍巍珞珈，難道一個優秀的通知書設計方案都拿不出來？需要外包？整個學校有多少有才華的學子願意一毛錢都不要為學校設計通知書？稍微徵集一下又會湧現多少創意作品？可是居然外包了…一定要這麼不遺餘力地投身市場經濟嗎？非得把一個校園文化建設和形象工程落實成一樁買賣？掏錢買個爛作品？
再說到之前畢業文化衫的事情，學校舉辦了創意大賽，最後拿了個三等獎方案去做畢業文化衫。所以我們的民意都被吃掉了嗎？最後只能學生們自己去掏錢做一個非官方版的畢業文化衫來滿足自己的審美。其中又有多少內幕和原因？
我愛我的學校，我知道有多少學生，教授，工作人員在為學校的美好而付出努力。但我也痛心，那些利欲熏心的人和那些玩忽職守的人隨手就能把我們拉下一大截。
這是一個通知書抄襲的問題。但這也不僅僅是一個通知書抄襲的問題。

武大隔壁的表示：找誰設計的，我們也想火一把。

7.28日第一次修改
罵我之前請看清全文，我可從來沒說武大不是抄襲，我想表達的是至少是我很難判定這是否屬於抄襲，順便比對兩份通知書。畢竟這不是完全照搬照抄，不能直接下定論，不過我相信明眼人心裡都有數。
另外武大和人大要撕逼請出門左轉去貼吧和微博撕逼，有的人甚至從通知書疑似抄襲上升到學校之間相互謾罵，身為重點大學的大學生，請拿出國民表率的樣子，別搞得自己跟貼吧打地圖炮出身的一樣，給自己丟臉事小拉低學校智商事大。
這裡是知乎，不管你認為抄沒抄，請拿出證據說話，別一個勁的表示我看像就是抄，我認為不是抄就不是抄，你以為你自己是誰，還真當自己是承擔起天朝版權保護振興重任的版權衛士（笑
武大官方已經更新對疑似抄襲事件的回應，這裡補個鏈接
我們到底像不像？一種文化傳統，兩校個性表達
看完又學到了好多設計的官方術語，感覺自己這個業餘分子分析的太土了，很抱歉讓大家看得很吃力w(?Д?)w。
不過看朋友圈似乎有人大校友對武大的「官方強行洗地」不怎麼滿意呢。

第一次在知乎回答問題，可能格式不怎麼美觀，請見諒。
首先，說在前面，抄襲和借鑒這兩個概念本來界限就很模糊，除非是某高校校慶LOGO那樣抄的一模一樣，本身抄襲的範圍就難以界定，並且不同的人對於抄襲和借鑒有不同的看法，所以我不想對武大是否抄襲下定義，僅僅分析一下兩個錄取通知書有什麼異同。
另外我本人並沒有設計的專業知識，只是從小到大對美術有興趣，具備基本的鑒賞能力，所以僅在此拋磚引玉，如果有什麼問題和錯誤請指出。

今天一刷朋友圈就被鋪天蓋地的武大錄取通知書抄襲人大刷屏了，的確一眼望過去，兩份通知書設計非常相似。毫無疑問，武大2015年的錄取通知書至少借鑒了人大的設計，但是有沒有達到抄襲的程度呢。
首先來看一看抄襲的定義吧，根據百度百科（手頭沒有字典，只好去查百度了）

抄襲，指竊取他人的作品當作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內容的行為。是一種嚴重侵犯他人著作權的行為，同時也是在著作權審判實踐中較難認定的行為。
法律是一個最低標準，而抄襲有時是一個道德標準，所以不應該認為不犯法就不算抄襲。道德上的抄襲標準應該高於法律標準。

再來看一看借鑒的定義

把別的人或事當鏡子，對照自己，以便吸取經驗或教訓，比喻別人的可供自己對照學習的經驗或吸取的教訓，以便取長補短。
1. 《淮南子·主術訓》：「夫據榦而窺井底，雖達視猶不能見其睛；借明於鑒以照之，則寸分可得而察也。」高誘註：「鑒，鏡也。」北齊劉晝《新論·貴言》：「人目短於自見，故借鏡以觀形。」後因以「借鑒」或「借鏡」比喻把別人的經驗或教訓借來對照學習或吸取。秦牧《藝海拾貝·掌握語言藝術搞好文學創作》：「『有本有則』，借鑒、揚棄的道理，不僅對於詩歌是重要的，對於其他一切文學體裁的創作，我想，也都是重要的吧！」秦牧《藝海拾貝·南國盆景》：「藝術各部門總是可以互相借鏡的。」

抄襲的例子我想大家都知道的很多，這裡就不一一列舉了。
然而藝術上的借鑒也有很多經典案例，比如拉斐爾23歲的作品（這裡參考了顧爺的微博，地址：http://weibo.com/1744653127/CaWqyD4An?type=comment#_rnd1437984500570）。

無論你懂不懂藝術，都可以看出來這裡的人物姿態、背景、服裝以及手部擺放方法都是借鑒了達芬奇的蒙娜麗莎。

但是我想應該不會有人說這是抄襲吧。

這是兩份通知書的疊圖，很顯然，「錄取通知書」這五個字的部分跟人大的設計撞上了。兩份通知書均是行書（謝謝知友的糾正），並且都採用了一樣的邊框設計。人大版本下面有人大學子培養目標「國民表率，社會棟樑」的蓋章（註：這裡並非是人大校訓「實事求是」），武大版本下面則是武大校訓「自強，弘毅，求是，拓新」。仔細對比，可以發現兩個長方形邊框以及細線的比例是不一樣的。

抄襲和靈感撞上實在很難說，畢竟這樣的邊框設計十分常見，並非人大獨創。萬一這裡是僅僅是由於兩位設計師靈感不巧撞上造成了既視感，那就不能算上抄襲了。
然而再看整個通知書的風格，花紋設計與邊框設計都能撞上的可能性微乎其微，所以，我們基本能夠能夠判定錄取通知書這五個字以及其邊框設計是仿照人大。
看了知友拿出的2013年北師大的通知書，的確豎型排版加行書不是人大一家獨創，人大和武大都是參考了北師大也有可能，不過北師大的通知書缺少瓔珞紋元素，排除武大隻借鑒了北師大一家的樣板，再加上武大的構圖接近人大，所以豎型排版的設計和構圖絕對是借鑒人大。

至於這是算不算抄襲，就看各位看官自己的想法了，畢竟只有我一個人的評價主觀性實在太強，我在開頭已經說了，抄襲與借鑒的邊界是模糊的，每個人的標準也是不一樣的。

那麼再看另一個具有爭議的部分——通知書右側的半圓花紋

人大的藍色半圓花紋若只是看折好的通知書正面會認為這是一個半圓，打開以後翻過來看正面才發現原來是一個整圓，在突出的半圓後面還藏著一個金屬暗扣，每次打開關上都能發出清脆悅耳的金屬碰撞聲，暗扣還加重了通知書的重量，配合紙張凹凸不平的質感，摸起來特別有一種厚重感。
藍色正圓的正中間是人大的校徽，向外依次是花瓣，祥雲形狀圖案，層次分明。色調上以質地較純的寶藍色為主，配以少量的紅黃暖色，色彩上呈現出一種古典美，再搭配上古樸的紋路，完美體現出了通知書所要表達的「新古典主義」。
這裡要強調一點，人大半圓花紋設計中，線條有一定寬度的，線條比起武大更為簡潔明了，並且左右兩側花紋與中間的邊框紋路並不相隔太遠，再加上背面有金色底紋，所以整個通知書正面看起來恰到好處既不空曠也不擁擠。

再來看武大的設計，毫無疑問，構圖的確借鑒了人大，但是在人大的基礎上，半圓從一個增加至三個，並且上下角還增加了花紋。花紋紋路的設計絕對不是抄襲人大，武大的色系以紅藍綠為主，並且飽和度和明度較高，相對於人大的古樸感，武大的花紋更顯得小清新。
相對於人大，武大的借鑒個人感覺是失敗的。武大的線條比人大細很多，而且圖案更加複雜，但是花紋占圖空間卻十分小，使得花紋這部分顯得雜亂擁擠。並且空白（雖然有底紋，但是相對於花紋算空白）與花紋比例對比顯然沒有人大處理的得心應手，文字邊框與花紋之間空隙太大，畫面又顯得過於空曠。所以武大的通知書既有一種空洞感又有一種凌亂感，空洞與凌亂的矛盾使得整個畫面違和感極強，看起來非常不舒服。

除了花紋整體的構圖外，花紋的細節設計也是判定兩份通知書是否為抄襲的關鍵。
看了其他知友的回答，我第一次得知了瓔珞紋的存在（本人才疏學淺，加之本身又是理科生，對傳統文化不太熟悉，見諒）
於是我去百度了一下瓔珞紋，結果回頭一看，原來有這麼多種花紋，而且乍一看都跟人大和武大的很像啊，鄙人實在分不清這兩所大學的花紋究竟屬於哪一種，所以希望有設計專業知識的知友更正一下。

不過根據武大官方回應，武大的花紋屬於「龍騰魚躍紋」，人大屬於「海水江崖紋」。
不過作為一個業餘美術愛好者，個人認為比起花紋整體構圖，花紋的細節表達和寓意才是更花費時間的精力的部份，花紋的細節設計絕對考驗創作者的靈感技巧和實力水平，不信？你現在空手畫一個花紋就知道了，要做到美觀大方有寓意真的很難。人大和武大除了半圓相似之外，花紋細節幾乎沒有什麼相似性。

上一部分我很難得出結論，不過這一部分我認為屬於借鑒人大，談不上抄襲。
當然這只是我個人觀點，主觀性太強，僅供參考，你也可以拿我上述比較得出這就是抄襲的結論，還是那句話，抄襲與借鑒的邊界是模糊的，每個人的標準也是不一樣的。

另外，武大正反面是一樣的，灰色寬邊被分割成兩部分，十分彆扭。個人認為如果是正反對稱的話會更好看一點。

回過頭來看發現左邊的武漢大學忘了倒過來了你們無視掉吧。。。
感謝評論知友糾正
武大的通知書是一式兩份，從中間撕開，一份用來報道，一份留著。
所以你們無視掉這一部分吧。。。。

人大通知書的背面採用紅藍黃三種色調，色塊漸變與粗細設計，看起來賞心悅目。並且背面花紋與正面不同，背面由於沒有錄取通知書五個字，於是擴大了花紋的佔地面積，上下兩部分花紋與空白幾乎呈現黃金比例，中間空白與花紋呈現黃金比例（不知道說反沒有，腦袋轉不過來了(?-?*)。
儘管咋一看與武大無什麼相似，但是仔細一看浪花花紋與武大通知書底紋有點相似，因為不怎麼會PS所以不會把武大通知書的底紋提取出來與人大進行對比，希望有大神能夠對照一下。（這裡跪求PS大神，不管最後疊圖的結果是不是一樣，都是很重要的證據呢）

這裡是人大浪花花紋的圖。

這裡是武大底紋，要仔細看才能看清底紋。
（喂喂都一天了怎麼還沒有PS大神出現進行比對啊，大家不要放過這個細節啊）

總之，武大絕對借鑒了人大，這一切跑不掉了。至於是否構成了抄襲，這一點上的確很難判定。

最後再次聲明我不是來給武大洗白的，也不是來黑武大通知書沒人大好看的。

我只是想說關於抄襲，希望大家不要人云亦云，別人說什麼就是什麼，要有自己的鑒別能力。
最後呼籲大家理性看待抄襲。

今天先碼到這裡了，如果還發現有什麼細節的話以後還會來補充的。

==================================================================
題外話（不是針對此次事件，就是吐個槽）：最近國民的版權意識越來越，這的確是一件好事。但是，卻又出現了許多無辜給創作者扣抄襲帽子的現象。尤其是在微博畫師圈，各種點名掛人說抄襲，反正至少在我看來這其中有的圖一眼看過去只是相似，細節完全不同。甚至有的在我看來風格毫不相干的兩張圖，都有人用PS疊在一起找出相似的線條說這是抄襲。連這都能看出是抄襲，這些人真是明察秋毫，火眼精金啊。我大天朝版權保護就靠他們了（笑