禁槍問題：中國是否應該允許持槍，美國是否應該禁槍?

12-26

有關觀點：禁槍不一定降低犯罪率;持槍導致個人犯案，可能性增加(沒有槍會冷靜下來?);持槍可能自衛過當(界定?); 禁槍後，犯罪分子擁有走私槍支,普通公民無法自衛;槍支有震懾作用,公民持槍增加搶劫盜竊風險;Guns don"t kill people, people kill people; 持槍與暴政(槍杆子出政權)(。果然是噴點。);利益集團(槍支協會);黨派政見(保守or not)
由康州幼兒園槍擊案和最近幾起槍擊事件想到,題主提問前想到的一些可能的觀點，自行正反兩角度腦補。不專業，所以，求補充，詳細闡述。

槍也分很多種的好么，長槍還是短槍，單發還是連發，口徑多大，要是只開放小砸炮我覺得也沒啥，野豬闖入工廠宿舍區民警連開13槍將其擊斃(圖)_法治頻道，這威力比板磚還是強點的。美國立法那會兒還沒現在這麼多威力巨大的槍，最常見的是牛仔的左輪，射速低，射程近，對大規模人群的威脅有限，再牛的牛仔在酒吧打死6個人之後也得乖乖找地方躲起來填子彈先。後來出現了能連發的步槍機槍，這要是開禁，恐怖主義的戰果估計會突飛猛進，升旗的時候兩人開個車衝進去來一輪掃射，一下殺掉幾十人不是問題。即使是美軍基地，也架不住這種亡命之徒美國軍事基地發生槍擊事件，3名槍手打死12人，打傷31人，這還是經過訓練的軍人對打，要是換成平民死傷只會更大。

犯罪分子擁有走私槍支，受害者無法自衛;

在中國混過黑社會的都知道打架鬥毆只要不出人命都是小事，持械鬥毆搶劫只要不出人命就是蹲個牢房，擁有走私槍支那是真作死，立即會變成重點督辦的大案要案，不被武警打死算運氣不錯的。這年頭能搞到槍的罪犯要是就拿槍打個劫什麼性價比實在太低，大部分會搶銀行和運鈔車。

題主那個持槍防止暴政的觀點你不覺得too young too simple？你就算有加特林也干不過軍隊的坦克，想要防止暴政，至少得開放RPG才行。開放槍禁之後，警察倒是有了更多開槍的理由，小販舞刀被擊斃還有人覺得警方反應過度，要是他亮出一把AK47，那警察可就不是開兩槍的問題（一槍示警，一槍射人），得兩個彈夾。而且警方為了自保，必然會有更激進的做法，看你像在掏槍就先下手為強了。官員又不是傻子，你能有槍，他能沒裝甲車和保鏢么，哦對，這些東西都是用你交的稅買的。如果你不交稅的話，呵呵，稅警總團有沒有聽說過？很多交不起稅的人用槍謀生，突突了一些良民，然後被暴力機關突突了，富裕社區應該還行，貧困社區那可就悲劇了。

前天的新聞，這貨要是有真槍可就不是打斷別人鼻樑骨的事情了，而且最後還是挨家挨戶搜出這貨的，高樓狙擊無解。
廣東河源男子持高壓氣槍從高樓窗戶狙擊行人(圖)_新聞

中國不該開槍禁，因為犯罪率本身就比較低，惡性犯罪的比例很低，開放槍禁的成本太高，還會使暴力機構有了更多使用致命武力的理由，你總不會希望城管開著裝甲車來抓小販吧。而且有錢人，官員的武裝一定比窮人強，打下去肯定窮人死得多。
美國不該禁槍，因為收槍的過程中，好人會交槍，壞人則不會，所以如果禁槍反而守法公民會倒霉。

美帝現在開放槍禁是因為關不上了好嗎……這是歷史遺留問題。

我看要是美帝一上來就是禁槍的國度，現今八成也會保持槍禁。

這槍禁的政策本身有很大的慣性，改變他也看不到什麼明顯的收益，我認為純屬無聊的人才會去想著改變這個政策（無論從禁到放還是從放到禁）……

1.禁止或開放公民的持槍權，查固定國家立法那年前後的犯罪率變化，可以獲得數據。這是一個事實性的結論，而不用你覺得或對手覺得。
正當防衛，拳頭持刀持槍的區別，界定在哪裡，法理角度應該會有理解的，不要憑空去歸納和申論，把事實層面的東西先拿出來。
2.持槍防止暴政就是純粹是想像了。歷代推翻政權不是靠這個的。冷熱兵器的力量差異在這個方面不會直接被體現出來。

這個辯題很難，要看很多書，不然會很幼稚很丟臉。

說持槍防止暴政的，真心為智商和軍事素養著急…在普世情懷的照耀下，沒槍的民眾對抗政府軍的生存概率大概是99%，你別真去做螳臂當車的歹徒基本都能活，有槍的民眾對抗政府軍的生存概率大約是0%…呵呵，你都開槍了還指望對方克制么？！當然了，如大家所說，民眾手裡的槍對敵人攻擊加成大概是由戰4渣升級成戰5渣，對民眾自身的攻擊加成是由戰5渣到殺成神的質變。所以槍這東西對人民，完全是高能S級對己寶具。支持在東亞這種人口密度爆表的地區開禁的，不是腦殘，就是別有用心的叛徒無誤

是否允許平民持槍，是直接影響社會運行模式的大事。在允許持槍磨合多年的美國，和禁止持槍磨合多年的中國，如果改變政策，將產生巨大的社會成本，而重新磨合出可以穩定運行的社會，就不知是什麼時候了。比如說，我們都知道，因為美國幾乎人人持槍，所以美國警方使用暴力的意願遠遠高於其他地區，在這種「恐怖平衡」下如果平民一方突然不持有槍支了，那麼產生出的結果必定是人人自危。如果一項政策會帶來每個人都必須承擔的巨大成本，而其結果根本就是未知的，那還是不要這麼做得好。

是否允許平民持槍，和一個國家的國土/居民結構有很大關係。在地廣人稀的北美/南美/澳洲，有很多很多人從事大農場、大牧場經營，有持槍自衛的需要，而潛在風險小（因為地廣人稀）。在這種情況下，要禁止私槍，不但難度大，而且不合理。而在人口稠密的地區，允許持槍則會造成天大的潛在風險。正是基於這個原因，與美加澳同文同種的英國，以及英國曾經直接管理的香港，以及英國調教出的新加坡，絕不可能採取北美那樣對私槍放任的態度。同理，東亞社會，日韓台，也對槍支有著世界最嚴格的管理。

其實，牛牛和漢斯的持槍政策與警方觀點才更有意思。尤其是主流不配槍的牛牛警方，這個還可以擴展到三哥。
至於兔鷹這種地球上的兩極，真沒有什麼討論的意思。

絕大多數中國人都性情溫和，就算國家允許普通人持槍大多數家庭恐怕也不願買槍，退一萬步說就算家裡有槍的人面對罪犯時也不敢/不願開槍，然而如果中國放開槍禁罪犯便能輕易用槍做武器傷害他人。街上砍人報復社會的罪犯如果持槍那麼傷亡人數恐怕至少會多一個零。
再說美國，美國與中國不同，地廣人稀，法律完善，社會矛盾小。普通人在受到罪犯的威脅時也敢於合法開槍自衛。很多只有幾十戶人家的便遠小鎮如果法律禁槍那麼如果有連環殺手持自動武器大開殺戒下場恐怕比2011年的挪威屠殺事件還要悲慘；1976年開始，華盛頓實行了32年的禁槍令，謀殺率未減反而明顯增加。而且在美國越是嚴格禁槍的地區，犯罪率就越高。這是因為罪犯總能搞到槍支用來犯罪，而手無寸鐵的普通人在面對罪犯時則必然悲劇（除非美國也像中國全面收繳槍支並嚴懲非法持槍，然而就算這樣絕對還會有大量槍支在黑市流通，更何況大多數美國根本就不可能同意政府這麼做）
下面我簡要說說美國持槍的規定吧：絕大多數州禁止持有自動武器，市場上的AR系列（m4、m16）與AK系列的步槍都只能半自動射擊，申請持有手槍比申請持有長槍更難，這是因為0.5米以內的槍容易藏身上犯罪，不過令人匪夷所思的是絕大多數州都允許普通人購買狙擊步槍；持槍與攜槍也不同，持槍證只允許在家裡和特定場所玩槍，禁止隨身攜帶；而攜槍證則允許隨身佩戴槍支，如果在公共場合露出槍支則屬於犯罪。

1.禁槍不一定降低犯罪率(?)
持槍導致個人犯案，激情殺人增加;持槍可能自衛過當，及相關定罪;
犯罪分子擁有走私槍支，受害者無法自衛;槍支有震懾作用，增加搶劫盜竊風險;不想殺人的人給了槍也不會去殺人;
2.持槍防止暴政(.)

我想說，你把任何事物都想的太美好了。這是完全理想的狀態，如果事情真如人們規劃理想的那麼發展，那麼社會主義的理念出發點豈不是更好？
首先，有一個事實，這個世界上禁槍和不禁槍的國度差不多對半分，不禁槍里有治安亂如非洲也有好如瑞士，禁槍的國度也是一樣，禁槍與否應該對犯罪率不會有嚴重的影像（至於是否完全無影像則不好說）。
不過公認無疑的，不禁槍的話會有兩點缺點，一是提高犯罪的危害（嚴重）程度，二是提高社會的治安成本。
對於一，應該很好理解，得益於現在中國的禁槍政策，至少現在中國很少是持槍犯罪，畢竟持槍就是大案要案，犯罪分子也會掂量。那麼可以反過來思考，如果不禁槍，那會出現什麼？提主認為不禁槍那受害者就可以持槍自衛，但是大多數情況下，你們會帶槍還是犯罪分子會帶槍？你作為一個普通人會天天帶槍么？只會是犯罪分子帶槍。所謂只有千日做賊哪有千日防賊，如果開了槍禁，那麼本來不用帶槍的行人為了安全的考慮也必須帶上槍，這會形成一個惡性循環的互相傷害型社會！（另外請考慮激情犯罪有槍和沒槍犯罪的差別）
就本條補充一點，中國的熊孩子們可也是不少的呢。
對於二，其實也不難想像。至少現在走在大街上大家一般都不用擔心挨槍擊，但是如果開了槍禁，大家走在街上都會提心弔膽的。同時，警察的治安壓力也會很大因為犯罪分子很可能會拿出槍械，那麼警察迫於自保必然會追求先發制人的做法，一旦有嫌疑馬上開槍擊斃。這種情況就不能埋怨警察畢竟如果慢了一秒警察就要死！就像現在熱議的美國警察槍殺黑人小販案！而中國現在，警察治安的時候多半不敢開槍，因為無論有理沒理，一旦開槍就得寫報告，報告開槍理由，而一旦開錯了槍追責什麼的都是少不了的，一輩子的前途就毀了。開槍禁的情況下，為了維持治安那麼就必須額外的增加非常多的公共安全資金投入，必不可少。
所以，即使是現在美國，要進行禁槍政策的呼聲也是很高的，不過由於歷史遺留以及犯罪者和槍械生產廠商的反對而難以通過！沒錯我就是這麼認為的，因為不禁槍這個策略，明顯對犯罪分子有利而對普通人和警察不利，歡呼這個政策的除了犯罪分子應該都是腦袋被抽了的，我認為。
所以，綜上所述，我認為禁槍是合理的。而僅僅提主自認為的不禁槍的好處，我覺得就像馬列主義能實現大同社會，美分覺得皿煮才能強國，屌絲竟然跑去推崇素質教育一樣，愚不可及，畢竟，美國前車之覆，後車足鑒！

美國人要想有槍也不是隨便想有就有的，必須要有持槍許可證。沒證就拿槍是非法持有槍支。

留著幹啥啊，95年收槍之前，村裡人兩家打架打著打著就人手一把自製獵槍出來了，打鐵砂子的那種。完全對事態發展沒有效果啊，還徒增坑慌。

不用講那麼多法律，就看看國情，答案已經擺在眼前。我見過十字路口爭道打得頭破血流的，要是不禁槍，那天肯定死人了。我見過喝完酒把人打壞的，要是不禁槍，不止死一個。新聞里都見過燒公交，屠幼兒園的，要是不禁槍，傷亡肯定更大。面對這些問題，防範成本更高。警察防彈衣防彈車還有更好的槍，都成了必備。小伙結婚按揭買完房子還得買槍，不然姑娘覺得你沒有安全感。這就能保持現在的平衡嗎？愚以為不能。普通人還是要安居樂業的，在幸福團圓和辛勤勞作的情況下，要是不禁槍，他們也一樣是在毫無戒備的狀態下被突襲，而且後果更嚴重。大家惶惶不可終日，生活質量下降，工作效率也下降，成本還提高了，能是好主意嗎？對抗暴政？面對平民集會他們敢用坦克解決，面對平民起義他們就敢炸平城市。

1、禁槍不一定降低犯罪率

這兩者確實無必然聯繫，但是能明顯降低受害者傷亡率。

持槍導致個人犯案，激情殺人增加

真想激情殺人徒手分分鐘都能衝上去，有沒槍支並不會顯著影響該等犯案率。

持槍可能自衛過當，及相關定罪

你持刀反擊同樣可以自衛過當，而且更可能自衛過當。在持有槍支進行警告的情況下，犯罪分子鋌而走險繼續侵犯導致人身傷亡的並不會構成防衛過當（1槍就基本上使其失去繼續戰鬥能力，但是你打不準打到無關第三人怎麼辦）尤其是面對持槍犯罪嫌疑人時，即便你去補刀也很大可能性不會被判自衛過當，因為槍支的威力註定了不是你死就是我死。

犯罪分子擁有走私槍支，受害者無法自衛;槍支有震懾作用，增加搶劫盜竊風險;不想殺人的人給了槍也不會去殺人

開放槍禁意味著雙方開展軍備競賽，你有左輪我有glock，你有M1我有AK，你有AK估計我連M4都有了。。。倒是守法的民眾不可能裝備違禁的武器（比如大彈夾連發的M4），最後受損的還是守法方的利益。而且雙方均持有致命武器的情況下，一旦交火必然要第一時間置對方於死地。也就是說，開放持槍很有可能降低非致命性的犯罪概率，但是一定會顯著提升犯罪中當事人的傷亡率。

2.持槍防止暴政

這個純屬笑話，在任何情況下，持槍對抗警察和政府軍，視為敵方戰鬥人員，在交戰時可以直接擊斃。這個不是政府軍和我們槍械差不多的時代了。除非你能養得起一隻僱傭軍，不然所謂持槍防止暴政都是不可能的。

美國當然應該禁槍，對抗暴政這個理由簡直不值一哂。用幾把輕武器也就只能推翻卡扎菲這種級別的。就這還得配合RPG、萊陽鋼管和豐田皮卡，對美帝這種怪獸級別武力的國家機器根本無關痛癢。

可惜他們禁不了。

中國本來就沒開放槍禁，開放槍禁就更沒必要了。想像一下本來我們打招呼都是歡樂祥和的互問「你瞅啥」和「瞅你咋地」；開放槍禁後直接就是「啪？」和「啪！」。還能不能愉快的玩耍了？

支持公民持槍的理由可以有很多，但假若說是為了防止暴政，我覺得就沒有討論下去的必要了，太幼稚。

如果鬥爭雙方遭受損失加大，即鬥爭成本加劇，那麼鬥爭的均衡的結果是和平談判。所以放開槍支管制，有可能會的有陣痛，但長期來看，有利於降低犯罪，促進和諧共存。

中國當然應該保持禁槍，中國古代一直保持對鐵礦的嚴加管制，並且對冶鐵也有一定的管制，對於刀具更是嚴加看管，歷代如此。

因為近代一些眾所周知的原因，民間武器的擁有量劇增，但是自90年代以後，對民間獵槍的大規模收繳也頗有成效（現在只有一些少數民族山寨合法擁有獵槍），不是什麼禁槍成本高，說白了看政府願不願意干。

美國持槍率固然高（51%的家庭持有槍支，槍支數量達2億支），但是其背後更大的利益集團（如美國步槍協會）這樣幾百萬人的大規模利益集團使得政客們更加吝惜於選民的選票，因而，即使奧巴馬說了一些不痛不癢的話，但實質上禁槍也沒有什麼大的進展(12.2剛剛又發生了一起槍擊案，死傷人數多達十餘人。)。

當然，我的意思不是希望政府多麼強勢，但是在這些問題上還是強勢點好。美國憲法第二修正案規定了公民持槍自由，但是美國憲法是可以修訂的啊，修正案也是應該根據時代而更迭的啊。建國初，治安不好，外交混亂，還會發生些許起義（如謝司起義），但是現在作為世界第一大國，不敢說國泰民安，至少民可安居樂業吧，因此禁槍也是應該的

記得有個黑人脫口秀，大意上說與其控制槍支倒不如把子彈的價格抬到天價，這樣人們在開槍的時候會考慮花4000美元打死這個人實在太心疼了

開放和禁止都要有理由。

中國現在不開放沒什麼不好，那麼為什麼要開放？哪天中國被外國入侵了，或者外星人入侵了，你放心，肯定會開放的。

同樣，禁止也要有理由，美國200多年前因為上述那種情況，他們要老百姓自己拿著槍去西部，和印第安人打，和罪犯打，政府幫不了你，當然人人都拿著槍。到了今天，槍支相關的法律已經設置了這麼多，產業鏈這麼大，禁都禁不了。真的要是哪天，美國變成中國的一部分了，那也許還有可能禁槍。

槍支是工具，強化了人類暴力的強度和效率。一般來說，想從持槍獲得安全感的前提是只有你有槍或者你掏槍速度最快，這就好比林子里的獵人，有了槍以後打獵的速度更快了，也更安全了。這就是持槍的獵人模式。
但還有另一種模式，就是獵物模式。那就是別人有槍你沒有或者你是老人婦女兒童，用槍支技能比較差，那這些人就是獵人眼中的獵物。即使你也是獵人，在掏槍速度比較快或者準備先發制人的其他獵人眼中，你仍然是獵物。以前獵人們沒有槍的時候，挨一拳或者一刀，還可以不用死，有傷了以後死的可快了。換句話說，人類社會，沒有絕對的獵人模式，尤其對打算好好過日子的好人，美國模式其實就是獵物模式。
在中國這個禁槍的社會討論持槍，大部分支持者實際上身處大家手裡都沒槍的氛圍當中，都不自覺的把自己假設成了獵人模式，想像的都是自己有槍而別人沒有的虛擬快感。甚至還搞出了持槍降低犯罪率，持槍抵抗暴政這一類腦殘的言論。
我告訴你，社會上二逼是非常多的，沒槍的時候這類人想裝逼恐怕還得掂量掂量，想幹壞事有心還沒膽，如果有了槍等於這類二逼有了某種意義上的生殺大權，這就是好人的災難。因為好人們生活中還有別的重要的事情，不會也不想兜里扣著槍手按著板機。再說暴政的事兒，這麼想的人實際就是腦殘，不用多解釋了。
我的建議就是先把支持在中國持槍的人送到美國去感受一下獵物模式，讓他們清醒一下知道自己不是獵人再來說話。

開禁後所謂暴政終於有了正當理由擊斃平民。。。