是不是非素食主義者就不可以提倡保護動物？

12-26

拋開歷史問題，客觀的回答。
是隨便屠殺南京人的日軍可恨還是將猶太人關起來集中屠殺的納粹可恨？
我的回答是同樣可恨。這樣衍伸到動物保護範疇就是：隨意屠殺動物和將動物養殖起來再屠殺是沒有本質區別的。
所以是不是非素食主義者就不可以提倡保護動物？

感謝邀請：）

這個問題牽扯到太多方面了，單從任何一個學科上講估計都能整本書出來。我雖素食也愛動物，但只會裝傻賣萌，太系統的說不明白也說不了，只從自己非常私人的想法談起吧。

首先，你拿南京人與猶太人所受到的遭遇來做比較是不妥的，敵對雙方民族雖不相同，但同是人類。而動物卻不是這種情況，所處的地位也不一樣。人與人之間的地位關係跟動物與人之間的地位關係是不一樣的。動物與人沒的變，或者說很難改變。但是人與人之間，古今中外，三十年河東三十年河西，風雲變幻，出來混遲早要還的，這這那那神馬滴??

所以說，這兩件事情雖然有類似的方面，但還是沒有可比性～

在我個人看來，隨意屠殺動物和將動物養殖起來再屠殺還是有本質區別的。後者比前者更可恨更變態。隨意屠殺帶給它們的是一個悲慘的結束，而另一個帶來的卻是悲慘的一生。這也是我認為終身監禁要比死刑可怕的原因。

至於最後一個問題，非素食者是否能夠提倡動物保護，我的觀點是：為毛不行？！？！？！

動物保護的範圍很寬泛啊，野生動物、流浪動物，還有黑熊被囚禁取膽汁、活體取皮毛等等。這樣說來保護動物除了吃素之外我們還可以做很多，不購買野生動物製品、不虐待或有條件救助流浪動物、不用黑熊膽汁製品、不穿皮草等等。能夠做這些事情即便一些人還在吃肉，但是對於一部分動物來說，也是能夠獲得本該享有的自由與生命的。

當然，這樣就又出來了一個問題：平等與博愛。我記得當初北京高速公路救狗的時候就有一些人說志願者偽善、矯情、狹隘。一些抵制吃貓狗肉的志願者也常受到他人的質疑：貓狗肉不能吃，豬牛羊就能吃啊？都是動物憑什麼貓狗就不能吃！街上那麼多流浪的人，偏遠山區那麼多吃不飽飯的孩子你們不去救，為什麼要去救貓狗？！

我記得當時微薄上有一個加V的人（我忘記是誰了，有記得的人麻煩評論告訴我一下，謝謝啦）說了這樣一句：我們不應該假借一種善行去指責另外一種善行。這句話對我的影響很大。也可以說，這句話能夠回答所有關於動物保護那些看似矛盾的問題。

有些事情不去做，不是因為不想做，而是沒有能力沒有條件去做。這些能力條件中也包括克制自己想去吃肉的慾望。如果因為自己無法放棄肉食，而認為自己跟動物保護沒有關係，進而認識不到實際上自己能夠改變的還很多，那動保工作將要面臨更大的困難。

另附：動物保護的小百科：http://appedia.arc.capn-online.info/pmwiki.php?n=%E7%9F%A5%E8%AF%86%E5%BA%93.%E5%AE%97%E6%95%99

在我非素食的時候，偶爾涉及動物保護話題，總被朋友問：那你吃肉嗎？

我回答不了——或者說，我能回答，但只能以一個 asshole 的方式去回答：需要保護的動物是一回事，被養殖被吃掉的動物則是另一回事。我從內心深處的真實想法就是這樣的：既然我們身為動物，並且生來就不是純素食動物[1]，我們獵殺其它動物並食用之完全是天經地義的。經過幾千年，我們發展出養殖食用動物的技術也是完全自然而然的。

不過，被我們吃掉的動物都不是因為自己願意死才死在我們刀下的。這就是我「回答不了」的原因所在。

現實地考慮，讓地球人完全不養殖動物不去殺掉吃掉是不可能的。但現代化的大規模養殖有很多雖科學卻不合理之處，比如一再逼近道德底限：人類就快要像生產螺絲釘一樣生產雞鴨魚了，就快完全抹殺除人類之外一切生命的生命屬性了，就快要干著希特勒乾的事情同時臉上貼著xxxxxxxxxx[2]貼的金了。

所以，應該付出精力呼籲（乃至付出行動去敦促）大型養殖場多考慮一些動物福祉，不過這並不是日程表上最為緊迫的事項。從我個人而言，更願意想方設法與主流思潮中對生命價值的漠視做鬥爭。動物保護絕對不是與每個人社會生活剝離開的一項閑到蛋疼無聊到出汁的人才去做的事，而是與每個人每天面對的每件事都息息相關的。想想，假如你要打交道的人認為——

動物不需要被妥善對待，
對動物的天然承諾[3]不需要被履行，
動物只需默默貢獻他們的血肉皮毛而

無需享有自由活動的時間空間，
無需與心儀的對象交配，
無需與它們的父母兄弟待在一起，
無需享受至少看上去像食物的食物…

僅僅因為動物們不可能促成他簽任何單——的話，那麼你要打交道的人也可能如此對你，假如你離他很遠，與他無關，不在他利益鏈的上游或下游[4]。

促進社會進步，動物保護不會是最佳切入點，相關行動效率也不會特別高，不會有很好看的數據出來。但動保是不得不做的一件事，因為我們每個猶豫的瞬間，每個大快朵頤的瞬間，都有動物在狹小的鐵籠里無法轉身，躺在自己的便溺上，看著屠夫手中的鋼刀電鋸閃著寒光。

說回正題，假如我沒有開始素食的話，就無法理直氣壯的說出上述這番話。

[1] 這點我沒有考據驗證，僅靠常識判斷，如有謬誤望指出。
[2] 請自行腦補。
[3] 人類是否需要對動物做出承諾？動物是像鋼鐵石油一樣的自然資源，還是生命？
[4] 假如你有一個開關，按下可以殺死一個與你毫無關係的人並且無須承擔任何責任，你是否會按？

非素食主義者當然可以提倡保護動物！
針對非素食主義者提倡保護動物，被人問及「你吃肉嗎」的現象，我們可以通過分析對方為什麼會問「你吃肉嗎」來找到答案：

1、有很大一部分問這個問題的人，其本身內心是並不提倡保護動物的。
因此他們會甩出這個問題，來抨擊非素食主義者提倡保護動物是虛偽的。他們這樣子的行為，只是想讓非素食者和自己一樣，停止提倡保護動物。蔣勁松老師有一個看法我非常贊同：「不是偽善，是微善。」畢竟每個人對於動物的感情不同，讓所有的非素食主義者立馬吃素是不可能的，但他們提倡保護動物，也是表達自己對動物善意的一種方式。因此，不能因為他們吃肉，就否定了他們的善舉。

2、也有一部分人是出於好奇，覺得做人要「知行合一」。
這些人的提問並沒有惡意，但是往往會使得一些非素食主義者覺得很不安。——畢竟剛開始提倡保護動物的時候，難免對動物的感情還沒有深到可以斷絕肉食的地步，這個時候產生不安，說明非素食主義者已經開始覺得肉食不太應該了，只是還很難從味覺上、營養角度或者其他方面說服自己開始素食。能夠因此而放棄提倡保護動物嗎？勿以善小而不為！這並不能夠成為非素食者因此放棄提倡保護動物的理由。而且，這種讓非素食主義者覺得自己很糟糕很虛偽的不安，正是非素食主義者對動物的善意之體現！畢竟面對眾多已經麻木的人們，他們開始用自己的善良來感知肉食的不合理了。
「勿以善小而不為，勿以惡小而為之」。懇請各位處於這個階段的非素食主義者們，請保持不安，堅持善良，這正是你提倡保護動物，對動物愛的體現。

應該是不可以的。
因為素食主義者不吃肉的目的是避免痛苦。而同樣是痛苦，沒有理由我們只應該關注部分存在者的痛苦，而忽視另一個部分的痛苦。
但是對於非素食者是可以的。因為素食者選擇素食的理由是多種多樣的。例如他選擇素食原因之一因為他對某一部分的動物更有感情。如果是這樣的話還是更有道理的。例如即使我們大多數人都認同人人平等，但是當遇到選擇一個人意味另一個人的死亡時，我們依然是會選擇我們更了解、更喜歡的那一個。但這不能說明我們就不認同人人平等這個理念。

一切干涉他人正當權益的主義都是反人類。保護動物就要純素食，這個道德制高點佔得也是挺無厘頭的。
我們先來看看世界最著名的幾個動物和環境保護組織是怎麼定義動物保護的吧
…………來自度娘的搬運工…………
世界自然基金會WWF

國際愛護動物基金會IFAW

世界動物保護協會WAP

………………我是萌萌噠分割線……………
可以看到，國際公認的動物保護組織所反對的是濫殺、是虐待、是物種滅絕式的獵殺。
無論是素食還是肉食，動物的食性是幾十萬年進化的結果，人類生來就是雜食者。肉食中有必須的氨基酸、脂肪酸、維生素等，有什麼理由不吃肉呢？
那作為肉食來源的動物該受到如何對待？它們有什麼權益呢？
世界動物保護協會(WAP)倡導對農場動物人道保護
………………ctrl Cctrl V……………
農場動物

a- 世界動物保護協會主張在使用農場動物的各個階段規划出相應的管理方案，盡量排除對動物所有可以避免的痛苦。

b- 應該使用適合動物生理以及行為需要的適當方式給動物提供遮蔽處，鍛煉，食物，水以及照料。WSPA反對任何無法達到此條標準的農場動物管理模式。

c- 世界動物保護協會同樣反對活鴨和鵝的拔毛操作以及以製作「法式鵝肝」為目的強迫餵食，這種餵食方式將不符合動物的自然特性，將給它們造成痛苦。

d- 世界動物保護協會原則上反對任何非醫療目的生理干擾，尤其反對是那些嘗試「改造」農場動物使其適應不合理的管理體系的生理干擾。在此種情況下，被改造的應該是管理體系而非動物。

e- 世界動物保護協會主張肉用動物應該被在離開其生產場所儘可能近的地方被宰殺。

f- 應該禁止越洋運輸肉用動物至目的地宰殺，除非到達最近的宰殺點必須越洋。

g- 生病以及身體不適的動物不應該被運輸，而且應該通過選擇程序篩選掉生病以及身體不適的動物。通過篩選的動物應該能夠承受嚴酷的運輸過程，運輸的車輛也應該為運輸這一個特定物種而設計。

h- 所有運輸牲畜車輛的司機必須受過必要的駕駛技術以及照料被運輸動物的培訓。司機應該擁有針對所培訓的物種的運輸執照。

i- 所有長途運輸的車輛應該具備下述條件：

強制或者機械換氣系統

裝載牲畜的空間應該有持續的溫度濕度的監控系統，溫度濕度應該顯示在司機所在車廂內

牲畜按照年齡，性別，物種給予必要的隔離

便於接觸所有被運輸的動物

能夠抵擋惡劣的自然環境

j- 在運輸以前，之中和之後，必須根據動物的生理需要向它們提供足夠的食物，水和休憩。

k- 應該制訂發布詳細的關於通過鐵路，公路和海洋運輸牲畜的法規和制度，並且被有效力的權力機關嚴格執行，確保其實施。

l- 所有動物的航空運輸應該遵循IATA（國際航空允許協會）的規定。

m- 儘管有上述幾點，使用屠宰後的畜體貿易取代長途運輸活體動物應該成為WSPA明確的目標和公眾需求。

n- 世界動物保護協會認為，所有被宰殺的動物都應該被在瞬間宰殺，或者迅速進入無知覺，無法感受疼痛的狀態，直到死亡的發生。WSPA反對用鎖鏈捆綁和懸掛有知覺的動物。

o- 世界動物保護協會認為養魚場應該對魚的個體提供相應的福利，尤其值得注意的因素是魚群的密度，水質和流向。WSPA反對將人們引入養魚場垂釣的商業操作，這種操作允許人們戲弄魚群，然後將魚拋回。魚的處理，運輸，和宰殺必須遵循基本的人道主義原則。
……………………………………………
綜上所述，食用動物製品是人類的權利。在必須死亡的前提下，不遭受額外的痛苦是食用動物的權利。
素食者很多，素食也只是一種生活方式，極端地抵制肉食只是其中一部分人。用素食把自己打造成道德強者，以保護動物的名義抨擊肉食者。我該叫他們素食納粹嗎？

天地不仁，以萬物為芻狗。

@forsay
1、最簡單的說，你殺動物，動物會恐懼會掙扎，動物有求生欲，他不願意被你吃掉，這是顯而易見的吧？那麼我們就不應該吃它，如果有一隻動物表達希望被我吃掉的意願，那麼我並不怎麼介意吃它。有朋友這麼反駁我，植物也有思想，也不願意被我吃掉。這個點我駁不了，但無論如何也無法說服我。
2、對於這個問題我也很糾結，如果我養寵物的話大概不會養貓，因為貓必須吃肉，素食狗倒是可以考慮。如果說我不吃肉會死掉的話，那麼我不會選擇素食。滿足口腹之慾與維持生命必須怎麼能相提並論？
3、（我習慣看中醫—~—。）這個問題其實是個取捨的問題，素食的出發點是尊重生命，那麼我們自己是不是生命呢？從我的角度，我認為人命比動物的命更有價值，我希望人命與動物的命我們都能夠去做到儘可能地去尊重，但是如果二者發生衝突的話，遇到只有二者選其一的時候，遇到非殺動物不可，否則我們就會失去我們的親人的時候，比如你所說的動物實驗，我們自然優先考慮的是人的生命。
4、這個問題的出現，應該是操作的問題，本意是好的、出發點是好的，但是實施的時候太過武斷。比如，是不是能夠給一些限制，讓這些獵人們逐漸開始從事其他職業，慢慢地讓這一職業退出歷史舞台，而非一紙禁令下了虎狼葯，就像中國農村的田地漸漸荒廢一樣，越來越多的農民進入城市脫離了農業生產一樣（僅類比）。我們不能因為操作的失當而否定動物保護的價值。

不理解素食乃至於反對素食的人總是有千百條理由，但這背後，有多少只是因為放不下一己的口腹之慾？也許我自己素食，端上桌的動物還是死了，從實際層面來看，也許並沒有因為我的素食而拯救它的生命，也許只不過是它的死之所在從我的腸胃變成了廚房的餿水桶，但至少我知道，它不是為我而死，不是為了我的口腹之慾而死，我活的坦蕩些。