「能力不佳的香港居民應當離開香港」的言論，傾向左派還是右派?

12-26

跟大陸人討論香港問題難免會聽到這句說話，但我這幾天一直在思考，到底是這一句是源於什麼思想得出的結論呢?
左派，集體永遠優先於個人，因此不夠優秀的香港人應該犧牲自己的個人利益離開香港為香港未來更好的發展讓路
右派，根據叢林法則，優勝劣敗，精英理所當然的佔據更好的資源，配不上香港這樣的國家一線城市的香港人就沒資格留在香港!
還是說這個世界其實極左和極右終究是殊途同歸?
==

相關問題： https://www.zhihu.com/question/65814541
為什麼北京政府不透過解決問題，統戰香港年青人以及改善香港的房屋問題？

我有時候真是鬧不清到底香港人想什麼。

香港作為世界上最自由的經濟體，連續23年排名第一，這個自由所帶來的代價，就是不平等，這是一定以及肯定的，五個指頭伸出來都不一樣長，你怎麼指望每個人都能一樣？

就跟美國和歐洲相比，美國更加自由主義一些，所以美國的貧富分化要比歐洲來的嚴重，但是相對美國的活力更高一些，你不能所有的東西都要，既要最自由的經濟，又要最公平的社會，這是不可能的。

香港內部的分裂問題要遠大於香港和大陸的矛盾，講句實話，如果香港不喜歡內地，不喜歡陸客，大門一關，大家誰也不認識誰，大不了不要內地遊客，不要內地學生，其實也無所謂，但是香港的內部分裂問題是解決不了的，董建華的八萬五，有房的反對，沒房的贊成，那麼咋辦？吵架，董先生下台了事。

就算今天香港拋棄了自由港的地位，搞社會主義，注重社會不公，我就放話在這裡，明天就有幾萬人上街抗議，因為太多香港人是有賴於自由港這個地位了，真的搞起社會主義，就必須剝奪一部分人的財產，政府不能產生財富，政府只能分配財富，但是這就意味著可能會侵犯私有財產，而且必須要有一個強有力的大政府，一說到這裡，絕大多數香港人恐怕就要縮卵了。

要麼，搞個大政府，政府保障每個香港人有房住，重稅，有一定的收入，每個人收入大致平等。

要麼，繼續小政府，政府只負責最基本的公共事務，其他一律不管，有能力賺錢，沒能活該，發財的發到天上，收入低的趴在地上。

你只能選擇一個，你不能兩個都要。

這道理就跟前段時間美國的槍擊案一樣，要麼政府把嚴格控槍，大家都沒槍，侵犯你持槍權，這樣需要強有力的大政府，要麼政府就不管，你愛買幾把買幾把，愛怎麼開槍怎麼開槍，警察只負責善後工作，各人自己保自己，保護不了自己，那就活該。

沒有能力的香港人應該離開香港，這是右派的看法，又是今天香港作為自由港以及作為最自由經濟體的一個現實，而且這個話都不應該大陸人來說，而是你們香港人自己來說。

問題在於，香港人，你到底要不要自由經濟體？

我們就拿香港人最最最深惡痛絕的房價來說。

香港是不是沒有土地？請看香港土地規劃署：

規劃署 - 香港土地用途

看到私人住宅的2.3%沒？

怎麼可能夠用嘛

再看下面的細分，其中一個對比：

私人住宅：23平方公里

農地：51平方公里

不是香港土地不夠用，是有些人阻礙了香港土地開發。

比如說為什麼香港突然冒出來要保護香港農業的聲音，比如說某些「詭異」的環保團體。

要不要賦予港府強大的行政權力讓他們有能力開發或者回收某些土地？

不要？害怕侵犯到私人財產？害怕侵犯到個人自由？

拉倒，討論到此為止，啥都別說了。

首先回答問題，我認為這種觀點是一種較為激進的右翼觀點。

個人認為題主的敘述中存在一個問題:用「集體利益永遠高於個人利益」來形容左派是不恰當的，左派所追求的是社會關係的平等與社會財富的公平分配，並不是將集體與個人做二元對立的認知。

相比之下，右翼通常持有的主張是經濟領域的自由競爭、優勝劣汰以及政治、文化領域的保守主義、倫理主義。

因此我認為題主所問的「沒有能力就離開」的觀點屬於較為激進的右翼(溫和右翼通常主張無能力的人會被社會自然淘汰，沒有驅逐的必要)。

最後，左派的極端是無政府主義，而右派的極端是種族主義/法西斯主義，雖然兩者在理論上相差甚遠，不過在執行過程中確實可能會出現殊途同歸的現象，譬如墨家這麼一個帶有極端平等主義的「激進左派」團體最後發展出的管理體制反而是巨子獨裁。

這句話是有道理的，不管它是左中右。不過我認為正確的表達應該是：在香港這個國際化都市沒有能夠找到滿意發展道路的香港人應該嘗試去香港以外的地方尤其是大陸去另謀出路。
這個思路不是獨對香港市民的，大陸所有人幾乎都經歷這樣的選擇：想要賺錢和過上更便利生活的人遷徙到大陸大城市去工作創業，在大城市的人感覺自己無法立足的時候，就會考慮去往更低級的人才集中度更低的中小城市發展。
香港人(尤其是年輕人)如果只考慮終身在家鄉奮鬥，那就等於自斷了退路。而不能否認的是生在大都市的人未必有在大城市生存發展的能力。每個城市都會有不同層次的人群，香港也不例外，甚至由於香港是國際大都市，人才集中度更高，普通香港人的競爭激烈程度越大，獲得好機會將更渺茫。

理智左看來這就是典型右派，保守孤立排外精英至上。
理智右看來這就是典型左派，解決不了蛋糕就解決分蛋糕的人。
所以這也叫政治光譜的觀察者效應。
隨著年齡的增長與（可能有的）智慧的精深，總有一天你會認識到：
傻逼觀點沒有左右，它就是傻逼

作為一個在澳門生活過五年的大陸人，我想試著來回答一下這個問題，並不是左派右派的觀點。而是基於現實。
中國14億人口這個基數實在太龐大了，其中有千分之一萬分之一的有錢人去香港移民啊，置地啊，購物啊，比如買奶粉，香港都是無法承受的，可是又不可否認，香港目前各方面條件還是吸引大陸人，包括永久居民，包括永久地產，奶粉，甚至益力多？哈哈，此外還有便捷的與世界自由交易的銀行系統，保險等等，太多優點了…
大陸的財富和人才源源不斷流入香港，我覺得受衝擊最大的就是底層百姓了，物價被炒高，房價目前看根本沒有跌的可能性，97年金融危機，香港的房價還有的跌，現在根本沒機會，全中國的富豪幫你炒，你小老百姓怎麼比得過？97年大陸經濟還不行，現在情況完全不同，如果港府不管控，大陸分分鐘就能買下所有在售的各種商業物業，就業機會也在持續減少，現在香港不少機構的中高層都是大陸過去的。
之前看一個紀錄片，拍的是住在香港劏房的那些人，真的好可憐，生活在那麼狹小的空間，生活怎麼會有希望？租金還那麼貴，有那份錢在珠海，東莞，中山，深圳，完全可以租套體面的屋子，再某發展啊，至少可以先做體面的人，片子里很多是大陸過去的，沒辦法混來混去還是香港最底層，不敢回老家怕丟人，就那樣半死不活因為尊嚴和面子苟活在一張床都放不下的空間里，消耗自己短暫的生命。也有些是香港人，港人畢竟是有優越感的，相比大陸，但是無奈十幾億人口迸發出來的活力和經濟實力，豈是幾百萬人口意願能夠阻止和改變？中產階級估計還能受益，富翁們就更別說了，可憐的是窮人，夾在香港富人和大陸富人的雙重夾擊下艱難的生存。有些香港人祖上也是大陸跑過去的，再回大陸心有不甘也是能理解的。
我覺得人活著首先是識時務，我不討論體制的優劣，有些東西不在其位，你什麼都改變不了，這歷史的大洪流中，只有被推著走的份，但是應該有頭腦去分析去選擇更適應生存的環境，而不是在必輸的遊戲里下注。
香港以前多牛逼，全球五百強當年香港十幾家，都是私企，大陸那時候才幾家還都是國企傾全國之力，再看現在，互聯網行業大陸做的風生水起，香港連個響聲都沒有，我覺得也是這幾十年香港地產過於畸形發展的必然結果，地產業提前透支和謀殺了年輕人創新創造的意識，你再看澳門，澳門年輕人有什麼成就么？在任何領域？因為博彩業工資高，要求學歷不高，大多數人都進了賭場，短期看，待遇好，長期看，沒成長，年齡越大越沒選擇，徹底淪落為富人賺錢的工具。
所以，長期來看香港不會沒落，但是年輕人尤其是窮人真的沒啥機會了。倒不如來大陸尋找機會，或許人生有逆襲的可能。
每次去香港看到房價都是千萬級別，商鋪都過億，我血壓就升的老高了，感覺喘不過氣，相反我們這裡商鋪不過幾百萬，房價幾十萬還大把，活著還是相對輕鬆很多。

看得出來這位香港朋友真的用腦子了，也看出來他的困惑了。我們共產黨人看到了你的思維的死角，看到了自由主義毒瘤對你洗腦的罪證和你發自內心的抵抗的痕迹。
你總結的一半對，對於自由主義右派，你沒錢，香港不是你呆的下去的地方，你失去了生產資料，就是一條喪家的狗，應該乖乖滾出香港，沒錯的，資本主義社會，狼吃肉狗吃屎，願賭服輸，就是這樣的遊戲規則。
但是另一半，對於左派，你總結錯了。沒錯，在我們左派看來，私產既不神聖，也非不可侵犯，最終私有制是要消滅的，但是在消滅前，關鍵要看是誰的私產。這就是你被自由主義洗腦的地方了，就像當初說我們共產共妻，他們現在嚇唬你，說我們剝奪私產，剝奪自由，用了我們的制度，你就啥也不剩啦。
所以你知道了這些自由主義者為啥要這麼說了。因為當初我們確實解放了土豪劣紳們的姨太太，我們也確實剝奪了地主老財們的千畝良田。關鍵，你，是地主老財土豪劣紳，還是佃戶貧農勞動人民呢？
左派看來，確實有些人要滾出香港，但是這些人不是勞動人民啊，是這些百無一用，看金融槓桿發家，靠壟斷土地吸血的以李嘉誠為首的吸血鬼啊。
你是李先生嗎？不是吧
你是被李先生敲骨吸髓，殘酷壓榨的可憐的香港勞動人民啊！是你這樣的人多，還是李先生這樣的人多？少數服從多數，是應該他服從你們，還是你們服從他？
李先生對於社會有用嗎？財富聚集在他這種人身上以後？有沒有給香港進行產業升級？沒有，數碼港最後搞成了房地產，變本加厲吸血。有沒有進行基礎建設？沒有，一條高鐵造了10年，全國都在等香港人，那麼多空地不用，老百姓房子都沒得住。
所以說，香港的少數食利階級，已經退化為社會的蛀蟲，連資本家擴大生產的功能都喪失了，把財富沉澱在自己賬戶里。已經不能為香港的繁榮作出貢獻了。這種人，是不是應該被剝奪財富，驅逐出香港？
你對左派理解錯了，左派的確是剝奪一部分人呆在香港的權力，但是不是你。
而是給你洗腦的這些自由主義毒瘤。
集體主義可怕？我覺得集體主義一點也不可怕！
尤其對於勞動人民。集體主義賦予你們戰鬥的力量。有了力量才能剝奪李先生的不義之財，不是嗎？
加入我們！

你定義的左派和右派是錯誤的。
左派和右派的爭論起源於法國大革命。法國大革命三個口號：自由，平等，博愛。博愛比較虛，暫且不論；自由和平等這兩項，在某種程度上來說，是有矛盾的。
這是由於人類社會的根本矛盾：人與人之間是不同的。有的人聰明，有的人愚蠢；有的人勤奮，有的人懶惰；有的人家庭富裕，有的人身無長物。如果放任自由政策，則富者更富，貧者更貧；如果強行平等，不讓富者賺更多錢，不讓貧者破產，則必然有損自由。
因此自由和平等是矛盾的，在法國大革命期間，主張平等的坐在席位左側，主張自由的坐在席位右側，這是左派和右派的由來。

自由和平等就像一道光譜的兩端。如果說極左為紅，極右為藍，執政者必須選擇其中的一種顏色。
如果把自由和平等政策對社會上千千萬萬的人的影響綜合起來，反應在整個社會上就是社會效率和社會公平。自由的社會必定效率極高，因為馬太效應影響下的社會競爭極其殘酷，但社會差距仍是越拉越大；平等的社會活力不高，因為大家不管勤奮懶惰都只賺那麼點前，差距是沒拉開，但整個社會效率就很成問題。
近代以來，很少有國家實行完全的極左和極右政策，大部分都是兼顧兩者的基礎上有所偏頗。
相比之下，發達國家裡，美國更偏右一點，福利比較差，更注重社會效率；歐洲更偏左一點，注重公平。

如果說極左為紅，極右為藍，那麼大多數國家的顏色都在橙色到青色之間。

建國前三十年的中國可以說就是個橙色國家，消滅私有經濟，極度注重公平，而社會效率不高。要想維持社會生產的積極性，就只能靠一場場革命運動。你說的集體主義高於個人，是這一特色時期的特色產物，不是左派核心觀點。
改開之後，中國轉變為綠色國家。

說回正題，香港是什麼社會？當然是青色社會，實行自由主義，由右派掌握的社會。香港已經連續n年被評為最自由的城市，公屋建設這種促進社會公平的政策也被否決，這難道不是對富者的重大利好？
香港要維持社會活力，就必須捨棄社會平等。你要自由主義，就必須要自由主義的全部。富者想要無障礙賺錢，貧者就只能忍受貧窮。香港的窮買不起房子，就只能住棺材板，或者離開香港。

話說，這還是21世紀，你可以選擇離開香港；這要是在古代，你只能選擇造反！

多說一句，雖說自由和平等是光譜的兩端，但極左和極右只隔一層紙。極左的紅色高棉，極右的納粹，大家都是知道的。極左和極右的共同點就是：違背了社會運行的規律，必須以暴力維持。暴力之下，極左和極右不過是一紙之隔罷了。

青色的香港，暴力運動已經越來越頻繁了。

PS：我發現經常有人搞錯左派右派，左翼右翼，左傾右傾之間的定義。左派右派正如本文所述，是平等自由之間的矛盾。

左翼右翼一般只出現在右派資本主義國家，左翼都是在民主體制的前提下，主張大政府，保護環境，增加福利，信奉現代自由主義等等，右翼則主張愛國主義，古典自由主義等等。由於西方國家本身是偏右的，所以左翼和右翼往往被分別認為是「激進」的和「保守」的（右翼只要一切不變就達成他們的政治目標，當然是保守的，左翼相反）。美國民主黨是典型的左翼，共和黨是右翼。其他歐美國家都與之相似。除此之外我們經常談到日本的左右翼，他們惹人注目是因為對昔日侵略戰爭的態度，右翼對戰爭的態度基本承襲昭和時代，比較保守，所以拒絕向中韓謝罪；左翼則相反。

左傾和右傾則往往被認為是社會主義的一個價值觀，可以認為是社會主義革命或建設中的一個臨時產物。由於社會主義往往是從偏右的舊社會建設而來，因此急於建成社會主義的往往被認為是左傾，也就是激進主義；而主張徐徐圖之，甚至融入舊社會潛移默化的往往是右傾，保守主義。

你對他們的話誤解了
他們只不過是站在民族主義角度認為「反華」的香港人都是無能的民主鬥士
然後希望香港衰弱然後自行趕跑他們而已
說到底，大陸對此毫無損傷

民族主義無分左右，左翼民族主義者希望香港實行社會主義，然後把輪子、港毒、民運全部關進監獄，乃至殺一儆百。右翼民族主義者希望對香港進行貿易打擊，徹底取消所有國家扶持政策，讓香港餓死，讓香港不如北上廣深，最後乾脆變成深圳的一部分。

他們不是香港人，也不會考慮香港無產/資產階級怎麼想，香港如何實現社會/資本主義

他們只是討厭香港，想讓香港死而已

至於他們為什麼討厭香港，回去看看翡翠枱曆年對大陸報道中的1997-2003部分就行

對對對，左派是集體優於個人。那麼我們來算算香港窮人和富人那個是多數那個是少數，少數服從多數，我們把富人都剝奪財產再扔出香港。

這才是極左嘛。

按你對左右的理解，凡事主張通過國家機器將部分人（合法居民）人為驅逐的（不困啥原因）都是左翼。比如當年大陸的上山下鄉。這是在體現集體意志。不過左翼未必會有你說的觀點。

右翼如果認為的弱勢群體應該離開香港的「應該」是不作為的應該，也就是這些群體會因為忍受不了劣質生活主動離開。右翼最多認為對這部分群體不應過多補助。右翼有很多細分，對弱勢群體進行補助與右翼並不矛盾（從維護社會治安的角度）。

總之，左右都可能不認同你的觀點，也都可能認同。至於你觀點屬於左還是右，取決你怎麼定義應該。

很認真的思考。

搬出去是右派思想，這是沒錯的。

如果是搞資本主義的話，底層遠離市中心是一個趨勢。
上海人可以搬去松江甚至崑山，大家都有房子住，交通效率提升也會一定程度彌補遠離市中心的不便，新城區的建設讓搬出去的人可以用到更好更新的基礎設施建設。

香港的問題在於，沒有後路。以前可以被香港人當作後路的深圳，現在比香港更貴更繁華，當然深圳也有後路，不行去東莞嘛。

香港的辦法其實應該是填海造陸，不斷開發新的郊區讓底層有地方去。

離開香港這種說法，操作上沒毛病，但太殘忍，會讓香港的底層感情上接受不了

問題問錯了，真實情況是，有能力的在離開香港。正視現實吧！

二戰前思想。

香港才是真正的「你要資本主義，你就會得到資本主義的全部。」

我覺得你只是該理解的地方理解錯了，人家大陸人給的是理性、中性（這就是對本題的回答）的建議，讓你考慮現實（而不是這種冇乜用的假大空），然後去外地工作。

可是人家跟你講現實的時候，你們開始用意識形態思考。

這就是被自由主義洗腦久了的後果，跟你們講Ａ你們理解成Ｂ，跟你們講Ｂ你們理解成Ａ，預設一個是非立場，在不談是非的問題半自動的往是非上套，越繞越彎。

台灣也是這樣，很多小資青年也是這樣。

這種人首要建議學習矛盾論，再來是實踐論。

最不濟也要趕緊搞清楚怎樣區分主要矛盾與次要矛盾。

你的思想鬥爭上，主要矛盾應該是活不活得下去，次要矛盾才是甚麼政治制度好。

一定要人家說難聽話，那就是當年是大陸自己在改革關頭，要示弱（輸出上也是真弱），為了方便拿回治權後能穩定，所以考量香港人當年就被資本家忽悠瘸了沒想清楚的意見，保留資本主義制度給你們。

結果人家講的是政治與發展的時候，你們倒好，開始把注意力放在優越感上，模糊了本來的重點，於是談生意的問題成了顯擺的地方。

（現在大陸發展好了，又搞得上下糾結，台灣更糾結。

說難聽不就是父輩祖輩投機取巧，盲目自信，又給政客跟他們代表的外國勢力洗腦，結果現在想分杯羹都不得麽？

責任在誰身上？有那些被宣傳欺騙的選民、人民身上，也有那些代表日美英等國外力量的政客身上。

再說難聽點，這個問題上，唯獨不關大陸中央政府跟大陸人民的事。

這就是一國兩制，你們要搞資本主義代議民主，那把香港民主到爛了，那根本就是你們全體香港人的鍋，你們要為自己的行為、集體的決定買單，中央政府跟大陸人民是念在主權還有同族的份上幫忙你們埋單的。

台灣就更不用說了，更滑稽、更厚顏無恥，搞這二十年，結果現在怪罪到大陸政府跟大陸人民頭上？我反正做台灣人，從來沒有被島上那套說服過，毫無邏輯啊。

對待兩岸三地的關係，搞清楚這種只不過是做人基本邏輯的道義問題，有什麼道理反中？

反正我就是用這麼簡單的道理就完全不會反中的，因為一想便知什麼站得住腳什麼是胡謅。

說回來。

中央的意見很明確，在此我也要提醒所有大陸同胞，不管你是否越發不能忍受這種月亮與五便士都要還不給基本尊重的投機心態，這就是現實，你們也可以儘管去改變自己的意見，這是人民群眾的自由。

但是中央的意見是這樣的：一國兩制不動搖。

之前就寫過，香港大學生再搞起分裂運動的當下，就是西方勢力瞄準中央維持一國兩制不動搖的定調，要反向滲透，要把大陸民意搞得跟中央政府相向而行。

終有一天這些厚顏無恥的「民主基金會」會荒唐地說出「中央政府好應該聽從大陸民意，實行一國一制」，同時再去更大力度煽動香港居民，說「你們看那些法西斯內地人，香港的選擇是正確的，應該要反對這些主張」。

搞得中央政府騎虎難下，搞得民意相背離，這是西方勢力一直以來的作法。

所有中國人都應該要留心謹慎，這是相對於每個人各自主張，最大、最首要的矛盾。）

說回來。

資產階級的代議民主跟你們有一毛錢關係麼？沒有。

更重要是，你們在回歸前用的是資產階級的代議民主麼？

不是，你們用的是英殖民港督制度。

後來也是如此，中央推行什麼政策是反覆考量，給予的建議也是以香港穩定為重，結果要麼行政長官的公平政策在一陣煽動後被民意否決，要麼中央對於自由行開放城市的限制建議在你們又被西方宣傳忽悠還有自發的自欺欺人後，又被說成了是中央限制大陸地區城市居民的人權。

於是放給你們了、按你們父輩祖輩的要求去做了，結果是「支那蝗蟲」四起；

結果是為了推行公平的住房政策被放棄，香港房價肆意炒，白癡青年從過去到現在一路臭捧資本李家的屁股，黑社會與籠屋則繼續存在滋生、一天天危害社會整體穩定。

到了你們這代青年就更極端了，不去反省祖輩父輩的問題，不去思考西方的利益就是分裂中國、破壞中國的穩定、遏制中國的發展，反而更加激進，什麼都要怪到中央身上。

這跟台灣前腳講完反中台獨，後腳說「大陸好應該向台灣投以善意」的那些台商代表的說詞有什麼區別？

豈止是白眼狼可以形容，「畀面唔要面」，識得唔識得？

想要魚與熊掌兼得？那是你們香港人民真正應該區分敵我、自己做到團結的。

現在的很多青年不是，中老年人很多清醒的，但青年人進到香港的大學，結果受到的是西方那一套宣傳洗腦，洗腦完連自己的血族都不承認了，這樣香港當然越搞越混亂。

我都是年輕人，這種甚至還算不上「歷史」的事件，網路這麼發達，翻出去看一看查一查就知，非得要聽人家二三手夾雜各自利益與立場的解讀，再給你們宣傳來洗腦去。

這樣你說怎麼辦？

首先矯正思想，然後開動腦筋，用自己的觀念去思考問題，聽別人話，該聽話聽音時要懂得聽音，該聽話就聽話時也要懂得聽清楚話。

釐清問題，正確認識別人的建議，杜絕先入為主的成見。

這些是基本。

https://www.youtube.com/watch?v=TWzkL2MeI4It=346s

個人認為是右派。

隨著大灣區計劃的推行，個人覺得香港的定位未來是大灣區內有錢人的精英城市，有著區域內最好的私人醫療，私立國際學校，米其林餐廳，名牌定製等等。未來香港是一個由富豪，為富豪服務的專業人士（金融，保險，醫生，律師）以及為這些專業人士服務的低收入群組成的都市。真正沒出路的底層，可能不得不搬到大灣區欠發達地區。

香港的中產以上大多數有移民西方的資格，但是問題在香港的底層不像x漂失敗了還能還能回老家，他們無處可去，現在只能擠在棺材一樣的房子里。

人的流動是對城市有益的，紐約倫敦東京等大都市有多少是本地人（NYC2015數據，人口850萬，300萬是海外出生，1/4是2000年以後來的，一半人在家說英文以外的語言 https://www1.nyc.gov/site/planning/data-maps/nyc-population/population-facts.page）。一邊每年幾萬單程證，加工作簽等進香港，一邊底層沒地方去，不爆發才怪。

左派在知乎被黑的最慘一次XD
「共產主義者從不向人們提出道德上的要求，例如你們應該彼此互愛呀，不要做利己主義者呀等等；相反，他們清楚地知道，無論利己主義還是自我犧牲，都是一定條件下個人自我實現的一種必要形式。」——《馬恩全集（第三卷）》

納粹的生存空間理論？？

為什麼左派的人會要求低能力的人離開香港？

不論是中國劃分的左派，還是美國的左派都不會這麼認為吧。就算傳統的劃分，左派平等，右派自由。左派追求平等怎麼會讓低能的人離開？
追求自由，必然會不平等。香港目前不就是這種情況？
更準確的說，左派追求結果平等，右派更側重機會平等（在不同政體下，表現也會不同）。

而且，就算不談這個。哪裡有病就治哪不就得了，有什麼問題就解決什麼問題不就得了。

房價高，就提高供給嘛。多麼簡單的道理啊。你不提高供給，指望減少人來減少需求，二十一世紀還會有人這麼認為，我表示萬分震驚。這種思想已經是極端思想了。納粹生存空間理論？

留著香港台灣，當大陸的試驗田、實驗室，果然能學到很多經驗，給我們大陸人上了無數的課。

最後，想告訴題主，解決問題就事論事，別想太多。以房價為例。那麼高的房價，最有效的解決方法不就是提高供給。然後你思考為什麼不能提高供給？然後挨個把問題解決不就得了。你的想法是，這些問題很難解決，所以你就不思考這些，你就思考也許是制度或者其他原因導致的。

其實吧，可能某些問題和自由民主什麼共產啥的沒有一根毛關係。不就是不讓開發土地么，這和共產或者資本有啥關係？？？？明明是利益集團的勾結。

真正的左派要求發展生產力、消滅壟斷，所以主張消除香港在內一切發達城市的比較優勢地位，消除後香港自然就不擠了，人們也不會被迫留在香港了。要解決香港擁擠問題，根本還是調整環境變數使得去留的效用基本一致，既讓想留在香港的人不擠，又讓不想留在香港的人不必留在香港。

民族主義「香港是香港人的香港」與資本主義「買不起房就滾」統稱右派。

恐怕他以為他的一切成就都來源於他的努力吧。

題主是香港人嗎？我們先不討論是不是「沒能力的香港人應該離開」，我們先討論香港人「如何離開」香港。

香港是一個挺有意思的地方，準確的說，它沒有一個針對香港居民的退出機制。香港居民身份證，改回中國大陸國籍的大陸身份證幾無可能，在法律上也無操作方法。網路上給出可以操作的方法就是「移民外國--&>放棄中國國籍--&>放棄香港身份--&>以外國人身份移居中國--&>恢復中國國籍」。

就算是香港本地居民移居國外，事實上香港居民的身份也是一直保留的，無法主動放棄。所以，法理上香港居民是不存在一個退出機制，移民我們不討論，因為大陸居民也可以移民（有錢就可以，但題主之意我們討論的是沒錢的人）。我指的是在中國的遷徙權力。

即使你是美國的農民子弟，大學畢業後，你嚮往紐約的繁華，也可以自由的到紐約去找工作，幾年打拚以後，你發現紐約並不適合你，於是你退出紐約回到老家，安心的生活。這一點在全世界的是容易的。事實上，中國的北京上海，只要你覺得它不合適你，你也是退的出來的。

北京、上海，歷史上也曾有過國家主持的離開，國家認為一個城市太大，就會將一些國營單位、大學等機構搬離，遷到異地，這樣整個單位的職員就一起被遷徙離開。比如武漢的同濟醫科大學，現在歸華中科技大學了，就是從上海過來的；武漢的中國地質大學，就是從北京過來的。

香港號稱自由經濟的一個城市，但是在人口遷徙的問題上，並沒有做到和經濟一樣的自由，這是一個問題，無論什麼原因，如果香港人有心徹底離開香港回大陸定居在法律不可能完成。

就好像一個水池，他有進水口，也有出水口，出水口壞了，進水口的進水就需要控制了。所以，對於外來勞務工的控制香港比澳門嚴格了許多。儘管如此，每日150人的單程證還是從大陸為香港輸送著人口。香港人均壽命位居世界前列，生育率一直很低，所以老齡化嚴重，人口結構也不合理，因此，人口的輸入，尤其是優才計劃的高學歷的人口輸入，一直是為香港經濟在做出貢獻的。香港培養一個小孩直到大學生，最低的花銷是400萬港幣。但是如果直接引入22歲的優秀大學畢業生，只需100位大學生就可以為香港社會節省4億港幣。本來這是對香港有百利而無一害的事情，為什麼一部分香港人會反對呢？

現在一部分的香港年輕人，不僅僅仇視大陸，而且仇視年長的香港人。我先解釋為什麼仇視年長的香港人，這些一小部分年輕的香港人出來工作，一看好的工作崗位，都被這些老傢伙們佔住了，他們壽命又長，指望他們退休空出位置遙遙無期；這些老傢伙有產業有房子，都是便宜時候買的，現在這麼貴，年輕人如何買的起？總之，一部分年輕香港人對於老香港人就是「羨慕妒忌恨」。好了，他們對自己長輩都是如此，對於大陸去香港的求職者，更是態度惡劣也在情理之中了。

題主的問題問的很沒有「知乎精神」，知乎上應該先問「是不是」，再問「為什麼」。也不應該用封閉式的問答，除非你確信問題的答案不是A就是B。比如這個「沒能力的香港人應該離開香港，是左派思想還是右派思想?」難道沒有別的選項了嗎？還有，我們不能有「沒能力的香港人」這種措辭，太刺激人了，這是不合適的，我認為可以說「不適應香港社會的香港人」。

香港的建制派，既有代表大資本家的右派，也有受紅色教育的左派；香港的民主派，既有代表美帝英帝的右派，也有號稱代表香港窮人的左派。左派和右派不能作為香港問題的唯一維度。

左派的政治觀點一般偏好代表窮人，而不是代表集體這樣的虛無概念，追求大政府管理，希望有更多的國營企業，希望有更多的財政投入到國計民生，希望對富人征更多的稅，社會資源調撥在政府的控制下完成。

而右派的政治觀點偏好自由競爭，因此會看上去偏好代表富人，追求小政府管理社會，厭惡國有企業，公共事業更多由企業來服務，希望征更少的稅，於是公共事業的投入也會不多，一切交給市場來完成。

左派和右派，就好像酸鹼度的PH值一樣，並不是絕對的兩極，而是有不同的程度。同樣是資本主義國家，美國比英國就要右很多，法國比英國又會左很多。同樣是共產主義國家，古巴比朝鮮會右很多，但是古巴比中國又會左很多。

題主的問題是應該是——「不適應香港社會發展的香港人是不是應該離開香港？如果認為應該離開這又是一種什麼政治思想？」

我認為，所謂離開是一種權力，而不是義務；對等的，進入也是一種權力，而不是福利。作為香港居民，只要他自己開心，在香港無論乞討，撿垃圾，還是吃救濟，只要他不願意離開，就不能請他離開。但是如果他想離開，比如說他想回大陸的老家討生活，香港政府這邊要為他的離開在法律上和經濟上提供一定的途徑，大陸這邊也應接收（這一點需要香港政府和大陸政府達成某種協議）。

對應的，解決了離開的問題，進入香港也是一種權力，你來香港找工作或是生活，只要你負擔得起香港高昂的生活費用，你儘管找，你找到的工作可以在香港養活你維持你，你儘管留下來，直到哪一天你支撐不住留不下來了，你也可以儘管離開。假使你完全站住了腳跟，你就可以在這個地方生兒育女，開枝散葉。

我想，我說的這些並不是我發明的，世界上每一座大都會都應該是這樣的。