有機食品 (organic food) 是否只是營銷概念？
寫在前面的話
這麼回答關於美國Food System的問題讓人很乏力，這實在是一個太龐大太複雜的系統。在我的另外兩個回答中，因為篇幅和題目的原因很多地方只能一筆帶過不能展開，也導致了很多人的質疑。
我有發私信申請開專欄許可權，如果能同意並且大家願意看的話，我可以一點一點詳細地寫。
-------------------------------------------------------------
多謝邀請。
個人閱歷有限，只能根據美國的有機食品運動（Organic Food Movement）的情況來回答這個問題。
這個問題無法用簡單的是或者不是來回答。
---背景---
有機食品運動在美國最近有愈演愈烈的趨勢。美國的食物安全問題和肥胖問題非常嚴重。而且是轉基因大國，很多人認為轉基因食品是導致窮人肥胖以及中小規模農民入不敷出的主要原因。
關於這個背景的詳細解說可以看我的另外兩個回答「六分之一的美國人沒有飽飯吃」是真的嗎？和為什麼那麼多人反對轉基因？
也歡迎你去看這兩個問題下其他人的不同觀點。
---分析---
在美國，支持有機食品的陣營里派別還是很多的。既有強調100%回歸自然的極端原教旨主義者如Michael Pollan，也有支持有機食品這個行業規模化的隨機應變者如Stony Field和wholefoods，更有跟風進入這個利潤更高的熱門領域想多賺些錢的人如沃爾瑪。
取極端兩邊的來說。
對一部分人來說，有機食品是信仰，是用來反對工業化、反對轉基因食品的武器。他們堅持有機食品運動最原始的理念：回歸自然，拒絕工業化，拒絕轉基因。
對一部分人來說，有機食品獲利更高，是噱頭。尤其是各自大公司，紛紛打破頭想擠進這個地方。同時他們也推動了整個產業的工業化。
也有中間派，認為有機食品行業的工業化不可避免，不如順勢而為擴大影響。對這一部分人來說，有機這個概念既是噱頭，也不是噱頭。
事實上這幾股勢力一直在交鋒。（當然中間還有各種和稀泥的...）
而這也是Organic Food Movement最大的矛盾之處。
是順應潮流工業化？還是固守原則，歌頌田園牧歌？
這是一場拼規則和拼政治實力的較量。
1990年美國通過了有機食品生產法案（Organic Food Production Act）。這項法案（或翻譯成法規？）設定了美國農業部（USDA）下屬的國家有機食品項目（National Organic Program，以下簡稱NOP）。各州的聯邦政府會根據情況制定具體的規章制度。只有符合規定的產品才能貼上「有機食品」的標籤。
這個法案中有三點比較值得注意：
1. 想要拿到Organic的標籤，種植必須的是NOP批准的作物，使用的必須是NOP批准的農藥和添加劑
NOP有一個列表，上面列出了所有可以使用的作物和產品。許多「有機農藥」也在此列。大部分激素和農藥都被排除在外。
對於加工有機食品的廠家來說，NOP沒有那麼不人性化，要求100%有機。他們規定了產品重量的5%可以不是有機生產的。但是這5%中絕對不可以包含轉基因食品，以及用射線消毒的產品（radiation，一種常見的消毒手法，在美國爭議很大）。
而且他們所允許使用的食品添加劑也要按照列表來。
一直以來各派爭奪的焦點之一就是這個列表。
近年來這個表是越來越長...
可以想像，每個新名字被添加進列表的背後，是多少的政治遊說...
原教旨主義者對此的反應一般是「這TM也能通過！」
各種想以有機食品賺錢的公司：「哈哈這個也通過了，成本又能降低了。」
中間派對此的態度一直很糾結。
2. 有機產品的強制性認證。
聯邦政府和經過批准的私人認證處都可以開具證明。沒有證明的產品使用」有機「的標籤是違法。
對於種植有機作物的農民來說，想要拿到證明，必須符合
a. 所種植的土地在最短三年內沒有使用過不合規定的農藥
b. 種植有機作物的土地周圍與普通作物要有一定的間隔（約半米到一米，記憶模糊待考證）
c. 一定要有一份詳細的計劃表
d. 要寫申請還要交錢（約3000美金，個人記憶，待考證）
這個規定有些什麼問題呢？
對中小規模農民不不利。
首先，很多農民的地是租來的。那就需要連續種三年以上才能拿到證明。這其中變數很多，如果土地擁有者不想續租，那麼辛辛苦苦養的地就這樣拱手送給別人。
其次，強制要求預留出來的間隔是不能種植作物的。也就是說可以種植的有效面積減少了。
最後，申請費對很多小農來說是不少的一筆錢。
這些規定其實很合理，但是無奈還是偏向於規模化。也算是間接推動的有機食物種植的規模化。
據我所知，在加州已經有相當大規模的有機農田了。
目前也有些較大規模的有機農場提供"孵化器"（incubator） ，幫助有志於投身這個行業的小弟們。
3. 這個法案規定設立了一個十五人的小組National Organic Standards Board，專門負責跟有機食品相關的適宜
誰在Board上面誰就能左右政策。所以這十五人位置一直以來也是各種明爭暗鬥。按現在的情形來看，想進來賺錢的大公司還是佔了優勢的。他們會傾向通過法規來適當放鬆有機食品的標準，以降低成本，
扯遠了，說回噱頭的問題。
對於原教旨主義者來說，有機食品的概念不是噱頭。
他們多是發現美國當下的Food System出了大問題（具體請看我的其他兩個回答，鏈接在開頭），希望能夠回歸原來的生產方式。
---答主私貨預警---
對這部分原教旨主義者，我不是很支持。當科技出了問題的時候，否定它不是一個很好的辦法。想辦法解決才是硬道理
---答主私貨結束---
對於中間派來說，有機食品的概念既是噱頭，也不是噱頭。
這麼矛盾的態度，皆是起源於兩點。
1. 中間派一直致力於以宣傳有機食品的方式希望獲得公眾對當今食品問題的關注。
他們的確是發自內心地支持有機食品。我有幸與許多在organic food movement中的活躍人士交流，可以看出他們認為有機食品可以衝擊當下的這個系統，讓更多人意識到問題的存在。
但是，由於他們希望取得更多的人的支持，很遺憾地說的確有中間派會拿「轉基因」這個概念去嚇唬人，或者比較支持「有機食品更健康」的觀點（答主提示：這個觀點是錯的）。因為這樣會吸引更多的人支持他們。
2. 理想和麵包都要兼顧
這點其實沒什麼可說的，大家都是要掙錢的。
拿Wholefoods舉例吧。
說有機食品對他們來說不是噱頭，是因為wholefoods在宣傳推動轉基因食品標識（就是轉基因食品上都要貼標籤）方面一直做得很好。也是有些政治貢獻的。
說有機食品是噱頭，是因為...有機食品這個概念越吸引人，他們的收入越多。而且...他們賣得太貴了
o(￣ヘ￣o＃) 前幾天看新聞他們因為標價過高在加州被罰款了...
---答主私貨預警---
我選擇性支持這些人。我認為美國的Food System的確需要改善，organic food movement的確在近年帶來了很好的話題性和衝擊性。但是我比較反感那些不講科學的人。
---答主私貨結束---
對於想殺進來分蛋糕的各大企業，基本就是噱頭了。
事實上沃爾瑪賣出的有機食品比Wholefoods還多...他們就是一直在試圖鬆動有機食品生產法案的各項規則。因為每一個鬆動對他們都意味著成本的降低。
而且有機食品的錢真的很好賺啊，可以賣得很貴還有人買，因為「健康」。
事實上他們非常地支持「有機食品更健康」這個錯誤觀念，因為會促使更多的人買更貴的有機食品。但是他們打死也不會同意在轉基因食品上加標籤的，因為那樣會大大增加成本，造成恐懼。
如果題主想知道什麼是真正的噱頭的話，可以去搜搜gluten free。
---
15年4月更新
gluten free對一部分過敏的人是非常重要的，但是在美國被生生吹成了對所有人都有好處的健康飲食。14年的時候我身邊上到80歲下到20歲的朋友紛紛（在對gluten不過敏的情況下）轉投gluten free diet。避gluten不及，但是對普通人來說gluten是有營養含蛋白質的好東西。卻被吹成了「危險品」，也反映了美國食品系統的問題。
科學美國人的調查顯示30%的美國人想要減少或停止攝入gluten（2013）
http://www.scientificamerican.com/article/most-people-shouldnt-eat-gluten
世紀笑話是我言重了，年度笑話還是有的。
僅從科學上來討論下「有機」，關於有機食品的由來、現狀、問題，有興趣的知友可以移步果殼。
關於有機（農業而非化學概念）的定義，核心就是：天然的土壤、天然的肥料，天然的農藥（不是無肥料無農藥，樓里也有同學回答的很清楚了）
--------------------------------------------樓主的私貨------------------------------------------------------------------------------
「有機」這個詞本身就挺搞笑，一個化學辭彙（汽油也是有機吶，海洛因也是有機吶），不知道是誰先把它用在農業上的，不過幾十年了也就將錯就錯，有機從此在農業上有了新生被賦予了一個完全不同的概念。
化肥有益於植物生長，植物並不會從化肥中吸收所謂的「有害物質」（只討論對作物的影響，對土壤生態的影響暫且不提）。學過生物的人都知道，植物對於外界元素的吸收是有選擇性的，主要的碳氫氧氮磷鉀六大元素，土壤中一般缺乏的就是氮磷鉀。現代化肥如氮肥都比較純，除了這些必須元素一般不會有雜七雜八的東西（重金屬什麼的和我沒有關係呀，你要怪就去怪土地去。土地：怪我咯。）所以合理的利用化肥，並不會給作物本身引入有害成分進而影響人類健康。現代專業層面對化肥的反對主要是基於對土壤生態的影響，大眾層面則更多的是對「化學」本身的恐懼和對「天然」的喜愛。
不論有機不有機，現代作物本身就是「不天然」的。我們幾千年來人工選擇並且密集種植的作物本身就各種欲求不滿，種不兩年就把土壤榨乾了（這也是傳統農業有輪耕、休耕等方法的原因）。現代育種方法更是改變了我們現在所知道的基本所有主要作物的品種，而且種了那麼多年變異的沒變異的早就傻傻分不清了。所以即使是完全符合標準的「有機食品」，品種也早就「不天然」了。現代育種方法除了被炒得火熱的轉基因，更是還有化學誘變和輻射誘變等更殘暴的方法，大家不要害怕喲。
作物本身並不是「無害」的。簡單來說，就是打了農藥，農藥會殘留，有危害。不打農藥，蟲子來咬，分泌一些奇怪的東西，有危害；見到蟲子過來了，植物想：哪能那麼容易讓你咬，看我不毒死你！於是作物本身分泌一些奇怪的東西來毒蟲子，蟲子的東西和植物的東西都會殘留在作物上，還是有危害。
天然不等於無害。拿土壤做個比方，你拿來吃一口，可能也會拉肚子，而且裡面還有重金屬等奇奇怪怪的東西（重金屬這概念也欠扁，一下覆蓋幾十號元素，那就真是天地間無處不有重金屬了，土地裡面有，石頭石板裡面有，水裡面有，木頭裡面也有，只是個含量高低問題）。另一方面，我拿實驗室的氯化鐵配點溶液稀釋個幾百萬倍調一杯「富鐵礦物質水」，喝了可能還真沒事，還補鐵喲。
有機的安全性更多體現在整個種植環境的管理上。我唯一相信的有機農業的優勢就是對土壤水質等作物生長環境的把控上，但這也不是有機農業的專屬，而是整個現代農業的發展趨勢。這種把控會會更安全些（體現在對水體和土壤中重金屬鹽和菌群的控制上），至於由此而帶來的對健康方面的影響，從統計學上（心理安慰層面上），還是有的吧。（「健康」是個過於不確定的概念和過於複雜的體系很難標準化，影響的變數也過度的複雜不可控，因此評估任一單方面細微的原因對健康的影響，在我眼裡都是不科學）
口感什麼的，影響因素就更多啦，品種，陽光，水質，溫度濕度等等。人的口味也不一樣啊，覺得有機的好吃，那就好吃咯，好多人還覺得小時候的肉更香蘋果更甜。
------------------------------------------轉幾篇文章--------------------------------------------------------------------------
下面轉幾篇文章（如果涉及版權問題還請提醒，另：扯到農業就很難不提轉基因，反轉人士注意可能心裡不適）
---------------------------------------------------1----------------------------------------------------------------------------
有機農業、有機食品和有機產業——有機概念的演變和異化
（fengfeixue0219在果殼的日誌，對有機食品的來龍去脈說得很詳細）
---------------------------------------------------2----------------------------------------------------------------------------
（「擬南芥」在果殼上的回答）
有機食品真的那麼好嗎？
轉載如下：
如果從消費者的角度考慮，
有機食品更貴，這是肯定的。
而泛泛地號稱有機食品更健康、更安全、更有營養的說法，缺乏科學證據。如果想要討論有機食品和普通食品的優劣，必須給定具體的條件，明晰的界限，遵循個案分析的原則，才能得出有意義的結論。
在這種情況下，有機食品有可能更安全，也有可能更危險。有機食品不用農藥和殺蟲劑，減少了使用者誤服的幾率。但是，有機農田對蟲害控制較差，植物被咬傷以後可以分泌對人體有害的毒素，也更容易被黴菌等微生物感染，這些微生物也可以分泌毒素（比如黃曲霉素和伏馬毒素）。有研究發現，有機牛奶中黃曲霉素出現的概率比傳統牛奶要大（Ghidini, S, et al. 2005. Comparison of contaminant and residue levels in organic and conventional milk and meat products from Northern Italy. Food Additives and Contaminants 22(1):9-14.）
有機生產使用的肥料也未必安全，例如動物的糞便可能會對食品的安全性造成影響。在2004年的一項研究里，有9.7%的有機食物被大腸桿菌污染，只有1.6%的傳統食品被大腸桿菌污染，這很可能就是動物的糞肥導致的。（Mukherjee, A, et al. 2004. Preharvest evaluation of coliforms, Escherichia coli, Salmonella, and E coli O157:H7 in organic and conventional produce grown by Minnesota farmers. J Food Prot 67:894-900.）
非有機食品的肥料/殺蟲劑概念十分寬泛，有些農藥可能對人有害，但是如果在合格的管理措施下，害處可以忽略（事實上有機生產也必須依賴合格的管理措施）；而另外一些殺蟲方法，比如很多轉基因作物，對人類的健康更可以忽略。
有機產品很可能無法通過檢測數據證實，即使食品中完全不含有機生產中禁止的農藥和肥料，也不能「證明」整個生產過程是有機的。在國外，有機產品主要依靠有公信力的機構的認證，但是這必須要求整個社會的誠信水平達到一定的程度。但在世界的其他一些地方，指望這樣的機構出現有些不切實際。
-------------------------------------------------3------------------------------------------------------------------------------------
（「桔子幫小幫主」在果殼上的回答）
有機食品是更安全無害嗎？
轉載如下：
有機農業往往避開三個問題：更貴、需要更多土地、更需人力操作。所以如果不推廣更有效的耕作方式，全指望有機農業，必然導致糧食問題。糧食問題和普通人的生活相關，因為糧食安全會影響食品安全，也就是說，糧食的量不能保障，就沒有足夠的飼料，繼而無法出產優質的蛋、奶。
另外，有機農作物本身沒有它們宣傳的那麼「純潔」，先不說有效的營養成分和傳統食物相比沒有什麼特殊的，有機農業其實並非完全不使用農藥，從定義上來說，有機農業可以使用生物農藥，比如蘇雲金桿菌就是有機農業最常用的農藥，這種桿菌通過合成bt蛋白來抗蟲。轉了bt蛋白的農作物，只不過是植物自己合成而已，作用本質是一樣的。
而且據美國農業部和英國食品標準署指出，雖然有機農作物的農藥殘留量更少，但是有機和非有機的農藥殘留量其實都遠遠低於安全規範，也就是說實際上二者在這個指標方面沒有本質區別。
另外，有機農作物同樣暴露在化學物質之中，因為植物也是特別專業的「化學武器製造廠」。並非不用農藥（任由蟲子吃）就完全無害。植物經過漫長的演化，真菌、細菌、蟲害來襲的時候，自己也有防禦機制，會合成出天然的殺蟲劑，其致癌性一點也不比人工化合物低（語出自美國生化學家Bruce Ames）。
-----------------------------------------------4---------------------------------------------------------------------------------------
（ent的讀書筆記，關於「天然」的討論）
[讀書筆記] 轉基因、農業和環保
轉載如下：
凱文凱利講過一個比喻：假如一切反過來，我們一直在用轉基因，現在來了一群人說「讓我們改用一種新的育種方法吧：把兩個個體的基因組隨機混合到一起，用各種各樣化學和輻射突變劑摧殘它們，把所有的突變體種出來，挑選那些看起來好的，祈禱一切順利。」結果會如何？人們會怎麼評價這樣做的「風險」呢？
槍斃一萬次吧大概……這特么是徹頭徹尾的基因賭博啊。不確定性比轉基因技術高出太多。
這種賭博不光看起來不靠譜，歷史上也確實有很多不靠譜的先例。遠有愛爾蘭大饑荒，是亂來的傳統育種消滅了多樣性和抗病力；近有1967年的毒土豆Lenape，這貨的茄鹼含量就算在完全正常的種植條件下也是普通土豆品種的4倍，但是根本就沒人想過要測它是否對人有害就這麼獲批上市了（幾年後因為大量不良反應報告被迫撤下——但是十幾種經由它選育出來的品種還在流傳）。
更不要提各種各樣的過敏原了……美國每年食物過敏死亡人數約100-200人，其中90%是以下八種食物貢獻的：牛奶，雞蛋，花生，堅果，小麥，大豆，魚，貝類。這種安全記錄你放在任何一種「新」食品上試試，不被拍死才怪。（順便說，喬治亞大學正在開發無過敏原的轉基因花生品種。）
的確，人們熱愛傳統。但這個問題上，大家的熱愛有些奇怪。轉基因作為技術誕生已經四十年了，轉基因藥物上市快三十年了，轉基因食物上市也都快二十年了，怎麼看它都是和個人電腦-互聯網同一輩分、同一級別的技術。為啥就沒有那麼多人抵制互聯網和計算機呢？寫信是多麼「天然」多麼「經典」的事情啊你為何不寫呢？
說到天然。斯圖亞特布蘭特寫過一段內心咆哮，我把它改寫成中文的咆哮體：
「天然食品」？
天然你妹啊！
每次聽人說這個我心中就一萬頭草泥馬呼嘯而過有木有！
你見過哪個農業產物和天然有半毛錢關係的！
特么好好的複雜生態系統，硬被你切成方塊，拔得一乾二淨，永遠鎖死在演替初期不能前進啊！
你想過人家的感受沒有！好好的土壤層全打成粉末，壓得扁平，然後整天大水漫灌！
放眼望去全是單一物種，這些植物都近親繁殖成白痴了有木有！遺傳缺陷得都沒法獨立生存了有木有！脆弱得一逼，要不是它馴化了人類來無止境照料它的子子孫孫，早絕滅了有木有！
就這樣你還好意思說它「天然」！
我覺得這不是一個簡單的畏懼新技術的問題。背後還有兩件事：一是食物禁忌，二是民俗生物學概念。
食物禁忌是個特別古老的傳統，早期宗教經典比如摩西五經寫滿了這種東西……事實上它比人類更古老。論攝入有害物質的途徑，食物遙遙領先毫無懸念。這不光是因為食物要和黏膜接觸，更是因為這些食物活著的時候通常不太想被你吃掉，而想吃食物的除了你也還有大批的其他微生物……知道什麼東西不能吃，是一項生死攸關的技能，對一切動物都適用。
因為有這個生物學背景，食物禁忌特別根深蒂固。有些禁忌可能其起源還算有點兒道理，比如畢達哥拉斯學派不吃豆子，特別是不碰蠶豆，有可能和蠶豆在某些人群中導致溶血性貧血有關……但是一旦它變成了禁忌，就教條化了。別問為什麼，這就是taboo。正因此，「XXX不能吃」這樣的話特別有傳播效果。而今漫天飛舞的食物相剋和轉基因恐懼都是它的特例而已。
至於民俗生物學（folk biology），則是指普通人眼中的生物界組織形態。不消說，這也是演化寫在人腦子裡的。普通人眼中的世界是由一些熟悉的「種」和不熟悉的「類」組成，至少對於種來說，民俗生物學是本質主義的。牛就是牛，羊就是羊，有一種「牛之所以為牛的本質」在裡面。如果告訴你現在有個草莓里轉了魚的基因，那麼這必須是大逆不道的事情。很多人容忍雜交卻不能忍轉基因，都是這種「違逆」感作祟。
但是這個問題上民俗生物學錯了。演化是反本質主義的，物種並不是上帝分別獨立造好的，而是一棵共同的演化樹上的小枝杈。而單個的基因更是和它所在物種沒有什麼深層聯繫。 基因只是一段代碼，編碼一個蛋白質，很多物種都用類似的代碼做類似的事情，不同物種間天然的「轉基因」過程也時不時會來一次。基因組並非什麼神聖不可侵犯的東西，何況哪怕在轉基因技術之前我們也侵犯了無數次了，比如騾子，比如小麥。
因為這兩個天然背景，我們可以理解為何有人不喜歡轉基因、甚至尊重他們的選擇。可是，這樣的理解和尊重不是無限的。我有權拒絕轉基因，我甚至有權去遊說別人讓他們拒絕轉基因——【但我不能用虛假信息去支持我的論點】。在美國約70%的加工食品含有轉基因成分，而加工食品又佔到美國人食譜的將近70%，我不能造謠說美國人不吃轉基因。大不了像某位德國綠黨成員那樣，「我們就是不要轉基因。句號。不管你們做了多少研究都沒用。」做出非理性選擇沒什麼不好意思，非要以欺騙手段把它合理化才是可恥的。
但至於我本人，為什麼我要「挺」轉基因呢？
當然，我知道它是一種好技術。但為何我要專門去挺它呢？世上的好技術千千萬萬，圍繞它們的各種誤解和謠言也千千萬萬，我為啥要和反轉者過不去？難道不是因為我拿了轉基因公司的錢？
不，因為我是一個實用主義的、人類中心的環保者。
從整個地球的時空尺度來看，人類不管怎麼搗鼓都無關緊要。二疊紀末期大絕滅消滅了95%的海洋物種，地球生態只花了不到一千萬年就回到了原來的水平。哪怕把所有核彈扔出去、把所有化石燃料都燒掉，人類也不可能弄出比那更糟的環境。就算真的弄出來了，按照最悲觀的估計，地球生命也還有60個一千萬年可用呢。我們不需要為地球操心，所以我是人類中心主義者。
但是我們需要為我們自己操心。環境是我們整個經濟的基礎建設，基建這種東西，都是壞了才被人注意到。我不願看到經濟崩潰導致我和我在乎的人遭殃，所以我是環保者。
但我還是實用主義者，我支持的是可行且有效的所有方案。可再生能源很好，有機農業也很好，我都支持它們的發展——問題是它們不夠。因此，我也支持核電和轉基因農業，而且因為某些非實用主義環保者的存在，要加倍支持才能抵消。轉基因顯然不是萬靈藥，不能指望它解決所有農業問題，但是我們沒有挑挑揀揀的餘地。
為什麼轉基因是環保的？
地球上40%的陸地面積用來生產食物。農業對於生態來說是徹頭徹尾的災難。Peter Raven說，「（所有人類活動中）沒有什麼比餵養63億人類的農業帶來了更多的物種滅絕、造成了更大的生態動蕩。」而現在是70億了。
這40%面積里，永久農田1500萬平方公里，永久牧場3500萬平方公里。只剩下8000萬平方公里是「自然」的陸地生態系統。
全世界農業用水占所有人類用水的92%。工業用水僅4.7%，生活用水3.8%。農業還用了全世界5%的化石燃料。
但這麼多代價產出的食物里，其中大約40%的產量因為雜草和害蟲而損失掉。如果我們把雜草和害蟲問題解決了，那麼糧食產量就增加三分之二，多餵飽不計其數的人。如果我們願意把多餘的農田退耕還林，那麼農業的生態足跡就驟降40%，全人類用水量驟降36%。（當然現實的經濟平衡會在二者之間。）就這麼簡單。哪怕只能解決一部分，一小部分，其收效也是極其可觀的。
在這個潛在收益面前，你覺得要多大的風險才算不可承擔？
1962年，蕾切爾卡遜在《寂靜的春天》里說：「需要有十分多種多樣的變通辦法來代替化學物質對昆蟲的控制。……所有這些辦法都有一個共同之處：它們都是生物學的解決辦法。」她沒有預見到遺傳工程技術的誕生，但是它確實是迄今為止生物控制最專一、最有效的成就。Bt棉花使得殺蟲劑用量減半，種植17年面積達10億英畝，也只是出現了部分物種的局部抗藥性而已；還沒有人估計過這17年來Bt挽救過多少產量損失、減少了多少農民殺蟲劑中毒、保存了多少其它種類農藥使它們免受抗藥性之害。現代農業技術的絕大多數成就都是在降低農業的環境成本，這是真正的環保努力。倘若我們還停留在原始農業時代，幾個地球都不夠我們用的。
——————————————
Disclaimer：
這篇是《Whole Earth Discipline》的部分章節讀書筆記和讀後感。大概三分之一段落和絕大部分數據在原書中有原型，剩下的是我自己的感想。
這裡不涉及轉基因案例的具體分析。對案例感興趣的讀者可以閱讀科學松鼠會、果殼網以及《Whole Earth Discipline》這本書的其他章節。
這種題還是慢慢回答吧。。。 多圖。。。
農業大學畢業，從大三開始接觸有機，包括有機小農場，有機食品公司，各種有機標準，懷著各種動機做有機的人。
瀏覽器卡死這種事找誰去，又要重新編輯了。
先說有機，有機就是一個國家標準（僅討論國內）有機標準_免費高速下載。
滿足這個標準，並且通過認證機構認證，就可以稱為有機。
這裡我提兩點：
1，有機是可以使用農藥的：
2，有機是可以使用食品添加劑的，甚至是亞硝酸鈉
有興趣的同學，建議把鏈接里的資料閱讀一遍。
接下來，我們看看現實中的情況，對了，這有個可以查詢的網站：中國食品農產品認證信息系統
上個有點名氣的北京北菜園蔬菜專業合作社， 看看他們家，賣的不少東西啊，
難道你們家所有菜都是從海南運過來的？
再來看看他官網掛的有機認證的圖片
這個已經到期了好不。。。
再看看首頁第一個，有機玫瑰花茶-北京北菜園蔬菜專業合作社 這個不在你的認證的範圍里好不。。。
然後隨便在沱沱公社找了一家添康生態有機前肩 350g/盒
你們家的證已經暫停了好不。。。
暫停則主要是兩種因素，一是企業產品在抽查時不過關，需要自證清白，在自證期間暫停了該類產品的有機認證證書使用資格；另一種為企業認為在最嚴新規下產品很難過關，故需要自我整改，避免被吊銷，
當然遵守規範的企業也不少，但是，但是，這只是認證，認證機構一年只去一次，去了一次也不一定認真看，吃個飯，參觀一下而已。接待好了，都好說。
有機本身是比較明確的一個標準規範，但是，大部分人並不了解。加上食品安全不斷爆出醜聞，大部分的有機產品購買者不過是病急亂投醫罷了。這樣的情況下能沒有噱頭嗎。
暫時到這，下次整理下這個答案的思路。7.25 21:30
有評論說我文不對題，的確，我之前算是純吐槽了一通，那麼現在我說一下我了解的有機食品。作為一個農業剛入門的人，還請各位多多批評指教。
我認為的有機食品就是種子非轉基因，沒有化學合成的農藥化肥使用（這裡感謝 liuw 的指錯，有機也使用農藥，不過是不使用化學合成的農藥），水源土壤達到標準，空氣我不曉得有沒有影響。。。
以前參觀過上海一個很高大上的有機農莊。大致是這樣：
先是花了幾千萬和幾年時間把土壤和水整治到符合標準。然後才開始種菜。種菜的種子呢得是非轉基因的，而且也不使用農藥化肥。當天收割之後就在工作間將菜按照份數放入包裝箱，之後再冷鏈配送到家。基本會給客戶一周配送兩次。工作間也是有一定的溫度設定的。包裝箱密閉性不錯，包裝還獲了個什麼設計獎。像這家農莊，我認為可以算是有機了。那麼這家農莊提供的有機蔬菜價格大概多少呢。首先它不是按一斤一斤算，是包月包年的，一戶人家包年可能要幾萬。如果一定要算每斤蔬菜的價格，那大概是20元一斤。
但有機你真的要一條條執行很難。可能很多只是做到了不打農藥，但土壤水源全都沒整過。
所以我覺得能夠做到真正的有機還是不容易的。更多的可能是利用這個概念來吸引顧客。甚至有些只是沒打農藥就自稱有機，沒用轉基因種子酒自稱有機。比如飯店裡的「干鍋有機花菜」，那個明明就是松花菜，這個是品種問題，不是有機無機的問題。不知道這算不算有機食品營銷概念的成功。不過這道菜大大開拓了松花菜市場還是要感謝滴！
而對一些生活方式不健康卻想要通過有機食品才獲得健康的人，我覺得這個只是幻想。花再高的價錢能否吃到真正的有機食品還很難說。在國內很可能你吃的有機其實是不完全有機。
------------------------------------------------------以下是最初的答案------------------------------------------------------------
從我的概念來說是的！
（本人文化超級渣，回答要是漏洞百出就請見諒）
我是一個大農類專業畢業的本科生，畢業之後從事了相關工作。也遇到過不少專家。有次聽到一個研究員和別人說，自己作為一個搞農業的，最討厭聽到兩個詞，一個是有機，一個是轉基因。因為外行見到我們基本就問這些問題「你們吃的菜是不是有機的啊？」「現在什麼菜不打農藥啊？」「小番茄是不是轉基因的啊？」「無籽西瓜是不是轉基因的啊？」「轉基因吃了到底會怎麼樣啊？」
（甚至，我去相親的時候，相親男都會問這種問題。。。）
接著說研究員的話啊。。。。
後來，一個人接過話題說，一般別人問我有機蔬菜的時候我都會舉一個反例：1949年 中國人均壽命35歲（當然這個跟戰爭有必然關係，但說出來的確比較唬人），那時候吃的都是有機，現在打農藥了你看人均壽命多少？
還有個人說，我覺得中國民眾對轉基因的態度，其實就是反映了對ZF的不信任。
---------------------------------------------------------------我也來個分割線------------------------------------------------------
以上羅里吧嗦一大通，意思是健康是多因素影響的，不要老是鑽到有機的牛角尖里。
我最煩那些整天煙酒不離手，頓頓大魚大肉，從不運動（或者把飯後散步半個小時就算運動），老是看一些偽科學養生的人，看到我種的菜之後兩眼放光的說：「啊！！這些一定是有機的吧！！！真是花錢都買不到啊！！！你這個工作真好！！！」搞得吃點有機的菜就一定能長命百歲一樣。
你以前吃不到反季節蔬菜的時候嫌品種少，現在吃到了又說「口感不如小時候」、「小黃瓜是轉基因不能吃」，難道真要全部搞有機搞到你餓肚子了，整天就吃那幾個長得難看產量極低的菜，你就幸福了嗎？
Organic foods 不僅僅只是個營銷概念，但是大多數時候都被當做一個營銷概念，marketers會給organic foods貼上天然，健康，無污染的標籤，從而定更高的價格.
Business Insider 上有篇文章Economist Tyler Cowen Says Organic Foods Are Just A "Marketing Label" 裡面有幾個觀點也許可以解釋這個問題：
1. 斯坦福大學有機食品研究組發現：儘管消費者付更多的錢購買有機食物，但與傳統食物相比，有機食物並沒有明顯的優勢。（A four-year Stanford University study found organic products "have no significant advantage over conventional foods, even though consumers pay more for them". ）
2. 經濟學家Tyler Cowen表示：雖然有機食物這個標籤對許多人來說很重要，但是吃有機食物並不會使你更加健康。只是因為現在天花亂墜的市場宣傳以及人們沒有去認真了解什麼是Organic foods，才造成了Organic foods更加健康的錯覺。（Economist Tyler Cowen, author of the book, "An Economist Gets Lunch," agrees with both: "Organic food as a label means a lot of things to a lot of people," he tells Business Insider, but "eating them won"t make you healthier." If anything, "it"s a lot of hype" and "people don"t look at the science closely." ）
3. 美國食品藥品監督管理局（FDA）在測試中發現有機蔬菜和水果中的農藥成分明顯低於傳統方式生長的蔬菜和水果。但是有人稱：由於農藥成分已經很低，所以有機和傳統食物也沒什麼太大區別。（In testing levels of pesticides found in organic fruit and vegetables, the FDA found they have significantly less than conventionally grown foods. However, as one blogger recently argued, these pesticide levels are pretty low already. ）
4. 斯坦福大學有機食品研究組發現有機蔬菜水果和傳統蔬菜水果在維他命A,C,E的成分上沒有明顯區別。這兩種類型的食物被細菌污染的風險不相上下，儘管有機食物種植的成本更高。
（Stanford"s study found "no significant differences in the vitamin content of organic and conventional fruits and vegetables" when looking at vitamins A, C and E. Even worse, both types of foods were "at similar risk for bacterial contamination" despite costing more to grow. ）
5. 經濟學家Tyler Cowen表示不能說organic foods是個」騙局「，但是這個概念更常用於在市場上定高價。（He"s reluctant to say the organic label"s "a hoax," but says that it"s used more for marketing at a higher price point. ）
上來先給個答案：是的，是營銷概念。
好了，開始答題。
基本上大家看到有機食品的宣傳，90%還伴隨著，純天然啦，無添加啦，更加營養更加安全啦等等，其實你光這麼宣傳就算了，市場營銷也比較正常可以理解的，但是因此價格訂的很貴那可就不厚道了哦。。。
有機食品到底是個什麼鬼啊？
其實這個名字是這麼來的：
對於製作有機食品有一套專門的有機食品的生產標準，符合這個標準生產出來的食品都叫有機食品。。。。
所以講有機食品在生產過程中確實不使用任何人工合成的化學物質，比如化肥啊農藥啊合成的生長調節劑啊這種。
但是人家只是不使用人工合成的這些添加劑，但沒說不用天然的哦。
所以有機食品也未必就很純純純天然乾淨，一部分也還是會用農藥以及一些天然的添加輔助劑的。
比如使用有機農藥，反正不是人工合成的。
因為有機食品在生產的過程中是允許使用農藥的，有機農藥包括一些植物源和動物源的一些天然殺菌劑啊，天然殺蟲劑啊等等，同時也會使用類似石灰水啊這種天然礦物來源的殺菌劑等等，假如清洗不幹凈，一樣對人體有害，不見得比那些非有機食品好到哪裡去。
有機食品該有的風險都還是有的，商家會把它宣傳的很神話，這都是錯誤的。除了上面說到的農藥殘留風險（在有機食品中很常見，隨便都可以搜到數據）
還存在污染風險：
- 天然毒素風險：植物性生物具有天然的抵禦屬性，可以自身產生一些毒素來抵禦天敵，比如黴菌毒素，黃曲霉毒素啦，真菌毒素啦等等。不是說有機了這些風險就沒有了。
- 重金屬及致病菌污染：像上面說的，有機食物會避免使用人工合成農藥，但是會使用天然的農藥比如動物糞便排泄物這種，糞便其實是很髒的，含有各種病菌和重金屬，雖然不會直接接觸植物，但是可能導致植物結出來的果蔬沾染大腸桿菌，沙門氏菌這種病菌，如果超過了一定數量標準，可以引發食物感染嚴重的可以導致死亡。
- 有機食品可以使用食品添加劑：所以「不含任何添加劑」這種真的就看看就好了。國家標準明確規定：有機食品可以使用添加劑和加工助劑，包括37種添加劑和22種加工助劑，所以並不是無添加的，有機食品不等同於純天然無添加食品。
有機食品的營養等級跟其他食品差不多，很多人即使不知道有機食品到底是什麼，但是潛意識還是會覺得聽起來好像更加健康？更加營養？貴一點就貴一點了吧，然後就會選擇帶有有機食品標誌的食物，但是實際上並不是這麼回事。
英國食品標準局對55項相關研究進行匯總分析：從營養質量角度來說，有機食品和普通常規食品沒有差異。
2012年一項對1966-2011年發表的有機和常規食品研究文獻進行匯總分析（237篇）的研究：沒有證據證明有機食品比普通常規食品更營養或者更安全。
法國安全局也做過相關研究，得出的結論依然是有機食品並沒有比普通食品更加營養。
所以大家會有疑問，說了這麼多，有機食品到底有沒有壓倒普通食品的優勢？相對更貴一些的價格，我需要選擇有機的而不是一般的嗎？
答案是否定的，沒有必要，因為不管是從安全性還是營養性來說，都沒有更貴一些的價值。
反而需要看食物的來源地，種植是否規範，加工是否規範，有機這個字眼基本可以直接忽略掉了，只不過是一套加工標準而已。
以上～有機食品是不是個營銷概念我想要從一下幾個點判斷。
首先，什麼是有機食品。有機食品是使用有機種植技術生產出來的產品。什麼是有機種植呢？最主要的一點就是不可以使用化學化肥與驅蟲劑。從這點上來說有機食品不是個營銷概念。
那麼有機食品是不是對比非有機食品有優勢。由於有機食品不能使用化學物品，使得種植與最後產量都收到影響。最直接的反應就是價格比一般農產品要貴。目前看來有機食品的宣傳點在於健康。長期吃有機食品對身體有沒有好處呢？我想最起碼沒有壞處。但是有多大的好處？目前似乎沒有個明確的結論。從這點來說，有機食品是不是營銷概念有一定的不明確性。
但是有機種植的好處並不是單方面的。減少化學肥料驅蟲劑的使用對環境以及生態的好處是顯而易見的。而有機種植的普遍也推動了本地食品運動，從而減少了食品運輸帶來的環境污染。從這點上來說，有機食品不是個營銷概念。
說了這些，如果你買到的有機食品是假的，那都是白搭。這裡就要看國家以及市場如何確保有機食品標籤的權威性以及純潔了。從這點來看，請恕我冒昧，起碼在中國，有機食品的真假實在是沒保證。大多數人買有機食品還是圖個心安。起碼不會比一般農產品更差了不是嗎。花錢買個心理安慰吧。
以上。對於我來說除了營銷概念之外還有一個作用，就是讓我遠離，因為吧，我真的不想吃屎。
有機食品(Organic Food)也叫生態或生物食品等，是國際上對無污染天然食品比較統一的提法。
注意，是對「無污染無添加天然食品」的一種提法。
當然，會有人認為有機食品營養要大幅度好於普通食品，那就是圖樣圖森破了。
上為伊利純牛奶，下為伊利精典有機奶，可以發現大部分營養標誌後者都要高於前者大約百分之十，但是價格貴了可不止百分之十。
那有機的好處到底在哪裡？
大概可以分兩方面，一方面是安全。拿牛奶來舉例子好了，有機牛奶的認證要求牛是三代以上有機培育並且有認證。養殖必須以放牧的形式進行；草場必須沒有人工化學滅害、施肥；位置選擇不能離城鎮及主要道路太近，並且有具體的距離要求；嚴格限制對奶牛的抗生素使用，若有有奶牛接觸抗生素則必須至少12個月才能重返生產牛群；然後工廠生產過程中也嚴格人工添加劑的使用等等。
另一方面就主要是在生態保護上有嚴格的要求，主要是對地力可持續發展以及生態方面的保護。
因此，有機奶從牧場到奶牛到奶牛養殖到工廠生產至少能做到沒有農藥、獸葯殘留，幾乎沒有抗生素等生產過程中的化學殘留。但是要考慮到現在人類對牛奶量的需求簡直大到嚇人，可是再高產的牛也不可能一直有奶啊，那怎麼辦？生唄！長此以往，再好的環境再好的奶牛品種再嚴苛的工藝估計也難以保證牛奶真的「健康」。
總結一下，有機奶相對普通奶更安全，生產成本也高得多，但營養絕對沒太多差別，像歐貝星有機奶粉這樣的產品的宣傳從來沒有說它還有更多的營養，只是說他們產品營養更純粹，奶粉更安全。
最後的總結，牛奶營養好，但不是只有牛奶營養好。豐富膳食，合理飲食，多鍛煉，好心態，休息好，每一樣都同樣重要。吐個槽，在北京的時候，吃的那個豆角那叫什麼味道什麼口感！！！（產地不是河北就是山東）怪怪的嚼也嚼不動，纖維非常粗。所以在這裡想說，再貧瘠的土地，哪怕是有機的，也種不出好吃的蔬菜。
家在黑龍江，若要說有機食品，我不懂，只聽說土地要認證不能用化肥農藥，最多只能用有機肥。
前些年姥姥在一片松樹林旁邊開墾了一小塊地種菜，算是滿足自己種地的愛好，另一方面也是滿足自己家的吃菜需求。
那是一片什麼樣的地呢？！上面薄薄的一層松樹毛，烏黑鬆軟的土質，把頭探過去，上面一股松樹的清香味，那塊地身處遠郊，遠離工業污染。就是這塊地，沒有用過一點化肥，一點農藥，夏天結出的茄子豆角和黃瓜，成了家裡最常吃的蔬菜。黃瓜我吃不出來有機非有機，還是用沒用過農藥化肥，單說茄子和豆角，茄子是甜的，又寬又厚的豆角和五花肉一起燉，燉一會兒就會熟，豆角咬上去軟軟的面面的。肥厚的黑土滋養著的蔬菜顆顆飽滿，和在貧瘠土地中頑強生長的作物在品質上簡直是天壤之別。
這就是土地的作用，黑土的肥沃以及她優良的稟賦是身處內地的人無法理解的。北漂的那段日子，我吃夠了那些來自華北的菜，包括那些存放了好幾年的所謂東北大米。
所以，拋開土地稟賦說有機完全就是扯淡。我不能想像有機的黃土地能種出什麼好東西。
說幾個奇葩的標準把，大家想像一下在中國能不能大規模實現
1. 選地，空氣要達標。要遠離化工企業，遠離公路，距離有硬性標準。
2. 選地，土壤要達標。
3. 選好地後，一般都是硬性規定撂荒三年。
4. 撂荒好後，得有種子吧，種子必須是有機的。你懂吧？有機的種子必須來自有機農場你可以理解的吧？
5. 種地得用肥料，肥料一般用豬大便，就先養豬。豬吃啥？反正外面亂七八糟的飼料不能亂喂的，你得給豬吃的東西也要講究呢！要保證它們拉的屎是無農藥無激素哦。
6. 有機農場幹活的農民洗衣服怎麼辦，記得不能用洗衣粉啊，得用肥皂因為洗衣粉含磷。
7. 有機農場幹活能用拖拉機不？哈哈不能，尾氣。可以用牛啊驢啊騾子啊。
其他答案也說了，古代人吃的倒是有機食品，有啥神奇的。你買的「有機食品」也一定是真的有機的。
所以可以有機食品只是一種半脫離現實的態度吧，只適合小部分人小量享用，這東西還不怎麼好。看了很多，感覺一面倒的批有機，我不太懂，不過自己在後院也種點菜，所以在這裡說幾句。
對於農作物來說，成分是很容易測出來的，口感就未必了。如果只注重含多少纖維素，多少蛋白質，你去吃人工合成的就好了嘛，為啥還要吃菜呢。
就像枸杞要買寧夏的，山藥就要鐵棍山藥或者宮家山藥，如果只看成分，這些跟普通品種並沒有區別，但是大家趨之若鶩，為啥，不就是因為真的比那些化肥催出來的大棚菜好吃么？
早年也聽說過，在壽光這一片，是不怎麼吃那些賣出去的菜的，家家都是再開片小地種自家吃的菜，當然只是聽說啊，有待考證，但是如果有選擇，一般我是不會買大棚菜的，確實味同嚼蠟。本來要半年才能長出來的，你兩個月就催出來，這個味道的差別就不談了。
上面有說，中國基本沒有真正的有機，可是就算現階段沒有，還不能往這方面努力么，從大量用農藥到少用或者不用農藥，從施肥施到土壤板結到只用農家肥，這不都是進步么，為何要一棍子打死呢？畢竟路是一步一步走的，只要做出了努力，總有希望。
說的沒什麼條理，不喜勿噴。
利益相關：家有正在進行有機認證的果園。
知識背景：大學期間讀過市場營銷的相關課程。父母畢業於部委直屬農大植保系並曾任教職，一直工作在農資行業中。
當然這不完全是我的專業範疇，不過基於家學，我有些個人見解可以分享討論一下。
個人認為「有機」實際上細分了市場而已。人們購買有機產品的原因和購買奢侈品的原因是類似的。而『營銷概念』的定義是：「企業在市場調研和預測的基礎上,將產品或服務的特點加以提煉,創造出某一具有核心價值理念的概念, 通過這一概念向目標顧客傳播產品或服務所包含的功能取向、價值理念、文化內涵、 時尚 觀念、 科技知識等,從而激發目標客戶的心理共鳴,最終促使其購買的一種營銷新理念。」（源自MBA智庫） 因此，有機食品是一種營銷概念。
因為在實際效用上並沒有證據顯示有機農產品對人類的健康更有益處，也沒有證據顯示有機農產品口味上更優於普通農產品，但它讓購買人群感覺很好。
又，「認證」本身提高了准入門檻，產量也因為需要達到認證條件而一定程度上受限，因此總的來說既然賣點是用戶體驗，相對高價也是完全可以理解的。
另注，所謂「有機」並不指完全不使用農藥化肥，而是不能使用規定不準使用的幾種農藥化肥。有些自己在家種菜的朋友可能也發現了，完全不使用農藥化肥的話產量低的可憐，賣相也不好看。農藥並不僅僅防治蟲害，還有病害，如果說蟲害還有可能（僅僅是有可能）用不計成本的人工捉蟲（不許笑！）來完成，那病害怎麼辦？動物生病了還得吃藥呢，合理規範的用農藥和濫用顯然不是一回事。
又另，目前如果在天朝大家覺得有機比普通好吃，有相當一部分原因是我天朝從事普通農業生產的人們（普通農民）實際上不懂什麼叫「現代農業」和「科學管理」。而經營有機農場的人多少會一點，至少，他們得辦認證不是（合法正常的情況下，認證管理的混亂情況是另一回事了）。
最後，至於有機食品是否「只是」一種營銷概念，我無法回答這個問題。想起了一個關於有機蔬菜的笑話：有機和普通蔬菜最大的區別就在於普通蔬菜在白天灑農藥，而有機蔬菜則是在夜深人靜時灑
事實上有機食品就是一種宣傳手段，這和日本的工匠精神是一個道理，顯著增加勞動投入，並以此為由增加售價，但實際上區別並不大。
同樣的一個產品，賣給土豪就可能是天價，更何況是有噱頭的有機食品，針對消費者能力的不同來抬高價格，這正是先富帶動後富的原理。土豪們你們快買有機食品吧
有機食品 是一個營銷概念，更像電子產品廣告中所說的「電池續航能力達到10個小時」是一個道理，也就是說這種狀態只能是存在於實驗室里，現實生活中很難找到存在。
《財經》雜誌最新一期雜誌，做了一個封面報道，具體的解釋可以參考這期內容。
財經:有機食品真相
有機食品製造虛幻的「優越感」
研究發現有機食品讓人在心態上變得自私小氣，還自我感覺良好
事實上，有機食品並不比非有機食品更有營養、更安全、更好吃
當你知道一個人每頓只吃有機食品，你對他會有何印象？或許是「不差錢」，因為這些人每個月用於買菜、買水果的錢可能好幾百甚至過千元。心理學研究發現，有機食品的粉絲還有獨特的心態：自私小氣之餘還有「道德優越感綜合征」，總覺得自己比別人更健康、更環保。專家稱這種心態類似邪教徒，實際上有機食品的粉絲並不一定比吃「垃圾食品」的人更優秀。事實上，有機食品的營養價值和安全性並不是粉絲們想像中那麼好，他們的優越感是虛幻的，很可能是出於對健康的不理性恐慌。
有機食品粉絲 心態與邪教徒相似
有機食品比常規方法種植的食品貴得多，其是否值得人們花更多的錢購買一直有爭議。他們覺得自己的選擇很明智，因為有機食品號稱天然、健康、綠色，沒有農藥、化肥、激素、抗生素殘留，「有機一族」不但覺得自己很「潮」，還認為自己為地球的環境保護作出了貢獻。
這一切看上去很美。然而當人們消費有機食品的時候，就開始變得自以為是了，覺得自己很懂行，看不起那些吃加工食品、冷凍食品、「垃圾食品」的人。這種心態不限於飲食，還蔓延到生活的其他方面，例如看到別人買菜用的是塑料袋而非環保袋就覺得不爽，他們會自覺抵制穿皮草，開車就開節能的混合動力汽車。
美國新奧爾良洛約拉大學心理學助理教授肯德爾·博士埃斯金研究發現，購買和食用有機食品會讓人變得自以為是，引發自私的行為。研究把一批人分成3組，一組提供有機食品，一組提供休閑零食，一組提供非有機食品，然後做一系列情景測試，發現有機食品組的人與其他兩組人相比，對一些缺德行為的批評更為嚴厲，但對需要幫助的陌生人卻不那麼願意伸出援手，更為吝嗇自己的時間。
有機食品的粉絲自我感覺良好，其實心態並不好。他們喜歡購買所謂的健康食品，其實是在追求一種道德上的優越感，然後自戀地評價別人。美國精神病學家戴爾·阿什博士把有機食品消費者的這些表現稱為「道德優越感綜合征」，而邪教徒、環保主義者、瑜伽修鍊者等特殊人群也會有類似的表現。
阿什建議有機食品的粉絲注意自己的心態：跟在快餐店裡狼吞虎咽「垃圾食品」的鄰居相比，你不一定更優秀、更健康、更道德，其實你們可能沒有什麼不同。
真相：有機與非有機食品質量差不多
有機食品很貴，不是貴在產品的高質量上，而是貴在其「自然」的生產方法——有機食品一般指的是食物的生產過程不用農藥、化肥，沒有添加防腐劑、激素、抗生素等。全美反衛生欺詐委員會聯合創始人、精神病學家史蒂芬·巴雷特博士指出，有機還是非有機，在質量、外觀和安全性上並沒有太大區別。
長期的科學研究顯示，有機食品並不比非有機食品更富有營養。英國食品標準局曾對162項科學研究進行分析，得出結論稱：有機食品與非有機食品（包括農作物和牲畜）在大多數營養素上沒有差別。以色列的科學家對9種蔬果進行評估，未發現有機和非有機產品有質量上的區別。巴雷特稱，農作物的營養成分主要由遺傳決定，如果營養缺乏，農作物根本不能長成。
有機食品不用農藥，就更安全嗎？事實上，非有機食品只要合乎農業生產的標準，農藥殘留量並不高。巴雷特稱，農藥可以防止黴菌等可產生毒素的微生物生長，還能降低健康風險。
有機食品的味道也不一定更好，因為味道主要取決於新鮮程度，這又取決於運輸距離。美國《消費者報告》雜誌的研究未發現有機與非有機食品在外觀、口味上存在穩定的差異。在動物類食品中，自由放養的農家「走地雞」受到食客追捧，但有的農場主認為，自由放養會降低雞隻攝入飼料的質量，反而可能影響其味道。
不理性的恐慌 令有機食品受到追捧
食品安全備受關注，人們擔心常規農產品中殘留的農藥等化學物質會致癌，願意花大錢消費有機食品來保障健康。然而，英國牛津大學一項研究追蹤了超過60萬名中年女性接近10年，未發現吃有機食品能降低患各種癌症的風險。
對此，美國哈佛大學風險管理專家大衛·羅佩克表示，很多時候我們擔心的「危險」並無足夠的證據支持，只不過是錯誤的直覺。人類有一套保障生存的風險識別系統，但原始的本能和思維的過程出錯了，就會導致不必要的恐懼，給現實世界造成巨大的衝擊——
人們擔心商業化生產的食品含有有毒化學物質，覺得農藥是人工產物而非天然，又聯想到罹患癌症的痛苦，又想到有些企業隱瞞產品的潛在危害，就激起了恐懼，於是抵制各種農業生物技術，儘管這些技術對增加食物的營養以及增強農作物的生命力有諸多益處。
類似的還有2011年日本福島核電站核泄漏事件，引起了全球民眾恐慌，導致日本、德國、瑞士等國家掀起反核運動。但聯合國的報告指出，該次核泄漏造成的輻射劑量很低，未觀察到有人發生與輻射相關的死亡或者急性疾病，預計不會產生明顯的與輻射相關的健康效應。反核運動的結果是用火力發電代替，會增加煤炭的燃燒，造成大氣顆粒污染——與核電相比，這反而大大增加了肺癌、慢性阻塞性肺病、缺血性心臟病和中風的危險。
羅佩克稱，我們並非無藥可救，只要意識到這是我們內在的心理機制製造的錯誤，了解其後果，以後還是可以學聰明的。
編譯 伍君儀 轉自「伍君儀透析英語的博客」 有機食品製造虛幻的「優越感」
上個月剛剛做了一個有關有機的報道，也許還有些借鑒意義，我就不廢話了，直接複製。
時下，國內有機農產品正以純天然、無污染、安全營養的「生態食品」姿態，得到越來越多城市消費者所認可，因此儘管價格比市面上的蔬菜要貴上幾倍，但是依然銷售兩旺。比如，市面上被炒的有機蜂蜜和有機豬肉每公斤售價分別達到458元和180元，而有機雜糧更是每盒(268克)賣到268元這樣的高價，且越貴越有人買帳。一時間「有機」簡直成了「天價」的借名詞。
沱沱工社的啟示
一面是銷售市場上的火爆，另一面卻是部分從事農業人士的懷疑和不認可。在採訪中，記者不只一次聽到有些農業生產者和從事農業植保服務的人士對有機農產品的不屑和嗤之以鼻。他們中的很多人甚至明確向記者表示：「有機農產品就是個概念炒作，基本就是騙人的，什麼環保、生態，無非是為了營銷時賣個高價罷了。」
這樣的說法當然過於絕對，但不能否認的是確實有部分機農產品隨意標註「有機」、花錢購買認證、張貼假冒認證。而現實中一些售價不菲的有機食品，確實也只是披著「有機」外衣的冒牌貨。
2014年年初，發生在沱沱工社這家以有機、天然、高品質食品而著稱的網上超市身上的事件已足以引起大部分人的重視。
當時，北京電視台生活頻道報道沱沱工社的有機西紅柿並非自種而是外采，且含有農藥殘留。對此沱沱工社CEO杜非第一時間聲明，標示為「自產有機西紅柿」的商品，均產自位於北京市平谷區馬昌營鎮的沱沱有機農場，絕無外采，歡迎來自各方人士來現場檢測。同時，沱沱工社還表示將對相關媒體報道中涉及的檢測機構的檢測方式以及檢測結論，提出合理並嚴肅的質疑並保留訴諸法律的權利。
這件事雖然最後不了了之，不過相當一部分對沱沱工社表示懷疑。更有業內人士跳出來表示，沱沱工社的匿名外采是一直存在的，並且早在2011年就找他諮詢過能否包銷他生產的蔬菜，還特意關照讓他辦理有機認證。
「國內現在真是防不勝防啊，為了避開毒蔬菜，才花高價買有機菜吃，結果花高價買的卻還是原先躲的毒蔬菜。」這種觀點恐怕代表了大部分消費者的心理。
還有專業人士以數據為證堅持認為，從沱沱工社的銷售額來看，其所銷售的蔬菜必然有一部分隱匿外采，不然不可能供應的上。
畢竟沱沱工社的CEO杜非當時任職還不到一年，她確實只能對其任期內的零外采擔保，無法擔保沱沱工社從來沒有外採過。而「珍惜五年以來的消費者信任，不會毀自己，更不會毀這個行業。」這種解釋對於消費者來說確實顯得有些蒼白。
事實上，沱沱工社所推崇的從田間到餐桌，全產業鏈的統包統攬，帶來的是巨大的運營壓力。一位不願透露姓名的業內人士向記者表示：「一個本身不是特別大的公司，管理著一個農場系統，一個物流系統，一個營銷系統，到最後必然處處是漏洞。其實它們根本沒必要死撐說自己的產品都是自產。採購的又怎樣？如果品控做的好，採購的消費者一樣能接受。」
有機無法承受之重
當然，類似沱沱工社這樣的事情，不是第一次，也不是最後一次。因為，在許多的傳統農企的眼中，所謂有機，其實只是一種溢價工具。由於對有機農業的理解不深，加上認證市場的混亂，導致了有機標籤成了他們將自己的產品，幾倍甚至幾十倍地翻價格的工具。
而龐大的市場需求和真正有機食品的稀缺，已造成了有機食品市場魚龍混雜。記者從多位專家處了解到，有機農產品的產量很低，有機食品常年缺口在30%左右時，一直以來處在供不應求的狀態。而缺口之下，市場上兩類虛假有機食品風行，一類是「假有機」食品，另一類是已經認證的「偽有機」食品。有機食品造假亂象叢生，與「假認證，亂髮證，缺乏後續跟蹤」的監管缺失大有干係，「花錢買認證」趨勢愈演愈烈。
事實上，有機農產品銷售前要有至少三年的轉換期，種植過程中，化肥完全禁用，殺蟲劑完全禁用，全部依靠人工方式組織除草，因此有機農產品的產量是很低的，比起使用化肥農藥種植的作物，產量只有其60%-70%，一直以來有機食品處在供不應求的狀態。
而有機農業一直所強調的生態無污染也並不如描述的那樣美好，現實是，有機農業和養殖業都無法完全迴避環境的影響，因為空氣、土壤和水是移動的，「零污染」不存在。在有機養殖過程中，允許使用限定的投入物來增加營養和防治疾病，而環境中殘留的化學物質是不可能完全清除的。
在實際銷售中，有機消費者往往追求百分百的零殘留有機農產品，而這卻並不存在，這種零殘留的「悖論」始作俑者就是有機企業。記者在採訪中發現有機農產品存在的最大問題就是在現實中被宣傳得太好了，雖然短期之內這種宣傳也許會提高有機農產品的價格和銷量，但最終有機企業卻要吞下它所帶來的苦果。
有機農業的初衷在於：減少化肥、農藥對環境的污染，以補償生態環境。然而由於國內食品安全問題頻發，有機從業者利用消費者的恐慌心理，將原本被國外用來推動反農藥使用運動，保護生態環境的有機農業，打造成了了最安全、健康的食品。如今，大多數有機食品生產者和消費者已經形成「天然的東西就是好的」成見。
實際上，目前科學界尚未擁有足夠確鑿的科學證據，支持有機食品更有營養的觀點。至少，國內外已有的多項研究表明，有機、散養和圈養雞所產的蛋之間，營養價值並無區別。
而如今有機食品已被描繪得更營養更安全，這使得有機從業者面臨著騎虎難下的尷尬。
孫德瑋，由於堅持對有機農業進行打假，從而贏得有機農場主「公敵」的稱號，也因此一直被有機圈內所不恥。然而，他的一番話卻也許道出了國內有機農業存在的真正問題：「有機行業缺乏告訴消費者真相的勇氣。化學農業和有機農業是平等的，只不過針對不同的目標。」
改變從何開始
採訪過程中，記者曾試圖聯繫一名從事有機枸杞的企業負責人，這名負責人在明白記者的意圖後，立刻拒絕了記者的採訪。同時也無奈地向記者表示：「有機行業的水太深，儘管自己知道不少內幕，但如果真的爆出什麼料的話，很可能被同行共同討伐，那在這個行業就很難混下去了。所以，請多諒解，如果只是單純宣傳我們企業的倒是隨時可以。」
從他的言語中，記者明顯感覺到了一絲不安，也許這個行業的從業者也感覺到了：國內有機農產品顯然正逐漸面臨信任危機。
像鳳凰公社、北京有機農夫市集、小毛驢市民農園，這些北京知名的有機農產品企業都曾被人舉報「以真有機之名，行假有機之實」。儘管這些企業的負責人都一度質疑舉報者的動機，並通過種種行為自證清白，但他們也承認「在現實中確實有一些農產品出現過質量問題」。
事實上，對普通人來說，只能通過標籤來確定其是否「有機」，但眼下缺乏的似乎不只是生產商的放不開，似乎還有「認證不安全」的陰影。原本代表著農產品供應方面最高級別的有機食品認證，在利益驅動下日漸形同虛設，認證機構幫企業過關時卻成了「交錢拿證」的行為，
幸運的是，2014年，4月21日，國務院明確2014年質量工作重點之一，是完善無公害農產品、綠色食品、有機食品等的監管機制。與此同時，國家有關部門也在不斷加強有機產品的監管，提高了認證和生產的行業門檻，修訂了相關管理辦法，可以說，國內對於有機食品的認證和生產的監管制度是相當嚴格和規範的。去年底最新出台的《有機產品認證管理辦法》標誌著我國統一的有機產品認證制度完成了升級換代。
對此，環境保護部生態司農環辦負責人孔源曾表示，「我們國家有機食品的認證標準在世界上都是領先的，而且國家有關部門還在不斷對認證的管理辦法進行完善，對於農產品從產地、生產、流通的各環節，都設定了很嚴格的標準。」不過，現實的矛盾卻是：更為嚴格和全面的監測，勢必造成認證和管理成本的提升。檢測、認證費用的提高使很多農戶尤其是中小規模農戶難以負擔，從而影響了申請有機產品認證的積極性。
此種情況下，對有機食品的監督，包括對生產企業的監督，也包括對認證體系的監督，兩方面的監督都要到位。這樣的說法也許是老生常談，但這也確實是解決我國有機農產品信任危機的有效手段。
從國際市場來看，由於長期以來形成了比較健全的監管機制體制，生產、認證、消費者各環節之間建立起了良好的信任關係，市場發育比較成熟，有機食品產業保持著平穩有序的發展態勢。因此，很多人看來，應進一步完善從土地到餐桌全程食品生產、加工、流通、營銷、認證等環節的監管體制和機制。
通過先進的科學技術，確實能夠解決有機產品生產和產品質量問題，在加強生產關鍵技術的研究示範與推廣，也確實能使有機農業更快更好地發展下去。但在此過程中，恐怕更重要的是溝通和交流的手段。因為只有當人們更好地了解有機農產品的生產加工過程，更直接地感受和了解有機食品的生產流程，才能真正重拾對有機農產品的信任。現階段在中國，提「有機」2字就是耍流氓，提「綠色」2字算是有良心了！
有機達標要求包含太多了，土壤、空氣、水源、農藥、肥料、種子等等，光是養土壤，每幾個年頭的功夫，都養不出合格的土壤，空氣、水源就不用說了，都不是你想控制就能控制得好的；並不是有機作物就不會使用農藥的，也有有機農藥的；肥料，捨得花成本的良心農場主，直接去大興安嶺森搞幾十上百年樹葉變的肥料；種子，缺德的給你用轉基因的種子，你分得出個P！（轉基因粉別來扯）；最關鍵的是什麼，產量！
在國內，能大多數按上面的做達標了，也最多能算得上綠色食品！有機？呵呵！
有興趣搞課題調查的，可以按我說的去調查下看，各大城市都有農貿批發集散中心，你去蹲點試試，那些所謂的賣有機蔬菜的公司，是不是大半夜去那裡批發來的，他們能控制源產地出產標準？呵呵呵！國內幾大農產品生產基地，數數都數的過來，你去看看都是怎麼生產的！
再回到問題本身，有機食品並不是營銷概念，是實實在在有的！但是你並不一定能吃得到！---------------------------------大家好專業，我是來湊熱鬧的補充的分割線---------------------------------
從物質的化學成分來分析，所有食品都是由含碳化合物組成的有機物質，都是有機的食品，沒有非有機的食品。因此，從化學成分的角度，把食品稱做「有機食品」的說法是沒有意義的 。
所以，有機食品這裡所說的「有機」不是化學上的概念——分子中含碳元素——而是指採取一種有機的耕作和加工方式。有機食品是指按照這種方式生產和加工的；產品符合國際或國家有機食品要求和標準；並通過國家有機食品認證機構認證的一切農副產品及其加工品，包括糧食、食用油、菌類、蔬菜、水果、瓜果，乾果，奶製品、禽畜產品、蜂蜜、水產品、調料等。
有機食品的主要特點來自於生態良好的有機農業生產體系．有機食品的生產和加工，不使用化學農藥、化肥、化學防腐劑等合成物質，也不用基因工程生物及其產物，因此，有機食品是一類真正來自於自然、富營養、高品質和安全環保的生態食品。
中國有機產品標誌釋義「中國有機產品標誌」的主要圖案由三部分組成，既外圍的圓形、中間的種子圖形及其周圍的環形線條。
標誌外圍的圓形形似地球，象徵和諧、安全，圓形中的「中國有機產品」字樣為中英文結合方式。既表示中國有機產品與世界同行，也有利於國內外消費者識別。
標誌中間類似於種子的圖形代表生命萌發之際的勃勃生機，象徵了有機產品是從種子開始的全過程認證，同時昭示出有機產品就如同剛剛萌發的種子，正在中國大地上茁壯成長。
種子圖形周圍圓潤自如的線條象徵環形道路，與種子圖形合併構成漢字「中」，體現出有機產品植根中國，有機之路越走越寬廣。同時，處於平面的環形又是英文字母「C」的變體，種子形狀也是「O」的變形，意為「China Organic」。
綠色代表環保、健康，表示有機產品給人類的生態環境帶來完美與協調。橘紅色代表旺盛的生命力，表示有機產品對可持續發展的作用。有機食品在營養價值和口感上與綠色食品，無污染食品木有任何區別。而且從整個人類進化的趨勢來看，大家都在農藥的選擇上不斷的進化升級，吃多了有機食品，抵抗力降低了，也就會被淘汰了哦么么噠
不過，在某種程度上來說，有機食品這麼貴，只有有錢的人才能逃過農藥的選擇，那麼，有錢淫們，你們快點多多的吃有機食品吧，百年後的未來世界都是屬於無產階級的~~~
先淘汰一批只吃有機食品的有錢人，再拖垮一批吃有機食品的有錢淫，最終帶動所有人一起吃農藥食品，最終達到共同富裕！！！
和諧中國，哈利路亞~~
推薦閱讀：