為什麼民國產生了那麼多大師？

12-26

時間積累：數百年積累的思想和知識。春秋百家爭鳴前，經歷了西周400年的沉澱期。民國建立前，經歷了清朝300年的沉澱期。許多論斷，許多見解，許多思想並非是一蹴而就，而是經數代的家學淵源、官學背景傳遞下來，不僅是正統的思想，更包涵了反主流的思潮，因為種種原因而在社會上未能流傳，而到了一個動亂的時代才出現了井噴。如今不是出不了大師，而是文革之後到現今，不過30年，時間太短，很多東西不足以培養起來。以現代信息和知識的傳播力度，以及中國的人口基數，出現大師級別的人物只是遲早的事情。
知識結構：西潮與傳統的結合。從知識結構上來看，在人文社科方面，清末民初那般人比之現代人有著天然的優勢，比起他們的前輩更是如此。他們之前的人，不可能用西方的思想和文化去貫穿藝術和社會，他們之後的人也遠沒有他們那樣有著相對完整的傳統文化教育。兩方面的結合使得他們具有天然的優勢，他們可以利用西方的理論去看待中華文化。——這屬於是開創性的工程。這就涉及到了第三點。
知識傳播。現在去看清末民初那班人，你會發現，一個個都是全才，感覺什麼都懂。為什麼？因為那時候的社科領域，專業性遠沒有現在強，許多學科尚在建設之中，那個時代人文社科領域出現了很大的變化，不僅是在中國，世界範圍內都是如此。而且他們基本上屬於用西方理論去看待中華文化的第一波第二波人，傳統中國的學問是經學與史學，但是在清末引入了西方的理論，他們得以藉助西方理論看待經史子集和中華文化，這等於是在空地上蓋房子，基本上有言談就有建樹。即便是一些泛泛而談中西文化差異的著作，在後來也都會被引用多次。比如辜鴻銘那本完全只是由演講集結而成的《中國人的精神》，今人在研究中西文化的時候，肯定繞不過去的。那個時代的人，基本上把很多開創性和框架性的東西都做好了，今人研究是很難繞過去的。一個人涉足多個領域，且均有所建樹，其實不是很奇怪。畢竟那是一個在文化方面「百廢待興」的時代。
媒體宣傳的噱頭。不能否認，民國大師的盛名很多來源於媒體的宣傳，中國的「大師」們，其實很多人都只是在史學、經學方面做了西化研究的人。在中國算是頂尖級的人物，但是放到世界層面上，根本稱不上大師。什麼算是大師級別的人？隨便舉俄國同時期的幾個：什克洛夫斯基、雅各布森、庫里肖夫。能影響到世界的中國大師，有幾人呢？
最後補充一下第一點和第三點。歐美人文社科領域的大師，如今也沒有一戰二戰時期多了。這是為什麼呢？同樣的道理罷了。

另一問題回答

設若我問題主當代XX國（美日英法德）有什麼大師，不知道題主會作何回答，就我身邊的大學生朋友們而言，除了自己的專業領域的，能說出來的，除了和娛樂沾邊的（電影電視音樂上），只有一些曝光率頗高的諸如霍金、莫言等等。

因此，我覺得所謂的當代中國幾乎沒出大師可能是一種錯誤的說法，為什麼這麼說，理由有三：

1.從大師的定義而言，題主可能錯誤的定義了「大師」
「大師」，在一般大眾的理解和它本來應該是的有所不同，大師的定義本來應該是從學術水平而言，但在當代，其定義可能更偏向於知名度的高與低，大家對於其學術水平經常性不甚清楚，諸如愛迪生，大多數人能說出個發明了電燈泡（還是錯的），說個直流電都不容易；一提愛因斯坦，就是相對論，最多加個E=MC2。而在中國，知名度有個很神奇的體現，就是是否被選入中小學教材，這一標準容易導致一個問題：當代科學而言研究愈發專業深入，基礎體系已經構建完畢，而中小學這方面當代科學家天然吃虧，寫進教材的往往都是早期的奠基人們。

2.厚古薄今思想作祟
在互聯網各處，經常性能聽到各種新版本不如舊版本，新電視劇不如老版，新書不如舊書，新球員不如舊球員，這種新不如舊的的論調經常性出現，在文化史上，離當代越近，往往獲得的評價相對較低，同代人往往因為各種原因不認可同代成績，不僅僅是中國，在世界範圍內都是一個普遍性問題，不單單是中國的問題，這種思想，就容易給人以過去學術成績比現在好的錯覺。

3.知識的傳播能力不同
這點和第一點一脈相承，越專業的知識越難以傳播、被大眾所知，除非有點噱頭，諸如霍金的身殘志堅、莫言的諾貝爾獎。具體到中國，引進現代科學、文學不過百餘年。關於此條、有條微博
「1917年北大，有一群教授：梁漱溟，25歲；胡適，27歲；劉半農，27歲；劉文典，27歲；林損，27歲；周作人，33歲；陳獨秀，39歲；朱希祖，39歲。。校長是蔡元培，50歲。最年輕的是畫法研究會導師徐悲鴻，23歲。這個年齡，擱現在許多人還是「啃老一族」，而前輩們已經成為大師了」
這批人現在普遍被認可為大師了，但是他們之前有配得上大師稱號的成就么？其實一翻，我們會發現基本都是留洋歸來直接就當上教授了，說句不好聽的，剛畢業的本科生，哪有什麼能在國際上拿出手的成就，這些人並不具備大師的能力，之所以能當上教授，更多是沾了當時文盲率百分90的光，是真的矬子里拔大個。同時期，按世界學術標準來衡量，民國學者在相關領域上能算世界一流水平的極少。

以上，願意與諸君討論。

恩馬克斯·普朗克、尼爾斯·玻爾、沃納·海森堡、埃爾溫·薛定諤、沃爾夫岡·泡利、里科·費米、保羅·狄拉克、阿爾伯特·愛因斯坦、康普頓、理查德·費曼、艾倫·麥席森·圖靈、馮·諾依曼、康根斯坦、弗雷德里克·格蘭特·班廷、亞歷山大·弗萊明等。
這些都在民國時期。

首先我們要明確一點，在不同的時代背景下，對大師的要求是不一樣的。比如在文盲遍地的民國，每一個有學問的人都顯的那麼突出，在這群人中，如果你學問再高一些，那麼你可能就成了大師了。但是在現代這個大學生滿地走，研究生博士生泛濫的年代，要想突出是那麼的不容易啊。　
你說民國大師懂數國語言，強學博記，學富五車……但問題是在中國這個年代，找這樣的人還不容易嗎？中國有14億人啊！強中更有強中手，現代社會，就是一個沒有大師的年代，因為大師的標準已經突破天際了！
----------------------------------------------------------------------------------------
我上面的說法有失偏頗，其實還有一個原因非常重要，就是當時最天才那一部分人的行業選擇。
在各種人口基數中，天才的比例是一定的，而且這些天才一般都流入當時最有前途/挑戰性/受尊重程度高等的行業。
清末到民國這段時間，最有前途的行業無疑是讀書考科舉，於是絕大多數最尖端的天才進入了這個領域，這也可以說是中國文化最後的燦爛光輝。
民國後，最有前途/挑戰性/受尊重程度已經變成理工科和金融業，這幾個行業包裹了中國絕大部分尖端天才，而寫書著文？
大部分情況下錢途無亮啊，有多少才能突出的人願意從事這行業？

公元2070年，年僅10歲的孫子一放學就將自己關在房間內，怎麼叫也不開門。我知道，他又在模仿「火星男孩」組合了，VR的效果的確逼真，比我們那個年代強多了。我搖搖頭，拄著拐杖坐在椅子上。半小時後，孫兒探出頭來：「爺爺，我模仿一下「火星男孩」，您看像不像？只見他說完就跑到我面前，開始搖頭晃腦起來，全身在抖個不停，跟嗑藥一樣神經質。我的內心是崩潰的：「嗯，不錯不錯。」「爺爺，你知不知道，現在最火的就是他們，全世界的人都在模仿，我是他們的腦殘粉，以後請叫我火腿。對了，最近他們在拍一部VR巨制電影《走進銀河》。」其實，我心裡想：「這都他媽的什麼玩意，哎！若論真正的超級巨星、演技派藝術家，還要屬李易峰、吳亦凡、鹿晗和楊洋等人。對了，還有孫子經常掛在嘴邊的月亮女神，聽說還換腦了，這麼大丑聞也配叫女神。還是我們那個年代的鄭爽、娜扎、楊冪好啊！那才叫真正的女神。哎，這都什麼世道，都換腦了還特么有那麼多腦殘粉？」

下面回答問題：為什麼當今時代出不了大師？因為他沒有生在民國時代。

這不僅僅是一個厚古薄今的問題，還涉及到人性的本質問題。舉個很簡單的例子：一位三十歲的女子肯說十歲左右的小女孩長得漂亮，不帶有任何攻擊性，完全發自肺腑。但絕對不會真心誇讚二十歲女子，即便口頭誇讚，內心獨白也是——這個小婊砸，長得這麼漂亮是不是去韓國整容了？類推，二十歲的女子肯說四十歲的阿姨長得漂亮，卻不肯誇讚三十歲的女子。同理可知，同時代的人是瞧不起同時代的人的。所以70後看不上周杰倫，80後看不上小鮮肉。這條真理幾乎可以貫穿到人類生活的方方面面。

你別不信，我們翻開歷史就知道了。在同時代人看來：畫家梵高是個自挖耳朵的瘋子、神經病患者；畫家倫勃朗終生潦倒，他的畫作一文不值，無人認可；生物學家孟德爾說自己要研究遺傳說，為此還種了幾畝豌豆，鎮上的人根本不信他那一套。結果他在上面大講遺傳說，底下的人卻在集體睡大覺；叔本華終生不被人所知，寂寂無聞，沒人相信他會成為影響後世的哲學家；化學家諾貝爾在他的鄰居們看來，就是個不折不扣的神經病；音樂家巴赫在當時人眼裡就是傻逼一樣的存在，你要說他是大音樂家，你也會被人噴成傻逼。

在中國，我們熟知的例子就更多了：

陶淵明你個傻逼，好好的官你不當，當農民，嘿嘿，種地爽嗎

其實哥是個詩人，你看看哥寫的詩

你妹的，明知老子不識字，還給我看這個，你說說你他媽什麼意思

直到宋代，陶淵明在蘇軾等人的極力吹捧之下才漸漸為世人所知，成為隱者大賢不為五斗米折腰的牛逼人物。

唐伯虎你又來問老子借錢了？

不，我是用我的畫來抵押的

你說什麼，畫抵押？你不是在開玩笑吧？老子要你的畫作甚？用你家的房子吧。

生前貧困不堪，死後榮哀，被世人當成了某種精神偶像，成了風流才子的代表。

也就是說，人們總是對過往的事物懷念並追憶，甚至無緣由地推崇，卻對所處時代的種種表達不滿。君不見孔老夫子念茲在茲的周禮，對春秋晚期的禮崩樂壞極度不滿，揚言要穿越回西周去。在後世人看來，他最在乎的周禮倒成了他思想保守的佐證；宋代的詞人們壓根就瞧不起填詞，總認為這玩意乃末流小技，難登大雅之堂，對過往的唐詩卻推崇備至。這群人哪裡知道，真正讓他們名留後世的恰恰是這些末流小技；身處盛唐的詩仙李白，根本意識不到自己在後人眼中多麼牛逼，他以為真正牛逼的詩人乃南朝前輩詩人謝姚，而謝姚是誰，後世多半不認識，也不在乎。

50後60後說，說到音樂，什麼張國榮、譚詠麟、四大天王，給李雙江、蔣大為提鞋都不配

70後說，什麼周杰倫、王力宏、蔡依林，給張國榮、譚詠麟提鞋都不配

80後說，什麼TFBOYS、SNH48、EXO，給周杰倫、王力宏提鞋都不配

……

同理，我們誇讚民國，不是那個時代真的牛逼，而是我們跟民國不在同一時代，我們對於過往的民國有著無窮的遐想，甚至不惜歪曲事實般推崇。那些所謂的大師：梁啟超、王國維、陳寅恪、趙元任、魯迅、林語堂、章太炎、胡適、蔡元培、沈從文、傅斯年、吳苾、劉文典、金岳霖等，這一個個金光閃閃的名字，一聽你就會覺得牛逼至極。

其實不然，其一，經濟基礎決定上層建築，這是人類發展不變的真理。在那個混亂不堪、國力弱小的年代，經濟基礎一塌糊塗的中國卻盛產大師？而當今中國在崛起的大勢下卻無大師？這顯然是不對的。

漢唐盛世，也是科學文藝大發展的時代。唐人追慕的魏晉風度，你不覺得跟我們今天追慕民國一個樣嗎？那所謂的魏晉風度，跟我們今天風行的演員嗑藥、群體裝逼，能有多大區別。

其二，當代人所認可的民國大師們，幾乎清一色都聚焦在人文社科方面。這是為何？因為自然科學帶有強烈的客觀性，你得拿出實實在在的科學成果出來才行，顯然沒有。人文則不然，出了幾本著作就可以被我們稱之為大師了。你覺得這可能嗎？

法國大革命前夕，也是一個盛產大師的年代，湧現出了像伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭、狄德羅等人文大師，可當時法國的自然科學也是大師輩出，。

客觀來說，民國時期的自然科學幾乎沒有任何成就，更遑論在世界有什麼影響。而現在，全面崛起下的中國，世界《自然》雜誌中國的論文數高居第二，僅次於美國。

在這一點上，對中國有著卓越貢獻的錢老也未能免俗，著名的「錢學森之問」，似乎一直在告訴我們：民國時期大師輩出，群星璀璨，而當今的教育卻培養不了人才。

嚴格說起來，即便是人文方面，在世界範圍內，民國時期的所謂大師們連水花都沒有泛起過，所謂的精英璀璨亦是當代人吹捧出來的。徐志摩放在當今社會就是汪峰之類的渣男，林徽因放在今天亦不過是高逼格的綠茶婊罷了，張學良除了他爸是張作霖之外什麼都不是，放在今天就是個敗家的官二代兼富二代。

今天怎麼就沒有人才了？怎麼就沒有大師了？他就在我們身邊，只是我們還不願意認可他們罷了。

殲20、殲31總設計師，航空航天總設計師，東風41總設計師，都在各自領域做到了全球一流，試問民國時期哪個人達到了？

袁隆平創立雜交水稻，極大地解決了中國人的吃飯問題，得到了世界範圍內的高度認可，試問民國時期哪個人做到了？

屠呦呦發明了青蒿素，榮登諾貝爾醫學獎，試問民國時期哪個人做到了？

莫言獲得諾貝爾文學獎，試問民國時期哪個人做到了？林語堂還是沉從文？

馬雲創立淘寶、支付寶，使得中國當今的互聯網金融世界領先，國際各大首腦爭相接見，試問民國時期哪位企業家有此待遇？這不是人才，你他媽告訴我什麼叫人才。

李彥宏創立中文搜索引擎百度，與世界最大的搜索谷歌分庭抗禮，試問民國哪個人做到了？這難道就不是精英人才？

馬化騰創立騰訊社交，市值為港股最高，成為世界排得上號的互聯網巨頭之一，試問民國哪個企業做到了？這難道不叫人才？

試問除了魯迅，民國時期哪個人有餘華的國際影響力大？

中國氫彈之父于敏，創造出於敏型氫彈結構，試問歐美哪個國家造出來了？試問民國時期哪個人有如此成就？

易中天、余秋雨、陳平原、賈平凹、莫言、李澤厚、余華、蘇童、王力、袁行霈，在我們孫子輩看來，就是民國時期的胡適、梁啟超、章太炎、王國維、林語堂、傅斯年等人。

劉詩詩、楊冪、鄭爽、章子怡、周迅、趙薇，在我們孫子輩看來，就是民國時期的阮玲玉、蝴蝶、周璇、陸小曼、孟小冬等人。

國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工

其實我想提醒一點:培養一個大師還是要時間的，而很多所謂大師都有晚清背景和留洋背景，純民國背景的太少，而純民國背景的人才進入新中國之後又要麼無大作為，或者成為共黨中堅力量，魯迅式的獨立卻缺失。這是否又從另一層面印證了其失敗？其實我本人倒不持這種邏輯，民國教育的偉大在於對文化精神的傳承，注意我的措辭，是文化精神而非精神文化。

我沒有太嚴謹得了解過，只是自己看過一些那個時代的東西後的感覺，一定不準的：
1.自北洋政府以來對知識及知識分子的尊重
2.戰亂帶來的相對自由的思想空間（春秋戰國也是如此）
3.新思想的湧入後，那是第一批深入研究並吸收的人，不像後輩已經有前人的開創，空間自然變小

彼時做學術，是墾荒者，大片大片的歷史空白等著你潑墨揮毫；現在做學術，則是百尺竿頭，難進一步。

參見清華校訓「自強不息，厚德載物；獨立精神，自由思想」

怎麼說，我覺得很多高票答案分析的的確在理。但我總覺得大家忽略了一點，對大師的定義太看重其學術成就了。大師，不僅僅是學術成就，更包涵人格和精神。如果一個人學術很出色，能力優秀，但不具備社會責任感與擔當，沒有使命感，人格不值得尊敬，那麼我不認為他是大師。民國大師身上的那種使命感，知識分子身上的擔當，是現代許多人不具備的。
民國時期國家處在憂患存亡的關頭，國家命運與個人命運緊緊掛鉤，而現在的太平時代少了那種緊迫感，危機感，也就少了擔當。個人追求的更多是舒適的家庭生活，房子，車子，票子。

不知道大家注意到沒有，民國時候的大師幾乎都是文科、社科的。理工類的佔比極少。
這一定是有原因的。
注意這樣的現象：

大師們的發展路徑，多數是在西方學有所長-》回國後憑著學時，結合中國實際，開創出一片天地。
其中文科、社科類往往成為大師，世界範圍內也享有盛譽
理工類往往成為國內該學科的奠基人，即後來的院士們，但國際聲譽明顯低於國內（如國際重要獎項不多）

比較合理的推測是：

理工領域的課題不具有地域屬性。任何人要做出世界級的成果，都必須挑戰全世界同行中的精英。這對於當時國內初受啟蒙的先驅們，顯然是難以完成的任務。所以先驅們主要貢獻是將先進知識引入國內，是盜火種而不是發明火。
社科、文科領域，先驅們學習了西方的方法論回國，發現全是中國特色的重大空白課題。所以更容易做出填補空白的巨大成就，與國外同行並肩。

比較典型的是梁思成先生，他不能算智力拔群的人，他也不是優秀的設計師，他的工作如果放到今天，任何一個博士生都有能力完成。但他在那樣的年代，完成了對中國古代建築的研究整理，奠定了這門學科的基礎，所以他（在學科內）像哥倫布一樣偉大。

回到樓主的問題，那麼我的看法是：
因為當時國內剛東學西漸，許多領域（主要是人文、社科類）完全處於空白狀態。所以受過良好教育的人專註於這樣的領域的先驅們做出重大成就，這幾乎是一定的。
現在這樣的窗口期已經結束了，所以再出那樣閃耀的大師很難。

我倒是認為民國確實出了一些大師，而且確實是有一些原因。
其實中國歷史上有幾個大師比較集中的時代，最明顯的一是春秋戰國時期，一是民國時期，其次還有明末清初時期，再次是兩晉南北朝。比較春秋戰國和民國時期可以發現，很多社會條件都是相似的。所以，我會把春秋戰國和民國結合起來談。

1.中國處在前所未有的社會轉型期。
春秋戰國時期，由於生產力的發展，原本的井田制崩潰，連帶著封邦建國的封建制也在崩潰。（我比較贊同中國的封建制僅僅存在於春秋之前，秦朝統一天下之後中國已經沒有封建，實行的是中央集權制）一種舊制度的崩潰會引發人們的思考，讓知識分子去追問舊的制度為什麼崩潰，新的制度又該是什麼樣子的。民國時期也是一樣，在中國實行千年的中央集權制在崩潰，知識分子在追問新的、適合中國的社會制度該是什麼。可以說只有在這種重大的社會轉型期，才會引發對一些根本問題的思考，才會有」大家「產生。

2.知識分子的地位
其實歷史上中國知識分子的地位一直很尷尬。如果說低可能不盡公平，畢竟」知識「的地位還是高的，不過不自由卻是事實，而自由恰恰是知識分子最重要的特質。在歷史中的絕大部分時期，思想界的發展幾近停滯，因為所有知識分子都被同一個標準所引導、衡量。如果知識分子想要學有所用，經世致用，就必須符合那個標準，就要將自己放入那個固定的框架內。這個標準在古代是儒家。而突破這個框架的知識是不被認可的，因而就不能夠產生較大的影響。晚明就是一個例子。其實晚明的知識分子已經開始反思一些社會問題，但是因為超出了儒家的框架，基本沒有產生神馬影響。（當然也有被清軍入關打斷這一原因）

而春秋和民國則是兩段特殊的時期。比較來看，這兩段時期的共同點是A.政治上不統一，B.沒有人知道到底什麼才是對的。

A政治上不統一是一個很重要的因素。不管是孔子墨子韓非子，還是民國時期的大家，都不再僅僅是學者，而是積极參与了政治。由於政治上的不統一，各個諸侯國之間實際上是競爭關係，使得學者的學說有了實驗和實踐的空間。這種不統一實際上促進了思想界的繁榮。

B.這是一個沒有標準答案的時期。誰也不知道到底什麼樣的道路才最適合中國。約翰·密爾在《論自由》中曾經論證過，一個思想，即使是正確的，但是一旦被樹立為不可辯駁的絕對權威，其活力就會逐漸喪失。中國歷史中，思想界的絕對權威僅僅在這兩個時刻失語了，因而就留出了足夠的空間讓新晉學者自由發揮，自然結果會好。

額……發現我說的貌似局限在人文領域了，自然科學領域不懂的不好說啊……

1當時的環境遠比現在來的寬鬆和自由，學校提倡自主辦學，教授治校，秉持自由之思想，獨立之精神；
2.民主和科學的思想已經逐漸深入人心；
3.在當時亂世的中國，也許很多人都有一種希望祖國富強的心愿，所以才產生那麼多自強不息，孜孜不倦，勤奮刻苦的大師吧。
亂世出大師，治世多犬儒，中國歷史難以逃脫這樣的宿命。

大夥都不識字你差不多當然是大師。民國當然有水平高的，但更多的所謂大師，在美國連助理教授位置都找不到，而現在在美國做到正教授回國都不叫大師。你說為啥民國大師多？

因為民國時期的中小學定位為精英教育，新中國的中小學教育是大鍋飯教育。
民國中小學是素質教育
新中國的中小學教育，尤其近二十年，是徹底的應試教育
民國教育育人，近二十年教育製造考試機器
民國的學校對得起學費，教一切可以教的，近二十年的學校對的起升學率，考盡量高的分。我們甚至可以說這二十年我們沒有真正的初中和高中，只有中考高考考試培訓機構
說民國沒大師的，楊振寧，李政道，丁肇中，崔琦，高錕，陳省身，新中國的中小學教育可產出可以比肩的？還要考慮民國的高中畢業生遠少於本朝，本朝大師培養率低多了。大鍋飯教育不是不好，好處是大家都有飯吃，培養大量的社會建設人才，畢竟本朝立國之本是消除階級，人人平等。但缺點是精品精神沒有了。說本朝教育不是大鍋飯的，因為你是吃大鍋飯長大的，不知道滿漢全席啥味兒，甚至不知道單點的小炒啥味兒。

人才大師和自由本質沒有任何關係，蘇聯自由嗎？納粹自由嗎？蘇聯納粹出的人才，當時美國不也佩服之至嗎？

本質是錢學森之問，錢學森是研究空氣動力學的，當時在美國也屬於草創設計期，並沒有成熟的產品，跟德國的火箭技術不是一回事。事實上德國人到了美國，很快就變成了火箭的主力科研人士。

回國搞的是導彈，這是一件跨界了。中國的導彈技術都是蘇聯教的，錢學森並沒有帶回什麼了不起的技術，就算有，關了5年在1955年的時候也沒啥用了。錢學森1955年從美國回國，而人類第一顆人造衛星則是在1957年底升空，在此之前，美國根本就沒有重視過航天技術。因此，錢學森當然不可能帶回美國還沒有的技術。

導彈的製造，是需要解決一系列工藝性的問題的，是需要大量的科學家團結協作搞出來的。錢學森的空氣動力學重要不重要呢？當然也重要。但是具體的各個零件，組合，都是需要大量的科學家的，事實都是蘇聯一手教出來的。

錢學森最大的貢獻是作為老師帶出了一批科研的隊伍。錢學森之所以當這個科技上的領導，其原因無非就是他有一個美國大學畢業的牌牌，就這麼回事。人家一想，嗯，美國大學的牌牌，夠硬實，因此就服氣，就那麼回事。

改革開放前的宣傳方向是對頭的，因此從來不大規模宣傳科學家，而是宣傳工人農民戰士。而且，提倡破除迷信解放思想。破除對什麼的迷信？對專家的迷信。中國強調的就是集體英雄主義精神，每一個人都象螺絲釘一樣做好自己的工作。原子彈爆炸的時候，都是幾千人在一起跳啊慶祝，並沒有特別突出哪個科學家。應當想辦法將十三億人的頭腦中的能量都開發出來，而不是培養一個兩個「星」。我以為，在一定的條件下弱勢群體是不弱勢的，那就是要通過廣泛宣傳讓他們知道，那些個「星」其實並沒有什麼了不起，沒有什麼可神秘的，任何人只要努力，都可以發揮出自己生命的能量。

現在還宣傳錢學森非常不合適，在舊中國人才少，一個海歸算是不錯的人才了。現在國內的培養已經不差了，中國人在國外很難進入到真正的核心的技術研發團隊，拿著海歸的牌子忽悠人才是最麻煩的。德國，俄羅斯，日本，都是靠國內的科研團隊，沒有靠海歸的。

　知識分子們就喜歡努力通過各種神秘宣傳來嚇唬老百姓，由此建立資產階級專政。這種嚇唬的結果，就是使得老百姓們真的從心窩裡認識到（當然是錯誤地認識到）：「哦，原來某些事情我們是幹不了的，是非常聰明的天才才能夠乾的。」因此就去瘋狂地追各種星，追來追去追成了一個奴才相。吹噓什麼大師，傑出人才，都是非常容易破壞科研氛圍的。基層的些個工人，就沒有積極性，因為，自己只是陪襯，什麼好處都是那些個笨蛋博士碩士的，因此大家之間的矛盾非常大，磨擦也就越來越多了。

　「人才政策」這個詞在毛澤東時代幾乎是沒有的，毛澤東時代強調的就是人人是英雄，每個人都應當幹勁沖天，大家齊心合力，爭做革命的螺絲釘，反對成名成家。效果怎麼樣呢？衛星上天了，軍艦下海了，坦克飛機大炮導彈核彈都製造出來了，這就是破除迷信的結果。

先秦時期百家爭鳴，漢武盛世獨尊儒術

民國大師絕對多過後來。君不見郭沫若得自污成啥樣才能活下來？！老舍為代表的含冤慘死的大師們和自污的大師們顯然斷了傳承。之後是誰佔據了他們的位置——跪添的官僚學者們。短短30年的底層野蠻生長，能出大師才叫真見鬼了！！

首先觀點，中國不缺大師，只是你看不到，不關注。
上面的有些答案，真的看不下去了。

你們比過民國和現在的社會環境變化嗎，比過社會意識形態的變化，比過中國人平等自由理念的提高嗎？

你們所說的大師，都是在什麼樣的文化，家國土壤下成長起來的呢？

1.民國大師多，很重要的一點，中國面臨的家國破滅危機，這一點，我的表述不如司馬先生的報任安書寫的精闢

文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大底聖賢發憤之所為作也。

彼時的學者，科學研究者，都是為了中華崛起，內心裡都有著一股勁。這跟在和平年代大家慢悠悠的研究，效率更高。

第二個重要的一點就是社會的價值觀發生了變化，不僅是中國，全世界都是這樣，金錢，娛樂佔據了你的關注點，就是有大師，誰會關注你，唐宋時一首佳作問世，轉眼就能傳遍大江南北，現在呢，媒體都在意著八卦，政治，醜聞，博眼球。
中國不缺大師，只能站在集中在專業領域被人所熟知了。

3.民國大部分大師的家庭文化氛圍濃厚，生活富足，雖然並不是全部。這點確實是因為文哥，破壞了相當一部分的家族傳承，這點是很重要的。大師們從小就能熟讀的文章，有些人只有上了大學高中後才能接觸。文化素養高的人，更容易被群眾所津津樂道，你樸素的跟個老農一樣，你的專業我又看不懂，怎麼會關注你，所以為什麼高曉松能成名，他的觀點對錯姑且不論，但這書香門第出來的子弟，我們真沒法比

另外，我認為以時代論，民國不及現在十分之一。

空談誤國。很多人都以為別人能做的，自己也能做到，甚至更好，激揚間指點江山。