素食主義者是如何看待植物的？植物也是生命啊？

12-26

任何一個概念，都是為了解決一類問題而提出的。即使是現象的描述、對客觀存在的分類，都是從一個特定的角度進行的。這個特定的角度往往受制於我們想要解決的問題。生物學對「生命」概念的定義是生長、代謝、繁殖、遺傳、應激特徵，與動物倫理學所關注的問題無關。而佛教對「眾生」的定義是「受、想、行、識」特徵，只有動物才擁有這些特徵，植物沒有產生意識的類似中樞神經系統的組織。如果僅僅因為是生命，所以就應該平等對待。那麼，我們也可以得出這樣的結論：它們都是物體，所以它們都是平等的。並且平等不代表我們就不能區別對待，例如我們都不會認為動物應該有受教育的權利。
其次，因為植物不能移動，所以植物沒有必要演化出感受疼痛和恐懼的能力。植物有反應不等於有感受，舉例來說，當我們燙到手時，我們會不自主地立即縮回手，而疼痛是隨後而來一種意識上的感受，要等到信號送達大腦才會開始。某些植物，例如含羞草受到外力觸碰會立即閉合，相當於只到了「縮手」這一步，是應激性的表現，也是任何生物都能做出的反應。
如果提問者依然認為食用植物是一種「殘忍」，那麼我們還有另外一條論據：能量在食物鏈中的傳遞是逐級遞減的，生產肉類需要數十倍的植物用於飼養動物，出於節約糧食的考慮，也要求人們只以植物為食，也能大大降低環境污染和能耗，如果節約的糧食分配合理，還可以拯救更多掙扎在溫飽線上的人們，想一想非洲骨瘦如柴的兒童吧！
而且，根據「己所不欲」的換位思考，我不敢設想自己成為一隻等待屠殺的豬牛羊；但如果我設想自己是一株要被吃掉的玉米，就不會感到那麼擔心了，因為如果我作為一株玉米不會痛苦不會恐懼的話，我也許就不怕被人類吃掉了。
如果以上回答仍不能讓提問者滿意，那麼請提問者接受素食者的真誠邀請，讓我們一起來證明吃植物的道德合理性。對這個問題來說，舉證責任如果僅由素食者來承擔，是不公平的。

有人吃牲畜家禽，有人吃山珍野味，有人吃寵物伴侶，有人能生吞活物，有人只吃青菜蘿蔔
「生命」什麼的不太懂
關鍵是心中的光能照多亮

植物是有生命的，素食的區分，在於植物不能疼，不會恐懼，而疼和恐懼和人類的是一樣的，要是折么動物，造成的傷害和對一個人造成的傷害是一樣的。植物不會疼，和恐懼。這就是素食的來源。

題主是默認了素食主義者是為了不殺生才吃素的么？我只是熟食主義者。。。。

我們人類是生命，植物也是生命。但這並不代表人類吃植物會使植物的生命失去意義。人類吃植物，是將植物的生命化為自己生命一部分，從而使植物實現生命的意義（當然比較狡猾的是這種意義是人類定義的）。相比起讓蔬菜長出來又爛在地里，作為人類生存必不可少的營養吸收源被吃掉恐怕要好一點吧。如果還是說這只是人類單方面yy的話，我也很好奇問這個問題的人莫非可以做到吸風飲露？

並非是素食主義者非常抱歉，我只是十分熱愛植物但是我會很好地處理人類與植物間的關係。

我猜想素食者恐怕是認為動物相對於植物而言具有意識所以選擇素食吧。每個人都有自己的想法，只是不要強行加在別人身上的好。