為何里根任內兩黨關係不錯，與今日的兩黨關係差別巨大？

12-26

以前在《南方人物周刊》上看到一位寫政論的專欄作者說到過里根時間兩黨不僅沒那麼分化，而且感情還不錯。對美國政治還不太了解，再加上最近在上劉瑜在學堂在線里的網路課，講到了兩黨分化，因此希望有人來科普一下。

問題很複雜，我的理解也很粗淺，放出來做點參考。

主要是講講眾議院內部的一些變化。因為眾議院是兩年一選，選區小，競爭頻繁，所以矛盾暴露的比較早比較突出。

首先一點需是，兩極分化是什麼時候出現的？

取最近 PLOS ONE 的一篇文章，PLOS ONE: The Rise of Partisanship and Super-Cooperators in the U.S. House of Representatives
圖 2:

上圖為 1949 - 2011 年間每一任眾議院的投票支持情況。其中每個議員是一個點，紅點共和黨，藍點民主黨。先計算黨內兩議員的投票一致率，取平均值。然後每兩名議員如果一致率超過平均值，就連上線，一致率越高，連線越粗。然後用 linear-attraction linear-repulsion model with Barnes Hut optimization 畫成。

（此文章中還有黨內黨間一致率的分布圖，有興趣者可點入查看）

可以看到，現在兩黨的兩極化趨勢初現，在 1983 年國會和 1985 年國會，也就是里根執政時期，到柯林頓時間完成了這個轉變。之前也有兩極性的時刻，但都有大量對方議員叛變，或己方的關係不夠緊緻。

下面是一些想到的解釋。

大致有三個方面。

首先是選民方面，就是美國兩黨在 1969 年到 1994 年期間完成了一次重要的 realignment。

核心當然是南方問題。因為南北戰爭的問題，1876 年重建結束後，民主黨把南方都統一了。其實南方各州內部矛盾不亞於北方各州，但是南方政客用一個簡單的問題把大家聯合起來，就是南方的種族問題應該由南方人自己解決，共和黨滾蛋。南方跟民主黨達成共識，南方在大選中支持民主黨，換取民主黨對南方內部問題，就是種族問題，的放任自流。

南方的選舉人票數是獲得總統大選勝利所需人票的一半左右，這讓它可以對民主黨候選人施加巨大的壓力。對於共和黨來說，無法獲得哪怕一張南方的人票就逼著它必須贏得剩下的州里的 70%
以上。共和黨的做法是放棄了南方，只主攻北方和西部。結果是共和黨無需南方，依然統治了美國政壇幾十年。

結果就是隨著美國的發展，其實南方很多人的思路已越來越保守，比如原教旨主義，比如反對強力的聯邦政府，支持自由經濟等等。有些已經和共和黨的思路接近。但在另一些問題上，和民主黨走得依然很近，比如社會保障體系（當然是只為白人的）。

先引我在另一個回答中的一段（美國的聯邦法律是如何產生的？ - talich 的回答）：

雖然在大蕭條後的大部分時間裡，民主黨控制了國會，北方自由派的議員在很多時候無法在議會中推進自己的立法主張。因為在關係到這些改革問題的立法上，國會中呈現的往往不是以黨派劃分的格局，而更多的是由政治理念劃分的格局：由南方保守派的民主黨人和共和黨人組成的保守同盟，數量常常大大超過了自由派同盟。而被保守派把持的規則委員會，根本不會讓大部分改革立法進入議程。雖然在新政期間，自由派一度取得先機，但在 1930 年代末，保守派同盟就恢復了元氣，並在大量的議案中和自由派對抗。從 1939 年到 1960 年，眾議院的保守派同盟一共和自由派交手了 334 次，勝出 297 次，勝率接近九成。

這是 1959 年 86 屆國會裡保守派同盟與自由派的對比：

但到 1980 年代，南方開始投向共和黨，同時，東北方的溫和派共和黨人越來越少，讓共和黨內部開始純化。

整個過程的推手，大約有幾點。這個在另一個問題中提過（亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）為什麼是既是共和黨人，又反對蓄奴並有實質作為？ - talich 的回答），這裡再講一些。

一個是，南方城市化建設完成。

這是南方和其他地區的農村人口比例：

到 1980 年代，南方和其他地區的差別已經消失，到 1990 年代甚至還低。

第二是，因為空調的出現，南方的宜居程度提高
這是空調普及率：

嗯，不用在沒空調的場館裡打球了，全國聯賽成為可能。

這個帶來的，是不少北方人前往南方定居。

這是 1960 - 2000 年美國人口變化（取自 Demographic history of the United States：）

可見人口增長最快的是中西部與東南部，深南一般，中北方增長緩慢。

外來人口的出現，打破了南方民主黨一黨獨大的現像。因為以前南方只有民主黨，所以民主黨初選就等於大選。有經驗有影響力的政客都是民主黨人，任何新人從政，都只有參加民主黨一條路才能入門。

但是北方人帶來的共和黨，讓南方人有了第二選擇。

第一個共和黨的南方議員，就是從佛羅里達州的北方人養老城 St Petersburg 誕生的。

這些變化的表現，可以從議員出身里看出來。1965 年，幾乎所有南方議員都是本州土生土長的，是典型的農村政治，而北方則有 1/3 是外州出生，是城市化後人口流動性提高的表現。到 1994 年，南方的新議員里 2/3 是外州出生，總議員里是 1/3 （北方則是 40%）。

共和黨的出現，最終讓民主黨內的少數派保守的南方議員得以叛變：

屬於保守派的迪克西黨人自 1970 年代起開始下降，民主黨內部也開始趨同，從 1983 到 1994 年，南方民主黨人的政治覺語是直線逼近其他地區：

這是 1994 年以後關於民眾的民調（取自 Political Polarization in the American Public）

2014 年中期選舉，路易斯安娜的民主党參議員 Mary Landeau 慘敗，基本上可以視為最後的南方民主黨痕迹已消失。

總之，在這期間，黨派格局開始和政治理念變得一致，這讓兩極化成為可能。

第二個方面，黨派內部的政治理念趨同後，為什麼要在國會裡以如此激烈又一事無成的強對抗形式表現出來。

這得了解一下眾議院里權力機制的演變。

美國眾議院人多，沒有人能認識所有人，了解所有人的想法，所以眾議院的政治權力關係就更制度化，才能保證其正常運作。眾議院里對權力的爭奪，大約可以分成從專制到民主的三種勢力。一種是以發言人（黨派領袖）的絕對中心；一種是分在各委員會，以委員會主席為首的對某一具體議題有大權的一小撮權重者；一種則是議員組成的黨團會議（caucus），相當於黨內派系，以集體的力量出現。

十九世紀的眾議院人數相對少的時候，是發言人獨大時代。但是到 20 世紀初，眾議院已接近現在的規模，發言人的權力就被視為過大。經過一番鬥爭，委員會主席的地位上升了許多。

委員會主席的任命是按資歷規則（Seniority rule）來的，當議員越久，擔任的職位越重要。這種論資排輩的規則當然不能說有多合理。不過這裡不說這個，只說影響。

資歷規則的結果，就是最安全的選區的議員，因為能穩穩獲得連任，所以就能掙得資歷，也就能獲得最重要的委員會資格。因為選區的位置穩，所以這些議員，會被送去最重要，爭奪最激烈，對抗最強的委員會。因為在戰鬥中不免做出妥協，妥協就可能要犧牲選票。選區穩的人就不怕妥協。民主黨最穩的選區，都來自南方，所以南方議員中手握大權的人多，同時因為理念差別與共和黨保守派不那麼大，也可以做出妥協。

而反過來，那些新進議員，往往都是從競爭激烈的選區，以更新更激進的主張，戰勝對手進來的，但是他們就沒有什麼發言權，只能熬日子。如果沒熬到就被選下去了，也就什麼也沒有了。

到了1950 年代，民主黨里的以年青議員為主的自由派 Democratic Study Group （DSG）這個黨團會議出現了。這個派系等於是把國會裡本黨的弱勢群體，就是激進左派，給團結了起來，通過互通有無，共同學習政策，統一立場和策略，來加強新議員的影響力。

為了推進自己的主張，DSG 從 1960 年代開始，推動國會進行了一系列改革，消弱委員會主席的影響力。

1970 年的 Legislative Reorganization Act 加強了對委員會主席的監督，以防濫用職權。1973 年的 Subcommittee Bill of Rights，加強了大委員會下的子委員會的權力。1975 年，民主黨議員更是歷史性的通過選舉方式，罷免了三個委員會主席（全是南方議員），資歷規則算是名存實亡。

此消彼長，委員會主席弱勢的結果，就是發言人和黨團會議的力量在加強。

1980 年代，就是這樣一個背景下，新一代的南方議員登場了。

其中最典型的，就是 Newt Gingrich （金里奇）。金里奇就屬於那種北方人南下的產物，因為他是賓州人，17 歲隨家移民南方。

作為新議員，金里奇意識到了，整個議會裡傳統委員會主席的弱勢，開始不守老規矩，選擇以一種對抗性的戰鬥方式出場，為自己這些新議員造勢。1983 年他成立了自己的新進保守派黨團會議，叫 Conservative Opportunity Society。他們經常鑽孔子，選擇讓你不舒服又沒錯的方式來為自己做宣傳。

比如，議會辯論分兩種，一個是就議案討論，一個是非議題內容的發言。

Gingrich 發現轉播議會辯論的 C-Span
電視台其實對這兩種討論都一視同仁，在轉播上並無區別（其實，是 C-Span
要轉，但依協議用得是國會自己提供的影像，而國會就簡單的掛了個死攝像頭）。不久，他就帶了幾個心氣比較高的共和黨議員，在非議題時段，在台上慷慨激昂的發表意見，抨擊民主黨國會的種種問題，大呼改革。

這事讓國會發言人 Tip O"Neill 大為光火。他下令，讓攝像頭不再按與 C-Span 的協定只拍攝發言的議員，而是也時不時的給一個國會的場內全景，以讓觀眾意識要，在這些非正式議題時間，其是金里奇們是對著空無一人的國會在演講。

金里奇的努力，得到了里根的肯定，在國情咨文里，里根特別提到了 Conservative Opportunity Society。

不久 O"Neill 走人，新議長 Wright 對金里奇的這種方法選擇了正面對抗。不過這只是讓 Wright 顯得自己很專橫無理。

在 1987 年著名的「黑色星期四」中，為了讓修改的議案在同一天被重新投票，Wright 宣布國會停會關門，再馬上重開，把一天生生掰成了兩半，最後為了把議案通過，又逼著一名議員改了票。

結果 1988 年金里奇帶領共和黨議院指控 Wright 的操守不端，1989 年 Wright 下台。

吃到了甜頭的共和黨，把金里奇選成黨鞭，以替代去了白宮的切尼。算是對他帶來的這種對抗性戰術的肯定。共和黨的策略全面右轉，攻擊性升級。

1991 年，著名的，也是共和黨內最強力的保守派黨團會議，Republic Study Committee （RSC），成立了。注意這個名字，其實是模仿民主黨當年的 Democratic Study Group，就是想的要像當年的 DSG 一樣，以超過委員會的力量來推進眾議院改革，和議長抗衡，打破黑箱操作，尋找一個對新議員更公平開放的環境。只不過二者在理念上一個極左，一個極右。

到 1994 年中期選舉時，金里奇發起了著名的「Contract for America」戰役，承諾把開放，公平，與負責帶回國會。共和黨大勝，金里奇招募的很多人都競選成功，幾十年後共和黨重新拿回眾議院，金里奇自己也選成了國會發言人。

這時候，金里奇等於是從群眾升級到了元首，他就需要面對一個如何平衡他曾指責過的獨掌大權的議長權力，共同戰鬥為自己帶來輝煌的黨團會議，二者之間的力量。

金里奇開始改革。他重新賦予了委員會主席相當的權力，但同時，又限制了委員會主席的年限為六年。他搞小政府，大幅度的消減了國會的員工數量。他甚至決定，他所擔任的發言人職位將設年限為八年。

這下問題來了。表面上，金里奇是在兌現小政府的承諾，但是作為發言人的直接權力沒有消減，而且，在推進議題時，幕後交易，選區分肥這些被人詬病的現像依然在那裡，黨團會議則因為相關員工被裁受到重挫。（同時，因為大量的國會僱員被掃地出門，選擇流落 K 街，美國的說客公司在此時得到了大發展，可參見我的另一個回答：lobby其實是一個職業還是說是屬於什麼性質的東西，感覺美國好像很多方面都需要lobby的存在？ - talich 的回答）

保守派議客坐不住了，他們覺得金里奇是想過河拆橋，獨享大權，借改革消弱黨團會議的權力。他們在後面，又悄悄的把 RSC 給恢復了。

那一邊呢，金里奇用實際行動證明了對抗性的戰術對於個人，是不成功則成仁的高風險玩法。經過兩個政府停擺，一次彈劾失敗後，共和黨在 1998 年中期選舉經歷了 64 年來最大的失利：丟了六個席位，金里奇下台。

金里奇的改革也就不了了之。金里奇設置的年限，讓眾議院的運作變得極不穩定，八年任期最終在 2003 年被取消，主席年限也理論上可續了。

這之後上台的發言人，是老好人 Dennis Hastert。他是史上任期最長的共和黨發言人，當了八年。他的理念就是，只有本黨大部分人支持的法案，才去推動。

沒錯，到這時候，不管是發言人還是委員會主席，他們的實權都被大幅度的消減了，而黨團會議的影響力，則藉機大大加強了。其中實力最強的，就是 RSC：

上界國會裡，73% 的共和黨眾議員都屬於這個 RSC，可見其實力。如果 RSC 決定反對或要求某個政策，就是議長或某些老資歷的議員無法左右的了。

所以說，上個世紀，美國眾議院大約是經歷了一個從發言人一人當權，到幾個委員會主席和發言人的兩級結構，到議員內部直選各級領袖的一個民主化的過程。這一直接民主化最終把在競選中的對抗延續到眾議院里。

因為黨團會議，尤其是 RSC 的強勢，結果就是，在推選委員會主席時，資歷就被徹底拋棄，取而代之的是議員各自的直接利益：是否支持自己的理念，籌款的能力，社會影響力，等等。反過來，要想獲得議員的支持進入重要的委員會甚至獲得重職，就得注意其他議員的看法，尤其是那些大的黨團會議。

再比如你看自打 John Boehner 當上發言人以後，在重要的議題上，他都採取的不合作的態度，很多議案乾脆不和奧巴馬談話，也放任政府停擺。他的手法，就是自己隱到後台，讓黨內的這些黨團派系先出頭，讓他們感到自己的重要性，這樣一旦局面不可收拾，Boehner 這個談判高手可以再出頭來妥協：你看，讓你們試過了，不行吧，還是我來。Boehner 用這種方法，利用黨團派系過於民主，不夠靈活，無法妥協的特徵，知道他們在複雜的談判上必然會陷入死結，讓他們去失敗，從而鞏固自己的位置。

所以說，相對於競選的針鋒相對水火不容，國會是要妥協與共識的地方，但是因為這些年國會裡的改革，傳統的穩定性因素不復存在，新的秩序卻不明朗，議員缺少了對妥協行為的政治保護，對抗也自然強起來。這個也反過來影響到競選本身。

對，第三個方面就是競選。

這個也可以從幾個角度來考慮。

競選嘛，從本質上講，就是讓支持自己的人出來投票，支持對方人的不出來投票。

有人可能會問為什麼不是把對方的支持者爭取過來。嗯，這個基本是不可能了。為什麼，可以見我的某個回答里的一則實驗（如何看待「哈佛部分學生罷課抗議曼昆的初級經濟學課程」？ - talich 的回答）。這個黨派信念扭曲場是很難調的。所以，也就是所謂的獨立選民可以爭取。

方法嘛，無非幾種。激勵己方選民，嚇唬己方選民，激怒己方選民，打擊對方選民。

大部分方法都是負面的。

這是 Wesleyan Media Project 對過去四次大選的正面，負面，和對比廣告的數量統計（Negative 負面廣告就是只攻擊對手，不談及自己。Contrast 對比廣告顧名思義是把自己和對手做比較）

負面廣告到底有沒有用，其實學界還沒有定論。

比如 Stanford 大學兩名學者在 1996 年曾發文 Going Negative: How Political Advertisements Shrink and Polarize the Electorate 認為會抑制獨立選民的積極性，讓選民的極性增強。

而 2007 年發在 Journal of Politics 上的一篇 meta-analysis 文章
The Effects of Negative Political Campaigns: A Meta-Analytic Reassessment （http://fas-polisci.rutgers.edu/lau/articles/LauEtAl_EffectsOfNegativePoliticalCampaigns.pdf）則認為負面廣告雖然比正面廣告深入人心，但並不比正面廣告更有效的改變選民立場或改變投票率。

負面廣告的影響力，就在於選民對負面廣告特別敏感：一方面大部分人都很討厭負面攻擊的廣告，認為是政治醜陋的一面，但另一方面，負面攻擊的確很有效，因為選民雖然討厭，卻對這種廣告的信息特敏感，會不自主的記住廣告的內容，所以負面廣告的效果遠比正面廣告要好。

同時，負面廣告的爭議性可以有放大作用：只要花一點廣告費，甚至只在一個地方的電視市場播放，就能獲得全國媒體的關注，可以說是花點小錢，買了個免費大廣告。在 2008
年選舉中，經費相對不足的麥凱恩，在面對奧巴馬的攻擊時，很多時候都不在電視上作廣告正面回應，而只是選擇在自己的網站上發放，然後通過電視媒體和
youtube，把自己的廣告給快速的傳出去。

現在換另一個角度，這三十年來美國競選的成本一路上升，效率卻在下降（怎麼看待美國大選「燒錢」、「有錢人的遊戲」這些觀點？ - talich 的回答），當選民成天接觸的主要是這些攻擊對手的信息，並反覆被各種競選廣告轟炸後，現在的選民觀念是什麼樣的呢？

還是 Pew 的民調

這 20 年來，民主黨和共和黨選民的相對看法在變差，在相當一部分人認為對方是國家興盛的威脅。

而的確，獨立選民的政治積極性都相對較低

只佔總人口 36% 的保守派與自由派，佔了 57% 的政治積極份子。

這樣的選民，反過來自然會讓競選者的立場更極端化，在進入國會後，又因國會的局勢，而不會妥協。

@talich 的答案已經包括了很多數據、背景和政治實踐方面的內容，我在這裡嘗試補充一些背景細節和關鍵事件。本人不是歷史或政治方面的學者，純為探討，歡迎批評指正。

題目中說里根時代的兩黨分歧並不像現在如此嚴重，這其實是頗為可疑的。民主共和兩黨政治路線的分道揚鑣恐怕遠比里根時代要早，90年代以前在國會的分歧和鬥爭不像這之後那麼激烈尖銳，恐怕有很大一部分因素是蘇聯的存在。強敵存在的時候，至少面子上的團結還是要保持的，政治實踐上也確實更有合作的基礎。紅色帝國轟然倒塌之後，過去的「人民內部矛盾」，自然升級為政壇的主要鬥爭內容。

看一下二戰後一直到冷戰結束的總統所屬黨派情況，我們可以很輕鬆的將所有總統的任期劃歸入兩個時段：

1945 - 1969：杜魯門（民主黨）- 艾森豪威爾（共和黨）- 肯尼迪（民主黨）- 約翰遜（民主黨）。期間歷經24年，只有艾森豪威爾一位來自共和黨，而盟軍總司令的個人黨派傾向是非常模糊的，直到決心參加總統競選才確定共和黨身份。
1969 - 1993：尼克松（共和黨）- 福特（共和黨）- 卡特（民主黨）- 里根（共和黨）- 老布希（共和黨）。又一個24年，只有卡特一位來自民主黨，且只有一界任期，沒有連任成功。事實上，我們把這一階段拓展到小布希離任的2009年可能也問題不大，柯林頓是個中間偏保守的民主黨人，就政治路線而言，他與共和黨沒有太大的分歧。

可見，1969年可以說是個風水嶺，之前民主黨順風順水，之後一敗塗地。

首先是選民方面，就是美國兩黨在 1969 年到 1994 年期間完成了一次重要的 realignment。

我注意到 @talich的答案著重在1969年之後的情形，既然改變發生在1969年，那麼在這之前就應該有所端倪，或者說，應該是這之前發生的什麼事情最終促使了改變發生。

在1969年之前，民主黨為何能全面壓制共和黨，原因很簡單：羅斯福，這唯一一位當選四屆的總統憑著帶領美國走出大蕭條和贏得二戰，獲得了巨大的聲譽和個人威望，也為民主黨留下了豐富的政治遺產（不同於現在知乎上很多自稱保守派人對羅斯福的全面貶低，至少當時的美國民眾非常買他的帳）。

轉變的發生源於這樣幾個事件：

越戰：這可以說是美國整整一代人的傷痛，年輕人不願意拿自己的生命冒險去介入一場和自己沒有切身利益關係的戰爭。
民權運動：激進左翼開始用各種非常規方式表達訴求。雖然運動中各個團體的目標和訴求各不相同，有時候甚至是存在矛盾的，但這一運動仍然深刻的影響了這個國家，更重要的是，這一運動造成了民主黨自身的定位困難和分裂，也造成了美國社會的分裂。畢竟在那個時刻，民主黨仍然是一個南方白人為主體的老派團體，遵循傳統價值觀。屁股決定腦袋，黨內主流對民權運動是反感的，但在政治實踐層面，肯尼迪的「肯定性行動」和林登約翰遜的「偉大社會」客觀上都是對左翼的妥協。兩者也付出了巨大的代價，前者被刺殺，後者被越戰、民權運動和黨內分裂搞得身心俱疲，主動放棄謀求連任。
戈德華特的抗爭：這可能是最被忽視，但非常重要的一點。戈德華特是是一位對《民權法案》投反對票的共和黨人，在1964年代表共和党參與總統競選。此君決心競選的背景：這是萬人迷肯尼迪被刺殺的一年後，林登約翰遜以副總統身份接任，並成為民主黨候選人參選。從1933年羅斯福上任之後，共和黨人（如果不算艾森豪威爾這個政黨色彩非常淡薄的總統）已經三十多年沒有坐上過總統寶座。面對大選，共和黨內毫無士氣可言，甚至沒有一位有實力的政治家有足夠勇氣挑戰林登約翰遜。在這種情形下，戈德華特扮演了堂吉柯德的角色，就總體而言，結果是不出所料的慘敗，但在局部，變革就此發生：以州權為中心議題的競選策略（事實上，這只是確保南方州種族隔離權利延續的委婉手段）讓戈德華特贏下了民主黨傳統勢力範圍下的南方腹地的五個州，在密西西比甚至拿下了87%的選票。這其中，南方民主黨保守派的大肆倒戈貢獻良多。就此，戈德華特為共和黨從對方身上切下了一大塊肉，完成了共和黨的身份定位，劃定了勢力範圍。四年後，尼克松趁林登約翰遜心灰意冷之際，摘了果子，完成了最後一擊。

以上，是美國兩黨戰後政見分歧的來源脈絡。時至今日，背景已經有所變化，面對的具體分歧和勢力範圍也不盡相同。目前來看，奧巴馬的競選和成功上任，可能是與戈德華特 - 尼克松所完成的共和黨對民主黨的逆襲相對應的標誌性事件。與柯林頓的中間偏保守路線不同，奧巴馬是真正完成了民主黨的再定位的，利用民眾對反恐戰爭的厭倦和對經濟金融過度自由化下大財團貪婪行徑的厭惡，大打平等牌，拉住了少數族裔，特別是拉美族裔。鑒於美國各族裔人口變化的趨勢（拉美族裔人口上升快，白人離成為少數族裔為時不遠），這一策略應該是具有非常深遠的影響。

點進來看到果然是選修過劉瑜老師MOOC課程的，決定再打一次廣告。歡迎選修劉瑜老師的《美國政治概論》，會對美國有很多不一樣的收穫。請戳，請戳，請戳！！！（重要的事情說三遍）http://www.xuetangx.com/courses/TsinghuaX/00701032X/2015_T1/info

劉老師的課程里講到里根時期的政黨是發展到第六階段，此時正好是平分秋色。共和黨贏得了多數的總統選舉，而民主黨則是贏得了更多的國會選舉，這樣的相互制衡使得兩黨之間的關係有所緩和。再者因為冷戰的勝利，里根在國家安全上的努力以及他帶來的新自由主義經濟政策，使得美國經濟繁榮贏得了民主黨人的一部分北方工薪階層選民對他的信心。甚至產生了「里根民主黨人」這一政治遺產，這些受益於「里根繁榮」的民主黨人還曾倒戈投票給共和黨的老布希。

然後來反觀現在美國的政治格局，兩黨的極化不斷發展：

1、首先要明確的一點是，很大一個原因是美國民眾本身的兩極化在加深。社會上持有不同政見的這些人，他們之間的觀點分歧會越來越大，很大程度上是教育和經濟發展的結果。受教育程度高的人他們容易用一種比較系統化的意識形態觀點去看問題，會體現出一種更極端的政見。
2、其次選舉制度改革，尤其是初選改革，普通公民可以參與到提名候選人中，於是黨內大佬們或者說政治精英就更加跟隨本黨的選民民意來行動。由於前一個觀點所說的民眾兩極化，也就是社會兩極化帶來了政黨兩極化。
3、另一個重要原因是，清晰觀點的保守派和自由派他們的投票率是遠高於中間派，同時他們的政治捐款也遠高於中間派，也就是他們的政治參與率高。政治家為了贏得這些觀點極端的「激進選民」，也就會採取觀點極端的政綱，造成政黨兩極化的表象。

最後，也是最現實的一點是-----這些現象表面上是民主黨與共和黨的分化，更深層次的是政治積極派與政治冷漠派的兩極化。

以上參考：劉瑜MOOC課程筆記；儲昭根：美國人為何懷念里根

不說那麼多的統計數據，最重要的一點！里根任命了吉米·貝克作為白宮主管。
吉米作為東部共和黨的當權人物作為和全美記者軍團有密切相關的人物，他的立場舉足輕重。
吉米在里根第一次競選主席時作為他的對手福特總統的殺手鐧讓里根的競選無疾而終。
下一屆競選中，吉米作為布希的競選主管跟里根打擂台，在布希失敗後，吉米神奇的變成了里根的首席顧問，後來又擔任了里根的財政部長。他出色的包裝了里根的立法計劃等等。
里根當時兩黨的矛盾少的很大部分原因來自於此。另外的很多原因上述答案都有。

一句話，社會結構變了，一人一票的制度下議員的立場必然跟著變。

蘇聯崩潰後唯一超級大國日子太爽了，跟當年羅馬剿滅迦太基後的日子類似。全球化對於超級大國來講就是現代文明版的建行省，用奴隸，賺錢太容易日子太舒服。

副作用是缺乏全球運作能力的本國中小業主、普通公民越來越缺乏競爭力，畢竟「奴隸」比公民方便剝削多了，資源又廉價，而大業主和超大業主在全球化遊戲規則下事實上把技術資金文化推向廉價的本土外的各行省，漸漸導致本土社會結構改變。如果哪天美國真的衰落了，（資本）全球化絕對是最根本原因之一。政府已經看到這個問題了，強力的回應就是製造業回歸美國。

里根時期：
1. 有共同的敵人：蘇聯。
2. 貧富差距較小，中產階級生活穩定。
3. 里根是個好演員。

現在：
1. 蘇聯崩潰。外部威脅較小。
2. 貧富差距迅速增大，中產階級面臨消失，經濟問題重重。
4. 階級對立嚴重。小布希10年等於將整個美國交給了美國極少數富豪階層掌管了。民眾權利和生活在無限期的反恐戰爭中被嚴重削弱和出賣。911最大的受害者是美國人民。然而傷害美國人民最大的不是本拉登，而是小布希。

關於里根的政治決策和手段方面我了解的不多，前面也有人回答，我就不贅述。
我這裡寫一個細節，供大家參考一下。

在2005年，美國探索頻道組織評選了"最偉大的美國人"這裡活動，當時將近240萬美國人參與投票，選出了心目中的偶像。

結果是美國前總統里根名列第一。

要知道，在這分榜單中，有被公認為美國歷史上最偉大的總統-亞伯拉罕林肯、有人權領袖-馬丁路德金、國父喬治華盛頓位居第四，而一些美國歷史上最著名的人：如科學巨人愛因斯坦、飛機發明者萊特兄弟、第一個踏上月球的宇航員尼爾·阿姆斯特朗等都未能進入前十名。

由此可見，里根總統在美國人心目中深受愛戴，他的人格魅力征服了無數美國公民，當然這些公民也包括民主黨和共和黨的成員。

可以想像:
一個深受全國人民愛戴的總統在執政過程中，兩黨之間的矛盾自然會相應減少，這也大概也是原因之一。

兩黨撕裂是必然。雙方都覺得現在的問題是對方的責任。你猜是誰是對的？

外部有共同的敵人：蘇聯

我覺得任何一個制度都會有巔峰和低谷

有人把美國兩黨比作嚴父慈母，里根總統執政期間美國的日子應該是很滋潤的，國際國內形式一片大好，先是教訓了日本，不久又整垮了蘇聯，夫妻間自然恩愛有加。後來小日子過得緊起來了，慢慢的有了些摩擦也是很正常的。正所謂貧賤夫妻百事哀啊。