當代繪畫是否走入哲學的死胡同，能否真正的回歸繪畫本身？

12-26

一味的去哲學裡面尋找邏輯還是在一定的理論基礎加自身經歷開展開繪畫實踐

繪畫已死，而且繪畫的這種死亡狀態不是哲學導致的，是科技的發展和藝術實踐的拓展導致的。我不知道應該如何理解「真正回歸繪畫本身」這個句子，就算能，回歸的理由是什麼呢？總不能是為了回歸而回歸吧？

我們經常誤以為很多藝術家被哲學理論牽著鼻子走，這是一種錯誤的觀點。起碼在藝術這一塊，是哲學被藝術家們牽著鼻子走的。在藝術領域是先有的藝術實踐，後有的哲學探索，這種哲學探索的意義在於從哲學角度分析藝術家們創作的作品或者藝術界里出現的現象。

藝術家是鳥，理論家是鳥類學者。到底是鳥類學者規定鳥應該怎麼飛？還是鳥的飛行導致了鳥類學者們的理論呢？作為鳥群里的一隻鳥，要遵守的不是鳥類學者們的理論，而是整個鳥群的動向，因為脫離了鳥群的單獨飛行是危險的行為。

現在有很多人瞧不起藝術理論書籍，這是錯誤的態度。絕大多數這類書籍記錄的恰巧是名為藝術家的群鳥們的飛行軌跡。作為一個剛學會飛行的雛鳥，知道群鳥們已經飛到哪裡了，對於找到組織來說是非常有幫助的事情。

藝術本身的概念已經超越了繪畫，繪畫的概念也超越了具象，那你所說的繪畫本身到底指什麼？
我反而覺得作為一種藝術形式而非實用目的的繪畫，本身就是靠領悟和沉澱的思維產物。它和哲學的關係在於前者用圖像的思維解釋世界，後者用語言。

Chris Ofili』s Thumping Art-History Lesson -- Vulture
這是jerry saltz對現在在new museum的chris ofili的night and day show的評論文章
完全能回答這個問題

沒親自去看過那個展只看照片的話可能會無法體會，因為觀展有一個特定的順序，而且有一間gallery是直接關燈只有幾盞小黃燈

這個show佔據了new museum整個四層樓從頭到尾這樣看過來真的是會被painting本身的力量所震撼

關於題主的問題「當代繪畫是否走入哲學的死胡同」我覺得當代繪畫從來就沒走入哲學的死胡同藝術和哲學的關係還沒有和政治的關係大（這麼說其實不太確切，我大概的意思是在藝術和政治還有藝術和哲學中，討論藝術和政治的人比討論藝術和哲學的人要多得多得多）我覺得題主問這個問題，就是沒認識到painting作為一種媒介的力量能夠有多強大，完全不需要藉助什麼哲學來validate你的作品。上面我貼的文章，半句話沒提哲學，但是評論的角度（結合歷史）徹底的描述了chris ofili的作品本身有多有力量。

畫家自身也是在實踐中體會如何使用這種力量讓哲學摻進來不覺得怪怪的嗎？

哲學是屬於無形的藝術，繪畫卻說到底重在形式。大眾感覺到的「死胡同」，我覺得還只是現在的視覺藝術家在探討哲學的問題上不成熟的表現。或者說現在這個時代缺乏這樣一些形式空洞、主題晦澀的作品存在的必要性。

梵高沒死，高更沒死，賽尚也沒死，畢加索也沒死，所以繪畫死了？誰定的，繪畫在不斷發展，順應時代潮流，不斷汲取各種養料，他活的比誰都好。

其實覺得建築也是
國內的一些藝術高校已經開始關注傳統手工藝這一塊了。
並不是說概念化的東西就不好，只是若一味追求，就太高了，對自身發展也不好。就像國內那麼多奇形怪狀的建築，有時想想，如果願意靜下心來，在細節的地方講究，發揚傳統，會更優秀更有價值吧。
能恢復老手藝是很不容易的事，以前的房子，以前的畫，以前的衣裳，但大概藝術家都怕背上複製的罵名吧

之前有設計師專門依照古法製作了清朝服飾，雖然看上去不像所謂的設計，但能做出這種服飾是很難的，個人覺得比七拼八湊的設計要好多了

怎麼可能，很多畫家並不刻意關心自己作品的哲學問題，更讓他們著迷的是如何用當代的方式繼續玩味形式、色彩、筆觸、機理、構圖、主題等