詞的豪放婉約之分的由來是什麼？以及如何反駁這種區分方法？

12-26

一提詞風，總有人提這兩派。雖然逗比無限，但是很多時候別人只認這個。張口就是豪放不拘離愁別續，不拘格律。婉約就是愁苦清麗，工于格律。這種逗比區分方法是誰提出的？

蟹妖。這個問題是我的！沒跑了！

考察來歷這事兒，我以前查過很多東西，也算大抵梳理出一個脈絡。

首先，百度百科的東西都是比較扯淡的。

案例1：

總愛拿出來當證據的一個故事：南宋，俞文豹，《吹劍續錄》：「東坡在玉堂，有幕士善謳，因問：『我詞比柳詞何如？』對曰：『柳郎中詞，只合十七八女孩兒執紅牙拍板，唱楊柳岸曉風殘月。學士詞，須關西大漢，執鐵板，唱大江東去。』公為之絕倒。」

話說，筆記里的故事，大抵信不得的。東坡問沒問過這個問題，我的意思是百分之八九十沒有問過。就跟我坐在這裡杜撰，一百年前的一個人物問了另一個人問題，譬如說陳散原跟鄭孝胥說陳曾壽寫的某詩是個屁。這個東西若是流傳到千年以後，我這個敘述者就是年代很近的人咯，這事兒誰來評定真假？想來東坡也怪委屈的，從宋到明，無數事兒安到他頭上，還給安了個妹妹，妹妹乖巧還算了，動不動還罵他臉長。

再有，萬一這事兒是真的，那情景也是東坡說自己的念奴嬌大江東去比柳永如何，如果東坡問的是自己的枝上柳綿吹又少，天涯何處無芳草，關西大漢，執鐵板，嚇唬鬼么？動不動談到坡公就是豪放派，自己拿本坡公的全集統計去，所謂的婉約詞比大江東去，多得多了。（似乎 @賀金縷在做這個統計，歡迎數據打臉）。

話說回來，上面說的都不論。這裡只是兩種審美取向的對立，就上升到分派了？什麼叫宗派流派呢？譬如所謂江西詩派，上有一祖三宗，以下傳承井然，有《江西詩社宗派圖》這種神物存在，審美理念，寫作手段，思想取向，都是有明顯趨向的。豪放婉約這種模糊的界限能說就分派了？婉約、豪放根本說不上是對立面，尚有既不豪放、又不婉約者在呢。

案例2：

一路說下來，就扯到第二個例子了。動不動就說唐司空圖在《二十四詩品》中就談到過豪放婉約。簡直扯淡。為什麼不搞個二十四詞派出來？雄渾、沖淡、纖穠、沉著、高古、典雅、洗鍊、勁健、綺麗、自然、含蓄、豪放、精神、縝密、疏野、清奇、委曲、實境、悲慨、形容、超詣、飄逸、曠達、流動，豪放只是其中之一罷了，根本還上升不到要分出一個豪放派的地步。

第二，到底是怎麼來的。

可靠的證據表明：詞之二分法始於明代張綖。《詩餘圖譜》凡例之後附：「詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。婉約者欲其詞情蘊籍，豪放者欲其氣象恢宏。蓋亦存乎其人，如秦少游之作，多是婉約；蘇子瞻之作多是豪放。」

也就是說，這個說法起碼在明代中後期才有的（張公生卒不詳，我唯一查到的是1513年中舉），之前從未有人明確用二分法分過派。

而下一處我能找到的，是清代王士禎的《花草蒙拾》，其中說：「張南湖論詞派有二，曰婉約，曰豪放。 仆謂婉約以易安為宗，豪放惟幼安稱首。」這裡進一步把稼軒和易安推上二派之魁首。

可見在民國之前，這種明確的二分法都是不成氣候的，僅僅是個別文人的分類法，沒有得到廣泛的承認，也流傳不廣泛，遠遠沒有到今天這種言詞必豪放婉約的地步。

那麼這一百年發生了什麼呢？我們能看到的是，天朝之後意識形態裹挾文藝理論的大潮流中，胡云翼先生粉墨登場了。

我們來看他的兩本書中是怎麼說的：

①1961版《宋詞選序》：

「這個選本是以蘇軾、辛棄疾為首的豪放派作為骨幹， 重點選錄南宋愛國詞人的優秀作品，同時因為照顧到其他風格流派的代表作，藉以窺見宋詞豐富多彩的全貌。」

這裡的「其他風格流派」包括以晏殊、歐陽修為代表的上層文人詞、柳永俗詞、姜張格律詞派。

②《宋詞選》前言：

「（豪放派）高舉愛國主義的旗幟在詞里形成一支波瀾壯闊的主流。」

「（婉約派）代表南宋士大夫的消極思想和個人享樂思想，在詞里形成另外一支逃避現實，偏重格律的逆流。」

「他（蘇軾）作詞不糾纏於男女之間的絢靡，也不喜歡寫那些春愁秋恨的濫調，一掃晚唐、五代以來文人詞的柔靡纖弱的氣息，創造出高遠、清新的意境和豪邁奔放的風格。 ……到了這時候，『詞為艷科』的概念才有所改變，詞的內涵才更豐富，風格才更多樣化。」

可以看到，這種大肆用二分法的目的，是把所謂豪放的、愛國的，作為迎合當時政治體制的主流，而把其他的一概打入婉約派，作為批判的對象，逆流。

實際的情況呢？敢不敢去統計一下所謂的豪放詞在全宋詞中的比例，看看這個主流到底有多主流？敢不敢細分一下所謂的婉約派中有多少不婉約的流派？根本經不起推敲啊。

最後，我的意見。

二分法作為一個粗略的分類，也有其道理，但是遠遠不夠嚴謹，也不符合詞之實際。但天朝以來這個不嚴謹的分類法被搞成了所謂常識，很不應該，也不應該繼續下去。我所認為真正懂行的，如吳世昌先生，如施蟄存先生，都可以找到他們明確反對二分法的文章，在此不贅。

以上。

蟹妖...蛇精病啊！只試圖反駁（並不是）。

A：請指出婉約、豪放的具體內涵。

B：豪放派不拘離愁別緒，不拘格律；婉約派愁苦清麗，工于格律。
A：不拘格律的愁苦清麗算哪派，不拘格律又不清麗的愁苦又算哪一派？工于格律的家國情懷算哪一派，工于格律的家國情懷又算哪一派？既不愁苦也不豪放，還將個人遭遇上升到家國命運、在家國情懷中寄寓個人愁苦的，又算哪一派？
B：作品多不拘離愁別緒、不拘格律的，是豪放派詞人，豪放派詞人的作品多是豪放詞。作品多愁苦清麗、工于格律的，是婉約派詞人，婉約派詞人的作品多是婉約詞。
A：用豪放派詞人、婉約派詞人界定豪放詞、婉約詞，在字眼上已經足引人發笑，何況這「多是」里的恰好是、恰好不是，又如何界定？你的定義中交纏著風格與題材，對風格的規定又同時涉及多個領域，顯然不可能達成二分。

C：婉約派寫個人的愁苦，豪放派不拘離愁別緒、關注社會。
A：既然以題材做劃分，何以用風格命名，這不是掛羊頭賣狗肉？

D：他們是豬隊友。婉約派就是委婉含蓄，豪放派就是恢宏雄放，是風格論，與題材沒有關係。
A：辛棄疾善於用典，拐彎抹角，委婉含蓄，是婉約派。
D：辛棄疾恢宏雄放，是豪放派。
A：辛棄疾是豪放派，不妨礙他符合委婉含蓄的標準、是個婉約派。蘇軾詞也以蘊藉的婉約詞為多、同樣是婉約派。
D：豪放派優先於婉約派，豪放特點超越婉約特點。
A：換言之，這是地位高下問題，不是風格界定問題？
D：年輕人，你的思想很危險！

E：婉約豪放，不出於邏輯的劃分，而來自對歷史的總結。詞史上確實存在愁苦清麗、工于格律的婉約派，與能跳出這種框架，寫作不拘離愁別緒、不拘格律作品的豪放派，豪放派在有不在多、比質不比量、看接受不看創作。說柳永是婉約派、蘇軾是豪放派，沒有問題。
A：那麼，在詞史發展中是否存在第三派？周邦彥、姜夔是不是第三派，高中教材有沒有把他（們）做為第三派？高中語文教師有沒有把清剛的《揚州慢》教為婉約詞？第三派與婉約派、豪放派，哪一個在後世詞壇上更為主流、影響更大？
E：坡公絕倒時還沒有第三派。
A：換言之，我們要世世代代用反映北宋前期詞壇狀況的兩個範疇，來描述幾百年的詞史，與只會越來越五彩斑斕的詞壇？

F：他說的不對。婉約、豪放的總結是可以擴展的。周、姜延續了前期婉約詞人的很多主張與風格，是婉約派的發展和繼續。
A：人是猿的繼續，人卻不是猿。周、姜的渾厚醇雅、清空騷雅迥異於婉約詞人的婉轉纏綿，周、姜對婉約派的繼承，並不在於風格的沿襲。加之，周、姜的新變是明清最大的宗派；在南宋，姜與李清照差別巨大；在明清，周、姜的學習者，與學習花間的陳子龍、主要學習北宋婉約詞人的納蘭性德，也表現出明顯的差異：可以說，周、姜以來的新變，已經大大超出了北宋婉約詞人的風格範圍，是獨立的新派。
F：人不是猿，卻是狹鼻猴次目人猿超科，區別於豪放的闊鼻猴次目。【狹、闊二字純屬偶然，233。】我們通常所說的婉約派，並非前期婉約詞人及其相似的後繼等，而是包含了周、姜的廣義的婉約派。
A：周、姜同樣從蘇、辛那裡有所借鑒，蘇對題材的開闊、以詩為詞的士大夫化，在周那裡；辛對用典方法和以文為詞，在姜那裡，都有明顯的體現。我們何不把周、姜也算到「廣義的豪放派」？同時，我們還可以把豪放派、婉約派合併為廣義的古老偏癖派，把周、姜叫做現代貫通派。「廣義的婉約派」這樣一種分類的特別意義何在呢。強調他們的什麼共性，或者強調對立面：豪放派的什麼個性？
【我並不清楚這裡會出現什麼樣的回答】
F：強調豪放詞人對題材與風格的開拓。
A：並不是所有豪放詞人都有所開拓，范仲淹、蘇軾、辛棄疾乃至張孝祥都有，劉克莊就未必。姜夔與劉克莊一樣，姜派詞人與辛派詞人一樣，共享了豪放派前輩開拓的成果。
F：那就強調豪放詞人題材的開闊與風格的多樣。
A：事實上，辛派【辛派從來不包括辛棄疾本人】詞人並不開闊、多樣，他們只是狹隘在不同的地方。更何況，廣闊狹隘與作品的優劣沒有直接的關係。
F：那麼，強調了豪放詞人，熱愛蘇軾、辛棄疾，熱愛家國題材，熱愛狂嘯怒吼。
A：是的，並不暗示他們作品的質量與成就。那麼，這值得我們「精心」製造一個莫名其妙的宗派結構來突出嗎？
F：偉大的蘇、辛，需要開山辟道，彰顯功績。
A：那麼，比起二流甚至三流的其他豪放派詞人，闡明一流乃至超一流詞人對蘇、辛的接受，更能彰顯蘇、辛的功績。另外，你又顯露了包含題材先驗論的原形。

A：更為重要的是，你與E都指出，豪放、婉約，不能僅由作品的自在的風格，做天然的劃分，必須由讀者選擇。怎麼樣的突破足夠使他與它，脫離婉約派與婉約詞，進入豪放派與豪放詞，標尺是人為的。連這廣義婉約（婉約派、周、姜……）-豪放派的結構，都充滿了人為的斧鑿。這種區分、或者說選擇，以及結構的建造，未必來自於審美的標準，倒可能被功利地使用。

G：你們都是站著說話不腰疼。中學生不懂這些，我們只是為了教學的方便。
A：我們可以教幼兒園的小盆友，這是植物、這是動物，卻略過他們難以理解和體會的微生物。但是，我們絕不會把微生物算做植物。面對教材上的《揚州慢》，高中生竟不能體會清剛不屬於婉約、豪放的任何一種，這算不算語文教育的失敗，姑且不論。高中生的邏輯能力，允許他們知道，在豪放、婉約之外還有一個第三派。教學者不該把他們當幼兒園的小盆友，更不能把對幼兒園小盆友都羞於使用的錯誤的教育方法加諸他們。

沒有什麼可逗比的。
二分法是最簡單的認識世界的方法，小朋友看電影都會問，蔣介石是好人還是壞人？
等小朋友變成了普通青年，他就不會問了，因為他不想成為2B青年。
但是，你在人性上不2B不代表在其他方面不2B。

「看，星星」
「看，流星」
「看，月亮」
「看，太陽」
一般人心目中天上就這幾種星體，甚至很少有人去關注行星和恆星的區別，要是一人跟你說，你這麼分不對，太陽是恆星，月亮是行星，星星裡面絕大多數都是恆星，所以，你應該說，看，這顆絕對星等4.8的黃矮星，看，河鼓二，看，天琴座α。你不覺得這人很逗比么？

明代張綖提出二分法是現在認同度比較高的。
《詩餘圖譜》「詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。婉約者欲其詞情蘊籍，豪放者欲其氣象恢宏。蓋亦存乎其人，如秦少游之作，多是婉約；蘇子瞻之作多是豪放。」

如何反駁的話。
題主只要留心，就會發現，古今中外，但凡是好的作家，他的作品，他的人，無一例外，都沒辦法歸到一類中去。

婉約、豪放二分法，便於初學，利於鬥爭。

至於反駁，沒必要，微笑就可以了。

豪放和婉約不是非黑即白的二分法，很多時候就是個主觀判斷，尤其是用這個來定位詩人（辭人）就更無聊了，硬要站隊就累了。

都是古人惹的禍，都是教養惹的禍，都是引經據典惹的禍。
我們就喜歡XX朝代XXX說過……這樣的句式，並且尊為權威，奉為真理。

南無法海雷音佛