關於甲骨文在我國歷史流傳中記載出現斷層的問題?

大家應該知道甲骨文獻是什麼時候怎麼發現的，詳細歷史大家都明白。我說的史料當然不是指鐵雲王羅等。而是指甲骨文重新挖掘發現之前我國古書中對此種文獻載體的記載。
古代文獻如果有過詳細記載，那麼清代學術大儒不會經過反覆考證和爭論才能確定這是一種文字，並幾經更名，多加爭論。我個人認為原因有一個，那就是當時人並沒有把這個載體當成特殊文獻載體，就像現在用紙很普遍一樣。

甲骨文並不是「文獻載體」。換句話說，甲骨文並不是「書籍」。這一點是經常的誤解。

刻寫甲骨，實際上是占卜時的特殊行為，而不是日常的書寫。甲骨文的內容，也只是卜辭，而不是文章。

形象點說，「甲骨文」就是商代的「便條」。商代應該有真正的「書」，後世的「典籍系統」記錄的只能是這些真正的「書」（只是這些商代的書今天還沒有看到）。作為「便條」的甲骨文，不可能被「典籍系統」所記錄，最多只是零零散散提到其存在。這就像你會記錄你寫了很多筆記、日記，但是不會專門記得你隨手寫的幾張便條。

PS：歷史就是這樣，很多當時婦孺皆知的事情，過後連專家都考證不清楚。文字能夠記錄的只是歷史極少的一部分。絕大部分，只是作為特定人群的集體記憶而繼承。因為這樣那樣的原因，這些特定人群故去，這些記憶也就淹沒無考，像從來沒存在過一樣。

甲骨文的內容基本分為兩類：1.占卜卜辭；2.記事刻辭。而第二類只佔其中極少的一部分，一般見於甲橋等龜甲、獸骨的邊緣位置，而第一類卜辭則占甲骨絕大部分。而卜辭是一類極特殊的文字資料，讀過一些卜辭的人都知道，它是有固定格式的、是在特殊情況下才使用的。你所謂的文獻，殷人可能並不記載於甲骨之上的。就像西周文字只能見到金文，但不能說西周文字只出現在銅器上。