如何看待比爾·西蒙斯對於 NBA 改善的建議？

---

受邀答。

首先確認，BS他是看著70-80年代凱爾特人籃球長大的，所以他的許多觀點其實很OLD SCHOOL。
接著說。

縮減聯賽規模=剔除掉一些混不下去的球隊（黃蜂和山貓近來苦哈哈的）+拉近球隊實力差距+提高比賽質量。從球迷角度出發我贊成。（但對斯特恩來說，這其實有點兒逆行。實際上，斯特恩近幾年來是想竭澤而漁的擴大，本土天才不夠，海外明星湊。）

球員和老闆們分贓比率由他們狗咬狗去，隨便吧。但我倒想多提一句：其實對超級明星來說，工資沒那麼要緊，只要有球打，他們自有球鞋等收入；所以每次勞資糾紛，最在意的反而是中下層球員。

最高四年合同對球員們顯著不利，但對加強球員流動和打球積極性倒不錯。我贊成。

取消簽換會讓交易少許多變數。不贊成。

減少中產特例球員們肯定不贊成。我是無所謂的。

超工資帽15%就被罰，稍微低了點。建議放寬這個比率，我也贊成。順便，這個建議比硬帽強。

每隊一個鳥權特例，贊成。

大體來說，BS的提議可以概括為」提高聯賽水準比賽質量使之激烈化；減少球員人浮於事和睡功勞簿；拉近球隊差距；避免亂跳槽「。宗旨是好的。細節么再調整吧。

當然，這規則實際可行性一般。一聽這個，球隊肯定繼續嚷嚷硬工資帽，球員一聽見最高四年和中產減半基本如喪考妣。說到底這觀點畢竟是個老派球迷角度出發，屬於看熱鬧的想法。好比我也想李麗珍你少要點酬勞，王晶你多拍幾場李麗珍大戰舒淇……可他們未必願意呀。

---

西蒙斯的想法其實很清晰：剔除非盈利團體，聯盟精英化。從資方來講是現有體制下無法達到盈利的十多支球隊，從勞方來講是無法聚攏票房但工資不菲的中產球員。而這兩個團體就是這次勞資糾紛里衝突最激烈的兩個團體，至少原本是這樣。（原本預計的談判核心是硬帽，但隨著談判的焦點轉向收入分配，牽扯到了原本可以被懷柔到資方的大牌球星的利益，這些人反倒變成了影響談判順利進行的主力。）以上歸結到一點就是利益重構。
另外西蒙斯的態度一直是較偏向資方的，如果我沒記錯的話他還贊成過所謂的「阿里納斯條款」，也就是「傻逼總經理再就業條款」，所以不難想像他在勞資糾紛中表現出的一邊倒的態度。

其實西蒙斯的潛台詞只有兩個：
1，球員都是腦殘。2，不想打球的滾蛋。

所以他終於有這麼一個觀點和LeBron一致了，雖然我猜他不太願意承認。這個想法很酷：不能賺錢的都離開牌桌，讓有錢人玩的開心，就像十多年前國企改制劉歡唱《從頭再來》的時候那麼酷。但是必須要說，他把這個聯盟的發展方向搞反了，這種改革無法讓聯盟向前發展，而是開歷史的倒車，是完全的後退。
確實，這個聯盟的大多數球隊是在賠錢的，但正是這些賠錢的球隊在擔當著一座城市無形的名片和廣告，讓品牌，媒體和相關產業站在這個基礎上將他們的市場覆蓋全美甚至全球；確實，那些中產球員拿著和自己價值不相稱的合同，沒辦法為一支球隊帶來票房，但聯盟就是通過這種方式，保證自己建立起的一套人才選拔體制有足夠的實力和其他體育聯盟競爭那些最具有天賦的人才加入NBA，讓這個聯盟擁有持續的生機。
否定了這些，就等於否定了斯特恩入主NBA將近三十年來所作出的所有努力。想要從大的紅海撤出來回到小的藍海？已經不可能了。

如今的NBA確實後繼乏力，在領導這個聯盟進入幾十年的高速發展之後，斯特恩確實有些黔驢技窮了。NBA必須要做些什麼，但並不是上面那些。比起談判本身，我感興趣的是，耐克和ESPN大聲叫嚷著因為聯盟停擺自己損失了多少個億，市長們怒罵這些不復責任的人們讓靠體育產業過活的那麼多人失業去佔領自由女神和金牛犢，既然這個聯盟對他們這麼重要，那麼為什麼不讓這些人一塊參與進來，來共同分配這塊蛋糕，而任由他們做NBA這個品牌的寄生蟲，以品牌使用和合作的方式坐收漁翁之利呢？大概無論是老闆，球員，還是斯特恩都像保持對這個聯盟的控制權，避免更多的人參與分贓。但我覺得，讓體育產業內跟多的相關方參與進來，才是NBA發展的最好選擇。
大概也是唯一的選擇。

---

bs是球迷視角，所以他不在意五成vs五成對於球員是怎麼樣的，也不在意縮小規模對於老闆是什麼樣的，他只在意讓比賽更精彩，讓常規賽更精彩。
1 縮減規模直接導致的是巨頭扎堆。這個很明顯，80年代末nba開始擴容之前，是巨頭扎堆現象最司空見慣的日子。lal、bos、phi和nyc這些豪門，名人堂級別的球員甚至打不了先發。
2 最高四年合同和取消先簽後換這兩條是矛盾的，前者是增加流動性，後者是降低流動性。bs這種文科生行文向來天馬行空，至於邏輯他是從來不care的。
3 鳥權的事情，我希望大家弄明白一點，鳥權是受限制fa是兩碼事。所以每隊一個鳥權這事對於留下自己最好的球員沒啥幫助，至少我記憶裡面現行cba執行這十來年裡，核心出走從來不是因為鳥權的問題（was的阿里納斯這種算核心嗎？）。

---

推薦閱讀：