《王牌特工2》對毒品的態度是否正確？
劇透慎入
- 有一個女毒梟，壟斷了全世界的毒品交易，有一天她決定在毒品中加入某種毒素，服用毒品後沒多久就會長滿藍色疹子全身麻痹痛苦死去。
- 女毒梟以此要挾美國總統，以總統簽署法案宣布毒品合法化為條件為吸毒者領取解藥。
- 總統大喜過望，表示毒品戰爭勝利的一天居然這麼來了，準備表面上答應女毒梟的條件，然後拖著不簽協議讓吸毒仔死光拉倒。
- 男主的瑞典公主小女友因吸毒感染毒素，癥狀發作後男主歷盡千辛萬苦搶走女毒梟的電腦並獲得了發放解藥的密碼。有一美國特工因女友意外捲入毒販交火意外身亡對毒品深惡痛絕，意欲阻止男主發放解藥，讓吸毒仔自生自滅，最後被扔進絞肉機慘死。
- 吸毒仔獲得解藥重獲健康，總統被彈劾鋃鐺入獄
作為中國的普通人，大家如何看待這部電影對毒品的態度？
至少這種態度讓我噁心，所有吸毒的人最後都毫髮無損（誇張），而威士忌卻被扔進絞肉機。
而且全片各種給癮君子找借口，什麼失戀啦，工作壓力大啦，好奇啦，似乎吸毒只是一種無傷大雅的消遣方式，沒什麼大不了。但是你歧視癮君子就不對了，阻止我們拯救成千上萬的癮君子，去死吧！
大家對上一部的腦袋爆炸印象深刻，而這一部，按理說大家吸毒的時間不同，應該死亡時間也是不一樣的，公主最晚吸毒都發展到第三階段了，早吸毒的愣是一個沒死（存疑）。我無理地懷疑，導演是不是覺得權貴死得，癮君子死不得？
（這一段存疑，有些人認為第三階段的癥狀是麻痹，噴血即進入第四階段——死亡。所以電影中噴血的就算是死亡的了。我看電影的時候感覺噴血並不等於死亡，印象中噴血後的人依然站立，且新聞里並未說明有人已經死亡，而是說他們將在數小時後死亡。）
最後，威士忌的死，真的讓我感受到太大的惡意。
--------------------介於評論區有人提到威士忌反人類罪，我補充一下--------------------
首先投毒的是毒販，威士忌沒有直接地傷害那些人，而且他還是某種程度上的好人，好特工。他在被科林費斯爆頭後，被醫生救活，醫生很熟練地拿出他女朋友的相片喚醒他，從這個情節我們可以猜測他不止一次被人爆頭了。這是否能夠說明在他的職業生涯中曾為了救人付出過生命？
在他被爆頭之前，他所作所為並不算出格，法律是論跡不論心的，儘管他想所有癮君子去死，但是最過分的舉動只是為救蛋蛋打碎了解藥。即便是上法庭，估計還是無罪釋放的可能性大吧？但是科林費斯槍殺了他，然後還要借他的嘴讚揚一下科林費斯的直覺真准。我覺得這一段可以拿去回答【哪些三觀比反派還歪的主角】的問題了。
當然，毫無疑問，威士忌犯了罪，他一出現就要殺兩個主角，並且阻止他們營救上億人。劇情上就是這樣，沒什麼好辯駁的。但是從我個人的角度，聯繫上下文來看威士忌的轉變，我認為是導演強行黑。因為威士忌這時候在法律上依然清白，是否有必要一出面就告訴他們自己是反派。
倆主角殺了威士忌，其實到這我也覺得還能接受，這個電影愛惡搞嘛。但是他們倆不僅殺了他，還是用絞肉機殺了他，不僅用絞肉機，用完以後還挺開心。你們這麼快就忘了他在義大利和你們並肩作戰，以一敵十？嗯，吸毒的都情有可原，威士忌就罪不可恕。
如果以上還不能看出導演對於吸毒的傾向性我們再看看本片中的吸毒人員。
蛋蛋的朋友（？）：唯一一個說出以後不再吸毒的人，結局參加好友婚禮。
龍舌蘭：特工，出現藍疹被冷凍，結局蘇醒。
查理的前女友：算反派成員嗎？沒做什麼壞事，應該是個推動劇情的關鍵人物吧？因偷情被炸死。
安吉爾：反派成員。因為違反反派指令被電子狗咬死。
歌星：為主角送上助攻。結局參加皇室婚禮。
總統秘書（？）：因為壓力大吸毒，結局官復原職，彈劾總統，對自己吸毒一事沒有任何表示。
公主：最重要的吸毒人員，因為失戀吸毒，加速了劇情發展。結局與男主結婚。
我就記得這七個，除了兩個與反派相關的人死於與吸毒沒有直接關係的事，其餘的都是happyending。
--------------------再補充--------------------
1. 大麻的問題
很多人揪著大麻的問題不放，說有些地方大麻合法。對，沒錯，我雖然沒見過但是聽過。
在電影中，女反派明確說過她只是往自己的產品中下毒，而她的產品全是違法交易。在合法地區合法購買的話是不會中毒的，所以中毒的人，即使是吸大麻，也都不是合法的。
另外很多人說大麻成癮性及對身體的傷害都不及香煙，對對對，女反派在電影里還說糖的成癮性和傷害大呢，為什麼不禁糖呢。在知乎上看過一篇回答，找不到了，大意是說大麻的成癮性及傷害都不及香煙，為什麼大麻算毒品而香煙不算。因為大麻會降低我們接觸海洛因之類毒品的門檻，就是說抽大麻的人更容易去嘗試危害大的毒品。
2. 毫髮無損
中毒的人都吐血了，被關籠子了，心靈受到創傷了……好吧，很抱歉，我用詞太不準確了。
還有人提到是有死人的，這個我傾向於沒有。因為鏡頭掃過籠子的時候，所有人都是不動的，因為發展到第三階段的人都動不了了，不能因為是躺著的就說人家死了。最重要的是，這時候的解說是新聞里在說，上億人將在數小時後死去（大意），而不是上億人正在陸續死去。如果我記錯了麻煩告訴我。
如果有人死了，我得改改用詞，但是這個並不影響我的觀點。
3. 我得加粗一下 我沒說吸毒犯罪，沒說吸毒的人該死，沒說威士忌沒錯
不知道為什麼有些人理解能力那麼奇特，你說蘋果不是紅的，他就能理解成你說蘋果是綠的。
吸毒的人是不該死，那你們告訴我，打碎解藥的威士忌該死嗎？總統和威士忌無權決定他人的生死，哈利有嗎？為什麼對哈利無憑無據打死威士忌視而不見，對威士忌企圖阻止營救就要置於死地呢？你們這麼想是不是就是導演傳達出來的意思呢？
我給 @陳敏 的答案點了反對。不過我挺理解他的回答。與我們這種永遠不會與毒品打交道只擔心被嗑藥爛仔纏上的普通人不一樣，陳敏是工作在禁毒第一線，跟形形色色吸毒者打交道的，所以在任何時候他都不能流露出「嗑藥的沒救了死了活該」這種態度，他必須耐心而溫和的強調每個吸毒者都是值得挽救的。哪怕是評論一部電影中完全不真實、永遠也不可能發生的情節，他也必須堅持這個態度。同樣，當我跟作為醫生的家人談論這部電影的情節，他們的態度也和陳敏一樣，不拋棄不放棄。
理解歸理解，他的答案我是不認同的。就事論事談論電影，吸毒者因為自己的所作所為把自己置於危險境地，為了救他們的命，值得打破毒品非法的原則，值得打破不與恐怖分子談判的原則，值得代表六十億人民利益的各國政府向一個非法毒品製造者低頭嗎？我相信絕大多數人都會覺得不值得。
何況如果救下吸毒者的命，接下來會如何？在現在的環境下，大多數人都是繼續吸毒，然後為了吸上毒而干各種違法犯罪傷天害理的事吧。
陳敏自己也說了，戒毒不復吸的只有萬分之三。成功戒毒的結果也就是變成正常人罷了。如此小的概率，（對整個社會）如此微薄的收益，卻要打破一系列維持人類社會運轉的原則，值得嗎？
再說他的回答中的一些邏輯問題。
那1949年之後，我們國家很長一段時間，通過各種手段讓數百萬的鴉片癮君子斷絕了吸食，幾乎做了一個無毒之國，請問時間到了現在我們與毒品的戰爭勝利了嗎？
1949年對毒品的戰爭當然勝利了。但是為什麼會以六十年後的狀態來衡量六十年前的行為的效果？我小時候有一次感冒治好了，現在我又感冒了，所以我小時候其實沒有治好感冒？禁毒本來就是長期的，需要堅持的工作，1949年的禁毒工作根本不能為幾十年後狀況負責，何況建國初的禁毒工作在之後並沒有得到貫徹和堅持，這麼簡單的道理，常年工作在禁毒前線的陳敏不應該不懂吧？
請問一次屠殺上億人，這個地球有過這樣的事嗎？你們確定總統這貨是一個從大局觀出發的人？這不就是典型的不能解決問題，就解決有問題的人嗎？
首先，這不是屠殺。這甚至連見死不救都不算。這叫拒絕向恐怖分子妥協。1972年慕尼黑慘案，以色列拒絕向恐怖分子妥協，導致其奧運代表團11人全部喪生，我們能說以色列屠殺了自己11個國民嗎？何況這11個運動員無論從哪個角度看都是無辜的，電影里嗑藥的那些人全都是無辜的嗎？
其次，這根本不是」不能解決問題，就解決有問題的人「！毒品這個問題，根本就是吸毒者本身。毒品之所以是問題，就是因為吸毒行為巨大的負外部性。試想如果吸毒者只會靜靜死在沒人的角落裡絕對不會為了嗑藥去偷去搶去殺人，那吸毒還算是問題么？
當然咯，以上這些都是基於永遠不會發生的電影情節基礎上的。現實中對待吸毒者必須是挽救的態度，這是因為人道，也是因為不如此就得不到吸毒者的配合，而沒有吸毒者的配合，禁毒工作就很難進行。這點上大家的觀點應該是一致的。只是討論電影的時候，我們可以跳出現實，基於電影情節去重新考慮自己的觀點；而陳敏，還有其他工作在禁毒戰線上的人，只能把現實工作中的態度投射到虛構的電影中。雖然我反對他在這個問題下的回答，但是我反而更敬佩他了。
==========================
終於有這個問題了，我當時看首映午夜場的時候就想吐槽了。
有人說要是吸毒者是親人的話怎麼辦。
我可以非常真誠的，毫無心理負擔的回答這個問題。親人吸毒了，我就當他死了，離得遠遠的沒有任何交集。如果沒法做到毫無交集，我希望他早死，快死，趕緊死。
咱小戶人家，負擔不起被嗑藥的纏上的後果。
順便，午夜場散場的時候我聽到有觀眾說這片除了打鬥場景一無是處，這是她第一次看到一半就希望電影趕緊結束的片。
深表贊同。
這問題就是我看完電影之後的第一反應。總統的想法做法分兩部分看，總統首先認為吸毒者犯罪，沒有吸毒者這個社會會更好，這個想法我認為是沒有一點問題的。總統的做法是任吸毒者被毒死，這個做法有待商榷，但毫無疑問很極端且蔑視人權，不尊重生命。結局可笑的是想法沒錯但做法極端的總統被彈劾且被作為罪犯處置，被手銬銬走了，而真正犯罪了的吸毒者女總統助理卻沒有受到任何處罰的站在公眾面前宣布總統的「惡行」。這是什麼意思？這簡直噁心透了
電影其實是在諷刺大麻啊親們。
心疼一波一些人的閱讀能力。答案里的比喻就是讓你理解一下大麻在美國的「危害」。
掰開嚼碎餵給你的講，就是：要是在中國把所有網路相關的犯罪都一視同仁你開不開心，你能不能保證從來都沒看過盜版的劇，沒下過盜版的遊戲。如果不能，那麼恭喜你，美國35歲以下的年輕人沒有太多能保證自己沒吸過大麻，而科學證明大麻並沒有生理成癮性。不信問輪子哥@vczh
如果你接受不了在歐美地區大麻的危害還沒有盜版大這一點，那就試著接受一下，不要因為無知而固執。就算我接受了這一點也絲毫不影響我從來沒沾過大麻，如果你覺得接受了這一點就會導致毒品廣泛被人接受。
別再評論底下揪著「你竟然拿看片比喻吸毒」這種偷換概念的話來懟我。
因為我比喻的是「網路犯罪」 = 「毒品行業」，「大麻」 =「盜版」，「網路詐騙，銀行卡盜刷」 = 「販冰毒，賣海洛因」。「盜版」 之於「販毒」 相當於 「大麻」 之於「網路詐騙」，兩個極端。
------------------------------
我不知道有多少人是看過這個問題後才覺得：好像這個電影在鼓勵毒品啊。
說實話這個問題有嚴重的引導性，用一個大眾無法拒絕的高大上理由來質疑一個根本沒心引導犯罪的電影，和微博上罵人閱兵曬娃的人很像。
同理我也可以質疑戰狼鼓吹戰爭和暴力；質疑肖申克的救贖鼓吹越獄；質疑銀河護衛隊鼓吹殺爹…真的是欲加之罪何患無辭。
以上來自一個半夜三點被評論搞得很鬱悶的人的吐槽，以下為原答案
---------------------------------------------
首先得說咱們和老美文化不一樣，kingsman裡面只說的是大麻，不是其他毒品。
美國現在大麻和幾十年前的酒是一樣的：無神經成癮，只有心裡成癮；部分州已經合法；有合法購買渠道；非合法購買渠道也不會賣白粉這種掉腦袋的東西。
國內大家需要繼續抵制大麻，因為國內吸大麻的人能輕易搞到搖頭丸白粉這種東西，也就是說你在國內吸大麻也就和吸白粉不遠了，而且中美大麻價格差距極大（有個美本同學跟我說差30倍），在國內你吸大麻和抽大煙是一個價錢，巨恐怖。
大家覺得電影價值觀不對也正常，文化不一樣，背景了解也不一樣。在美國年輕人吸大麻是很常見的事情，我之前有幾個老美室友，隔三差五到客廳吸麻，滿屋子都是臭味。後來我問他們是不是都吸，他們表示：他們認識的人都吸過。
所以吸麻在美國年輕人里就像抽煙一樣（有的不抽煙但是抽麻），而這些人在的州甚至大麻不合法，美國年輕人抽麻已經到了令人髮指的地步。
電影里也是這麼演的：幾個人在屋子裡圍著一大袋大麻抽，大麻獲得途徑及其便利。
所以電影描述一大堆人抽麻不是意淫，而是事實！
所以電影描述一大堆人抽麻不是意淫，而是事實！
所以電影描述一大堆人抽麻不是意淫，而是事實！
電影這個時候設計橋段抽大麻的人中毒，就像是在中國抽煙的人抽中毒一樣，對於年輕人的感覺就像是：
人在家中坐，鍋從天上來。
而不是：
我吸毒了我活該。
舉個栗子：
看盜版片合不合法？在我國法律裡面看盜版色情電影是百分之百有罪的；同樣道理，翻牆合不合法？下盜版遊戲合不合法？都是一樣的。
想像一下你在家裡面一邊玩著盜版尼爾，一邊看著不穿衣服的大姐姐，突然你就動不了了，然後別人告訴你家長：你家孩子因為看盜版中精神污染啦，24小時內不給3大媽打錢承認盜版合法你家孩子就會屌爆致死！
然後中央決定：用盜版的都該死，屌絲反正沒有生產力，讓他們去死好了！
你怎麼想，你爹媽怎麼想，你大爺怎麼想，你家大鵝咋么想？
反正我覺得：讓人知道了我玩盜版看盜版就挺不好意思了，大不了你根據法律抓我我也認了，尼瑪直接弄死我算幾個意思？政府平常就睜一隻眼閉一隻眼，現在你要屌絲全去死是不是過分了？
不要說什麼吸毒和盜版差得遠，我已經說過了文化不一樣，人家還覺得用盜版犯的事比吸大麻還重呢。
不要說什麼電影里不僅只有大麻，樓上都在拿大麻說事，其他毒品就是一提，畢竟電影里毒梟就做大麻生意格局就小了。再說傳播的那麼凶別跟我說是因為海洛因。（退一萬步講，就算有其他大麻，那你下片就和網路詐騙的一樣該死？）
電影把所有中毒的人關在籠子里，有的人口眼冒血，這簡直就像戒煙廣告一樣啊，怎麼有人說是鼓吹毒品呢。
至於最後，燈塔國你也懂的，人權第一么。你吸個麻就要人命哪行，歐美觀眾感同身受，最後也是主旋律的主角拯救人民。
所以電影在諷刺歐美大麻的泛濫，政府對大麻非法出售睜一隻眼閉一隻眼，而總統不想如何阻止大麻泛濫，不打擊大麻非法出售，而考慮吧吸大麻的人都搞死，這不是諷刺是啥。
話又說回來，按某種特點把某種特點的人滅絕，這本身就是恐怖主義的標誌，樓上某些人是不是也該考慮下呢？抱歉不了解，吸毒是違法的，感謝評論區指正，至於是不是腦補，你也不知道以後會發生什麼對吧，而且我也說了只是推測，難道評論區大佬們能說這部電影對待毒品的態度沒錯?
————————————以下修正
吸毒就是違法，莫名其妙的洗白讓我感到深深的惡意。
為什麼說是洗白，而電影中的癮君子除了被一個大毒梟威脅並沒有什麼實質性傷害，雖然被關在集中營般的地方，但誰都沒有死對嗎？沒有人死，也就是說沒有人受到懲罰。而那些真真正正反對販毒反對吸毒的人下場怎麼樣大家心知肚明，美國總統做法是極端了點，但是出發點是好的啊，他也想禁止毒品泛濫啊，雖然這種眼睜睜放任那麼多人死的做法不對。而威士忌呢？威士忌的死是這部電影中我認為槽點最大的地方，他又做錯了什麼？他是這部電影中我認為三觀最正的人，女朋友在交火中不幸死亡，而原因就是警察逮捕吸毒分子，換做是誰都不能忍，我就不信如果公主和威士忌女朋友下場一樣，蛋蛋能冷靜下來，然後舉著拯救世界保護全人類的大旗寬恕那些吸毒分子?如果蛋蛋真這樣做了，那他肯定不愛公主，至少不是真愛。
再看看那些生命受到威脅的人，因為一時愉快或者別的原因吸毒經歷了生死，那麼這件事發生以後呢？如果仔細推敲，那些人在拿到解藥後肯定會惱怒一段時間，然後對天發誓再也不吸毒了，但在那以後呢？最大的隱患被消除了，瘋女人死了，沒有人能威脅他們的人生安全，而美國政府的條條框框並沒有強制性，這個事情導致的結果就是部分人因為大環境的放鬆而繼續吸毒，然後心裡想：反正瘋女人死了，誰能管到老子? 而且還有蛋蛋和臉叔那樣熱愛全人類生命，時時刻刻願意拯救世界的人，那些人在一段時間後肯定重操舊業，繼續吸毒。
有句話很對，江上易改，本性難移。無論這個電影的立意是什麼，是關愛人類生命的博愛，還是犧牲自己換得全人類安然無恙的大愛，在對待毒品的態度上完完全全喪失電影本身的意義。
以上僅代表本人拙見，感謝。
謝幾位的邀請
一直沒有回答，是因為還沒看這部電影，不敢妄下言論。但是現在看到很多回答，覺得應該要說些什麼。以下對於電影內容的講解，來源各位的劇透，如有錯誤請指出。
題主你是問電影對待毒品的態度，但描述以及包括下面的回答都是指向了吸毒者，明顯是拐錯彎了。影片中對於毒品，無論是總統、還是主角以及那個不算真正意義上的反派美國特工都不是妥協派，總統都是堅定的反毒派（寧願吸毒者死光，也不會同意毒品合法化），這點相信大家沒意見吧！電影里主角與美國特工聯手將女毒梟以及組織都消滅乾淨，這還不夠說明對毒品的態度嗎？
但是對於吸毒者就分成兩派了，以總統以及美國特工，認為把吸毒者全部解決了，毒品問題也就解決了。而男主這派則認為即使是吸毒者也不能隨意被他人剝奪生命，因為他們也是受害者，更何況裡面還有男主的愛人。
我看到很多答案里說總統的做法是對的，從大局觀出發，我忍不住要問了，你們是不是認為消滅了所有吸毒者，就解決了毒品問題？那1949年之後，我們國家很長一段時間，通過各種手段讓數百萬的鴉片癮君子斷絕了吸食，幾乎做了一個無毒之國，請問時間到了現在我們與毒品的戰爭勝利了嗎？
陳敏：1949年大陸解放後的吸毒者是不是戒毒成功了？
《2016年中國毒品形勢報告》:截至2016年底，全國現有吸毒人員250.5萬名（不含戒斷三年未發現復吸人數、死亡人數和離境人數），同比增長6.8%。其中，不滿18歲2.2萬名，佔0.9%；18歲到35歲146.4萬名，佔58.4%；36歲到59歲100.3萬名，佔40%；60歲以上1.6萬名，佔0.7%。
諸位，我們是與毒品的戰爭，而不是與吸毒者的戰爭，你們不要搞錯方向了。對於毒品的打擊我國是一向不遺餘力，但是對於吸毒人員多數國家都是儘力去挽救和幫助，包括我國。下面是我國《禁毒法》明確列出的幫助方法：
我知道在很多的印象中吸毒者往往與道德敗壞、意志不堅定、害人害已掛鉤。我也不否認，多數吸毒者的確走上了違法犯罪、禍害家庭與社會之路，但是這就能成為剝奪一切吸毒者生命的理由嗎？每個吸毒者真的就是罪惡滔天，吸毒就是他一個人原因？現在吸毒低齡化越來越嚴重，你們認為是這屆青少年不行，還是其它原因？我之前寫過這方面的文章，就不作過多的解釋了。
人為什麼要吸毒
每個誤入歧途的吸毒少年，背後都有這麼一群父母
很多人說，總統並沒有下毒去害吸毒者，這跟他有什麼關係？確實，下毒的是毒梟，但是你們忘記了一句話嗎？能力越大，責任越大，你有拯救的能力，卻見死不救，這不就是幫凶嗎？身為一國總統，天真的認為吸毒者死光，與毒品的戰爭就能勝利，做出一些蔑視人命的決定，這與毒梟有什麼區別？
對於一些認同總統做法的人，我們來看一下數據，根據聯合國毒品和犯罪問題辦公室的報告指出，全世界吸毒上癮人數首次達到2900萬（這些是經官方確認的，按國際慣例，這個數字剩以4到6，大概就是接近真實吸毒人群）。另外報告文件還指出，在2014年全球約5%成年人（2.5億人）至少使用了一次毒品。
請問一次屠殺上億人，這個地球有過這樣的事嗎？你們確定總統這貨是一個從大局觀出發的人？這不就是典型的不能解決問題，就解決有問題的人嗎？我沒搞明白他怎麼就成了有大局觀的人，就算他真的成功了，把這上億級的吸毒者都解決了，這世界從此就真不會有毒品呢？
而男主這邊的拯救派認為即使是吸毒者也不能隨意被他人剝奪生命，因為他們也是受害者，更何況裡面還有男主的愛人。實際上這個是有現實基礎的，我們先了解一個事實，很早之前歐美醫學界就提出，吸毒成癮（他們叫藥物濫用）是一種慢性複發性腦部疾病，換句話說吸毒、嗑藥者是一個失控的疾病患者。所以要儘管可能的通過醫學手段求助他們，幫他們脫離毒品。
這個在我國的禁毒機構以及醫學界都是認可， 不然為什麼國家開設強制戒毒、社區戒毒、以及自願戒毒醫院幫助吸毒者，這才叫從大局出發。現在你們想一想，既然吸毒者是患者，那身為美國總統居然見死不救，反而巴不得他們全部死光，這可是上億的人啊！曝光後被彈劾下台，奇怪嗎？我國的最高領導人相信也不會做這樣的決定啊。
至於很多人同情的美國特工，他的女友意外捲入毒販交火意外身亡，對於毒品憎恨我還可以理解，但是他仇恨的怒火不應該發泄在眾多的毒販身上嗎？那些吸毒者你不救，任其自生自滅也符合人性，但是阻止男主救人就不能理解了，難道跟美國總統一樣，認為解決吸毒者，就解決毒品問題，那之後的吸毒者呢？
當然要說這部電影在大是大非沒有任何問題，身為中國人肯定不會認同，例如裡面的吸毒秘書官復原職，而沒接受任何處罰。但這是以歐美為背景的電影啊，在這個國度在大麻泛濫成災，奧巴馬不一樣承認年輕時吸大麻，也不妨礙他當總統啊！
另外我看到很多人把吸毒當作犯罪了，這裡申明一下，吸毒在大多數國家只是違法，並不犯罪。什麼意思呢，也就是吸毒本身並不會達到犯罪的標準。至於因吸毒犯罪，自有法律審判，該怎麼判就怎麼判，不會有特殊化。
諸位，我再重申一下，我們是與毒品的戰爭，而不是與吸毒者的戰爭，你們不要搞錯方向了。
PS：有些話，我之前寫過，放到這裡也非常貼切
有人問道，毒品是越禁越多，又不可能徹底消滅毒品，這有意義嗎？
我的回答是有意義，禁毒工作只是手段，而不是目標，完全消滅毒品是理想不是現實，就如同和平只是消滅戰爭的手段，不是目標。千百年來，史書上無一例外是歌頌正道，宣揚正義，即使在某些階段邪惡曾經壓制正道，但正道總會翻身，成為多數人的選擇，造就現代文明社會。
禁毒其實是提升吸毒的門檻，讓許多自控力弱的人遠離毒品，即使這個工作看上去要消耗無數金錢，但是沒有這個門檻，未來的毒品，吸毒人群必然會直線上升。
有人有問過，既然吸毒人員很難戒掉毒品，那麼戒毒所，自願戒毒醫院有意義嗎？
我的回答是，儘管毒品難戒斷，但不見得每個吸毒人員都戒不了，即使是萬分之三的比例也值得去做，這不僅僅是為了吸毒者本人，而更是為了一個家庭、無數個家庭，乃至整個社會和國家的安穩。在歐美的某些街道，充斥著無數吸毒人員，這些街道意味著陰暗、犯罪、暴力，墮落。所以我們與毒品的戰爭，是為了爭取和諧社會的穩定與安全。
毒品難戒在於復吸，許多吸毒者從戒毒所或是自願戒毒醫院出去後依然會重操舊業，但同樣也有人選擇鳳凰涅槃、浴火重生，如他們的故事：
歧途故事 | 我將人生中最美好的時光浪費在毒品上-知乎專欄
十年的吸毒史，我來告訴你，吸毒上癮有多難戒
對不起，我不是警察敗類
剛看完，個人覺得有待商榷
全殺了顯然是有悖我們感情的，只要代入一下就知道我們心底還是希望能拯救一下這些走入歧途的人的
但比較另人不適的是影片中送了解藥，所有人獲得解救，然後就沒了？怎麼著都應該審查一下每個人的吸毒史吧，該關的關，該放的放。儘管可能會有政府審查資源緊缺，難以界定哪些該管哪些可以放，是不是所有人都被審查，但是怎麼著都不應該什麼都不做吧？
所以我覺得影片處理還是有點問題的
順便吐槽一句，卧槽絞肉機一點美感都沒有，完全不如煙花啊！
？？？這不是對毒品的態度啊，這是對吸毒者的態度，對千萬條生命的態度好吧。
女毒梟要求毒品合法化，影片支持了嗎？妥協了嗎？沒有吧！他們犧牲了梅林的生命把女毒梟和其走狗咔嚓了，這不是堅決反毒品的態度嗎？
同時影片用大量篇幅展現了毒品的可怕，女毒梟的威脅就是對吸毒者最大的恐怖震懾。而且最後解毒的吸毒者也抱著朋友說我以後再也不碰那玩意兒了，他的朋友也說過我早就勸你不要碰那種東西。
劇情傳遞的是不能放棄的理念啊，吸毒者不能自暴自棄，他們的家人朋友不能放棄他們，政府不能放棄全國的吸毒者，總統的做法明顯是草菅人命啊，是陰謀，是欺騙，是赤裸裸的屠殺。連公主那樣的淺度吸毒者都要全弄死，那酒駕者、人販子、詐騙犯、強姦犯、殺人犯、貪官呢？不一起弄死嗎？
最後大家都不吸毒品改喝酒了，這諷刺意味還不夠強烈嗎？就算毒品消亡了還有香煙和酒，甚至還有宗教。馬克思說：「宗教里的苦難既是現實的苦難的表現，同時又是對這種現實的苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界裡的同情心，是沒有靈魂的處境里的靈魂。它是人民的鴉片。」為什麼人類如此需要精神依賴？能否讓人類的靈魂真正擺脫這種「苦難」？王牌特工2是少有的能提出這麼深刻問題的娛樂電影，人性是有弱點的，然而社會達爾文主義者沒有，他們跟人類沒有共情。
知乎一貫反白左我是了解的，但就這個電影的劇情來說，我真是看不懂某些人的理解能力……
P. S. 此問題下某些法盲的答主，誰告訴你吸毒是犯罪。
感覺導演是站毒品及吸毒人員的，關於對待毒品的態度正不正確在下文，簡單的說下電影內容吧，不想看的證據在下面
人物：王牌特工們，美國牛仔特工，美國總統，總統下屬，毒品壟斷大反派
電影內容：毒品大佬在各種含毒品的東西里添加有毒成分，幾億人民中毒，大佬手裡有解藥，毒品大佬以此要挾美國總統使毒品合法化來交換解藥，下屬要求合法化拿到解藥，總統則反對救吸毒者，希望所有吸毒者死亡，根治毒品現狀，特工們發現總統不拯救人民，就親自出馬找解藥
––––––––分割線––––––––
證據：我從人物形象塑造，人物結局，對吸毒人群的刻畫等方面闡釋
1.人物形象塑造：
反對救吸毒者的人更為粗魯，支持救吸毒者的人更為優雅與有底蘊。反對者一個是美國總統，一個是威士忌(美國牛仔特工)，美國總統的形象：草率，草菅人命，有點諷刺特朗普的感覺，威士忌則是魯莽的牛仔，都是粗魯的、不通人情的形象
支持救吸毒者的人，一個是美國總統的下屬，一個是王牌特工，下屬和特工身上有著明顯的貴族的氣質，一絲不苟，說話言行優雅，和美國總統的粗魯形象形成鮮明對比
導演從人物塑造上都是偏向於給予支持救吸毒者的人群，這些想要救吸毒者的言行更為高貴，優雅，形象更為討喜。
2.人物結局
支持救吸毒者的人群勝利了，反對救吸毒者的牛仔死了，總統下台了。作為支持者的總統下屬上台了。
3.對吸毒人群的電影刻畫
該電影中不缺乏血腥畫面，但是卻沒有突出毒品的危害，反倒把吸毒人群的吸毒理由合理化了。
導演對吸毒者人群的著重刻畫是：路人甲在音樂節上必須嗑藥，英國公主(男主女朋友)壓力太大狂抽煙，總統下屬壓力大嗑藥，這個完全是小眾狀態的吸毒者刻畫，完全沒有刻畫出吸毒的黑暗層面。
––––––––分割線––––––––
我覺得其實救不救吸毒者這個問題應該是主要矛盾，三觀的衝撞會非常精彩，但是導演如同我所說，直接站在了救吸毒者的一方。
對於救吸毒者吧，是保障吸毒者基本人權，但是毒品合法化，會讓更多的人陷入毒品的危險中
不救吸毒者吧，死了那麼多人，而且有很多人是來自於各個階級，會對社會秩序產生巨大的衝擊
但是導演弱化了這些矛盾，直接通過貶低美國總統形象等手法合理化救吸毒者的選擇，直接站在了吸毒者的那一方。
同時導演弱化了吸毒給我們帶來的危害，吸毒者遠不止那麼平和
綜上，感覺導演為了讓正義永遠屬於特工，就把吸毒的理由合理化了
整部電影拍下來讓我覺得他拍的時候估計是注射了海洛因(滑稽)，讓他的大腦不清醒
最後談一下這個電影的觀影感受吧，電影拍的很一般，沒有吹的那麼好，完全不知道第一部為啥那麼火。
通篇充斥著英國老牌強國對美國新興強國的蔑視，充斥著貴族底蘊對暴發戶的蔑視，英國特工經營著西服店來提供資金，美國特工經營著酒業來提供資金；美國特工的領導還夾著暴發戶必備雪茄；英國特工身著西服作戰，美國特工身著牛仔作戰
這種帶有強烈歧視意味的電影真的很迷，也不知道為啥那麼多人推崇這部電影主打的英倫的貴族風，電影充斥的歧視讓我覺得英倫真的很小家子氣哎
下午剛看完回來。
期待很久的第二部。我只注意到了哈利的掙扎，艾格西的朋友都翹腳了，公主因為痛苦而吸食毒品，梅林最後被炸成了碎片。
大家看到的都是影片給我們展現的，都是被動接受。如果說著重點是總統和毒販之間展開，或許我們看到的東西會完全不同。
也許總統也是有個被癮君子打死的女朋友
也許毒販也是一個被社會逼到窮途末路的心理障礙人士
也許女顧問(或者國務卿？)有一個吸食毒品最終走向歧途的兒子
查理或許也是因為前女友一次次的背叛，訓練的殘酷才放棄拯救世界的夢想
我們不得而知，影片帶給我們的只是一個片面的視角，用我們的眼光去看，難免會有失偏頗，帶著主觀色彩。
需要做的，僅僅是和喜歡的人，吃一桶爆米花，喝一杯飲料，看一部情節一般、場面過得去、感情透徹的商業片。這就夠了。
不知禮，無以立
吸毒很不對，是會受到懲罰的。但罪不致死，這是其一；其二，除了司法部門，沒有人可以決定他人的生命，如果你擅自作主，那允許我稱呼你一聲殺人兇手。
吸毒的人會做出錯事，他們也必將承擔代價。可這是個人的錯事，個人的代價。
堅決反對吸毒一點錯沒有，很棒三觀很正。但因為反對就直接殺死那麼多人，那怎麼覺得有點反人類的感覺呢？
解決問題的方法絕對不是簡單粗暴地直接殺死，眼不見為凈，絕對不是。
吸毒者們首先是一個與你我一樣的人，我們可以唾棄他們的行為，但我們要尊重他們生存的權利。這是最起碼的吧。
吸毒是容易犯下罪行，那那些罪行必將會有執法部門懲罰。我們沒有一絲一毫的權利去審判別人，因為我們不是法律，不是執法者。
法律的存在是有意義的。
最後..
所以，這部電影，個人認為沒毛病。
西方世界用鴉片毒害東亞病夫的時候過去了，現在報應了吧
作為一部備受期待，很大幾率票房大賣的特工拯救地球系列電影，理念正確，三觀端正那是應該的。 所以，吸毒的人都不會死光，不然一下子死成百上千萬人，電影類型可能就要改災難片了，二刷過後，我總覺得，電影想要表達的意思，反而是 總統和威士忌，借這兩個「反面」人物的口來說出的。。。 那個珍愛生命 開放毒品，個人認為完全就是諷刺……當然不是每個壞人都吸毒，也不是每個吸毒的都是壞人。這部電影反映出的對毒品的態度，恰恰是那種「吸毒的人渣毒瘤這麼多，真該死光，可惜我是部電影，最後還得讓你們獲救，不過沒事，該罵的我正片里已經罵了，該嚇得也嚇了，其他的讓看我的人自己感受去吧」的感覺…………個人觀點
把這個電影改編一下答案就明顯了。
女毒梟下毒後條件改成要求所有的某教國家開始吃某大型蠢萌蠢萌的哺乳動物的肉。
眾所周知這種肉完全是無害的，而且是世界主流食用肉，是不是很棒？
問題來了，應該開始吃嗎？你們不吃吸毒的人都會死哦！你們在歧視吸毒的人嗎？
認為毒品不合法是一種重要的觀念，跟某教禁止吃某種肉同樣是一種觀念。王牌特工敢這麼拍嗎？連基本的是非觀念都沒有了。
這種問題都能出現？某些人大概已經腦子結冰了吧！
1.從現實的角度考慮，一個販毒組織擁有開發並投放一起足以殺死千萬人的武器的實力，並且以此要挾各國政要以達到一個政治目的。如果總統在這種情況下不採取行動來開發解藥，並且沒有讓販毒組織的要求得到滿足，那麼好，這個販毒組織一定會再次發動規模更大襲擊。並且，這次吸取教訓之後，他們的襲擊目標不會再局限於吸毒人員這些社會邊緣人員，任何階層均有可能在打擊範圍內，這樣才能加大手中的籌碼。即使吸毒者的確是自作自受，總統的做法也是不可取的。
2.從法律的角度考慮，吸毒在絕大多數國家都罪不至死。而且，即使說吸毒人員真的是應該被統統殺掉，那麼審判和執行的過程也應該由公權力來完成。一個大毒梟有什麼資格決定這麼多人的生死？總統的做法無疑是縱容私刑，踐踏本國法律的尊嚴。單憑這一點，他的政治生涯被斷送也是活該。
3.最後，我提醒各位一個事實，並不是所有使用毒品的人都是主動吸毒的「癮君子」。有些人通過母嬰途徑染上毒癮，有些人在不知情的情況下喝了含有毒品的飲料，還有人是因為醫療原因使用相關物質。考慮到電影中受害者數量之龐大，這些人恐怕也不在少數。難道你們覺得他們也都該死？正義牛仔被丟入絞肉機，禁毒總統被junkie彈劾，真噁心。
今天剛看了這電影，要我說，這電影其實主要還是通過黑色幽默的方式，來反應歐洲毒品泛濫已經很嚴重，吸毒人員數量過多，並且涵蓋社會各界，甚至包括白宮內部，就如同已經擴散的癌細胞一樣，處理小了沒啥用，處理大了人立刻死。
總統就是用傳統的「要堅決消滅癌細胞」的手法，結果由於這個新聞鬧得實在太大，結果總統自己反而被擼了。
瀉藥。電影沒看過，但仔細看了你的劇透。劇透中總統對吸毒者的態度是巴不得直接死的，這和現實中大多數人對吸毒者的態度是一樣的。但話說回來就像劇中一樣假如吸毒者是你的親人，那麼你肯定還是會想辦法挽救這個吸毒者，我想這也是我們大多數的人潛意識中的態度。最後說一句，還是像劇中那樣，毒品可怕嗎？確實可怕，可和一些別有用心的人比起來毒品反而就沒那麼可怕了，需要強調的是，人心遠比毒品可怕。可怕的人利用可怕的毒品來獲取利益，達到自己的目的這才是最可怕的。
如果我是總統
選擇一樣
讓這幫癮君子
見上帝去吧
癮君子無辜
威士忌的女友
罪有應得嗎？
推薦閱讀：
TAG:毒品 | 如何看待評價X | 王牌特工2：黃金圈電影 |