是否能說西方中世紀的畫比文藝復興時的差？

12-26

根據寧彎先生的建議，改了一下題目，將矛盾只放在文藝復興以及中世紀上面
最近在讀藝術的故事，開頭時建立了一種想法，認為沒有一個大寫的藝術，不同時期的藝術所服務的對象不同，人們物質生活水平的提高以及對於大自然認知水平的變化，藝術的形式發生了變化，但是讀到後頭，說道藝術家的水平在不斷地提高，既然人們的能力在提高，是否能說文藝復興比中世紀畫的好呢？如果不能，那麼為何說繪畫水平的提高？如果能，為何在前面說兩個時期的一些畫都是同樣感人？

我認為是不能的。繪畫作品的水平，不光是要看藝術家的技巧，還要考慮到歷史的行程。繪畫是逐漸發展的，這些階段都是人為設定的，沒有歐洲中世紀繪畫的逐漸發展，就不會有文藝復興的黃金時代。
我特別同意陳丹青的一段話：藝術最要緊的不是熟練，不是知識，而是直覺，是本能，是最最新鮮的感受力，甚至是一種可貴的無知。
藝術在各個時期都有各自的好。達芬奇，米開朗基羅，拉斐爾，在繪畫的色彩，透視，解剖，光影方面的知識比前人不知道高到哪裡去了，這確實是可以帶來繪畫水平的提高的。可是前人的繪畫好就好在那種雖幼稚但天真，粗糙但是精神飽滿的感覺，這恰是後人學不來的。
附上陳丹青那期節目的視頻：局部第一季

是的，古代繪畫是更差，但主要差的是技術方面。

隨著科技的進步，藝術的可能性都在急劇的增加，新的材料，新的創作的種類和方法不斷被發明。原始人在岩壁上塗抹，奴隸時代在牆壁、器具和紡織品上塗繪。紙張、木板印刷、銅版印刷、石板印刷、蛋彩畫、油畫顏料這些新方式必然催生新的藝術種類和表現技法。
所以現代的藝術家們擁有更廣闊的表現空間，這不是古代的藝術家們能比得了的，現代的藝術家們擁有更多的方法來表現自己和感染受眾，這就是藝術的進步。

當然，畢竟現代的藝術從古代發展而來，藝術同樣是文化傳承的載體，我們可以通過向古代人學習來傳承這種文化。而且，古代人的藝術思維和現代的區別和其表現的個性特徵，也正是現代藝術家們去學習原始藝術和古代藝術的推動力。

所以說古代人的藝術就同樣有價值，你可以臨摹和運用原始繪畫的質樸與童真，但你永遠無法理解原始人在塗抹這些顏料時的巫術功能，你可以運用中世紀拜占庭、西歐和阿拉伯的插圖畫，但你永遠無法複製他們在描繪這些形象時的虔誠，你可以把克孜爾莫高窟永樂宮法海寺的壁畫掃描下來一寸寸的看，你也無法想像畫工們抱著怎樣的心態就著昏暗的燈一寸寸的在牆壁上描繪。他們可能技術水平比後來的藝術家有所不如。然而在藝術的感染力方面卻和現代並無區別。

一句話，在做得到這方面，古代藝術家比現代差，在想得到這方面，他們並不比現代差

一個人一個國家的藝術水平啊，當然要靠自我奮鬥，但是也要考慮到歷史的進程。

即使不從美術史的角度來看，繪畫水平與感不感人之間是沒有絕對的因果聯繫的。

先佔個樓。

驢子日了馬，一碼歸一碼。

繪畫技法的提高是對人視覺的更好滿足，對情感尤其是對宗教信仰不會造成關健性影響，就像死忠粉對一個長的讓人無法理解的明星的深愛。現在很多技術都在提高，但對於感情，我認為我們沒有超越動物多少。總結，技術在提高，感情永不變。

唐詩比宋詞更有文學價值嗎？元雜劇比明清小說內涵性更豐富嗎？你的比較本身就不對，所以這麼問是沒意義的！

認真讀一遍序