安徽女大學生扶老人被訛「逆轉」，女大學生負主要責任，到底誰該反思？

12-26

徽淮南女大學生扶老人自稱被訛一事，經過多天的持續輿論發酵，終於塵埃落地。昨日，淮南警方經過多方調查取證，認定這是一起交通事故，女大學生騎車經過老人時相互有接觸，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任。
一起普通的交通事故，由於關鍵視頻缺失以及事件雙方各說自話，一度讓真相陷入羅生門，最終經警方調查還原，認定雙方「相互有接觸」。然而，這一結論不免讓當初堅信女大學生被訛的人們大跌眼鏡。我們不禁要問，一起交通事故，因何在一開始就演變成一邊倒式的輿論討伐戰？反觀整個事件，暴露出的問題值得深思。
首先，在真相不明，核心證據欠缺的情況下，是誰導演了「被訛」假象？據報道，9月8日，女大學生小袁騎車遭遇一老人倒地，老人受傷後她撥打了120，隨後老人指認小袁撞了自己。小袁則極力否認撞人，堅稱自己被訛，並呼籲目擊證人出來作證，後來，一位名為「任梵僮」的網友回應：「早上我在，我看見了，我幫你作證。」正是這條微博，讓輿論開始質疑並譴責「老太太碰瓷女大學生」，「扶還是不扶」再一次成為輿論熱議的焦點。

出人意料的是，事件在9月13日開始陡轉急下，網友「磊磊0324」在微博發布了3段視頻，指證女生撞人，輿論嘩然，女大學生成為輿論譴責的對象。
然而，只要細心思考就可以發現，不論是質疑「老太太碰瓷」還是譴責「女生撞人」，其依據都不過是事件一方的單方面舉證，而嚴謹的調查工作需要一整套邏輯嚴密的證據鏈，不僅需要雙方的證言、證物等證據，而且還需要證據之間能夠相互印證，對事實排除懷疑，僅僅憑藉一名目擊者的出具的證言，就急於坐實「碰瓷」或「撞人」的結論，未免顯得太過於草率和武斷。
其次，媒體在報道時，是否遵循了真實、客觀、平衡的報道原則？眾所周知，媒體在介入爭議性事件報道時，需要遵循新聞報道的基本原則，這也是媒體理應堅守的起碼底線。然而，在事件的起初階段，部分媒體報道將重心集中在女大學生的說辭上面，極力渲染女大學生「無辜」、「被訛」的悲情故事，卻缺乏目擊者的有力證詞以及事件受害者對於該事件的詳細陳述，顯得厚此薄彼，讓人難以信服。媒體為了追求所謂的轟動效應，背離了新聞報道的原則，也從一個側面誘導輿論放大「好人沒好報」的不良情緒，撕裂社會向善的基本面。
再次，扶老人事件一再被標籤化，傷害了基於理性的公共討論空間。從「彭宇案」、「外國小伙撞大媽」，到「高中生扶老人被訛」，再到這起「女大學生扶老人被訛」事件，公眾無一例外的都是先入為主，在事件未定性前給當事人貼上各種標籤，對事件的評價並非基於事實，而是帶有情緒化的思維。這種評價方式，不僅對於涉事雙方不公，更會損害基於理性的公共討論空間。

當理性被隨意而起的率性所取代，公眾失去的恐怕不僅是一次討論公共話題的機會，而且會離真相漸行漸遠；當理性不被推崇，善不能彰，惡不能去，我們每個人都會是受害者。
「不能讓人心倒了，人心倒了想扶也扶不起來。」小品《扶不扶》給人以警醒。面對這場新聞反轉劇，怎樣才能讓「扶一把」不再陷入誠信危機？如何讓行善好人不再背負不必要的心理負擔？同樣值得我們深思。

彭宇案開了一個極為惡劣的先例：以媒體尤其是網路媒體（彭宇案就是西祠衚衕）宣傳輿論、裹挾民眾，影響司法的先例。
而網路媒體人根本不調查真相，先入為主，甚至根本就是顛倒是非。需要審判的首先是媒體人不追求真相、不客觀，一味情緒化和煽動負面情緒。
同時，根本原因是司法沒有公信力，公眾對公權極度不信任。
最終，受害全體國民。
——法律沒有了公信力，所有人的災難。

誰主張誰舉證。

還遠沒到塵埃落定。女孩已經提出複核申請。警方的認定書也並沒有提到核心證據。

無盡的遠方，無數的人民，都與我有關。

這是魯迅先生說的，總是有人調侃他的文章該不該退出教科書，然而一旦出現這些上升到社會、關於社會風氣的事件，我首先想到的是他的文章。

這起事件的判決確實讓我心慌，假如當看到老人跌倒，大概首先我要考慮能不能證明我是清白的，然後才能伸手。對於大部分人來說，或許會直接視而不見，明哲保身匆忙離開，如此，「各人各掃窗前雪，莫管他人瓦上霜」恐怕這樣的淡漠，以後的社會將會更多讓我們聽到，看到，甚至已經麻木。

「扶起跌倒的老人」與「碰瓷被訛」本是兩件事情，但是「扶起跌倒的老人碰瓷被訛」似乎就上升到不良社會風氣的事態上。

首先對於女學生，無論女學生是撞了還是沒撞，她會停下車來，去扶老人，這就是社會值得提倡的「助人」，「去扶起跌倒的老人」這件事符合我們從一年級或者說幼兒園就接收到的教育「助人為樂」。

女學生會去扶起跌倒的老人，是站在社會的角度上，我們接受到的教育是「助人為樂」，無論她有沒有撞到，她會停下來照看老人，這就是值得表揚的。

羅契福索德有一個或許不崇高但卻很睿智的說法：「同情是人對於災難的保險投資。」助人者人助之，連小小螃蟹都會相濡以沫，難倒號為「萬物之靈」的人還不會相助於江湖？起碼，女學生做到了「助人」的舉動。

而家屬的邏輯，則是從私人的角度上，是一個可怕的誘惑，不管你有沒有撞到我家老人，我只要少出點錢就可以。

社會總是高於私人的，這是基礎。

進醫院很花錢，老人進醫院更加花錢，老人在家中、在社會中處於弱勢地位，他們體會到生活可以有多絕望，眼前，為了不讓家人厭棄，當然要抓住那根稻草不放。兩億人進入老齡化的時代，醫療社保方面做不好，最該值得反思的是當權者。

本來「老人跌倒」這一事件，是中國每天都會發生的大大小小事件中的一件小小的事件，現在卻被媒體炒得這麼熱，持續這麼長時間，私以為是淮南警方的不作為。

雙方都有說法，這個事件從發生開始就根本分沒發理清的了，或者說因警方的不作為導致事件更加無法理清，至少對待這個事件，警方在公關方面沒有做好，以導致現在無論判決怎樣，雙方都會受傷的境地。最該值得反思的是當權者。

警方的判決，不可以對任何一方有偏袒，既不可以判女學生承擔主要責任，也不可以判老人負主要責任，無論偏向哪一方，媒體、社會大眾都會為承擔主要責任的一方說事。

當權者要怎麼樣處理？不能讓事件處於風頭熱點，演變成輿論討伐戰，對社會的表態該是首先對於女學生照看老人的行為表示讚揚，然後對事件充分調查，列明各細節點，再進行處理。

無盡的遠方，無數的人民，都與我有關。無法托起這個世界這個世界，你可以先去愛它，去扶一扶身邊乏力之人、去關心身邊的人和事，這個世界是你我的世界。

這才是正確的態度，掌權之人言說不可盡信，助人之人不求回報但不會被誣陷，傷人之人亦能盡自己之能努力彌補。

如果我們都能把關注重點放在醫療體系上，老年人的生活保障上，反思反思，那就太好啦。

另外知識有限我不懂的是，假若是發生了一起殺人事件，警方發現有人站在事件現場，嫌疑人被抓住，但是沒有證據，那就不能斷然判決嫌疑人是殺人犯。

假若發生了一起老人跌倒事件，警方發現有人站在離老人最近的地方，但是沒有證據，那能不能就能判決是那個人撞倒老人的？

公司里的老司機說殺人事件就有關刑事案件，跟民事案件是不一樣的，是這樣的么？而現代的社會則主張，法律不會冤枉一個好人，但也不會放過一個惡人。這句話對刑事案件和民事案件不通用的么？

真正需要反思的是網民！是民意！是一群在沒有了解真相，就肆意謾罵、污衊、侮辱他人的民意！
看見，女大學生扶老人，老人說是女大學生撞的他，於是一邊倒的指責老人。但是你了解真相嗎？就像彭宇案一樣，你了解彭宇案的真相嗎？不了解真相的話，你用什麼來指責他人？
不匿

我就想問一句，有沒有確實證據證明就是那女生碰倒了老太太，如果有，拿出來；如果沒有，那你們憑什麼要人家承擔主要責任？
法律不是說誰主張誰舉證嗎？拿出證據來！找幾個證人就把事情給定性了，我還說你個老太太想給家裡掙點生活費呢！誰還找不到證人呢？

1、媒體。
2、網民。
3、法律界。
4、當事人自己。

疑罪從無——我國刑事訴訟法第一百九十五條第（三）項規定，「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控罪名不能成立的無罪判決。」
但，這起事件是民事問題，我猜這僅僅看當地警方當時受哪方壓力大。

這是什麼案件？進展如何？

扶老人是道德問題，扶後被敲詐是法律問題，二者解決問題的方式截然不同，任何人都有不扶的權利，反對道德綁架。

law makers 什麼時候上心，把老人訛人搬到法律層面，而不是聽我們瞎bb。

謝邀- -

總覺得這是媒體的鍋啊、、、、