《三體》中對於民主與集權的討論是否合理？

12-26

（含有劇透）。
程心被選為執劍人，是全體人類作出的選擇，但是這個民主的選擇卻最終導致了人類的覆滅，是否體現了民主的缺陷，這個責任是不是應當全人類來承擔？
推而廣之，如果一個民主的社會，其社會發展的抉擇全部是由全體公民表決產生的，那麼這個社會的發展是否與全體人民的心智發展程度相關？因為無論如何也不可能保證這些選擇全是正確的，或者說是符合客觀發展規律的，如果不符合規律的選擇的比重超過了正確選擇的比重，是否意味著這個社會最後會不可避免的滑向滅亡？

小說，特別是幻想小說，又特別是善於以點子取勝的科幻小說，有一個非常拿手的項目，叫做「設計極化情境」。
所謂極化情境，就是藉由現實社會幾乎不可能達到的前提，為戲劇張力提供一個達到最大化的舞台，比如大逃殺法案，比如超重一斤都會全船完蛋的太空船，比如人生只有七天的寒熱星球，比如懸在天頂的外星威脅。在這種極化環境下，就自然會產生出和現實社會的判斷完全不同的結論。
作為想像力豐富的作家們，在進行思維實驗的時候，腦海中有千萬奇特的場景，想要設計出一個「在這個環境下，現行民主制度會可能招致不利後果」的場景，難道是很難的嗎？就算設計一個沒有制衡的制度需要前提比較麻煩，那還可以補充一個「當時全球人類都是娘炮」的外掛設定嘛。

但是，作為一個能夠看了喜羊羊之後不打算學著用平底鍋去打配偶的成年人，我覺得，也應該能做到：不會認為在極化環境下的結論可以普適到現代文明社會來。既然全球人類的命運還不會因為一個按鈕沒及時按而爆掉，那民主就依然是已知最不壞的制度。
同樣的道理，黑暗森林法則確實是一個很精彩的點子，但是如果把它當成一個能普適到現代生活的法則，也依然是犯了同樣的錯誤。——在起點的末世流小說里，比黑暗森林法則還要極端的生存哲學也存在，而且在那些書里也有自洽可能，但是，誰拿到現在的職場或者家庭里奉為圭皋，就只會變成頭破血流眾叛親離的LOSER。

同時，正如 @vincent gui 和 @Soso 等指出，執劍人制度因為既沒有制衡，也沒有彈劾，事實上是一個僅在小說里作為象徵意義的「民主」，和現實社會的民主都相差甚遠。
也就是說，我的結論是，在這樣一個幻想出的極化環境下不完整民主的失敗，並不能體現出民主的缺陷，而且尤其無法推出在如今這個時代和社會下，民主的缺陷。
現代民主當然有缺陷，而且可以改進，但是絕不是靠設想出一個近乎不可能發生的絕對極端的環境下的不完整民主的缺點來反對的。

執劍人制度是否真的是民主制度？
所有權力集中到一個人身上，所有決策統統由一個人憑自身的判斷做出，執劍人哪裡代表人民了？這已經是專製得不能再專制的制度了。

民主本身帶有一定的盲目性，但民主制度是動態的。任期長度，議會制和彈劾退出機制可以動態修正選舉結果，民意不是一鎚子買賣。這個動態過程會保證民主國家螺旋上升的軌跡。而現實政治生活中，傾刻間決定全人類生死的情況幾乎是不存在的。

不要用虛構的小說來推導任何現實政治的邏輯，民主推出的領導人是可能失敗的，而獨裁或任何一種統治制度也同樣可能，民主的失敗相對而言比較容易接受的理由，就像你大學報志願，如果你爸媽幫你報，失敗了，你肯定會特別不舒服怪你爸媽你一輩子，但是你當時為什麼不爭取自己作主的權利呢？

我知道還有一個反民主的流派是玩鋼鐵雄心玩出來的的，能不二嗎

不要以為有投票就是民主。

在民主制度下進行的投票才是民主投票。

投票選擇誰來當獨裁者，這不是民主。

真正的民主，在我看來最可能導致的結果是：在民主選舉下，執劍人機制根本無法存在，而是會改由機器自動執行。

然後用三權分立等民主方法從多方面確保這個機器本身的程序一直運行正常。

修改該程序的運行邏輯需要得到全民公決。

執劍人這種無限制權利的位置怎麼都算不上民主啊，同理面壁者也是，本來就是大劉為了情節需要設置出來的，拿這個來論證現實制度的是有多懶……
————————————————題外話分割線————————————————————
撇開題目的論據，「民主選舉出的錯誤結果應該由誰承擔責任」倒是個不錯的問題，海老爺子拿這個問題發揮出了整本的《星船傘兵》。

一，那是虛構小說。現實中到底會不會出現是個問題，只有出現的事情才有足夠的力度。比如……納粹也是民選出來的！全國人民擁護大*進文化大*命。(雖然沒有投票和討論推行的過程，但確實是大多數人做了……)

二，人們選出來的人把事情搞砸了，人們是有責任，但不是百分百的責任。被選出來的人的道德或能力不足，搞砸了他也有責任的。你總不能說老闆認命你當總經理，然後在職期間功勞錯誤都只歸你或者只歸老闆。

三、執劍人制度是不是民主，是個問題。就算是，它也不是唯一形式的民主，不能代表所有民主政體。這問題就像問：「世界上那麼多有缺陷的人，人類是不是有缺陷？」「我破產後女朋友不再聯繫我了，是不是女人就是這麼現實無情？」「我喝了瓶菊花茶拉肚子了，菊花茶會讓人拉肚子嗎？」

四、這到底是民主的缺陷，還是人們判斷力的缺陷？如果說民主會讓大多數人的缺陷影響「大局」，反過來說它也可能讓人們的優點影響「大局」。獨裁可能讓一個人優點或缺點影響「大局」。問題是，「大局」和每個人相關，他們當然應該參與決策，人們又不都是三歲孩子。
民主不僅是權利，更是為自己負一份責任。

五、事實上，沒有任何一種制度可以保證人們做出正確決定……。想想看，抄的作業都有人抄錯啊！民主制度至少給人們負責的機會、成長的動力。老是獨裁，人們難有啥長進。民主甚至無法保證調動人們參與民主的積極性……。剛剛解除獨裁時大多數人很積極，幾十年後，那就未必了。

六、什麼是能夠被民主政體決策的，而什麼事情又不能，本身是需要「民主」去得出結論的。要是我早晨起床該不該刷牙都變成一個可以被大多數人決定的事情……那就很扯淡了。總之，沒有邊界的權力，無論是少數人掌握，還是多數人決策，那都是坑人的東西。所以每次歐美國家推出啥政策，都要討論半天「有沒有侵犯個人權利？」說白了，我們要管別人，別人就會先問我們。就拿刷牙來說：「我早上刷不刷牙關你屁事？」「你憑什麼管我刷牙？」「你確定你能保證管好我？」而在這個過程中除了論證合理性，人們也會各種威逼利誘。所以說，政治是個臟活兒。

七、與制度民主相對的，我們其實都有表達意見影響政治的實然自由。不過沒有制度保證或實力做後盾時，會遇見阻礙。「官逼民反」雖然不是民主制度，但人們希望掌握自己命運和生活的去求，是和民主一致的。政治是一場大博弈，民主政體讓它變得更有序更穩定罷了。同樣是換領導人，每幾年一次選票決定，甚至內定，都比武裝推翻獨裁要好啊……。

八、有些事情還真不能(或很難，至少現在很難)直接靠集體決定或創造。比如打仗。比如發明創造。歷史學者有個說法，獨裁和領袖，就是史前戰爭中誕生的。至少是個重要的因素。否則人們很可能一直原始社會人人平等下去。民主要解決的擅長解決的，更多是些「內務」，一個集體內部的人怎麼好好共處的問題。除非，有個牛逼的軟體能快速分析綜合每個人意見然後做出決策。否則，我們還是需要選幾個領導人或公僕出來做事的。

九、民主政體下的錯誤，是「錯也錯的值得」「對就對得光榮」，責任大家一起付。獨裁或少數人掌握權力，那是「被人坑」和「被人造福」之間的選擇。後一種情況下，我們的責任和功勞都比前者時小。

十、最後，我覺得歐美一些民主國家的某一些人……是很可笑的。明明是個相對自由很多的社會，政策出問題或者被政客承諾落空，就喜歡噴人。也不自己好好去琢磨琢磨經濟學，就會吼著要這要那……各種情緒亂飛，拿事實數據說話的反倒是少數。要我說，啥制度都不能保證這種不自覺不努力思考、不理性的人一定變得靠譜。只是相對獨裁而言，民主的促進人們負責、思考的作用大一些。雖然人人都有噴政府和官員的權利，但獨裁政體中，人們罵政府我覺得更合理。民主政體呢，人罵政府官員其實不如獨裁政體中合理，因為那是人們選的。但前者往往受限制，後者則管得松。

針對問題補充：社會發展和個體發展肯定有關係，但不是單純因果關係。總體來說，獨裁喜歡愚民，民主促進民智。但也不一定，否則獨裁就一直獨裁了，總有漏網之魚嘛。民主也會出錯，因為再好的教育和自由氛圍，總有人會犯傻和固步自封。
而個人往往是難以超越時代太多的。就算有少數天才，也沒用，因為觀念普及要很長時間。走在時代前面太多的人，大多悲劇苦逼寂寞。只有走在前面一點點的，才是弄潮兒！
只有獨裁又正好獨裁者超越時代並且代表正確方向，那才可能快速促進發展或避免某些災難。這個嘛，概率不高的。我思前想後，沒找到這類事情發生過的歷史證據。鄧老爺爺改革開放，那也是人家留過學，外加列寧老爺爺干過社會主義下的市場，不是真的超越時代……

我討厭這種書沒讀幾本就到處找所謂民主的缺陷的人。誰說民主是「其社會發展的抉擇全部是由全體公民表決產生的」，這麼幼稚，就像我國人民喜歡假想的低級又原始的「十幾億人，一人一票」一樣。先假想出這麼一個低級的模型，然後從中找它的缺陷，被這些缺陷嚇倒，就說民主的缺陷終致毀滅。這真是挺自high的一件事情。

大劉的想像力豐富，但很遺憾他就是一個這樣的人。《三體》表現出他對秩序的喜愛，對無序的困惑和恐懼，以及對獨裁的認可。

發展到現在，民主已是個巨大的分散式自動控制系統。民主有自糾功能，時刻對運行出錯的東西進行糾正和學習。決策實施之後得到反饋，反饋影響決策。整個過程，不管多麼紛繁複雜，核心卻無比簡潔。不可能做到絕對正確，也不需要絕對正確，而是時時刻刻都在反饋、補償、反饋……這是一個動態平衡的系統。

相反，獨裁是沒有進步可言的，也不可能進行學習，現在的獨裁和一千年前的獨裁一個樣，真是無聊透了。從系統模型來看，也是丑爆了。

如果你非要從小說的結果來看過程，那麼一句話可以概括「毀滅你，與你何干？！」

就算選上的不是程心，在面對三體文明的時候還能抵擋，那麼面對更高文明呢，也許一樣是滅亡。

三體的美學，一是體現在大劉為太陽系文明精心設計的死亡之路，二是體現在人類文明在面對死亡時動用幾千年來他們所擁有的全部科學文明與制度文明進行的掙扎。

三體作為一部小說，它用強大的邏輯與讓人驚嘆的美學講了一個很好聽的故事，大劉就像一個執劍人，站在中間，把所有的故事都講給你聽。你覺得人類是惡的嗎，葉文潔在那個小山村裡度過了最安寧的一段日子；你覺得人類是善的嗎，對環境的破環對其他物種的虐殺讓人類中的一部分居然想投靠外星文明；你覺得出逃是懦弱的嗎，章北海是英雄；你覺得出逃是明智的嗎，羅輯是英雄；你覺得民主制度無比優越嗎，所謂的民主不斷地阻撓英雄拯救地球；你覺得獨裁是正確的嗎，一些獨裁的庸才差點毀滅人類。

人類的善，人類的惡，人類的懦弱與無畏，人類的恐懼與坦蕩，人類的缺陷與優越，在面對文明毀滅的威脅時，全部被表現出來，就我個人讀過的小說，還尚未有作者有如此大的野心，試圖通過一次威脅來寫人性的那麼多方面。大劉寫了個好故事，讀故事的人，在故事裡看到自己，看到別人，看到現在，看到過去，想到未來。

但在這樣的故事面前，居然會有那麼多人糾結於民主好不好，程心有多討厭，真的能存在羅輯那樣的人嗎，大劉是不是個獨裁的擁護者。

不要搞笑了好嗎！

不太能同意「請不要用虛構的情節來推導任何結論」，因為我覺得大劉寫這一段的觀點，實際上正是對「盲目崇拜民主」的反思與嘲諷。

我覺得這一段正是體現了民主的缺陷，你不能因為民主制度比獨裁要優秀（打問號），就認為它是沒有缺陷的。

我覺得民主的缺陷恰恰好就是——群體決策能力會無限趨近於平均決策力。

這既是優點也是缺點：優點是避免了最差決策，缺點是無緣最優決策——好處是安全，並且可持續發展（可持續發展這點是獨裁所不具備的，獨裁是拒絕進化的系統）。
——
另外我覺得執劍人制度就是民主制度，因為執劍人是人民選出來的，這個人也需要受到民意的制約。

請不要用虛構的情節來推導任何結論

我忽然想到了一個說法：創業型公司通過快速、突破、裂變來發展壯大；成熟公司就需要通過制度來保證不犯錯。
是否：在民主層面也應該是有這個問題。不同的民族、國家、歷史階段可能能夠更好適應的是不同的政體。就好像：制度和流程的確是好的，但對於創業型公司來說輕、快可能更加重要。

在「時間之外的往事-節選」裡面已經詮釋得很清楚了，終極威懾的關鍵之處在於執行者，在這裡是執劍人，的威懾度。
民主選舉的前提當然應該是「讓公眾明確我們需要一個有威懾度的執劍人」，而不是「選一個我們喜歡的執劍人」。這個最終造成大毀滅的選舉的核心問題是當時的領導層和領導者居然允許程心進入選舉，很難想像這是一個軟弱到什麼程度的政府。即使為了彰顯民主，也應該在程心進入選舉後向公眾準確傳達執劍人的要求。這兩樣都沒做到，說明人類世界最聰明最機智的決策層和公眾一樣沒有做思考，只是憑喜好做事——那麼責任在於公眾嗎？事實是從人民到高層，整個文明都被蒙蔽了。
在蒙蔽的黑暗森林裡，人類是民主還是獨裁都不重要，結果都一樣，軟弱的文明無法威懾三體世界。

什麼制度都是有缺陷的，什麼制度都是可能失敗的。民主和專制的「效率與風險」的討論是很古老的問題了。常有這樣的說法，民主很難像「明主」一樣高效地得到最優解，但有一個真正的「明主」是很困難的，專制導致失敗的風險太大，而民主可以避免fail hard。

前段時間看博弈論，覺得民主就像是一個無窮博弈，最後不同利益團體之間達成了一個均衡狀態，雖然一般不是全局最優的，但卻是穩定的，並且一般不是最壞的。

不過話說回來，對於三體里這樣極端的情況，簡單民主的確很難辦，退而求其次採用這種民主選舉代理人的方法，究竟該怎麼算呢？「核按鈕」這樣的東西，到底應該怎麼做才是最好的呢？設置「同歸於盡」這樣的機器系統么？

既然在說大劉，在說科幻。那我推薦一部《超新星紀元》，主要是裡頭「糖果時代」附近幾章，讓你看看在大劉看來，如果把「簡單民主」發揮到極致，讓全民表決變成一瞬間的事情會是怎樣？全體民眾的心智極其不成熟會怎樣？（再次強調，是在大劉的想像中。）

雖說不能用虛構的故事來想現實，但我覺得科幻的確給了我們一個契機，在極端的條件下思考人性和社會。

是的
很遺憾的是，目前得票最高的答案還停留在「民主就是行，如果不行那是不夠民主」這個邏輯上

首先，我不大喜歡獨裁，但是不能簡單地因為獨裁不好就認得民主一定是好的，否則你那個智商也就只能投個二選一的票了

其次，目前幾個歐豬國家和拉美東南亞大多數國家都存在這樣一類典型問題：
政客明知道必須修正某些問題和改革體制，但是為了保住自己的位置、選票（和政治現金）不敢動，甚至發動宣傳機器證明這個問題其實不存在

說到底原因出在選民身上：
1. 選民只知道眼前利益和小團體利益（這個小團體利益甚至可能侵害大眾利益，更不用說長遠的了），並且一旦得逞之後會變本加厲，因為政客為了競選會爭相加價攀比
至於國家長遠的規劃…大家都只想撈一屆啊不要想太多啦

2. 符合國家發展的改革肯定會涉及到某些頑疾（沒頑疾根本不需要改革好吧），很遺憾的是頑疾團體和頑疾的既得利益者也是有選票的，所以最終的處理方式往往有兩種種：
一是不管這個問題繼續兜著留給下任下下任，或者因為正反的選票都不想丟所以做出成本極高的妥協，但是只是用新問題代替舊問題而已，
二是期待出現個強硬的而且不怕死的領導人鑽空子在自己下台之前讓政策執行下去因為下台只是遲早問題所以一般這個問題兜到快要爆炸傻子都看得出來的時候去解決

3. 突然忘了
4. 被選民喜歡要很多原因，但是被討厭只需要一個原因就足夠了；這一方面使得很多合格的政治綱領無法執行或者中途中斷，另一方面使政黨的政策越來越扁平和極端化，拿個簡單粗暴實際無聊無益的政綱比如殺日本人殺猶太人殺黃種人來立個黨更實惠

5. 多數人對少數人的暴政還是暴政
多數人（俗稱票蛆）寄生在少數人身上這種狀況並不少見，但是那少數人往往才是社會整體發展的希望，比如馬來西亞的華人（某些歐洲國家也在往這條路子上走了）
這種狀況在發展中國家很典型和致命，但是可惜的是，由於選票政治的本性，這種狀況非但無法扭轉，反而只會越來越嚴重，直到這兩個群體直接爆發爭鬥或者少數人完全失敗
某些時候為了大多數人的選票，政客往往人為劃分少數人出來立成靶子，渲染他們的惡行，帶動大多數人攻擊他們以獲得政治支持 —— 猶太人在德國就當過這個靶子，現在日本首相一旦支持率下降就會參拜神社等日韓抗議然後坐等支持率上漲…

由於話語權缺失、富裕階層輻射力較弱、中產階級不成氣候、國民素質和沒有契約和公平意識等等等等諸多問題，發展中國家中這些問題會更明顯，往往一開口子就越來越無法收拾

前面太長了，現在寫簡單點：
說到底，民主制度只是一種監督和代議制度，真正需要的是監督和代議制這套；而不是把民主像宗教一樣頂禮膜拜天天念經，發展中國家喊著民主自由械鬥和文革時喊著無產階級萬歲械鬥沒有實質區別
然後成功發達國家首先都有完善的法製程序和議事流程，公民素質和宣傳力量也保證程序上的規範和正義，否則那是民粹不是民主；
真正的發達國家首先是法制國家其次才是民主國家，所以存在法制但不民主的發達國家，但是沒有民主但不法制的發達國家
關於最後一個問題，其實成功的發達國家在國家層面的方針政策大多是精英決策，民眾最多就是給決策點個贊或者每隔幾年喊個「你辦事我放心」而已，在這個問題上成功的國家往往越成功，失敗的國家往往陷入泥潭

上面有一種不太恰當的論調：因為故事是虛構的，所以不能反映什麼問題；因為故事是極端情況的，所以不能得出什麼結論。

要知道很多關於哲學問題的討論，都是需要這樣的假想，因為有些問題我們進行思考就是為了走在事實之前，我們不是純粹的經驗主義者，不需要等到事件發生的時候再去得出結論。羅素農場的雞、房間里無法為人類所察知的噴火的龍、理想之城裡面受苦的兒童，這些極端的假想反而讓我們容易去理解事物發展的本質邏輯，而不是參雜著主觀喜好。
只是無奈地發現：很多人來看這個問題的答案時候需要的不是獨立思考的答案，而是為了給自己主觀喜好的觀點點贊從而表達自己的站隊。

另一種情況也有待商榷，因為這個事件本身蘊含了幾點不符合「純粹民主」的定義，所以不能將之稱為民主。這種情況就像那些象牙塔里的經濟學家說到：按照理論，需求曲線跟供給曲線的交匯處就是合理的價格；或者更像是我們目前所被教育的「中國的土地是屬於全國人民的，中國是社會主義初級階段的」。我們不需要純理論的論述，把所有不符合觀點的情況剔除，剩下一個偏離現實情況過遠的簡化模型，因為現實從來都不是按照這種完美的模型運轉的。

那些象牙塔裡面的教育無不告訴我們民主的全能，民主的完美無瑕，卻不願承認那種民主一直只存在我們的假想之中。甚至於，當有人舉例說明的時候竟然會迴避作答，甚至將其列為特例，這是多麼「大無畏」的鴕鳥精神。
————————————————————————————

對於《三體》中的這個問題的答案，答案是肯定的，民主在實際運行過程中當然不是全能無錯的，就像真理只能無限接近而不能到達一樣。

以上所有的爭論似乎都蘊含著一個前提：一個社會要麼「獨裁」，要麼「民主」。但這二者其實反而是極端的兩頭，在實際的執行過程中，現在人類社會更多的時候是介於「民主」與「獨裁」之間的，我更喜歡稱之為「民主下的獨裁」。

為什麼會有領導者？
一方面因為我們相信社會有分工，有些人更擅長做這樣的事情；另一方面，很多事情的決策需要快速做出，尤其是在戰爭年代。

獨裁下是否存在民主？
獨裁下亦有民主，更多時候是在獨裁的體制下，具體事件決策局部民主。
中國古代既有舉孝廉，又有長老制度就是處理地方的民主問題，即便是為官一方，不還要冠冕堂皇地講究「為民做主」么。朝堂之上，文武百官也不是吃素的，各種權力之間的鬥爭都在左右著皇帝的決斷，一本《萬曆十五年》足夠能說明問題。最近的事情來看，不丹的國王也樹立了一個不錯的榜樣。
所以說獨裁不思進取一潭死水自然也是偏執。

希特勒時期，德國人民還是自願選擇簽署是否入黨，是否願意貢獻自己的周末半天的勞動事件來換取社會福利，人民做出選擇更多程度上是基於自己的偏好，以及自己的利益考量。正是因為如此，所以才有美國南北戰爭時候存在著一個如今看來很有意思的爭論：「你怎沒知道他們不是自願當奴隸的？」
所以，其實任何獨裁體制下，都有更大的民主，只是這個民主的代價有點大，往往需要人民用武力起義的方式來實現。

民主下是否存在獨裁
一旦有選舉，必然有「獨裁」，因為推選的過程是：「多數人獨裁」到「少數人獨裁」。推選的意義是實現「少數人獨裁」到「另撥少數人獨裁」。
如果選舉出來的人還不能「獨裁」，那麼必然是一個沒有執行力的人，選舉領袖的意義也就不復存在。我們將一個國家簡化成一艘船，選舉出來的「船長」，如果一個船長做任何決定還是需要徵求所有人的意見，那麼就完全沒有必要推選船長，各安其職即可。
這裡會有人提到，民主就是「保證如果船長暴虐，就可以隨時將船長更替」。首先，前面提到獨裁體質下同樣可以實現；其次，民主體質下也很難實現，更多時候我們是通過規定任期來實現的，看看各國總統有幾個是在任期滿之前被更換的？因為領袖更多時候是規則的制定者，他們的權力給了他們排除異己的可能性，或者進行權利交易。你作為船長，你會選拔自己最得力的人做大副二副，以此類推從而間接掌控所以船員。
而對於任期問題，回顧歷史可以發現，要想將破壞這個條件只需要一場戰爭，只要整個國家進入了戰時戒備，那麼一切民主都將頃刻不復存在，議會可以解散，任期可以延長，權力可以擴大。

最後說程心的問題
有人說這不是真的民主，因為是她一個人在做決策，或者沒有對一個的任期制度、議會制度、權利分割制度來制衡。
首先，執劍人是有任期的。
其次，又回到上面我們提到的，「如果一個船長做任何決定還是需要徵求所有人的意見，那麼就完全沒有必要推選船長」，我們推選領袖是因為「很多事情的決策需要快速做出，尤其是在戰爭年代」。
最後，我們設想給程心配一個議會，或者把劍跟她本人分開，她有權下令，但是由另一個人進行執行（政軍分開），結果會有什麼不同？只不過是一種「獨裁」更換了另一種「獨裁」罷了

德國人民選擇希特勒上台的時候，只是因為相信他能解決就業，能收復失地重振日耳曼民族的雄風，而且他確實做到了，只是他們不曾想過等待他們的是什麼。同樣，人們選擇程心的時候是因為她代表了無私，代表了博愛，代表了柔美，只是他們也不曾想過等待他們的是什麼。

這當然是民主的缺陷，有民主的地方就有獨裁，要知道《烏合之眾》就是在民主泛濫的年代寫出來的。

附錄：關於劉慈欣的其他問題回復
劉慈欣的《鄉村教師》為何受推崇？
從四維空間觀察人體，可以直接看到內臟么？

民主本來就是有缺陷的，古希臘哲學流派認為好的專制優於好的民主優於壞的民主優於壞的專制。

村上春樹在《1Q84》里有段話很棒，說文學和數學不一樣，文學並不負責解決問題。它只是提出問題，把一個問題通過置換的方式，用另一種意象表現出來。然後根據作者的不同，展現出不同的傾向性。（大意）
考慮到大劉的經歷和根據訪談，他在這裡的傾向性是不相信民主在極端狀況下的作用的，這點如果沒記錯的話他的訪談里有提到，當然我也可能記錯了只是讀者的總結或者點評。不過從作品看來，這種傾向性其實挺明顯的，再考慮到這是一個經歷過文革年代，並且長期在相對封閉的娘子關電站從事技術工種的人寫出來的作品，其實對於他會有這種傾向性也不是什麼不能理解的事情。
基於此，從劇情上說，這種奇葩的聖母和「民主制度」會有什麼樣的結果也很好理解了。
但如果要把這個虛構的劇情按照作者的偏好放大到現實，就犯了孔子說的「思而不學則殆」的錯誤了，就危險啦。
題主有空還是好好多看幾本書吧……

大劉說的不是民主的問題。他說的是人類的精神本身出了問題。

在當前的人類社會，或者說在以後可能會發展出來的」娘炮時代「，由於人類生產力的高度發達，生存的緊迫感已經離人類太遠了。所謂的」愛「成為了人類的最高指標。

這種滑稽可笑的文明遲早得滅亡。

1. 沒有絕對的獨裁或者民主
民主和獨裁，在概念上是對偶的，但是一個真實的系統，做不到絕對的民主或者絕對的獨裁。

因為，絕對的獨裁，非常不穩定；絕對的民主，效率太低。

用物理上的例子來類比，就是把一個空間里的能量全部集中在一點，和平均分布在任何地方的區別。前者很可能發生爆炸，後者則根本動彈不得。用社會的例子來說，就是獨裁者的聰明是有限的，而且他很可能激發反抗、引發妒嫉和謀殺；民主可能陷入漫長的獲取民意、多方博弈中，延誤時機。

就拿轉基因的事情來說，如果所有人都聽生物學界的主流意見，那轉基因技術早就全面普及了，這是「獨裁」的效率；但是現在很多生物學沒有入門的人，要知情權、要（自己能聽得懂的）安全性的證明，吵來吵去，政府不敢批准轉基因作物的上市了，結果就是把中國的轉基因產業給毀了。在這件事情上，我真希望政府能夠獨裁一把，讓生物學家們去做決定，不管民意算了，可惜它偏偏就民主了。

這是不是說明，民主是失敗的呢？

2. 完美，好像能夠實現？
在考慮社會問題時，人們很容易有一個先入為主的假設：一定存在著一種完美的體系，既公平，又高效，還很穩定。

第二個要命的假設，就是：我把自己所處的這個體系毀滅了，新的、更好的、甚至完美的體系就會無中生有的冒出來，或者，我們一定能夠在有限的時間裡，把它創造出來。

繼續拿轉基因來說，獨裁就好了嗎？

問題是——我們怎麼知道，那個獨裁者有沒有足夠的生物學知識？我們怎麼知道，那個獨裁者如果沒有足夠的信息的話，會不會去向別人請教？我們怎麼知道，他請教的人，就是對的呢？萬一他跟太平洋的某個小島上的某個香蕉教的天神轉世好上了呢？萬一他討厭現代技術，把轉基因和雜交水稻什麼的全禁了，讓所有人去種有機作物，寧可喂不飽所有人也要種呢？

不知道啊！不能確定啊？做不到啊！

你告訴我，完美的、絕對不出錯的解決方案是什麼？

3. 權衡，權衡，再權衡
獨裁也好，民主也好，都是解決問題的過程中的變數。

舉例來說，假如全世界的任何一個人都知道宇宙里的所有空間、所有時間的信息，都有著無限的執行力，那麼，無論獨裁還是民主，問題都能夠被有效的解決。就拿《三體》來說，這種前提下，程心根本不可能被選中。

好了，現在，我們沒有這樣的人，一個都沒有。我們任何人都要面對著宇宙的不確定性，不知道明天會不會有一個迷路的隕石朝著地球飛過來，不知道空氣污染會不會讓自己在二十年後得上肺癌，不知道，不知道，各種不知道……

當人的信息和執行力都有限的時候，要獲得更好的結果，只能去儘可能的組織社會分工，去整合信息、集中資源和力量了。

這就是為什麼，有這麼多行業分工生產不同的東西，而不是每家每戶生產自己要的一切東西，因為個人（獨裁）的力量不夠啊。這就是為什麼，大媽們愛看養生節目，而不是（民主的）自己選擇相信大蒜好還是大蔥好，因為不懂啊。

但是也不會無限的細分，每一個行業里，少數掌握比較多的資源的人，負責制定這個行業的標準，比如微軟就確立了桌面操作系統的標準。這很壟斷，但是至少軟體開發者不用去考慮適配各種壓根就不同的操作系統了吧，提高了生產率。你要是讓Linux開發者、蘋果和微軟去民主的討論操作系統的標準，它們可能吵到現在還沒吵完吧……

這就是真實的社會，到處是權衡，到處是妥協，到處是動態的試錯——試錯失敗了，要麼重來，要麼就掛了——微軟統治了桌面OS那麼多年，一到手機上，就被iPhone和Android的銷量比下去了。

獨裁也是如此，統治者都是會犯錯，會遲鈍、會衰老，會死的。

說到底，如果論結果，一切都是失敗的。
因為，所有人，都會死的，怎麼掙扎，最終都是回歸虛無。民主也好，獨裁也好，其實最終都沒有什麼不同。年邁的總統，和年邁的帝王，在病床上呼出最後一口氣的時候，是一樣的凄涼。

獨裁的失敗，是一個人的無能；
民主的失敗，是一群人的無能。

理想的社會裡，有能力的人存在，並且手握決定權，但是怎麼保證這一點呢？
假如都無能，那獨裁還是民主，又有什麼區別？

這一部剛看了個開頭就驚見你這個問題。。。