索羅斯害得很多人家破人亡，和希特勒有什麼區別？

12-26

過千贊，上知乎日報了，感謝各位的推薦和支持。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我個人認為，對沖基金有三大核心價值：

一、為股東和投資者賺取利潤

一家公司一個企業，最大的道德就是賺錢，公司的本質，就是為股東利益最大化而努力。

二、吸納和管理市場風險

比如歐債危機期間，希臘有毒資產誰都拚命的在賣，誰都不願意買，如果這樣，即使價格再低，沒有人買，就沒有人賣的出去，就沒有流動性了，整個市場就崩潰了。而實際上，很多對沖基金一直在買入希臘有毒資產，比如柯林頓女婿，所以造成近兩年持續虧損，旗下一隻基金近期虧損約48%。當然也有做類似交易盈利的，就看對沖基金管理人的能力了，但這不在討論範圍內。

三、戳破泡沫，制止市場中不合理的現象，提高市場效率

就像A股，經常有小盤股被人為操縱，甚至財務造假，股價炒到天價，那就是因為缺乏做空工具，否則對沖基金進場做空，戳破泡沫，這些不合理現象是很難出現的。國際上比較出名的比如渾水公司。

當然了，索羅斯的量子基金狙擊東南亞各國貨幣，其行為也屬於戳破泡沫，制止不合理現象，提高市場效率。至於戳破泡沫後，有人受到了傷害，不去怪吹泡沫的人，也就是東南亞各國政府和央行，而去怪戳破泡沫的人，這很搞笑嘛。就像自己不注意身體健康，飲食衛生，長了瘤子，醫生幫你切除，你說好疼哦，醫生太狠了，於是你嫉恨醫生一輩子，還從道德上來攻擊他……

至於扯上道德，那更是無稽之談，經濟行為就是經濟行為，沒有對錯可言，非要我說，索羅斯冒著基金虧損，被股東攻擊，投資者拋棄，自己財產受損的風險，和背上千古罵名的風險，去幫東南亞老百姓識破政府鼓吹的大騙局，提高當地市場經濟效率，這簡直捨己為人啊，哈哈。

還有當年索羅斯狙擊英鎊，大賺了一筆，將英國踢出歐洲匯率體制，後來英國經濟因此扭轉多年頹勢，一直保持高於歐洲大陸的活力。人們說，英國政府應該在特拉法爾加廣場給索羅斯樹一座銅像以表敬意。

首先，我們判定某兩個人的「行為」是否有本質上的區別，我們只能首要通過「行為結果」來判定，否則我們實質上是在探討一類價值前設，所以在這種情況下，我們判定行為本身的相似性，就不言自明地在運用功利主義原則。包括以下幾個論題：
1，索羅斯和希特勒在法理上有什麼區別。（針對「行為本身」）
2，我們探討行為因果，並以此來歸罪，其界限是什麼。（針對「行為結果」）
3，某項行為是否能受到「道德譴責」，而這種道德譴責是來自於本質的判定，還是來自於價值判斷？

第一個問題很好解決。我們的法理判定所承載的理論在於基本權假設和正義理論之上。從基本權假設之上，希特勒法理承續自第三帝國內部的選舉流程和立法流程，但是立法本身違背了基本權假設，而立法是否為惡法並不僅僅為其是否符合大多數意志和利益，還有其於現代倫理的兼容度，現代倫理的基點就是基本權假設，這個基本權假設來源於自然法理論，同時也來自於社會權利論的調和。所以此為惡法，那麼「惡法非法」還是「惡法亦法」，這是自然法理和分析法理的衝突，但是從已經直接剝奪他人生命權的角度來說，希特勒本身已然構成反人類罪。而這是其和索羅斯在法理上的區別，索羅斯的行為在法理上並不構成侵害他人基本權。

第二個問題在於，索羅斯在行為結果上，是否可以因為間接的「因果性」而被歸罪。從功利論的角度來說，約翰密爾的群己界限，建立在最大幸福假設和消極權利契約上，所以我們只能承擔直接因果責任，而非間接因果責任，否則因果鏈本身的循環是無窮無盡的，一個話語權大的人士幾乎所有社會活動，都可能造成無窮的社會間接效應，但是不能直接以此因果性來給其定罪。一個簡單的例子，美國作為一個超級大國，他的金融市場出任何問題，全球所有國家都會造成損失，但是我們可以譴責美國主導金融體系的不正當性，但是我們不能要求美國對我們的損失進行補償，這就是直接權責契約。更直接的例子就是賭博活動，在合法賭博之下，所有賭徒都只能對於賭博規則和賭博活動的規範性本身負責，而賭博活動後果所造成的賭徒的損失是不會由活動的獲利者來負責的（但是為何很少人去譴責賭博，這個是第三個問題）所以，索羅斯在此承擔的是直接權責，那就是國際金融市場和各國金融監管條例默許的規則來進行金融阻擊活動，如果他的投機活動違反了各國金融監管條例或者國際金融市場的條例，包括內幕交易，賄賂政客等等，那麼他完全應該以此被歸罪，並且有相關法律依據，但是間接影響不能以此歸罪。而希特勒全部都是」直接責任「。
以上是建立在哈特實證分析中"功利權利"的調和,和接受最低限度的「自然法」。

第三個問題，在於我們是否可以對於索羅斯進行道德譴責？是完全可以的，但是我們的理由實質上不是某種行為本質的判定，而是價值判斷。上面已經澄清了兩者之間的本質區別，那麼我們對於索羅斯行為的道德譴責的依據是什麼呢？實質上是價值前設。也就是說我們價值前設中涉及現代性倫理建構中的兩個道德直覺：「對於弱者的天然同情」和「對於叢林爭奪的天然反感「，這是現代倫理中的兩個道德直覺，其次是一個價值前設，那就是」資本槓桿獲利，或者說靠價值剝削獲利其欺壓弱勢勞動者是不正確的。「，於是我們對於索羅斯的道德譴責，事實上並不是依據其行為結果或者行為本質而是其行為產生的觀念價值，那麼在這種觀念價值下，我們依據以上兩個價值經驗前設，做出了對於索羅斯「不正義」的道德判斷，這本質上是個價值判斷，而非分析結果。但是從輿論的角度來說，所有人是有權力做這樣的價值判斷，並反饋到公共話語體系中去，所以索羅斯可以被道德譴責，但理由並不是其行為本質的惡，而是行為反饋的觀念價值的「不正當」。

最後，謝謝邀請。

東南亞政府在沙子上建了個紙房子，還法律明確地規定：「誰都可以來推倒這房子啊，推倒了有獎，推不倒的倒賠，只要你有這本事！」當索羅斯看到這個房子建得足夠高了，推起來會很順手，於是開始推，大家一看，連索羅斯都來推了，說明這房子真的不可能建得更高了，不趕快跟著推，獎品就搶不到了，於是，牆倒眾人推。
----------

喜歡看大家的評論，拓展視野。我再試著擴展一下。

拿泰國來說，泰大叔是政府，他有選擇。
選擇一：金融大開放，這樣可以賺快錢，這是大賭。
選擇二：金融小開放，因為實力不足，賺慢錢，這就不算是賭了。
這種選擇，像索大叔這樣的基金經理，是沒有權利去做的。索大叔是金融賭博遊戲參與者，
不是設賭局的。只有政府級的能夠設這種賭局。泰大叔當然做了選擇一，
結果貸款越來越多，賭局越來越大，很多東方人和西方人都下注了。
紙房子不是一錢不值，而是不值那麼多的錢（泰銖的價值）。
結果，索羅斯和很多經濟學家，都看出了問題，覺得這個紙房子和大理石房子等價實在是不合理，是時候和泰大叔對賭了，而且他向全世界宣布，我下注了啊！
結果泰大叔賠了，還把他的投資者拉下了水。
索大叔賺了一大筆，沒人說他犯法，但是泰大叔和一部分賭輸了的人說他缺德。
我覺得索大叔真冤，這大塊肥肉送給他，只要他願意出手，就能拿，這怎麼就是缺德了？

至於希特勒，他好比是個罪犯，準備了N年，為的是劫財，有一天機會來了，
他派出飛機扔了無數炸彈，把很多正在吃飯睡覺搭公車的平民百姓炸得血肉橫飛，
大家都說他是壞人，他的部下們也都成了戰犯。

這個問題很有趣，最高票的兩個答案顯然嚴重低估了問題的複雜性。我想絕大多數人在直覺上都認可（1）希特勒的行為在道德上是可被譴責的；（2）希特勒的行為和索羅斯的行為在性質上存在差異。不過有一個有趣的問題，索羅斯的行為在道德上是否可被譴責呢。我先挖個坑，看以下兩個情境，請注意這兩個情境既包含一部分真實的歷史，也包含了一些不符合真實歷史的假定情節，之所以加入虛構的情節，是為了凸顯問題：

情境一、希特勒根據當時生效的憲法贏得了大選，納粹黨也成為議會的多數黨，選舉本身符合憲法的規定。希特勒當選後修改了部分原有的法律，並且制定了一些新的法律，這些新法律的修改和制定過程並不違反當時生效的各項法律。根據這些新法律，猶太人受到系統性的迫害甚至屠殺。現在的問題是，希特勒的行為在道德上是否可被譴責呢？

情景二、某英國富豪是英國東印度公司的首席執行官，多年來認真致力於東印度公司的經營與發展，得到了東印度公司股東的一致認可。某日，該富豪發現，中國的法律既允許鴉片進口，也允許鴉片貿易，而鴉片貿易的收益率顯然好於同期其他的商品貿易。該富豪清楚的了解長期吸食鴉片對人體的健康可能會造成不可扭轉的嚴重傷害，但是該富豪出於收益率的考慮仍然向中國銷售極為巨量的鴉片，並且獲得了極豐厚的回報，相應的中國每年因為吸食鴉片死亡的人數也大幅攀升。現在的問題是，這名富豪的行為在道德上是否是可被譴責的呢？

-----------------

晚上估計要大加班，沒可能填坑了。要比較兩個行為「本質」有什麼區別的確不是好問題，不過討論這兩種行為為什麼在大家的道德直覺上存在差異，以及為什麼大多數人並不認為索羅斯的行為違反了他的道德直覺確實是一個有趣的問題。先說幾條我初步的理解，以下措辭都比較粗糙：

1. 一個行為不違反法律不代表這個行為在道德上一定是不可被譴責的，進言之，一個完全遵守法律的行為仍然有可能在道德上受到譴責，比如遵守納粹法律進行種族滅絕的德國人；

2. 利用法律漏洞做某些行為確有可能不會受到法律的懲罰，甚至不被認為是違反法律的行為，但是這並不表明這種行為在道德上一定不可被譴責，舉個虛構的例子，如果我現在掌握一種巫術，可以通過扎小人的方法殺人，因為現行刑法不認為我使用巫術和殺人之間存在因果關係，所以我使用巫術殺人是可以逃避法律處罰的，但是這是否意味著我殺人的行為在道德上是不可被譴責的呢？

3. 一種行為被廣泛、普遍的施行不足以證明這種行為在道德上不可被譴責；

4. 在經濟學領域證明某一種行為是效率更高的，或者更有利於市場的，從而證明這種行為在道德上是不可被譴責的，的確是一種倫理學上的論證思路。就我個人所知，某些版本的功利主義可以實現這個論證。但是這時候需要進一步解釋為什麼這些版本的功利主義本身是可取的，或者說優於其他倫理學理論，比如我個人認為道義論和沒的倫理學都會強烈反對這個論證；

5. 為什麼我們會更接受某一種倫理學理論，而不那麼接受另一些倫理學理論是一個非常複雜和極度難以回答的問題，這也是為什麼我覺得這個問題很有趣。

6. 就我個人觀點，在現代社會大多數人的確更容易接受某些版本的功利主義，這個現象也是值得研究和反思的；

7. 按照某些版本的馬克思主義，現代社會的倫理觀念和法律制度是服務於資產階級，也就是大家高中政治課本里提到的，經濟基礎決定上層建築。這個批評在有些場合是捕風捉影、胡說八道，在另一些場合則具有很強的解釋力。我們現在面對的問題能夠經得起馬克思的質疑嗎？

8. 有些人在回答和評論中提出市場經濟活動可以免於道德的評判，這種說法我個人認為是站不住腳的，抽象的說，一個人參與市場經濟活動同樣是這個人的參與社會交往的一種行動，為什麼其他參與社會交往的行動需要受到道德的約束，而參與市場經濟活動的行動卻可以免除道德約束。這一點是需要論證的，而不能簡單的回答經濟學老師說我們不討論道德，就真的可以免除道德約束的。抽象的說太玄，舉一些具體問題吧，

一個人販賣海洛因的行為應當受到道德約束嗎？
一個人販賣香煙的行為應當受到道德約束嗎？
一個人開設賭場應當受到道德約束嗎？
上市公司財務負責人財務造假應當受到道德約束嗎？
上市公司的董事利用內幕信息牟利應當受到道德約束嗎？
一群人相互串通投標應當受到道德約束嗎？
一個人開展中國法律禁止的非法集資和非法攬儲應當受到道德約束嗎？
一個人通過龐氏騙局的手段開展集資活動應當受到道德約束嗎？
一個企業利用某種產品的壟斷地位漲價應當受到道德約束嗎？
幾個企業相互串通達成橫向價格同盟應當受到道德約束嗎？
一家醫藥企業對擁有某種高危傳染病特效藥的知識產權，因此制定高額葯價應當受到道德約束嗎？
一家計算機企業擁有某種軟體技術的專利導致其他企業無法研究相關技術應當受到道德約束嗎？
一個人以虛假信息騙取銀行貸款應當受到道德約束嗎？
一個人開設公司開展正常生產，由此產生大量有毒物質和污染應當受到道德約束嗎？
一個人開設工廠大量使用不滿14周歲的童工應當受到道德約束嗎？
一個企業為了降低用工成本不給員工繳納社會保險應當受到道德約束嗎？
一個企業為了開展業務對政府官員進行行賄應當受到道德約束嗎？
一個企業的銷售人員為了推廣業務對採購方的業務人員行為應當受到道德約束嗎？
一個企業在產品標籤上記載虛假信息應當受到道德約束嗎？
一個商人在災荒時期囤積大量糧食導致糧價暴漲應當受到道德約束嗎？

我個人並不認為前述的每一種行為都必須受到道德的譴責，但是重點是，這裡的每一種行為都需要加以仔細的反思和分析。為什麼有些行為受到道德譴責，有些行為卻不會，則是更深入也更有趣的問題。直說了吧，簡簡單單來一句，經濟行為不受道德約束是一種非常不負責任的行為。

------------------------------------

@acel rovsion 的回答是這幢樓里第一個有質量的答案，這個答案頂在最上面是應該的。不過有些地方我和他的觀點不一樣，我也更新一下來解釋為什麼我會糾結於道德問題。@小屋住不下批評的很對，我這個答案其實已經大大偏離「本質區別」的問題了，不過還是讓我多啰嗦兩句吧。

1. @acel rovsion和@小屋住不下都提出可以通過判斷因果關係是直接還是間接，來區分希特勒和索羅斯的責任。這一點完全符合直覺，畢竟我們都同意索羅斯的行為和東南亞人民家破人亡之間的因果鏈條是非常長的，但是光說到這一點其實還不夠。因為兩個現象之間是否存在因果關係本身是一個很難處理的問題，行為上意義上如何判斷因果關係我不懂，我只知道在刑法領域判斷因果關係其實有很多不同的理論，而且即使通曉這些理論，在具體案例中判斷因果關係仍然非常困難。在此基礎上，要分析哪些因果關係是直接的，哪些是間接的就更難了。舉個例子，某化工廠向河裡排放某種污染物質，污染物質污染了水藻，水藻被蝦吃了，蝦被魚吃了，魚被人吃了，導致吃魚的人得病了。要確切證明污染和人生病之間是否存在因果關係本身不容易，即使存在因果關係，當中看上去也有無比多的環節。這一問題在日本真實發生的，按照日本原本的民法理論，排污的工廠是沒有責任的。一直到水俁病、痛痛病成為重大事件以後，日本才逐步調整了相關的理論，使得歸責可以進行。

2. @acel rovsion所說的第三點是我完全無法認同的，也是我糾結於這個問題的最重要原因。

@acel rovsio說：

「但是我們的理由實質上不是某種行為本質的判定，而是價值判斷。……實質上是價值前設。也就是說我們價值前設中涉及現代性倫理建構中的兩個道德直覺：「對於弱者的天然同情」和「對於叢林爭奪的天然反感」，這是現代倫理中的兩個道德直覺，其次是一個價值前設，那就是「資本槓桿獲利，或者說靠價值剝削獲利其欺壓弱勢勞動者是不正確的。」……這本質上是個價值判斷，而非分析結果。」

而我的觀點是，所有的道德判斷和價值判斷都應當是理性分析和反思的結果。道德直覺當然是我們道德觀念的重要來源，並且在大多數場合有效的指引了我們的行動。但是這並不表明一個人的道德直覺是正確的，不表明一個人的道德直覺可以應付所有場合，更不不表明一個人的道德直覺是無法被評價或改變的。

有些倫理學家認為道德只是個人的偏好和喜惡，因此無法對道德進行客觀的分析和評價。這的確是一種倫理學的主張，但這是不是一種合適的主張就見仁見智了。我個人的觀點是，我們的道德直覺應當經得起理性的反思。舉例而言「對於弱者的天然同情」和「對於叢林爭奪的天然反感」的確是現代社會中非常常見的兩項道德直覺，但是這並不意味著這兩條直覺是正確的。相反我個人粗略的判斷是，這兩條原則很難通過功利主義和道義論的考察，而想要通過美德倫理學的考察恐怕還需要對這兩條直覺做大幅度的精鍊。另一方面，當我們在對一個人作出道德評價的時候，運用的不應該是某些粗略的道德直覺，因為這些東西不一定準確、不一定適用具體場合、甚至還會相互矛盾，而是應當運用經過反思的倫理判斷標準。而且這些倫理判斷標準並不是私人的和內心的，而是可以和其他人一同討論和研究的。

進言之，我認為市場經濟的行為是極為千變萬化和極為複雜的，道德的觀念隨著市場的發展不可避免的會發生變遷，所以在這個領域利用道德直覺進行道德判斷是極不靠譜的事情。這也就是為什麼我在上午更新的時候，列舉了許多不同的問題，有些問題到現在還在困擾我們並且影響法律和政策的指定，光靠樸素的道德觀是難以逐一回答這些問題的。

各位吃瓜群眾莫激動，本答案沒有討論索羅斯與希特勒的異同，我在討論「如何給索羅斯洗地」。
(如果真的需要比較二者異同，我想索羅斯和希特勒最相同之處可能在於沒有任何一部法律可以約束二者的行為——冉額，我不想討論這個問題。)
========原答案========
看到這麼多站在「刺破泡沫有功」、「沙灘上的房子不推也會倒或者有別人來推」的角度為索羅斯洗地的人，我深刻的感覺到知乎也是一個人云亦云缺乏獨立思想的地方。

你們這些人一直在迴避兩個問題：
1 索羅斯只是在刺破泡沫，還是不僅是在刺破泡沫而且還在製造泡沫或試圖製造泡沫？
2 因為自身問題產生的泡沫是否必須通過暴力的方式刺破（所謂的導致社會動蕩家破人亡）？是否有溫和的方式刺破泡沫，或泡沫自身能否縮小或消失？

資本是冷血的，法律無法約束的國際遊資是嗜血的。
通過2016美國大選，我們吃瓜群眾可以更加確認的是：美國政府一直以來是華爾街的馬前卒。希拉里等白屋內人士一直在與索羅斯等人暗中苟合。白屋為索羅斯創造國際環境（如輸出戰爭、輸出革命、輸出危機、輸出泡沫等），索羅斯趁機嗜血獲益反哺白屋。一般體量的信奉自由市場的民主政府根本沒有能力對抗索羅斯的高級套路。

然而，我又發現一個有趣的現象：那些樂於見到全球一體化、天下大同、溫情的白左們實際是在幫助 Soros 們掃清資本血洗全球各個角落的道路。

順便再舉個知乎上經常被舉的栗子：一個人家門沒鎖，你進來把人家搬了個空，然後給留了一句話——「我這是為你好，而且我不拿別人也會拿，你以後要提高安全意識」。

可笑，實在可笑。

1、問為啥跳不過去的：已知徒手、距離20米、等高。
2、說索羅斯對結果是有影響的，而我忽略了這個影響的：確實有影響，但是充其量在於催那個人趕緊上台，而非中途拉他。跳不過去是必然性的，違背規律的，跳不過去非要跳這才是悲劇的成因。
3、想了一下知道分歧在哪裡了，這裡所描述的索羅斯是在大尺度下的，而因為他所導致的匯率變動等屬於小尺度的，所以造成了誤解。

———————————————————

某日，在一極限挑戰的現場，一人挑戰徒手從A大樓天台，跳到一樣高的B大樓天台，已知兩樓相距20米。江湖傳言此人彈跳力極佳，從未挑戰失敗，許多不明真相的觀眾都認為他能跳過去。

群眾甲：來呀來呀！開盤啦！跳得過去3賠1，跳不過去1賠3啦，快來下注啊，越早賠率越高啦！

索羅斯：我買他跳不過去，all in！！！

群眾乙：這人腦子有病，怎麼可能跳不過去嘛。

群眾丙：對啊，這跳不過去可是要摔死的啊，我聽說啊，這是要上電視的，怎麼會讓他摔死呢。如此這個有個內部情報，那個有個獨家消息，大伙兒大致上都知道了：

「這個人是很有背景的，不會死，所以跳的過去」
「這是一次比賽，怎麼會跳不過去，結果都是內定的」
「這節目要上電視的」
「……」

這時候大部分人都押注跳得過去，有些還借錢來押注。挑戰開始了，只聽啪一聲！摔得血肉模糊。然後索羅斯拿走了大部分獎金走了。

「都是因為索羅斯那個人才摔死的！」
「這種人不得好死！」

這時候群眾中，有一位長得像題主很像的人，問出了一句似乎很有哲理的話：「索羅斯害那個人摔死，和希特勒有什麼區別？」

怪我咯！！！

這個問題提的很好，是真的提的很好，很多人都不明白為什麼。

因為這是資本主義制度下的必然結果。
如果要說錯，是整個世界的資本主義錯誤了，而不是索羅斯的錯。可能這個世界總有一天會擺脫資本主義的桎梏。

無論是共產主義還是資本主義還是任何主義，我們都可以將它當成是一套遊戲規則，目前的世界選擇的是資本主義這一套，其中資本主義的遊戲規則導致」資本生來就是為了追求增值「。

通俗點說就是「不想著賺錢的人實際上是在影響人類進步，是在開倒車。」

不僅僅是索羅斯，所有富人到了一定程度之後都是沒有理由的在掙錢，因為是目前世界的運行規律，所以你必須讓資本增值。這一點馬克思資本論的第一卷里是有很詳細的說明的，我也很贊同這個觀點，這裡就不贅述了，建議看原文。

資本主義的設定里沒有把人的性命和錢區分開，所有的一切都可以轉化為金錢來衡量。

如果你不理解資本主義的規則，那麼將有很多很多事是你弄不明白的/反直覺/不道德的，這種時候用微觀的角度去解釋是說服不了他人/自己的。

之前有個問題是」經濟學裡有哪些反直覺的原理？「
其實其根本原因就在於，直覺並不是建立在資本主義之上的感覺，所以不符合目前社會的規則，必然不符合經濟學的原理。

在沒有法律限制的情況下，道德標準的唯一判斷方式就是動機。

如果按結果來看，對每個群體的利益方向必然有正反兩面且肯定是對立的，比如，你踩了螞蟻，對於螞蟻來說你做的是錯的，所以看結果是沒用的。

顯然索羅斯的動機是為了資本增值，符合資本主義下的規則。

但希特勒屠殺猶太人的動機明顯和資本增值無關。（屠殺和發動戰爭不同，經濟問題會引發戰爭，這也是世界進化的必經之路，但這麼多發動戰爭的人和國家，為什麼偏偏只有希特勒和南京大屠殺這類的行為在風口上呢？不才推斷一下這些人的動機恐怕只是為了滿足人在執掌別人生死之時所暴露的最醜惡最赤裸的慾望）

一家之言僅供參考，轉載註明作者。

大多數中國人第一不懂現代工商社會，第二不懂契約精神。

你知道為什麼在中國這麼流行大額現金交易么？就是因為沒有契約精神，導致使用其他更方便的結算工具例如支票等等的風險極高，為了規避風險，不得不採取現金交易。

在一個大家都遵守契約精神的社會裡，如果大家公認一個交易框架是合法的，那麼在這一框架下，所有的交易都會受到保護。索老爺子只是找到了東南亞國家的金融系統的巨大漏洞，然後在合法的交易框架下利用這些漏洞獲利。

另外，對合法的交易者進行道德評判是不道德的。任何交易方在交易過程中都面臨著虧損風險，索老爺子僅僅因為賺到了錢，所以你認為他和希特勒沒區別，那麼如果當時索老爺子踩空了，讓泰國政府狠狠賺他一筆，不知道你是否會認為泰國政府真TM就是希特勒。

而且你的題設中認為索羅斯導致東南亞國家「那麼多人家破人亡」，我不知道你這個說法有沒有數據支撐。東南亞歷年因為颶風、海嘯、地震、洪災導致家破人亡的情況倒是時有報導，但是因為當時金融危機導致家破人亡這種事情我還未有所聞。你確定你說的不是1929年美國大蕭條？那時候美國倒是有不少大工業家跳樓的。

樓主你的想法其實和那些買房後不久房地產商大降價而圍攻售樓部要求退款的人差不多，就是不尊重契約，不能接受任何交易都會有損失這一顯而易見的常識，如果別人賺了你的錢，別人就是希特勒。

現代社會，像您這樣的人，生活會狠狠的修理你，望保重。

開始有人拿索羅斯和希特勒比的？難怪下面就有人為希特勒洗地了。

兩種不同的東西好吧，你認為東南亞沒有索羅斯就不會家破人亡了？人必先作死，然後有人乾死他，誰幹的不重要，你的，明白？

--------------------------------------------------------------------------
我也要分割了。有人說索羅斯要為那些自殺的小店主負責，這裡引出一個道德問題，國家看著百姓不斷的投機，炒外匯炒的燙手，以致於最後百姓破產自殺，是不是要負更大的責任？現代經濟社會肯定是存在一個道德問題，但對於金融領域裡的行為，很難用道德界定，只能是不違反法律的情況下，無論幹什麼事都是無可指責的，可能有的國家領導人指責索羅斯不人道，掙不幹凈的錢，但歸根到底，都是國家先作死，然後才被人乾死，前有東南亞，後有俄羅斯，為什麼索羅斯在香港沒有討了好處？那他虧大錢的時候，國家是不是也要補貼點，讓人民的道德水平高一些？

最可氣的還是這個問題，本質上，希特勒與索羅斯是完全不同的性質，希特勒煽動一國的人民向其它國家的人民開火，殺死數千萬人，破壞無數的資產，它的出發點與索羅斯是完全不同的，連這個區別都看不出來，那隻能怪自己沒往深處想了。

很多國家對索羅斯這樣的人大力批判，但實際上沒有索羅斯這樣的人，各國的經濟會以相當不健唐的方式發展，吹泡泡，泡泡小的時候戳破只是聽個響，泡泡大的時候，那效果是完全不一樣的，為什麼索羅斯要為自己的行為負責呢？醫生也不為自己切除病人的病體負責啊。

因為死於希特勒的人是被強迫的。死於索羅斯的人是自願的。

花剌子摸信使會受到永世的鞭撻，僅僅是因為他帶來了壞消息。

題主你為什麼那麼肯定是索羅斯讓東南亞人家破人亡，妻離子散呢？

不問是不是，先問為什麼的升級版嗎？

不問是不是他造成的，先問是不是要五馬分屍？

我有一個同學，靠炒股實現了財務自由。在我向他討教時，他說秘訣只有兩個字：
運氣。
我求他再解釋一下，他說：
金融市場不是善堂，你進去是下注去了，不是找人給你送錢去了。
輸不起別賭，輸錢了知道跳腳罵娘，贏錢的時候怎麼不想想輸家會不會跳樓？
沒主動下場玩卻被國家投機坑了的小老百姓，算是躺槍的犧牲者。不過泡沫的時候你搭順風車不說什麼，現在車翻了你發兩句牢騷也就是了，原來吃進去的也沒讓你吐出來，你還想怎樣？像大人物那樣能上不能下？非要把所有便宜都佔一遍才甘心？

回答這個問題，要麼放棄道德這個概念，要麼往下看：

——————

經濟戰爭和武力（物理）戰爭本質上講沒有太大區別，他們只是量的不同而非質的不同。

武力戰爭會直接威脅到大眾的生存狀況，而經濟戰爭也會直接或間接影響到大眾的生存狀況。這些戰爭的目的都是為了掠奪資源，這過程中有沒有人員死傷，死傷多少，都只是過程而不是目的。

如果能夠儘可能地減少人員傷亡，那自然是更為隱形的戰爭更「人性化」那麼一點。但是，也只有那麼一點。大家可以看看歷史上的冷戰，我不知道這場戰爭到底有多「人性化」。

那麼一個國家或者一個社會因為經濟戰爭的失敗而陷入混亂、恐慌，導致它的人民家破人亡，自相殘殺（內部資源不夠用，只好互相廝殺），這種東西要不要受到道德譴責呢？

當然要！儘管道德譴責本身就是個沒啥大用的東西，在真實或虛擬的戰爭面前講道德，它的效力無疑是非常有限的。

我看有人回答說這些投機者戳破經濟體系的泡沫，幫助其提高經濟效率——這說法就好比說強姦犯專門強姦低防護人群，幫助大家提高安全意識一樣；或者說日本侵華後說幫助中國社會進化一樣——滿嘴的虛偽，毫無說服力。

這些真實或虛擬的「侵略」行為固然有其存在於世界上的價值，這是人力所無法改變的——但是倘若還要在道德上為其尋找託詞，那就有問題了，這比直接取消道德這個概念更可怕。不但不譴責，反而尋找借口去辯護，這種道貌岸然的做法是最應當受到鄙視的。

與其說經濟侵略在道德上是正義的，還不如直接說「道德算個屁」——相比之下，後者雖然令人反感，但起碼是敢作敢當，光明正大的；前者只不過是令人作嘔的卑鄙小人的說辭罷了。

——————

我看有些人很願意為所有的經濟行為進行辯護，那麼我簡單做一個類比：一個政府官員利用手中權力為自己謀私利是否道德？索羅斯手中所擁有的經濟權力和政治權力要強於絕大多數政府官員——那麼他這種牟利行為是否道德？索羅斯和小國之間的「博弈」哪裡是互有勝負的公平博弈呢？誰是規則的制定者誰是自信滿滿實則入坑不淺的散戶，明眼人還看不出來嗎？

還有人有一個很錯誤的觀點——企業家最大化公司的利益就是道德，同理可以推出一個人最大化自己的利益就是道德——這要都是道德，咱就別提道德這個詞了。

如果對人性的認識程度只到善與惡兩個分類，那麼只有兩個極端等著你：徹底的虛無主義和法國大革命甚至紅色高棉那樣血雨腥風。

人不能消滅所有的惡，那是人性的一部分。只能對惡加以區分，消滅大惡、限制中惡、容忍小惡，甚至某些看起來是惡的東西還要善加利用以達到善。

只看到家破人亡，就很容易走極端。看問題的角度越多，越不容易走極端，所以還是要學習。

把經濟問題戴上政治的帽子，這樣做的人本身非常的可恥。特別是當事件本身在經濟金融上無違規的情況下，這樣做的人更顯示了自己的懦弱。好比約架打輸了，卻告訴家長自己被欺負了一樣。
當金融市場一片向好，好到泡沫高企，脫實向虛，不買漲不是中國人的時候，做空的機制是能很好的去鎖定這些風險，也為做空者提供了獲利空間。
簡單而言，當市場確實存在風險時，做空者能夠很好的獲利，同時告訴參與者，這個市場的風險點；當市場不存在重大風險，而做空者過分投機，市場規律自然會懲罰過分貪婪的投機者。
索羅斯的做空，並無問題。他的獲利也說明了他判斷的準確。就算沒有索羅斯，按當時的風險，也會有鎖螺母，鎖螺釘出現，做空市場的。
另外，索羅斯作為量子基金的掌門，他的職業道德就是要為股東負責，使利潤最大化。如果他讓股東虧錢，那才是真正的十指。
我不理解把一場交易戴上道德的帽子，這是什麼居心。輸了可以耍賴，為何每份開戶合同上還要寫市場有風險，入市需謹慎？

以下是我個人的觀點。

索羅斯首先是一個哲學家，其次是一個自由主義者，然後才是一個投機客。

在索羅斯的世界觀里，世界是天然不平衡的。

為什麼中國古代女人要裹小腳，男人要留辮子。當外界試圖破除這種「陋習」時，卻遭遇重重阻力，甚至復辟呢。

這種不平衡出現在人類社會，就是以錯誤的觀點的形式。比如ISIS的信念就是一個錯誤的觀點，這個錯誤觀點形成了一個大泡沫（不平衡），就是ISIS。

經濟上有泡沫，政治上也有泡沫，或許方方面面都有。ISIS原本應該被扼殺，卻沒有被扼殺，就是因為錯誤的觀點太強，泡沫吹大而不破。

在索羅斯的眼裡，當時的東南亞就是一個經濟上的巨大不平衡。

在他的視角里，戳破泡沫的過程是一個引導不平衡快速走向平衡的過程，其實扮演一個正面的角色。這一過程會造成家破人亡，這個類似於人得了癌症，需要動大手術。除非你能找到更好的解決方法？

換言之，如果我們現在去消滅ISIS，也會造成家破人亡。

美國二戰向日本投了核彈，那也造成了家破人亡。我們能說，那是正義的核彈嗎？

再進一步，如果東南亞的泡沫繼續下去會發生什麼呢。

有可能它自己就破了。

也許它繼續放大，吹而不破。當他足夠大的時候。癌症可能會擴散，有可能會引發政治問題。有可能會產生極端勢力。也許東南亞會誕生一個ISIS一樣可怕的勢力。也許會有戰爭。

也許會誕生一個希特勒？

索羅斯毀了一些家庭，難道不是也拯救了一些家庭？

當然，歷史不容假設。從不平衡引導向平衡，這也是索羅斯的個人觀點。我們說了，索羅斯首先是一個哲學家，也是一個比較「軸」的人。他是有勇氣的，能頂住壓力去做一些事。這種人可能不討人喜歡。但那些比較「慫」的政治家呢？各種優柔寡斷的，不敢做決定的，又好嗎？