你們是支持方舟子還是李開復？為什麼？

12-26

世上沒有完人，而一堆支持李開復的人連具體什麼事情都不清楚因為李開復有成就有價值就要支持他，這不是很可笑嗎？柯林頓撒了慌，全美國人在電視裡面看到他對法官承認這一點，可他還是總統，大多數美國人也認同他是比小布希更好的總統。

李開復有真本事沒有？我覺得有。李開復是不是對社會貢獻很大？肯定的。可是他還是吹牛了，不是嗎？

方舟子大多數時候的吹毛求疵都令普通中國人反感，可就是這樣的人才符合「The Crazy One」的標準，所以我覺得我們需要他——即使我不同意他的觀點，但我絕對支持他的這種行為，這樣的人千萬別被——打壓或者封殺了。
如果我的糗事或者不合理的事被他揭發，說明我自己做人做事的確有值得提高改進的地方——即使他會把我弄得惱羞成怒——但我不得不說—：要不讓蒼蠅來叮就別裂縫……
說實話，我十分羨慕能夠事事都做到不妥協的人……

其實李老師只要說一句：不好意思，我疏忽了！甚至說：對不起，這是我的虛榮心作祟，謝謝方舟子的指正…… 或許這樣的李開復會更像一個精神導師，而不是一個神，從現有的經驗上看：一個人肉身上過照片的人要作為神存在人間是太超現實了。

ps：以上說方舟子藉機炒作提高知名度的我都點了反對……不是因為我了解方舟子，而是——這種炒作其實挺好的……
PSPS:我絕不是方舟子的粉絲，他的大多數做法我絕對不會這樣干；對李開復更心存敬意，可……能像方舟子這種狀態做事還真令人羨慕……

就事實性來講，方舟子更有理，開復老師可能的確有點兒自誇嫌疑，不過方舟子這次的「打假」卻給人一種製造噱頭的嫌疑，為什麼呢？

首先，考慮到開復老師出《世界因你不同》這本書的背景是他離開google，創建創新工場的時候，所以自然要營造個人品牌，這也是創新工場近兩年來的重要資本，所以從文化語境來看，無可厚非。

其次方舟子在這次爭論中的重心也在偏移，開始是傾向於開復老師的副教授造假，後來就慢慢覺得有點兒理虧，所以他的重心放在了開復老師為什麼在書的前幾版都沒有對副教授加上英文註解。

再者，方舟子先生打假其實是沒啥爭議的，就他個人品質而言，他也不會造假或者刻意刁難的，但問題就在於他過於理性，基本是只追求定位事件的是與非，所以對於唐駿事件對於某醫生事件都是好的，但是對於開復事件就有些吹毛求疵的，或者說他「不解風情」「不懂人情」，畢竟人有些時候的虛榮是無可爭議的，況且是追求商業價值上等一些影響時，這也是一種手段。所以這樣的事件就沒必要去追其咎了。

所以方先生以後還是建議把打假重心放在民生或者科學類問題上，因為這樣的事件才是「致命」，馬虎不得的，說一則一的。

同時也提醒了開復老師等一些「名人」，謹言慎行，放娛樂圈，這就是炒作。方舟子有句話也是很對的，那就是，如果把自己塑造成心靈雞湯傳道師，那麼自身得清白。

我檢舉，Obama也有摻水抬高自己頭銜的行為！從競選的時候就標榜自己是芝加哥大學的「law professor」，現在其wiki介紹上還寫著「He then served as a professor at the University of Chicago Law School for twelve years—as a Lecturer from 1992 to 1996, and as a Senior Lecturer from 1996 to 2004—teaching constitutional law」

——可見，Obama根本不是「教授」，只是高級講師（senior lecturer）而已。即便是眼睛雪亮、時刻警惕、終身保持懷疑態度的群眾，估計也很容易被這個小寫p給忽悠了，更不要提廣播、電視上說了幾千幾萬遍的law professor，播音員都沒有註明是大寫P還是小寫p。

Obama就這麼鑽語言空子，絕對「涉嫌吹牛逼抬高自己」，誤導中國、美國和全世界群眾，其不可知的不良影響比李開復還廣泛。

我簡直無法理解為什麼這件事在言論自由的美國居然沒有引起更為強烈的反響和爭論！

我希望方舟子老師及其粉絲，能夠以打擊中國作假人的力度與熱情，揭發與抨擊對中國社會特別是年輕人有深刻影響的國際作假行為。

---------------------後增說明----------------------------------------

之前知友的評論刪除了，顯得我的回復有點奇怪，接受 @薄錦建議，把我之前回復部分的內容移上來：

我不覺得把Assistant professor翻譯成副教授是一件多麼靠譜的事情，所以我並非支持李開復

寫Obama的這個例子目的兩個：
1）打假是對的，但很多事情並非非黑既白，更不是有中國特色——這是中國在「嚴厲打擊造假分子運動」中很少顧及到的
2）認真/較真是對的，但偶爾也許需要一些common sense。各個職稱是什麼位置，「任何學術界的人都非常清楚明白」。不過李的書好像不是寫給學術界的，是寫給老百姓的，Assistant professor曾經是被翻譯成副教授的，作為一本本來就是為了包裝自己的書，擔心別人不曉得自己到底有多棒，沿用舊法，有點可笑，但其動機真的是那麼不可理解嘛？

指出錯誤就好了，動輒就上綱上線，「涉嫌」啊「惡意」啊，貌似全天下的中國人都懷揣著一顆投機取巧的心，讓人看了很不舒服。

作為一個旁觀者，我只選擇支持事實，而不是支持某個人。
當然，如果事件涉及到的是我某個重要圈子裡的某個成員，那麼或許我會選擇支持人，而不是支持事實，就像聯名信名單上的那些「天使「（這個引號必須加啊~）們一樣。

本人列舉了幾條，其中第七條最關鍵。

1.將AP翻譯成副教授，並在自傳中屢次強調自己是CMU「最年輕的副教授」……況且唐駿出事之前，他的自傳中根本就沒有英文註解，直到第八次印刷才在副教授後面加上AP的標註，在方舟子質疑之後他卻無辜的發截圖有意誤導博友以為他一開始就為避免誤會在副教授後加標註。

2.在自傳中數次強調自己是CMU最年輕的副教授（其實只是個AP），有意的誤導讀者認為他是CMU歷史之最。被質疑後，改口為副校長說他是當時最年輕……實在不懂一個28歲的AP有什麼值得通篇強調的，比他年輕就當AP的人多了去了。

3.對於其他的質疑做的幾次回應也是避重就輕，導師的郵件截圖是文檔格式，而非WEB頁面截圖……難免不讓人懷疑其真實性。

4.對於後續更加強有力的質疑選擇性的做回應，比如他在喬布斯身邊學習，他的團隊在10年後促成IPhone的成功，還有最關鍵的AP聘用書都沒有回應，而是選擇方舟子舉證有紕漏的地方進行反正，對於涉及自己涉嫌吹牛的疑點依然未作任何強有力的回應。

5.李開復找人把自傳譯成英文Making a World of Difference，作成kindle版在亞馬遜銷售。在李開復自傳中文版引言中，說他清楚地記得蘋果公司副總裁戴夫·耐格爾拉他跳槽時說的話：「開復，你是想一輩子寫一堆像廢紙一樣的學術論文呢，還是想用產品改變世界？」並被這句話直擊軟肋。在英譯本中，這位副總裁消失了，這句蘋果體變成了李開復的自言自語。
補充一下：（此條李開復已經回應，貌似是方舟子疏忽）

6.和奧巴馬同學，奧賽羅世界冠軍（而且是第一次擊敗人類對手），這兩個問題也涉嫌誇大事實。雖後續作出澄清，但是關於奧賽羅用了「不夠謙虛」的措辭做回應，且再一次誤導博友他曾在自傳中聲明過是「團體冠軍」，而自傳中根本沒有「團體冠軍」等字眼，那個選手個人實際排名是世界第五而非世界冠軍。而對於是否為奧巴馬的同學一事，則出具了大學的成績單，證明李開複本人是在轉入計算機系後選修過「中國外交政策」課程，與之前「政治系裡的同班同學」的論調有點不符。

7.李開復在回應關於「助理教授」質疑時，所舉的證是CMU官網截圖和導師郵件。官網上的內容取自於李開復的個人介紹，這點官網已經體現。導師的郵件就更不能說明問題了（況且這是否是真的郵件截圖都很難講），助理教授肯定不是導師來確定的，至少應該是系主任。導師可以做的，一般來說，是在課題組內部聘用，有時為了鼓勵某人，可以聘「研究助理教授」，但也需要系主任同意。這種「研究助理教授」職位不是學校正規所謂tenure track的助理教授，標準低很多。美國的大學，不僅導師無權確定助理教授，一般來說，系主任也無權發助理教授的聘書。但系主任可以談條件，可以確定基本內容。但是，絕大多數正規大學，助理教授、副教授和正教授的聘書，即使是一封一頁紙的信，也是以院長、或校長名義發出的。也就是說，任命助理教授，肯定有正式的信。一般人，也不會丟掉這種信。很多學校，即使獲得終身教職，也是每年還由院長或者校長發一封正規的信，其中包括當年的工資額度。而李開復在在回應質疑的時候，使用的僅是導師的郵件，而最具說服力的聘書卻避而不談，這不符合常理。

綜上所述：
雖然以他身上的光環早已證明其能力，學識及地位，他根本就不用靠吹牛逼的方式來抬高自己。但是……請問各位，就李開復對此次質疑所反映出的的種種表現來看，這不是「涉嫌吹牛逼抬高自己」這是什麼？

我覺得李開復這次失利了,所謂的CMU網站上的介紹只不過是2010年編輯的個人上傳的story而已。注意右上角的Submit a Story。照片上方。另外英文ＯＫ的話其實也可以上http://en.wikipedia.org/wiki/Kai-Fu_Lee，上面只說

Research Computer Scientist, Carnegie Mellon University, 1988–1990

[19]

我只支持真相。

個人到現在總算對這件事有了基本明確的觀點。

兩邊我都不會積極支持（＝不鼓勵）。
但我會寬容李開復的做法，而對方舟子的做法堅決反對。

平時我們學到ASSISTANT PROFESSOR就是副教授的意思，當然運用的時候也要看人家做的到底是不是副教授的工作。不過我覺得這不是重點，才華能力不會因為副教授助理教授的名號而改變。製造這樣的輿論，讓大家關注談論，讓別人困擾不開心，精力真是太旺盛了點。

再提供一個供摺疊的答案，因為我實在對為什麼這麼多人痛恨方舟子感到好奇。

先說一點。我一直不喜歡方舟子。因為我是一個崇尚中庸的人，推崇李開複式儒家君子式的人，工作中，如果有人揪住我的問題不放，我就會惱羞成怒，奮起反抗。（同時，我是中醫的擁護者，我覺得他對中醫沒有了解就用西方「科學」來反對中醫，就是盲人摸象。）

然後，有一天，當我就工作中一個小失誤和揪著我的身邊的方舟子針鋒相對並且成功把他打敗，看他垂頭喪氣的走開時，我忽然感覺到了一直內疚。
因為我打敗他的方式很簡單，我揪住了他的一個錯誤，比我的錯誤更大的錯誤。
但是，我用他的錯誤打敗了他，我就沒有錯誤了么？

我們身邊其實一直有這樣的人，他們喜歡抓住別人的錯誤不放（有時候，這些人會看不到自己的錯誤）。以前我所在的那個不中不外的公司稱之為「challenge」。他們常說，把你的觀點拿出來讓大家「challenge 」。而實踐中，與會的大部分中國人都喜歡用中國的方式來「challenge 」，提兩個無關緊要的問題。偶爾，有些人提出了一些問題，在爭論快要把熱化的時候會有和事佬出來打圓場，啊哈哈，這樣吧那樣吧，然後草草結束會議，然後各人按照各人的思路去做。每個都努力，把一件事情做的五馬分屍....

好吧。我扯遠了。

我想說的是。方舟子不是我們這樣的人。他是一個鬥士，是一個我輩永遠無法理解的鬥士。就這一點，我們應該尊重方舟子。

換個方式說吧。我曾經做過學習過一段時間的質量管理，當我看到克勞士比的零缺陷時，我如當頭棒喝。

原來，做事情可以這麼做。
我一直覺得，零缺陷他不是一種質量管理的方法，他是一種理念。一種做事的目標。方舟子是這樣的人，他能抓住你的每一個缺陷絲毫不留情面。我想，方舟子如果做工程，是一個很好的質量人才。
就這一點，我們應該尊重方舟子。

當然，我們討厭方舟子，討厭每個方舟子式的人。他讓你如鯁在喉如針在背如履薄冰如啥啥...說到這個我又想起來一個不愉快的經歷。曾經遇到過一個甲方領導，她challenge我的每一個結果，每一個決定，我和她合作的一年多時間內，曾經數次被追問的無地自容，無可躲避，最後撕下斯文的面具，沖她咆哮，然後，因為是乙方，再低聲下氣的道歉....好吧，不跑題。我想說的是，方舟子式的人不是一個好人，是一個難纏的人，讓人抓狂的人。但是，他是那個羊群外的狼，有他你才能進步，有他你才時時刻刻充滿鬥志。我認為方舟子的價值就在於此。或者，更確切的說，他就是一隻蒼蠅，他不生蛋，但是，他讓那些蛋們都時刻警惕自己不要裂了臭了。而我們，作為吃雞蛋的人，難道這不是很好的事情么？

唐駿事件，是我知道的他打的最漂亮的仗，我想，不喜歡他的人也不能否認。（說明一下，我對他的事情了解不多，也許還有其他的。）（即使是唐駿事件，也有人說，那又怎麼樣，這件事情不能改變唐駿真的成功過，比方舟子成功）

我一直以為，只有我這樣的深受中庸毒害的好好先生才不喜歡方舟子，我還以為他是很多年輕的偶像。我一直覺得，他那樣的人存在著吧，跟我沒關係，我永遠不會做他那樣的人。但是，我沒想到，一次李開復事件，才讓我發現，原來我們真的需要方舟子。

說正題吧。我把這次事件中知乎上有關此的問題都好好看了，總結了一下反對方舟子的理由：
一、方舟子的資格問題
，方舟子的社會價值不如李開復，你省省吧。
，方舟子自己的屁股就不幹凈，憑什麼質疑別人？
，方舟子是五毛。

二、方舟子的動機問題
，方舟子乘機炒作，沽名釣譽，為自己的事業添磚加瓦。
，方舟子心胸狹隘睚眥必報，他和李開復有個人恩怨。
，有些人就喜歡懷疑別人，不憚以最壞的惡意來揣測別人，以滿足自己的本能；
，百度貼吧有人專門總結了：求名、求利、求報仇

三、方舟子質疑的目標問題
，方舟子應該去做更有價值的事情；
，方舟子的重點應該是民生和科學和。。。，只有那裡才是有一說一，不得馬虎；
，方舟子，你是科普的人，用科研精神大家文藝藝術商業...，你就無聊了嘛
，方舟子你幹嘛不去質疑7.23啊，幹嘛不去質疑人大代表啊，幹嘛不去質疑ZF啊？
，方舟子你怎麼不去質疑奧巴馬哈，他的簡歷也有問題哦；

，簡歷是一種自我展示，適當的浮誇是可以的；
，對牛人要寬容，沒必要把名人經歷細節當成自然科學來研究並大作文章；
，開復.....

四、方舟子的方式問題
，方舟子吹毛求疵；
，方舟子處理的方式不夠柔和；
，不是以一種你非白即黑的態度去面對他所置疑的人，也許效果會更好
，方舟子，你讓別人困擾這些無關小事，你無聊不無聊啊？
，質疑是精神，但盲目質疑是毛病
，質疑精神固然可嘉但是不可過度猜忌

五、其他
，很多人盲目崇拜方舟子；
，推到一個年輕人的偶像，讓年輕人心理受到傷害，沒別的價值；
，兩人在爭奪國內青年；

（話說，總結到一半我就對自己的無聊感到無聊了，不過已經努力了這麼久就繼續吧，總結陳詞就簡單點吧。）
我只對最後兩點我不知道如何分類的最有興趣。反正我已經不是青年了，讓青年們好好考慮吧。

對事不對人。又不是跟大哥。

李開復先生是我十分敬佩的人，是我的精神偶像，他的自傳我早就很認真地看完了，但是在這件事中，以現在的情況來說，我是支持方舟子的。
有人說方舟子你打假要打危害社會的人，像李開復作為眾多青年的精神導師，對社會有著巨大貢獻的人你不應該打他的假。
對我來說這樣說的人是典型的中國邏輯。什麼是中國邏輯？韓寒說過，世界上有兩種邏輯，一種是邏輯，另一種是中國邏輯。可見被稱為中國邏輯的邏輯有多麼荒唐可笑！那在這裡的中國邏輯是什麼？是區別對待，是不公正對待。
對就是對，錯就是錯，這就是真理！哪來的對社會有貢獻的人做錯了就不能批判的道理？亞利士多德曾因批評自己的老師柏拉圖而被別人批，他說了一句後來十分有名的話來回應:吾愛吾師，吾更愛真理。我認為這才是我們對待這件事的正確態度。一個如果有著非公正對待、區別對待這種典型的中國邏輯的人整天在嚷嚷著要民主，就如同想種出一棵蒼天大樹卻不給它土壤一樣，不是十分可笑嗎？
敢於大度地承認錯誤，追求真理的人才是我們的精神導師應該做的。
一家之言，僅供參考！

我是一個意氣用事，感情用事的人。
我沒有什麼絕對的理性，更不願去絞盡腦汁分辨「誰是對的」。
我只會支持我認為有價值的人：那些不是僅僅為自己，而是能夠為別人，創造價值創造機會創造夢想的人。
所以我支持李開復。

根據一些人歷來一貫的立場：

凡是方舟子說的，都是有理有據，就事論事，絕無人身攻擊。
凡是對方舟子的回應，都是迴避問題，絕無說服力。
凡是被方舟子批評的，都是騙子流氓絕對吹牛了。
凡是不同意方舟子的，都是盲目崇拜，無理性。

回想那十年浩劫，我支持李。
====補充====
本答案就是對人不對事。
李拿了這麼多證據，說服了這麼多人，這還叫沒有說服力。
方死纏爛打，在多個問題上完敗，拒不認錯，這叫有理有據。
所以要就事論事，在方粉面前，我沒這本事啊。
====再補充，唉====
這不是個試圖理性的答案……本來就是個投票題。
關於這次事件，知乎上我和其他人理性分析已經足夠多。
要看事實看道理，自個兒找去，我沒有義務一遍遍舉證。
贊同我的不是我請的……大家別贊成了，方粉生氣了……
====「懺悔「====
你們這些亂點贊成的太過分了。害我被方粉狠狠批評了。
方剛發現李的自傳英語版和漢語版差別很大。
李太混蛋了！我已經在評論里罵過他啦。
為了明示我的SARCASM，我深刻懺悔我的以下行為：
本人有中英德法四語簡歷，兩兩之間都非常不同。我想在他們之間翻譯的，後來發現不行。
是偷懶，也是虛榮，德國人看重而法國人不屑的我就沒寫在法語簡歷里，遣詞造句也非常不同。
我錯了，錯在堅持認為簡歷和自傳是自我展示的工具。我是一隻有縫的蛋。
方教育了我，寫自己是不能自誇的，自傳的翻譯各語種間必須高度一致，無論文化差異多麼巨大。人是沒有權利參與塑造自己的形象的。

實事求是的講，把AP翻譯成副教授稍微有點高（但是其實就學術地位來講反而更準確-方舟子自己也承認），翻譯成助理教授偏低，僅僅是追求字面直譯而已，李開複選擇了對自己有利的翻譯，說實話連吹牛都算不上，很正常。說自己最年輕又沒有加限制條件，可以算誤導讀者了，不過也不嚴重了。方舟子自己總是看事情非對即錯，有時候顯得無聊了

認真你就輸了...（貌似還有人問過這個問題）從目前為止方舟子說的來看，可能李確實是翻譯的有問題，有誇大的嫌疑。但我想這升格不到誠信問題吧？以李的成就和影響力，他誇大一些這個職位並不能給他現在帶來什麼好處啊，應該說就沒有一點影響，頂多是讓大部分人覺得——「哇，好牛X！能在蘋果谷歌微軟干高管果然不是蓋的。」所以，在這個問題上方的糾纏不放，讓人覺得有點小題大作（至少我是這麼覺得的）。當然，方這種眼裡容不得沙子的做法我很欣賞，但用在做學術上是非常難得的品質，但在生活中，錙銖必較很多時候沒有必要。至少在這件事上，我很喜歡李的處理，解釋問題但並不打口水仗、也不一直糾纏在這個問題上。方對打假的堅持我一直很欣賞，但這種小事就罷了吧。

這件事情上，我支持證據。

真奇怪為什麼非得支持誰一下？方博是個較真的人，開復有個小辮子。這支持誰啊？？？

李開復

支持李開復老師。並不討厭方先生。不管過程如何，開服老師在過程中表現地謙遜和坦誠是值得尊敬的。我們也很容易感受到開復老師在個人品質上的魅力。任何一本自傳，深究下去都會有很多這樣那樣的問題，如此看來，開復老師在這方面做得還不錯的，因為都是些細枝末節的小事。但是開復老師謙遜的背後並非是軟弱，而是把事情講清楚，說明白，做出了表率。