如果雪球（斯諾鮑）在政治鬥爭中戰勝了拿破崙，那《動物莊園》的結局會不會改變？

12-26

如題，我預想的答案大多估計都會說不會。無論誰掌權都是殊途同歸。但真心感覺雪球更有能力做一個好的領導者。相比拿破崙一味的用暴力鞏固政權，雪球的很多建議更合理，演說也富有激情，具備一個領導者的頭腦。
也查了一些資料說書中的雪球象徵的是托洛茨基，如果當時斯大林、加米涅夫等人沒有排擠掉托氏，那蘇聯的命運會改寫成什麼樣呢？
（其實我也並不認為這樣類似平行世界的構想能有多少合理性，歷史問題很難說清，但還是進來扯幾句淡吧）

雪球是一個充滿理想主義色彩的領袖，與獨裁者「拿破崙」不同，雪球滿腔熱血，雪球是全心全意為動物們服務的，它聰明、機智、勇敢，但它之所以會敗給」拿破崙「就是因為它缺少了一些手段、謀略，所謂」害人之心不可有，防人之心不可無「，雪球滿腦子都是如何改善動物們的生活，它忘記了去防備周圍的動物，例如」拿破崙「。
雪球之所以失敗，就在於它年輕、單純，有一句話說【手段不狠地位不穩】，」拿破崙「沒有雪球的一腔熱情，」拿破崙「也並不關心動物們的福利，但是」拿破崙「老謀深算，手段狠辣。
誠然，如果雪球成為了領袖，動物們的生活會比」拿破崙時代「好一些。但是，單純幼稚的雪球，這地位能穩固嗎？
雪球要想保住它的地位，它必須學會如何防人、用人、耍手段，所謂【打江山容易守江山難】，保住地位比攻下城池更難。
然而，如果有朝一日，雪球學會了如何防人、用人、耍手段，它還會不忘初心嗎？它還是原來那個它嗎？它還會那麼純粹的為動物們的福祉而不懈努力嗎？

最近在寫的論文正好相關。
我試圖從後殖民主義的角度來看這本書，那麼動物莊園中的動物實際經歷的是從被殖民、反殖民，到自我殖民的過程。書中拿破崙掌權已經是動物社會自我殖民的階段了。

我們知道在後殖民主義理論中有一個非常常見的「他者」術語，即「the other"，與「self"自我對應，在這一理論中實際與「native"本土對應。那我認為自我殖民的核心就是被殖民地區民眾作為實際意義上的」native",卻自發自願地把自己視為」他者「，而不自覺地向所謂後殖民主義理論中的「native"靠攏、接軌、看齊。

這從《動物莊園》中動物們對風車的近乎狂熱的信仰般的痴迷中可見一斑。而拿破崙掌權後期，豬這一群體日趨」人化「的行為：睡床，飲酒，貿易，直立行走，直至結尾在豬和人的會面中，豬的面目越來越接近人，豬和人的面孔，漸漸地竟像融合了一般，不分彼此，都反映了動物群體的自我殖民現象。在這種意識之下，民眾自發接受自己是無知的，順從的一方，無論是思想和身體都習慣了無條件服從和被壓迫；新任統治者——動物統治者也下意識地接受動物群體是被壓迫的一方這個觀念，習慣了壓迫動物以獲利。那麼從這個角度來看，無論統治者換成Snowball也好，換成Old Major也好，動物群體一旦有了自我殖民意識，便將無論如何也跳不出這個悲哀的結局了。

而從另一個角度來看，我們所批判的拿破崙的貪婪，殘暴，逐利，都是他上位後所表現出的」豬性」中的醜惡面。但「豬」性中的醜惡面可能存在於每一頭「豬」身上，我們沒有看到，可能是它還沒有表現出來。權利會揭露許多醜惡的面孔。我們不能把一個社會的幸福賭在一個個體的品性上。真正出問題的是社會體系。社會需要英明的統治者，也同樣需要合理的監督機制。這點學界早有定論，這部小說真正的矛頭指向的是「極權統治」，在此不展開敘述。

時間緊張邏輯比較混亂……等我做完PPT來改
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
昨兒看了一天的論文再上來補充一點。。【無關的
福柯的話語權力觀認為，知識擁有權力，權力產生話語。這種權力能讓一部分話語成為強勢話語，另一部分話語受到壓制。權力以話語為載體，話語是權力運作的結果，而在權力上占支配地位的「真理」則是話語策略運作的結果。權力通過真理髮揮作用，人民受話語權力即「真理」的支配。而擁有話語權的人將擁有建構真理的權力。

在《動物莊園》里，Snowball懂科學有智慧，提出了許多非凡的主張，他藉助知識獲得權力，成為與拿破崙平起平坐的領導者，又想藉助權力讓自己的主張為更多人所接受；Napoleon起初也是因為出色的領導才幹獲得權力，在通過暴力獲取獨裁統治者地位之後，他不僅獲得了政治權力的完全掌控，相應地也成為了動物莊園中話語權力的完全擁有者。他開始藉助自己的權力製造」真理「，由發言人Squealer加以巧舌如簧的包裝，構造一個言論獨裁的社會。【Napoleon建構「真理」的例子太多了等我去翻翻書】而這些」真理「又是為鞏固權力，鞏固獨裁地位服務的。在這一循環之下，Napoleon和Squealer配合得天衣無縫，獨裁統治者的地位也逐漸走向穩固。

在這一過程中，動物們也並非完全無條件的被動地接受，當中自然也一定有過不一樣的聲音。本身在這種強大的言論控制下，微弱的不一樣的聲音極易屈從而陷入」沉默的螺旋「；極少數的勇於發聲者如母雞又很快被暴力鎮壓，在這種暴力威脅面前又有許多將要出口的聲音默默吞了回去，「沉默的螺旋」越來越強大。當然大多數動物本身就是無知盲從不思考的在此略過。

說了那麼多廢話讓我來勉強跟題目扯上一點關係。。從感性的角度來說我覺得Snowball比較天真（也相對正直一點不過目前還看不出來），權力-話語這一套他未必有Napoleon玩得老練，這樣哪怕他當權了統治者的位置也是坐不穩的。。江山常常改朝換代的話百姓的日子也未必好過……

不管是文學哲學還是傳播學我都是連敲門磚都沒有摸到的初學者，只是看了一些理論和文獻生硬地套上去了，把這兒當做論文的草稿紙了…邏輯混亂觀點粗淺請多包涵
接著看論文去了…自己的論文動筆之前一定來把這個大坑填上有邏輯的那種嗯

與惡龍纏鬥過久,自身亦成為惡龍；凝視深淵過久,深淵將回以凝視。——尼采

There is nothing new under the sun

如果斯諾鮑能夠戰勝拿破崙的話，那麼二戰起源於1938年的大雷雨計劃，蘇聯滅亡於1939年。

其實事實上就是托洛茨基主義根本就沒法通過傳統的蘇維埃路徑贏得德國革命，而且朱可夫在他離任之後一直倡導德國對於蘇聯在陸權上的威脅。托洛茨基的紅軍普遍採用志願軍制，開戰之後由工人動員與職業士兵在同一部隊下作戰，但是這種方式培養出來的士兵其實無法與德國的義務兵制下培養出來的戰爭機器匹敵。

其實托洛茨基真正對於西歐真正具有威脅的是不斷革命論，本身他的軍制就停留在一戰的思維，而且本人積極推動對外革命，他對當時中國，德國，芬蘭等問題上的立場都是激進的，他如果是二戰時期的蘇聯領導人，加上當時五年計劃的成果與其個人對於戰爭機動性的短視，恐怕會是蘇聯發動第二次世界大戰，然後跪倒在德軍的高達裝甲師下。

其實在那個年代，斯大林的路線是正確的，通過平白無故犧牲了很多人，為自己高效的官僚體系謀取一份好處，大清洗後的紅軍早已不是托洛茨基當年的那個紅軍，「工農出身」的領導人多了，政委的作用減少了，然後軍隊的特權開始出現了，軍隊腐化乃至上下級明目張胆的區別對待也出現了。（看看部隊食物配給就知道，相對於歐洲國家，毛子的食品是軍官與士兵區別最大，也就是37年這時候開始出現的。）

但是他的路線拯救了蘇聯，是他的五年計劃發展了蘇聯的重工業，是他的方案打敗了納粹，但是在二戰結束後，這種官僚過度膨脹的權利是無可被剝奪的，不出五十年，當年的一代革命者就等著散場分資本了。

是要一個真正而不堪一擊的農場還是一個農場的架子？列寧在開香檳的那天就在想這個問題吧……

古冊里出沒無常的行蹤亂了星宿井然的秩序驚動帝王與孩童，帶來惡夢戰爭、革命、瘟疫與橫死欽天監不知該怎麼解釋市井的童謠，江湖的俚調也不能要等哈雷，你忘年的知己用一條拋物線的細細向洪荒深處的星族光譜去追蹤你飄泊的身世如謎

你永遠賓士在輪迴的悲劇一路揚著朝聖的長旗 !

致當年的革命者

PS：介於奧威爾參加的馬克思統一工人黨本身就是西班牙工人黨的分支，而西班牙工人黨又是第四國際領導下的，所以說我一直把奧威爾作為一個反對毛左斯左的托派來看待。

動物莊園這種小說頂天算個寓言，拿它來說真實歷史只能呵呵了。還是拿三國演義來評說曹劉更高大上一點。

首先理想主義者是肯定鬥不過陰謀家的。

再說這個假設的如果成立了，大家似乎總是覺得應該殊途同歸，大概就是就是雪球做得很好，但他的下一任或者再後任還是會變拿破崙。最終原因還是制度，極權統治無制衡。

但是有沒有想過制度是人，或者先賢定的。萬一雪球在執政中發現了原有制度的缺陷，然後重新定製了一些制衡的方案，什麼三權分立啊之類(本人zz不怎麼樣，隨便舉個例子)，那麼雪球成為了先賢。新制度也沒法產生拿破崙了。

不能，這種體制決定了一定會走向反面，就算雪球是個完人，雪球的接班人也早晚會變成拿破崙，因為道理很簡單，老百姓沒權利把暴君選下去，而且暴君的任期是無限的

拿破崙這頭豬能成功是因為他手下有一批管理動物的走狗和豬也要享受不平等分配帶來的利益。沒有拿破崙那些豬和走狗就不會想其他辦法來奪權謀利了嗎？雪球可以長期獲得其他管理豬的支持嗎？大部分管理豬都想著為動物做好事嗎？