為什麼殺豬隨便殺、殺狗有爭論、殺海豚卻被全世界所不齒?

12-26

最近知乎關於殺狗吃肉這方面的問題很火，有人支持，有人痛恨，也有人中立。我屬於那種比較看的開的，我覺得嘛，狗和豬啊雞啊都一樣，要平等看待，有人愛吃，那就殺的沒錯。
我原本以為我是很客觀的人，但是，今天看了一部看電影《海豚灣》，講的是歐洲的海豚保護組織去日本的一個以捕獵鯨魚而臭名昭著的漁村去偷拍暗訪的紀錄片。我看的是義憤填膺啊，看著那麼多聰明善良的海豚被過度的捕殺，我非常難受。
看完電影之後，我冷靜下來，細細想來，這跟狗狗被捕殺，有很多人不爽，甚至要把屠狗人殺之而後快的情況是一樣的么？
我現在心裡好糾結，到底什麼樣的想法才能更接近客觀正確呢？

「所有的動物天生平等，但一些動物比其他動物更加平等」
----來自《動物莊園》的原話。

拿物權說事其實很沒有意思，因為踩死一隻螞蟻、打死一隻蒼蠅、幹掉一隻蜘蛛的時候，不會有人指責「這隻螞蟻是你養的嗎？這隻蜘蛛是你養的嗎？這隻蒼蠅是你養的嗎？」它們不被任何人擁有，但是它們依然可以被任意的殺害而沒有任何道德上法律上的譴責。

所以，這事兒與物權沒有關係。從根本上來說，動物跟動物就是不平等。不承認這一點只是自欺欺人。

因為海豚是受到保護的野生動物，不是屬於某些人、某些組織私有的。所以殺了它們，大多數人會不滿意

海豚之所以要被保護，是因為數量相對稀少，可能瀕危滅絕，蚊子、蟑螂也是野生動物，但是不受到保護，因為數量太多了，隨便怎麼殺都殺不光。

狗、豬是家養的，也不用保護，因為數量也很多，只是不能隨便殺，因為是私人財產，只有主人才有權或者授權殺。

那麼為什麼要保護瀕危滅絕生物？因為這些生物如果滅絕了，可能會造成生態系統發生大變化。

在地球歷史上，發生過很多次生物滅絕，也引起過多次生態系統大變化，對於地球本身，生物滅絕、生態系統大變化是無所謂的。

但是對於人類來說，這種生態系統大變化，可能導致人類的滅絕。

所以我們才要保護這些瀕危滅絕的生物。
--------------------------------------
有些人問，為什麼要瀕危滅絕動物那麼多，那麼為什麼要特別保護大熊貓呢？

為什麼要保護野生動物？

但現實中的野生動物保護的最大困境不是環境倫理，而無一例外在於資源不夠。有限的資金如果撒胡椒面一樣平分給每個物種，大概會一事無成；殘酷的現實使得野生動物被迫分出了不同的等次，我們會優先把資源投給那些花費小、意義大的野生動物。

生態學上的關鍵種肯定更值得我們去付出，因此，出現了兩個保護生物學裡專屬的概念：傘護種和旗艦種。

所謂「傘護種」，本身不一定有多大的生態學地位，但它們所需要的生存環境能覆蓋很多其它物種；只要有人出錢保護了它，就能連帶保護很多別的物種。這樣的好買賣當然不能放過。圍繞傘護種建立動物保護區始終是野生動物保護的重要方向。

而「旗艦種」甚至連生存環境這個要求都可以放寬，它的基本標準嚴格來說只有一條：能賣萌，能招人喜愛，能吸引眼球，能拉捐款。

如果同時滿足傘護種的標準那就更好；若是連帶還有民族象徵、國家特色等等，那就近乎完美了。大熊貓也因此成為迄今為止最完美的旗艦種（WWF 拿它當徽標不是沒有理由的 [4] ）：它足夠奇特，還算珍稀（身為 EN 級別，已經合格了，雖然還有很多物種都比它更珍稀 [5] ），萌起人來天下無敵，並且還相對容易圈養 [6] ，也能勝任傘護種的角色。

經常有人質疑為什麼要花那麼多錢保護大熊貓。確實，大熊貓相對來說得到了更多的重視，但大熊貓本身的宣傳意義、對川滇一帶整體生態保護的意義也是確實存在的。不可能拯救每一個，但總應該努力爭取更多的人，拯救更多的物種。客觀情況如此，我們只能把某些物种放在優先地位，把資源相對集中在有意義的領域。

因此，前三部分的意義討論並非空談，我們不得不據此對資源的安排進行取捨。一些保護者太過執著於動物個體、執著於虛無縹緲的「所有動物的利益」，或者某個不能明確表述的「自然規律」，以至於花大力氣為某些其實並不瀕危的生物搖旗吶喊，我不能說他們一定錯了，只能提醒他們，這些資源本可以用到更有價值的領域裡去。

[4] 世界自然基金會（WWF，World Wide Fund For Nature），標誌是一隻大熊貓（見文中宣傳海報）。世界自然基金會的目標是制止並最終扭轉地球自然環境的加速惡化，幫助創立一個人與自然和諧共處的美好未來。

[5] EN ，指「瀕危（endangered）」，這是國際自然保護聯盟瀕危物種紅色名錄（又稱 IUCN 紅色名錄）定義的 9 個物種保護級別之一。

[6] 雖然在野外環境中並沒有發現大熊貓有任何生殖上的困擾，但是人工圈養狀態下大熊貓的繁殖曾經是過去的一大難題。不過現在這個問題已經解決了，卧龍保護區每年都會讓十幾名工作人員每人抱一隻新生的熊貓寶寶拍合影，萌得人肝兒顫~

其實可笑，討論轉基因食品的時候，每個人都像基因領域的專家，怎麼換個形式就都裝傻白甜了呢？
之所以有被保護的生物，關鍵在於要維持基因多樣性，讓他們的基因傳遞下去。等到某年，人類可以在實驗室低成本合成任意的基因組成，那時候保不保護，其實真沒人在乎了。
別不好意思承認。
別說海豚本來就長得可愛了，如果全世界只剩下一個醜男了(假設審美統一)，那這哥們兒的生活，將是最高等級的保護，外加無休無盡的配種實驗。
想想還有點小激動呢。

和我大學同學聊天，講到他們村裡的屠戶如何殺豬。好的屠戶，要求就是「一刀死」，快速結束豬的生命，這樣牲口可以少受些罪。如果一個屠戶殺豬殺了三刀還沒殺死，那完蛋了，以後不會有人找他殺豬了。

這裡的一刀死，是說一刀中要害，豬哼唧一會就死了，與之相對的極端就是把豬活剮了。

我很喜歡吃豬肉，也很喜歡吃狗肉。所以我真的很反感狗的腦殘粉，畢竟華天延吉因為這幫人瞎咋呼，已經不賣辣狗肉了。

但是，我的底線在於，殺死動物是為了快速有效地獲取自己想要的食物，而不是享受殺死動物本身的過程。所以前幾天有個問題，如何看待某狗主人賭狗後殺掉輸了的狗，我還是相當堅定地罵了那個狗主人一通，於是居然有人在評論里罵我是狗粉，呵呵噠。

站在這個維度看海豚灣，我認為日本人殺死海豚的方法漫長而殘忍，增加了海豚的痛苦。海豚在死亡前被圍困淺灘，受到了極大的折磨，這並不能說是單純地殺害，還有虐待的成分在。

第一，狗和豬是家畜，而海豚是野生動物，並且難以人工養殖。很多研究都表明水族館裡的海豚健康水平很差。
第二，世界上絕大部分國家並不把海豚當做食物，而且海豚不論在文化中還是現實中，都是非常聰明、對人類非常友善的動物。
第三，日本雖然資源稀缺，但沒有食物匱乏到非得吃海豚、吃鯨魚的地步。他們只是在國際上刷存在感而已。

換個思路。

人類不可能杜絕吃肉，這是現實存在也是合乎食物鏈的。但人類是否因為站在了食物鏈頂端就可以什麼都吃？或者說，擁有足夠的肉源之餘，是否可以減少僅僅因為口腹之快而導致的殺戮？

很多人用公平來請假吃狗和吃豬的區別。不是一定要用吃哪些動物、不吃哪些動物來強調公不公平，人類對動物何曾公平過？即使所有人都不吃肉了，人類一樣佔據了大自然，大肆開發資源，破壞環境，污染水質，早就不公平了，強調"公平地吃"不覺得更像個理由？

減少貪慾，儘可能對動物友善，感恩豬牛羊雞鴨鵝魚蝦蟹等提供的肉身，同時對其它非常規肉源動物好一點，能少獵奇就少，我覺得對大自然，對地球，才勉強有個"我想公平"的態度吧。

不太對題，只是覺得一大波狗黑和平等吃論者馬上到來…

人分三六九等肉分五花三層

豬是全球普遍飼養的肉用家畜，食用歷史悠久，除了宗教原因，基本上全球人民都不認為吃豬肉有何不妥，吃豬肉是一種有幾千年歷史的行為。

狗是全球普遍飼養的功能性動物，主要是警戒、捕獵和牧羊，進而又開發了陪伴的功能。但少數地區的居民會吃狗肉，因此產生了爭論，比如很少有人把成年肉豬當成陪伴寵物的。

海豚在歷史上基本只有漁民才有機會看見了，而且始終沒有被馴化。而且在生育和成長能力上，海豚簡直是豬狗不如，繁殖少，成長慢，天敵多，不能圈養……近代以來，隨著物種滅絕的危險的降臨，大家有了這個保護意識，所以捕殺海豚就成了絕對政治不正確。

人類如何看待其他有生命的物種，是文化人類學的研究課題之一。

給出一個從形式上有理有據，大家都接受的價值觀，也是一個宗教問題。

我想是否應該從文化人類學和宗教史的角度來回答。

因為人類是感情動物來的，一旦建立了感情要去殺害和傷害都會讓人覺得很痛苦。

比如蟑螂蚊子，一般沒有人會和他們建立感情，甚至於人有害，產生的都是厭惡的情緒所以打死就打死了，沒有人會覺得痛苦，甚至覺得爽快。
而雞鴨魚肉做為日常我們一直都在吃，已經習以為常了，即便是養它也都是以吃為目的，一般也不會對它們投入感情，就算是產生了感情，比如說我小時候外婆家養的雞和豬，我有時候也會喂喂它們，到要殺它們我晚上都窩被窩裡一個人哭，小孩子很輕易的對和他們有過互動交流的生物產生感情，但是哭歸哭吃還是吃了，別人家殺雞殺豬也不會有觸動，這是因為對於這些種類的動物在人類的意識里它就是食物，和米面一樣，連小孩子也明白，人類就是吃肉的。
然而到了狗呢，人養他們大多不是用來吃的，像個助手像個伴，看家啊，護主啊，放羊啊，拉撬啊，伴著你和你一起玩兒，比雞鴨魚聰明，和你的互動交流更多，甚至能聽懂你的話和指令做出相應的動作，它也會對你有感情，這已經是一種溝通了，而且是雙向的，人會不自主就投入很多感情在這個動物上，對這個動物種類也不是食物的印象，人類站在食物鏈的頂端，理論上什麼都可以去吃，感情上卻不是，法律上就更不是了。
不論什麼動物，只要是無害的不引起你反感的，陪著你久了都會有感情，狗是大家普遍有過感情體驗的動物，看到別人吃也很自然的代入了自己的感情就會反感，哪怕沒養過狗，看了忠犬八公再看看微博上那麼多賣萌可愛又好玩兒的狗狗回頭看了一條殺狗吃狗肉的新聞也會覺得很憤怒。
我記得我看過最憤怒的兩個關於吃動物的新聞，一個是吃猴腦，一個是捕海獺吧應該是，就是人在冰上裝死海獺會過去幫你捂著取暖，然後趁機捕獲海獺。
現在想想新聞真假就先不說了，這個心理是很說明問題的。
越聰明越高級的動物，你和它的交流溝通就越多，交流溝通越多的動物，就越容易產生感情，有了感情了，怎麼都下不了口了。一旦有這種感情的人多了，這種感情就不只是對自己的那隻，而是對這個種類的動物都有這種印象，直到最後壓倒性的人群優勢，將這個種類剔出人們的食譜。
海豚猴子這類，因為太聰明，人都不用直接接觸就知道他們有意識可以與你交流的，人會代入一種類似擬人情感，看見有靈性的東西被殺都會難過的，類似於殺掉一個麻木駑鈍的愚民你還好，殺掉一個靈性善良的天才你簡直悲劇的想流淚的感覺一樣。
產生感情，並且感情代入了。
至於客觀，我覺得沒必要站隊了，人類的道德本身就是參差不齊的，有時候去殘忍屠戮，有時候的集體綁架。同一方辯論隊伍里常有人犯錯，地圖炮又滿天飛的時候，想要一個圭臬標準答案不太可能，畢竟哪方都有人在不時刷新你的下限。還是具體問題具體分析吧。
海豚那個我覺得它就不合法吧，珍稀野生動物來的。
狗肉我自己是不吃了，別人合法來源正常養殖的，法律上也有吃的權利，道德上我以我的觀點相勸，不勉強，不譴責。
就醬。

既然我可以憑藉自己的意願把人類和豬狗區別開來，那麼為什麼不能在動物之間也分出三六九等呢？

海豚辣么可愛，反正我又不吃。

我不認為所有動物是平等的，

現在人類是王者，動物間的階級有很多是人類看臉，看稀有程度，看用處，或者看別的東西強加上的，

但即使沒有人類，動物之間依然有強弱，有貴賤，依然不平等。

所以，我認為一邊吃豬肉一邊可憐海豚，合乎規律且自然而然。

～～～～～～～
（那些由「人類做不到不吃肉」，推導到「人類應該平等地吃所有動物」，再推導到「為什麼要單獨保護任何動物，眾生不是平等的嗎」，最後推導到「保護動物的都是聖母，有本事你別吃肉」的思維，真的很醉。）

括弧里的話原是諷刺，我以為這是個笑話，大家看到以後會在心裡想：「這樣豪無根據的推斷真可笑啊！」，然後哈哈哈哈，

結果竟然有很多人一本正經地問我，這樣想到底哪錯了？

我更醉了，嗯，是我醉，我說醉就醉。

當然，你也可以認為除了人以外所有動物沒差別，或者認為人和動物也沒差別甚至認為人比動物低等都沒有問題。

唯一的問題是，這個世界的規則不是你定的。是個別傑出的人，或者多數人訂的，所謂的對與錯，無非就是兩股勢力在競爭，強勢一方的觀點會成為普世價值觀，弱勢的一方的觀點則會被視為錯的，奇怪的，討厭的。

就拿狗來說吧，其實現在寵物狗以及工作犬的地位應該已經算是坐穩了，極少有人覺得吃寵物或者吃導盲犬叫「對」。

剩下要爭的無非就是那一大部分土狗和沒人要的狗的權益。如果保護者贏了，它們就地位上升，如果吃狗者贏了，它們就可能地位下降到和豬一樣。

現在你我在網上的言論也都是這種競爭的一部分，
如果你想要自己的觀點得到廣泛的認可，如果你想要大聲說出「人可以隨便殺動物！」還不想挨罵，那麼，您只能自己再加把勁兒。

但只要您在這件事情上一天還處於無權制定規則的地位，那麼您被攻擊被罵就實屬正常代價。

（評論里有若干位童鞋反覆強調，「聖母」不應該攻擊他們，「聖母」罵他們毫無道理。

我個人是覺得這種又想說，又不想讓別人說的心理十分可愛，所以寫這一段算作安慰和解讀。）

權力的爭奪，從來都伴隨著各種血腥暴力，陰謀詭計，幾句謾罵能算得了什麼？想通的話，真的沒什麼大不了。
～～～～～～～～

另外針對題主糾結的「反對人殺海豚和反對人殺狗有什麼區別」，再多扯兩句吧，

海豚和狗，還真不一樣，

海豚是野生動物，狗不是，

保護海豚有利於維護生態平衡，有利於物種多樣性，狗暫時沒有這樣高大上的壓力。

城市裡流浪的貓貓狗狗太多，一定程度上影響了人類的正常生活，也惹了一些人煩，海豚沒有。

被吃掉的狗無論是養殖的還是偷的，至少都是人養的，海豚不是人養的，是大自然養的，它們不單獨屬於某個人或某個群體。

仔細想的話，還會有更多，說一樣，真的沒意思。

其實細菌們才是最可憐的。
我今天喝了一瓶乳酸奶，估計滅亡了乳酸菌好幾個國家。
對它們來說根本無法理解到底是怎麼回事。它們也有戰爭，也有愛情，也有溫暖而舒適的家園，也有宏大而壯麗的王城。
然而一切只在一瞬間，無邊的黑暗在審判日轟然降臨，它們的整個文明世界灰飛煙滅。強烈的酸液如同地獄一般收割著它們的菌生。
自然的偉力面前，它們卑微得只能絕望。
心疼它們。

大概整個生物圈都在看臉吧。

你摔碎一個玻璃杯子，基本不會挨罵，摔碎一個人造水晶手鐲，可能會被說兩句，摔碎一個一米高的天然紫水晶擺件看看？不都是二氧化硅么？

而且，玻璃杯子遍地都有，人造水晶基本普及，但你要知道，大型天然水晶擺件能有的地方除了富人家就是地質博物館，你必須特意去這兩個地方才能摔得著，如果有個人年年跑去地質博物館專門為了摔碎一個水晶擺件，然後說他家有個這樣的傳統，你是不是覺得你的智商被鄙視了？

如果冷冰冰地分析這個問題，這個的邏輯大體是這樣的：
普通民眾的出發點在於憐憫之心：
一些能引起憐憫之心的可愛動物，往往能受到人們關注和保護。
如熊貓被視為國寶，卻很少人關注同樣瀕危的揚子鱷。
海豹數量太多，需要捕殺，可愛的海豹寶寶卻成為一些偽動物保護者宣傳的招牌。
吃狗肉引起反對，卻沒人可憐長期受屠殺的豬。

漁民屠夫的出發點在於自身利益：
鯨魚肉價格不錯，養豬賣肉能賺錢，殺狗賣肉能賺錢，賣海豚肉鯨魚肉更能賺錢。

環保科技人士從人類如何合理又充分利用自然資源出發：
海豚瀕危不能殺，海豹泛濫要殺，磷蝦開發潛力還非常大可以成為蛋白質來源。

殺豬:屠夫得益，環保科技人士也覺得這是很好很高效率的蛋白質來源，民眾也覺得沒問題。
殺狗:愛狗人士覺得這件事天理不容啊，而屠夫不殺狗就沒工作了，還有更多人認為殺狗吃狗蠻自然沒什麼問題，這就產生矛盾了。
殺海豚殺鯨: 大部分民眾強烈反對，漁民卻依靠捕鯨業生存，環保人士指出這是瀕危物種，而且破壞生態平衡，捕鯨就被千夫所指了。

你所要求的客觀公正取決你所處於的角度
如果有一天蛋白質稀缺，大街小巷都在抓流浪狗吃，愛狗人士應該會強烈抗議。
如果不再控制海豹數量，漁業資源因此減少，加拿大的漁民也只能喝北極來的風了。
南大洋的磷蝦資源豐富，不破壞生態平衡下，捕獲量可達全球漁獲量的一倍，但如果磷蝦開發計劃全面開始，大概也會有人認為這是破壞地球上最後一塊凈土吧。

作為吃鯨刺身鱸魚刺身炸蝗蟲吃的不亦樂乎的我來說，狗和豬和海豚和熊貓和人類和三體人都沒有本質上的區別，無非就是處罰的大與小和口感的好與差罷了。

人類文明的雙標贏得了這場爭論的勝利

因為野生動物和被人類當作移動蛋白質庫的飼養動物可以比嗎