窮人生育是一種不負責任的做法嗎？
此處的窮人以「聯合國貧困標準線」為準，即1天收入1美元及以下。
國內此部分人口數量按照中國商務部發言人所說，人數在1億人左右。
（來源為07年數據，按照年均脫貧率估計這部分人口目前在1億人左右）
Source：按世界標準中國近1.5億貧困人口題主已無心探討這些成年人是不是不負責任，題主更想提的問題是，如何保護生活在這樣家庭的小孩？
相關問題：
無法給子女提供合格生活條件的貧困父母，生孩子的行為是否不道德？
中國底層的貧困家庭應該生幾個孩子才道德？
豆子：觀點「窮人生育，越生越窮」是否正確、合理？
如果按我的標準來說，大多數的人，生孩子都是不負責，因為他們還只是個孩子。
生孩子需要物質基礎，需要精神基礎。
父母是一個專業性非常強的職業，可惜大多數的人都是未經過培訓就上崗的。
一個孩子的成長，首先在身體上要保證健康吧，可是現在的父母有幾個懂養生，懂醫的。每當我看到一堆小孩吃得胖呼呼的，戴著兩眼鏡，我都忍不住在想，是親生的嗎？
一個孩子的成長，心靈要健康吧，可是現在的父母有幾個懂心理的。每當我聽到很多父母說著，我是對你好，而做著各種傷害孩子事的時候，我也忍不住在想，是親生的嗎？
一個孩子的成長，需要懂如何成長吧，可是現在的父母有幾個懂得如何成功的。每當我看到很多父母在指責孩子不成功的時候，我也同樣忍不住在想，你懂得如何教嗎？
當然我也並不是要指責誰，誰也不是聖人。
只是我們想想，一個孩子來到這個世間，我們是孩子最重要的依靠，如果我們都不值得依靠，那麼他又能去依靠誰？
每當我想起這個，我都不敢讓自己停下來，不敢不去努力，因為我知道，我的孩子在看著我。
我是他來到這個世界，最重要的依靠，我需要給他承擔得起整個天空，也需要在未來告訴他如何做到承擔天空。
這是我作為一個父親的責任。
-----------------------------------------------------
但是我並不覺得窮的人就很特別。
窮的只是錢而已，如果沒有給孩子少了該有的營養（這個不一定是需要很多錢的），該有的品質教育，該有的精神陪伴，那個真的分不清是誰窮誰富的。
一個人最富有的是他的靈魂，而不是他的錢包。
==========================================
感謝大家的喜歡，其實上面的東西於辰自己並未做到，知行合一太難了，而且於辰這個人太懶了，常常有時候就控制不住自己了，這一點非常非常的汗顏。年紀已經不小，很多事卻依然沒有做到。
這一篇東西算是於辰的知，於辰依然還在不斷努力嚮往行的路上。
嗯，大家一起努力吧。
有句話大概是這樣說的。一開始我以為我變成更好的人，是為了你，卻沒想到，受益的是自己。不過如果沒有你，我也不會想要開始變成更好的人。
嗯，因為有你，認識自己。
另外於辰道個小歉，那時候剛來知乎，自己也比較年輕不懂事，行文多有不敬無禮之處，望大家多多包涵。
為了道歉，於辰準備寫一個答案，分享一些真正的東西給大家，如果大家有興趣可以去我的主頁找一下，最後的那個回答。
應邀回答這個問題。
這個問題要分幾部分來回答。因為窮人生孩子是不是不負責任要看對誰。對社會？還是對孩子？還對父母？
如果從社會層面上來說。誰都有生育權，只要有生育能力，誰都可以生。關鍵是生下來誰養？靠什麼資源來養？養大的目的是什麼？能夠回答這幾個問題，就可以知道這個責任是誰來承擔。
如果是為了創造社會勞動力，那麼窮人生孩子從社會層面上來說，就是非常負責任的行為。因為中國的所謂人口紅利就是廉價的勞動力。而這個廉價的勞動力，就是中國社會龐大的窮人基數產生的，所以窮人生的孩子基本上都會依然在這個層面上生存，成為社會廉價勞動力的一部分，也算是為社會發展做貢獻。那麼窮人生孩子就是對中國社會發展負責任的表現。否則為什麼現在中國開放二胎，鼓勵窮人生孩子？不就是因為是一種社會利益的驅使嗎？
如果是為了父母的養老，那麼窮人生孩子也是一種對社會負責的表現。這些窮人自動的靠孩子承擔了自己養老的責任，不給國家社保添麻煩，自己靠生育來解決自己的養老問題。說明這樣的窮人夫妻很有社會責任感，這還不叫負責任？
如果是從孩子的角度。他不是自願選擇來到人世的，他從出生就肩負了給父母養老，為社會做底層艱苦的工作的責任。同時要生活在一個非常貧窮的環境中，無法接受良好的教育，渾渾噩噩走完自己的人生之路。看著別人過好日子，自己心理羨慕嫉妒恨。那麼父母對他的出生負責任了嗎？沒有。因為他的出生與愛無關，與被各種利用有關，與父母的性慾有關。恰恰與他本人的意願無關。甚至他未來的婚姻都可能與人類最美好的感情無關。都是利益驅使的行為。那麼作為生養他的父母，對他的人生就是不負責任的。
中國人有一個非常錯誤的理念，認為生養就是愛。只要孩子被生下來，被養大，就要感謝父母。甚至要感謝父母把他們當提款機和養老工具。這是典型的無愛生養偉大論。其實生養是動物的本能，與性有關，與愛無關。國家宣傳這個的原因，大家心知肚明。窮人夫妻生孩子，應該感謝他們的恰恰不應該是他們的孩子，而是為他們培養廉價勞動力的政府。政府應該為了感謝他們，提供給他們更好的福利。但是政府不給，政府沒錢，錢去哪裡了，在中國的老百姓心知肚明。否則為什麼要反貪？所以政府只能號召輿論宣傳孝順，宣傳生育就是愛這種無邏輯理念。宣傳養育感恩道德論。
所以，窮人生孩子是否是不負責任的行為，要站在不同的角度來看。
政府會站在自己的經濟發展角度來支持窮人父母生孩子。因為需要大量廉價的勞動力和自主養老。
渴望愛的人，會站在自己對這種情感的渴望來譴責把他們當養老工具培養的父母和社會。認為他們生養自己，讓自己生活的不快樂悲慘是不負責任的行為
而旁觀者會站在自己的立場來冷靜的看待這幾個不同角度來權衡自己需要的利益選擇生還是不生。
所以如果問我如何選擇。我的態度很明確。作為旁觀者我支持窮人生孩子。作為我自己，如果我屬於窮人，我不會選擇生孩子。因為孩子在我的心裡他的出生只和愛有關和養老無關。甚至我如果是窮人，我都不會選擇結婚。因為我要用我所有的時間去奮鬥，靠自己先養活自己。沒有時間耽誤在琢磨男人身上。我來說句噁心的。
資本社會永遠需要技術，勞動力，資本，自然資源，這幾項要素一起玩，來不斷擴大資本，這就是世界玩了幾百年的遊戲，目前還沒有散場。技術要不斷創新，勞動力要保持充足且自由流動，自然資源用完了就要新開礦。
窮人無法創造技術——受教育往往不足嘛。
窮人有資本？懂得運作資本？
窮人以一己之力，能夠發現幾個礦還是挖出幾百噸礦？能和挖掘機比么？
所以，窮人對資本社會的最大貢獻和責任，就是做血汗工人，不僅自己做，而且還要多生孩子實現勞動力再生產。反正血汗工人只需要高中畢業，窮人也養的起。哦對了，不僅如此，還要心甘情願的去貸款，透支30年50年來消費，不然市場不足嘛。
窮人狂生孩子，只有孩子感到不爽而已，其他人和社會可高興了呢，某些人又可以歡呼人口紅利還能再戰一百年！
如果指的是一對夫妻覺得自己經濟能力不行，養不起孩子所以暫時不考慮生育，我想說這根本不算話題，很多大城市的年輕夫婦都是這樣的（話說我還沒聽說過有夫妻覺得自己道德水準不夠養不好所以不生的）。就跟一家人在哪買房一樣，是個人行為。
真正值得討論的是：「是否應該譴責（甚至禁止）不具備資格的夫妻生育」。
的確，這個世界上很多父母根本沒有能力給子女提供好的（甚至只能說是合格的）成長環境。物質的條件還是次要的，關鍵是由於父母本身所受的教育，道德水平的局限，決定他們生出的子女基本不可能三觀端正，品格優良（比如南美的貧民窟，美國的一些黑人社區，中東的激進穆斯林家庭，東亞的一些偏遠山區農村等等，例子數不勝數）。
我們可以舉出反例說比如一個出生在貧民窟的年輕人通過自身努力，成為了一個怎樣偉大的人。但這些孤例並不會影響統計結論。比如，統計結論表明，一個黑人社區未來五年出生的年輕人，有94.2%的概率會成為對社會毫無貢獻，吃低保過活的所謂的「社會蛀蟲」，甚至有69.2%的概率成為犯罪者。但同時，數據又表明他們中有0.35%的概率會出現一個馬丁路德金級別的偉人。此時，作為擁有權力禁止此社區的夫婦生育的獨裁者，你會如何選擇呢？
我們可以打住了。因為根本不應該存在一個這樣的獨裁者。
假設有這樣一個人或群體，聲稱自己「站在所有人的立場，為所有人的共同的利益（或某種至高無上的利益）而不得不放棄一小部分人的利益」，他們會去思考「什麼樣的父母有資格生養」，「如何禁止不合格的父母生養」，並進一步的代替父母本身作出「是否應該生育」的決策。
引用哈耶克的一本書名，這種行為可以稱為「致命的自負」。妄圖用一小部分社會精英的意志對整個社會作出規劃和決策，這種事情歷史上發生了很多次，現在也一直在發生，但是從來沒有成功過。因為人類社會的複雜度是遠遠超出人類的預測能力的。
假如真的實施「資格生育制」，馬上就會面臨一系列的社會問題：尋租，權力邊界的泛濫，人口結構惡化，社會動蕩等等。無論他們的動機是善意還是惡意，最後都是悲劇收場。「倘若只管生，不管養」，這當然是不負責任的表現。不論窮人還是富人。
窮人天天打牌賭博吵架酗酒，隨意放養小孩，只管生，不管養，這當然是不負責任。
富人天天忙著賺錢，連陪小孩成長的時間都沒有，以為購買教育資源就等於教育，只管生，不管養，那也是不負責任的。
對小孩負責任是要：愛小孩。富人家裡未必有愛，窮人家裡未必沒有愛。至於物質的短缺無非是更艱難一點，但總會熬過去！
我們再窮，難道比我們父輩，祖父輩更窮更艱難嗎？我爸媽說，一切都很容易的。他們那一代確實是真正的一無所有，白手起家（完成了經濟革命），都把我們拉扯大了，而我們這一代普遍上過大學，起碼不會吃不上飯吧？如今只需認真工作，提高掙錢技能，最多苦一點，累一點，完成社會革命，下一代完全就可以用上鋼琴，周末學游泳，讀重點中學，再下一代就可以爭取出國留學了。
是啊，也許我們不應該那麼自負，認為偉大意義和重大改變必須在我們身上發生，所以才去生育後代，階層的改變需要一個家庭幾代人的努力，也許，那個有偉大意義和重大變革的人在幾代之後，就像「《聖經》里，偉大的大衛王是在Ram之後第 9代才出現的。而耶穌恰恰是大衛的後裔，可是，誰又知道Ram是誰呢？所以，要記得，我們是這個鏈條上的節點，我們要做的保持事情的延續。」補充三：題目熱鬧起來了，我點了幾個贊同幾個反對幾個沒有幫助。
針對匿名用戶的答案，我做些回應
窮，實在是令人很寒心的，千萬不要以為只是收入少而已——你把一個知識分子放到農村去，依舊一眼能辨出是知識分子，即使他三餐都吃不飽。
你到農村走一走，到祖國內地的農村走走，那些髒兮兮卻又無比自負的面孔，那些為點雞毛蒜皮的小事大打出手的男人，那些三句不離髒字的婦女，你心裡還能保持著同情么？更要命的是，他們整天看著電視磕著瓜子打著麻將，家裡連一張像樣的課桌都沒有，還指望孩子飛黃騰達。孩子考不好就打，打的全村都知道了，然後該看電視還是看電視，該打麻將的還是打麻將。這是一個惡性循環，一代又一代，就像明清時代的中國一樣，苟延殘喘著……
窮，實在是可惡的。
可是我無法改變它。所謂傳統。
①我不做文學化的渲染。『窮』就是一個經濟上的概念，我不引申它。
②我能保持同情，也能同時保留批評。
除了少數極端案例，人都是後天塑造出來的。有些人生在惡劣的環境下，自然容易變得惡劣。但這是他們的錯嗎？他們是要負起一部分責任，但說他們『可惡』，別忘記他們也『可憐』。
『每逢你想批評對人的時候，你要先想想，不是每個人都有你那樣的優越條件。』
我希望在批評之餘，我們還能有點寬容；並且實打實的去做一些事情改變那些地方的情況。可以推進教育，可以加強法制；總之，不只是一味的責難和鄙夷。
別忘記了，你腳下的土地，在百餘年前甚至更久之前，也可能是現在厭惡的那些『窮山惡水出刁民』的所在。這一切，怎麼變過來的？
③為被父母坑的孩子們憤慨，闡述『窮』的『惡』，這本沒都多大問題。但我反對那種片面地指責的窮人論調。
從匿名君的答案里中看，似乎他自己也是農村裡出來的？但因為自己『逆襲』了，就可以名正言順地別人？有沒有想過自己年紀多大，上一輩上兩輩人年紀多大？三代人生長的基礎教育和社會背景一樣？現在孩子被父母坑，還有學校，還有網路，總還有一線生機。上兩輩的人呢？他們本來成長時代留不同。
那個匿名用戶，我覺得，他似乎對自己成長環境有不小的怨氣。我倒也不想怪他，那環境下不成變態就不錯了。但他的態度就是錯了，沒啥好說的。
我也從來不認為窮山惡水的刁民就可以徹底免責。
可我看不慣有些人站著說話不腰疼，就會指責窮人要求窮人。哪怕他自己是窮人逆襲出來的。 李嘉誠還是白手起家的呢，難道他就能鄙視我們、譴責我們了？
有些事情一旦發生，我們是要追究責任的，甚至動用法律。比如家庭暴力、不讓孩子完成九年義務教育、猥褻、童工。當人的行為突破一個底線，無論背景如何，都要該懲罰的。但如果僅僅是因為做得不夠好就要指責窮人父母，那我不能認同。
說窮人更容易如何如何，但不說歷史背景、不討論解決方案、更加細緻的討論不同地區的情況，這好嗎？不同地方的窮人，是不同的。不同地方的富人，也是不同的。既然題目泛泛而言『窮人』，就不要拿一部分來說事，要說我們得說所有窮人普遍的情況。
解決方案？計劃生育、九年義務教、社會保障、培訓，這都是解決方案的一部分。如果抱著窮人要給自己行為完全負責的心態，這些解決方案根本就不會存在。正因為我們認識到人被環境所限制，我們才會去願意幫助別人改善環境，讓那些人或者下一代脫離『窮的惡』。
補充二：為了一勞永逸避免麻煩，我只能再啰嗦一點了。哎。
見括弧內，省得懶得讀完、斷章取義、過度腦補的同志們又來找我說事。『窮人生孩子』和『窮人多生孩子』是有聯繫，但是區別也是明顯的……。多生孩子的問題，見我最後補充吧。因為要討論多生孩子的問題，得先解決生孩子的問題；所以此答案案主要闡述後者。
補充一：有些評論真是令人無法沉默以對，我更新回應一段，放在最後。
我對父母子女關係、義務權利的認識肯定和有些人不同。但全怪父母全怪子女的說法肯定是錯誤的。
總而言之，我的態度如下：
就算是父母和社會坑害了我們，最終能改善我們自己的，其主力還是我們自己。（『最終能』不代表『一定能』。還有注意我用了『主力』一詞）
世界很殘酷，但光顧著說它殘酷倔著脾氣不肯變通，那我們估計只有「等死」的份了。（世界很殘酷的意思就是：別人不僅天賦比你好，父母給他的教育都完爆你父母給你的，然後他們還能吸引一大堆好朋友和粉絲。）
看到外界的責任是為了原諒自己的缺陷，輕裝上陣。與其妄想靠嘴皮子改變世界來改善自身處境，還不如強化自己來得實際。自強不息，不等於認可不公平、否定不公的存在。反之亦然。
(自強是人自己最能控制的一個變數，自強你未必能趕上那些出身好的人，但不自強你會更慘！哦，我還得提個醒，無數條件比你好的人可比你拚命多了你估計八輩子都趕不上，你子子孫孫八成也趕不上。但我們有點志氣和骨氣行不？真想追求一個東西，那就實打實去做。整天說外界條件限制，有用嗎？誰不知道外界條件限制啊！問題是有人知道後加倍努力，有人知道後就泄氣了。等你失敗了再來用這個理由原諒自己都還行，這都還在能拼搏的年紀呢。）
———————————————————正文——————————————————————
『孩子生出來能不能養活我才不管呢！』——這才是不負責任的想法。
我們得區分清楚——不負責任和無法盡善盡美的負責任的區別。（這話的意思是，父母對子女的養育，是有一個漸進的負責程度的。我可沒說養活孩子就算盡責了。至少不能營養不良吧，不能家暴吧，不能不讓孩子完成九年義務教育吧。標準有高有低，但前面說的這些，大家應該都認可吧？再低可以說是『不負責任』或『沒能力負責』了。）
假設我很窮，我每個月收入一千，但是我願意自己餓肚子，也要養活自己的孩子供他們上學。那我絕對是負責任的——雖然比不上富家子弟、中產階級，但我還是負了責任。責任心是有的，只是能力有限。
某種程度上說，我們不能過於責怪那些早婚早育生了很多孩子經濟情況又糟糕的家庭。正如同我們不會去讚揚大城市裡哪怕經濟實力足夠，也不會超生的家庭。因為環境和教育限制，並不是每個人都知道避孕的方式，以及經濟條件差時生育帶來的麻煩。
題主說：與其哀其不幸，還不如給他們灌輸『窮生孩子是不負責任』的生育觀。
你這錯得離譜啊。不講道德，就講實際操作，你這也是錯得離譜。
灌輸一個『觀念』不代表觀念就會產生相應的行為。我們學校政治課那麼多年，不照樣一大群人不愛黨國~。
你得明白，很多貧窮的人生了很多孩子，除了不懂得避孕或者觀念上的原因。有一個非常重要的因素——養兒防老。
說穿了，在一個沒有給國民足夠養老保險制度的國家裡，是沒有資格談什麼『窮生孩子對孩子不負責任』的。因為，沒有孩子，他們的老年就沒有著落啊。這可是實打實的現實因素，觀念再根深蒂固，也拼不過咕咕叫的肚子和一根根變白的頭髮啊。
題主你想對自己的孩子負責，這很好。但你不能選擇一個對自己來說很輕鬆的事情，然後指責別人不負責啊。你不生孩子，你或許還能存錢養老。但對很多窮到底的人家而言，他們根本沒有這個選擇。你可憐那些孩子，你可以去捐款、促進公共教育、促進養老服務，各種NGO任你選擇。你跑去責難窮人家……這是舍本求末，甚至有點『何不食肉糜』的感覺。
我總覺得拿高覺悟道德去要求窮苦人民……不僅不現實，而且挺殘忍的。
我們不能要求別人為一件他做不到的事情、無法控制的事情負責。一件事情客觀上越難做到，對人的指責力度就應該越輕。我們不能拿高大上的理想來強姦現實啊。
（想像一下，我買張彩票沒中獎，然後我在彩票店一哭二鬧三上吊，狂噴店主不負責。這不搞笑么？）
同樣的，我們不能要求窮人父母給子女多好的精神教育，我們只能要求他們不犯錯。（不家暴、不灌輸變態的觀念給子女，不要營養不良導致影響發育）我所見的窮人家庭，還真沒教孩子作姦犯科的。變態家庭肯定有，問題是，有多少？窮人要真是普遍誤導自己子女，我們這世道恐怕要更混亂了。再說了葯家鑫家境也算是不錯啊，照樣殺人了。各種富二代不靠譜的事情，也很多。
保證子女靠譜、良善，這可是連富足人家都沒把握做好的事情，我們去要求窮人家做好——這妥當嗎？所以我說，只能要求不犯錯。但哪怕父母不犯錯，子女也未必就不犯錯。原因無他，人其實都是相對獨立的存在；自由是個希望，也是個隱憂。
『基本生活條件』是一個在變化的概念。在以前，能夠吃飽就算是了。現在還得算上別的。其實救你所見的那些『窮』人，窮是真的，但養得活孩子也是真的。養不活孩子的，大多不生孩子，或者造成棄嬰。也有些人棄嬰，是不想降低自己已經很低的生活水平，或者認為孤兒院條件反而比自己家好。剩下的一部分人，才是屬於沒良心的有能力卻不負責任。
其實富人生孩子，也可以是一種極端不負責任的行為。
如果父母自身不成熟，拿孩子出氣，以為給了孩子良好物質生活孩子就欠他，認為給錢給別墅給車子給讀書給留學就叫做『負責任』——這其實也是極端不負責任的。
父母對子女的責任，一曰物質，二曰精神。我估計——大多數父母都是後者不及格啊。而不及格的父母養大的孩子，估計也較難成為靠譜的新一代父母……。這和經濟一樣，具有一定程度穩定性。所以我們要推行公共教育和基礎保障，在我看來其中一個目的就是：使得人能夠擺脫原生家庭的制約，有了更多發揮自身潛力的機會。
明知道自己養不活還生孩子當然不負責任。明知道自己養不好，還生孩子，未必不負責任；可能只是形勢所迫。而無知的那群人，雖然有實際的『過錯』，但我們不能從道德上去批評他們。
因為自己經濟條件還不夠好，就認為自己生孩子是不負責任，這多少有些完美主義的傾向。其實只要你供得起孩子上到大學畢業，也就算是給孩子一個合格的物質成長環境了。剩下的教育，是精神上的培養。孩子教得好，不僅孩子以後生活順利，甚至可以反饋給父母良好的物質和精神回報。我並不想說孩子就一定要回報父母，只是闡述一種理想狀態下父母盡責、子女孝順的良性循環。在我看來『天下沒有糟糕的孩子』，人的可塑性很強，排除掉遺傳還有後天成長空間。當我們開始為人父母，除了養活孩子，我們還得擴充孩子的成長空間。我們可能做不到那種家學深厚的教育，但用一個開放積極包容的態度對待孩子，我相信絕大多數人會成長得很好。
不少時候，謀事在人成事在天，養育孩子也大抵如此。我個人比較傾向於：避免錯誤。也就是不要把孩子帶壞了。讓有基本的耐心、信心、善意，就可以了。畢竟很多家長對孩子有太高期望，反而是一種負擔，尤其是一些特定的職業、事業期望；反而壓抑了人的成長空間。
泊清風說得挺好的。
艱苦應該是一種個人選擇，而不應該一種社會要求。就算選擇艱苦，也應該是有意義的，階段性的艱苦。而不應該過於強調忍受艱苦的品質，否則就是自虐狂和虐待狂。
我們國家不可能，也不應該老靠廉價勞動力去拉動經濟發展。更不用說，競爭如此激烈的年代，有些崗位恐怕只有艱苦，沒有前途。這些職位，其本身代表的就是一種落後沒有技術競爭力的生產模式。
共患難同享福。有些招聘方只能做到前三個字，做不到後三個字；這是很噁心的。一方面給員工勉強足夠糊口的工資，大喊艱苦的必要，可是他們自己呢，是不是也很艱苦？共同創業共同艱苦，那就值得尊敬，能同享福那就是值得敬佩。要是只強調別人的義務，不肯給人權利，這太不要臉了。
從個人角度來說，如果真的找不到好工作，那先將就著糊口，也是必要的；但別讓自己變成了甘心被剝削的廉價勞動力。自我提高進而跳槽，促進薪資提高；這兩手都不能放。
更新如下。
有人家庭背景好，不努力也有好日子過、同等努力可以換來更多收穫，這是從古至今都存在的現實。但不能要說努力就是個玩笑，說努力沒用。這思維粗糙得可怕。
努力也分方式和行業的。同樣是努力，有人懂得找訣竅，有人就會蠻幹。每個行業的公平程度是不同的，同一行業里國企和私企、外企的晉陞管理也有差異的。
各位都上過學吧？總見過幾個不咋用功，但成績就是好的同學吧？見過幾個死命讀書，成績還是一般的同學吧？人的能力和性格，是一個複雜的系統。不是完全靠社會、家庭、天賦任何一個因素決定的。
歷史大家肯定學過吧？從奴隸社會到現在，全球範圍內的公平程度、個人努力的效果和回報，整體都上升，而且會因為人們追求更公平而繼續上升。
似乎有人認為在替窮人父母「開脫」。
但我就闡述一個現實罷了。這個現實就是，大多數人的行為和想法是受到各種環境條件制約的，不能算把責任推給個人。世界上哪有那麼多馬加爵！人口比例里這種罪犯是很少的，正如同窮苦人家變態父母里出現智商情商都高的後代的比例很少。大多數人沒那麼怨恨社會，也沒那麼怨恨父母。
大家接觸過那些窮苦人家的孩子嗎？別只拿一兩個極端案例說事。我媒體行業的朋友好幾個，辦工廠的親戚也多，那些個山裡來的窮孩子在城裡打工，也沒見他們成了啥罪犯，心裡有不平是有的，突破下限去犯罪那可沒有。你查一下中國各城市犯罪率，對比一下貧窮人口比例。非常明顯前者低於後者。人的品德修養和物質條件有關，但不是簡單的關係。
有人口口聲聲父母不能推卸責任。但又從一開始就把孩子犯錯仇視社會的責任怪到他父母頭上。
考慮過極端案例里犯罪人本身的選擇和責任了嗎？說父母對子女的物質條件不好導致他們仇恨社會乃至犯罪，不也在替子女方推脫責任？
人是必須為自己做出的行為負責的。父母給子女的條件，只是子女做出某些行為的背景，不是必然條件。除了少數極端惡劣的教養環境、洗腦，大多數情況下人是要為自己行為負責的，至於多少責任，這是要具體分析的。所以法律上量刑是有一個範圍的。道德批評，也有一個範圍。
我前面答案里說了，責任這東西不是全有全無的。也不能只追究單一責任源頭的，所以不能跑去苛責窮人父母。
我都說到這份上了，要是有人還看不懂，那我也沒辦法咯。
最後再強調一次：我們強調自強不息，不等於認可不公、不平等的現實。自強正是我們對抗不公
、不平等 有力的方式。反之亦然。
至於『窮人多生孩子』肯定是加大了自身經濟壓力和教育難度。富人就算沒有經濟壓力，也還是有教育難度的上升。窮人多生孩子，會減少給子女良好教育的可能性，但這依舊不是必定的結果。我們還得考慮到，有些地方雖然窮，但是農耕經濟。在養得活的前提下多生孩子，是擴大勞動力數量的方式，是他們獲得更多農產品的方式。這一個很複雜的問題。不同的地方的窮人，不同背景，其生育的後果是不同的。
這題目熱鬧起來了。有人說了中國窮農村的問題，確實存在。不同地方的窮人，生育的結果是不同的。對於有一個城市裡的孩子來說，家裡再窮，他都能有一定的見識和基礎教育。農村裡的，這種『幸運』就降低很多。
再看看國外。如果我是歐洲人拿著救濟金就能養活子女，甚至多生政府多補貼，那我多生但是不給孩子合格的教育——那無疑很不負責任，甚至有危害性。歐洲有些國家，就真有這種情況，人移民過去，成了寄生蟲還生一大堆孩子，而且不好好教育……。
至於窮人多生孩子，或者富人多生孩子，這些孩子應該享有多少社會資源和國家補助，則是一個複雜的問題。這裡不多說了。
結尾自黑一段：我覺得就從父母給我的物質條件，我現在這水平，絕對是浪費資源，渣滓一般的水準。太懶，覺悟太晚，慚愧。請鄙視我！
但就我父母給我的家庭關係氛圍——我覺得我這樣也算是合格了。
你們有沒有搞清楚，當我們談論「窮人」的時候，到底在談論什麼？這不是經濟學家用可支配收入劃分出的窮人，我們說一個人窮，往往看一眼這個人，再看一眼這個家，就得出了判斷。窮，實在是令人很寒心的，千萬不要以為只是收入少而已——你把一個知識分子放到農村去，依舊一眼能辨出是知識分子，即使他三餐都吃不飽。你到農村走一走，到祖國內地的農村走走，那些髒兮兮卻又無比自負的面孔，那些為點雞毛蒜皮的小事大打出手的男人，那些三句不離髒字的婦女，你心裡還能保持著同情么？更要命的是，他們整天看著電視磕著瓜子打著麻將，家裡連一張像樣的課桌都沒有，還指望孩子飛黃騰達。孩子考不好就打，打的全村都知道了，然後該看電視還是看電視，該打麻將的還是打麻將。這是一個惡性循環，一代又一代，就像明清時代的中國一樣，苟延殘喘著……
窮，實在是可惡的。
可是我無法改變它。所謂傳統。
每一個從農村走出來的人，我相信，都會有相同的感受
匿了
==============2013/2/3 補充==============
題目熱鬧起來了……做一點補充吧
（1）看到題主明確了窮人的定義，有兩個條件，不知這兩個條件是and還是or的關係？真的，無論是3000美元還是1000美元，他們的主體依然是受教育程度、文化素養較低的那一部分人，這是迴避不了的。（註：較低 即相對整個社會比較而言，沒有歧視的意思）
（2）在這個問題上，我承認我的態度是消極的，從我的答案行文也能看出來。也許這都不能算作答案——因為我甚至沒有回答題主的疑問：「算？還是不算？」如果我是政客，要是說了一句「窮人都別生孩子了！」，第二天包上新聞頭版。@佘炤灼 的答案要積極些，但這畢竟也是您的見解，無法灌輸給廣大群眾，不是么。題主自己也不是窮人（不然就不用「設身處地」了）。大家不過是各抒己見，不涉及解決方案。
（3）原文寫於1月30日，正是回鄉下老家過年的那幾天。
如果這個社會的階層喪失了流動性，權貴永遠是權貴，中產永遠是中產，平民永遠是平民，貧民永遠是貧民。那樣的話，貧民生育的確是不負責任。但，階層之間是有流動性的，這樣，就有個盼頭。
記得去年開春，CCTV走訪了節後的勞動市場，其中僱主們大吐苦水，說難招人。以前1000出頭不包吃住一大堆人爭著做的時代一去不復返了。央視鏡頭一轉，走到了招聘攤位處，有個廠在招人，條件苛刻，1200不包吃住。90後應聘者不卑不亢，說1800包吃住包社保要不就不做。然後招聘方突然就大罵，說不可能，還對著鏡頭詆毀90後眼高手低。然後90後就不屑地走開了。央視追著他，問，你的要求是否有點高？然後90後就說，我同學應聘過同樣性質的，2000包吃住包社保。然後央視就cut了，然後說90後怎麼樣怎麼樣。
看到未？貧民的孩子，窮二代，對比父輩的老老實實被人賣了還幫數錢已經有了巨大的進步，他們學會了討價還價，他們知道勞動的價值，他們有上升的空間。這，就是貧民也要生兒育女的理由。
自己對自己的人生都負不了責任，還要什麼孩子。2個人都還不能保證自己過的好,怎麼保證孩子的,再加上現在的教育、醫療。
現在的社會越來越不適合孩子健康成長，孩子壓力太大。所以生孩子真的是一場非常激烈的戰鬥，你要隨時準備與各種因素斗，孩子生病、哭鬧等要同厭煩斗，孩子不聰明要同自尊斗，孩子不漂亮要同失橫斗，有的甚至要同絕望斗，要同經濟斗，要同孩子的不開心斗，甚至要同孩子的反叛斗。如果孩子因為電腦、因為色情、因為懶惰、因為內向等廢了，甚至犯罪了，你怨誰？如果孩子出息了離開了，結婚自私了不理你了，你又怨誰？這場戰爭贏的比例在10％，你有把握贏嗎？
現在有幾對夫妻在生孩子考慮的是現在是不是孩子成長的最好環境，我現在可以給他的是不是最好的？
你有個工作不理想可以換，有對象不滿意還可以離。可是生個小孩，萬一不喜歡，你可就沒有任何的選擇餘地了。就算他吸毒殺人，你也擺脫不了和他的聯繫。不管你多麼煞費苦心，教育方法多麼高明，望子成龍之心多麼迫切，小孩都有可能成為一塊廢料，甚至罪犯。能夠影響小孩成長的因素很多，多數不再你的控制範圍之內。現在的小孩越來越不聽父母說教了。而且，期望值越高，失望越深。
老實說，我很不喜歡一種態度：把生孩子當成任務，遲早都要生。既然要生，考慮的就應該是孩子。孩子給父母帶來的快樂倒是肯定有的,誰知道世界又會給孩子帶來多少不快樂呢? 如果只想孩子給自己帶來快樂,我覺得這種想法是極其自私的。
我寧願老了在孤獨中幻想有一個孩子的快樂,也不願親眼看到孩子來世上感到不快樂.現在自己都快活不起了，真不敢想像有個孩子會怎麼樣，我承認有個和自己血脈相通的人 你會感覺很幸福，但生活有太多的無奈了，幸福的同時，也會帶給你折磨與痛苦，至於幸福和痛苦誰大於誰，就看你的造化了。
也很煩有的人用「延續香火」作為要孩子的理由，等你入土了，你能看得見你們家香火是旺盛了還是熄滅了。
還受不了有些夫妻的爸爸媽媽公公婆婆將孩子當狗養，閑得慌，要一個孩子玩玩。很多人有了很自私的想法,就是小孩子可愛,將小孩子象狗一樣養來生著玩。很多長輩說得好聽生了以後他們來幫著代，可想過么，長輩們，你們能幫子女帶孩子帶多少年？是不是你們幫著代孩子後孩子的父母就再也不用操心孩子了？長輩們終究要離世，生了孩子就是父母的責任，憑你們帶這麼幾年又能幫得上什麼？最大的原因還是大部分長輩閑來無事想弄個孩子玩，或者天天想著延續香火一說。
等到小孩子17.18歲了,不可愛了,早戀了,不回家了,經常和家對著干,和父母吵架,父母后悔了.
再長大了,不但四五年不回家看一下,(因為婆婆不讓),而且張口就是一套房,父母又後悔了.
然後就想不給房,可是不給房,看著孩子結不了婚也不成,只好給房.然後兩口住馬路,父母仍然後悔了(相信很多要小孩的家庭買不起兩套房)
其實很多中國人生孩子是隨大流的，別人都生了，父母想要抱孫子,等等原因，有多少人是真正心甘情願的生寶寶的呢？不孝有三，無後為大，不是因為壓力？不是因為寂寞？不是因為旁人的眼光？
我活了20多年也沒感覺幸福過。童年都是不好的回憶。雖然父母對我很好。現在的人都比我們的父輩自私了許多，很多人都會把自己的利益放在首位了，即使是面對自己的孩子，也還是在想養一個孩子將來能有什麼回報。是否依然孤獨終老？！而且，現在的孩子也真是不爭氣的多。新一代的獨生子女，哪裡知道什麼回報，他們長大了只會比我們這代更加的自私無情。
生與不生，老年人都註定孤獨。孤獨是伴隨人一生的最頑固的一種感覺，即使你四事同堂，這種感覺也不可擺脫。人還是要終此一生尋找到能讓自己排解孤獨的方式，才能稍微好過點，而生個孩子，並非最終的正確答案。
孩子是個獨立個體，他小的時候，或許你可以幫他決定一切，他不會有任何疑義（因為他還不懂），等他大了，看著跟他年齡相仿的同學，人家是身穿名牌，進出轎車，而自己，穿著幾十塊的地攤貨，推著破自行車，我不相信他會沒想法，他心裡會自卑，為什麼會有這樣的差異？尤其現在，社會風氣實在不好，攀比心理太重了。《長江七號》里，周星星演的農民工卻把自己的兒子送進貴族學校，雖然這是電影，但現實里不乏此類事，總有那麼幾所名聲好的公辦校，讓多少家長不惜擠破頭，掙著搶著花錢把小孩往裡送。要說白了，至於嘛，哪個學校不是讀。但為什麼呢？當父母的哪個不希望小孩是世界上最幸福的，都希望把最好的給他。但是，你有能力嗎？你是富人，你可以把珍貴的燕窩給小孩，你是窮人，你可以把僅有的一個饅頭給小孩。對於現階段來說，這不論是富人還是窮人，都是把最好的給了小孩。但是對於小孩來說，拿了燕窩的，他或許不稀罕，拿了饅頭的，他或許很自卑。培養一個小孩真的不是這麼簡單的，不僅僅是只是養還要培。
看著父母，還在為了我操勞著，我也於心不忍，但是，我知道，這就像一個個關卡，過了這關還會有另一個卡，不想要孩子只是我不想再繼續這樣輪迴而已。就在我的有生之年，盡能力的對自己的父母好點，做我想做的事，僅此而已！他生他的娃，又沒吃你家飯。
打擊題主的話我就不說了。
我不知道窮到什麼地步的才算養不起孩子的標準。就一個普通意義上的窮人而言，我不覺得什麼純理性的思辨能剝奪他們生養後代的權利。我覺得這種想法很可怕。
生育的本質是傳承，你如果讓窮人都丁克了，這得是多大的一批人喪失了傳承的能力。你有沒有考慮過一個孩子對一個家庭的意義，有沒有考慮過沒有孩子會不會導致這一階層動蕩？好吧，如果他們都想通了，你有沒有考慮過整個人類社會社會結構的變化？整個底層階層的消失，就不怕整個社會的崩潰？
單獨到個體，窮的照顧不好下一代的標準我不知道是什麼。首先我想說，生養孩子的成本本就不是一個單一的標準。你也許追求的是給子女頂級的教育，但有人的目標只不過努力給子女創造受教育的機會，有的這個都達不到，會把傳授子女某一項生存技能當作一種目標。作為你本人，你可以把某個標準作為自己是否有生養一個小孩的必備條件，請不要把你的標準強加給所有人，這是一種綁架。每一位負責任的家長都會給自己的子女創造儘可能好的成長環境。但是，這個並沒固定的標準。我想，只要能保證子女在一個健康的環境中長大成人，並賦予他獨立生存的能力，就算是做父母的進到了義務。除此之外，都是父母額外對你做的，不能強求許多。
我真心不知道什麼樣的行為才是極端不負責任。我想說不論是對家庭，還是社會，在沒有考慮周全的情況下放棄生育，同樣是一個不負責任的行為。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
繼續補充。
當我看到這個問題是，想到的是，如果我們嘗試著給那些窮人去灌輸「如果窮你就不要去生孩子了」這個觀念大概會發生些什麼。第一反應就是這個社會要完蛋了。因為窮人要被社會拋棄了。
我的看法時，不管你是出於什麼原因選擇不要孩子，那都是應當收到尊重的個人選擇。但是不能把你的選擇，或者可能的選擇作為評判別人行為的依據。就像我們不能去譴責那些選擇丁克的人說他們不負責任一樣。
生孩子各有各的養法，就是這樣。
負不負責要看對象，窮人生孩子對孩子來說也許像樓上諸位所說「不負責」，但是對人類整體來說是負責的，一個物種中能適應環境和競爭，成為佼佼者的肯定是少數，但是所謂成功，不過是在合適的自然條件下基因和環境合適而已，如果只允許少數人保留後代，沒錯，他們此時此刻更適應環境，但是誰能保證環境不變化？誰能保證他們的基因不退化？不讓大多數loser保留後代，維持物種基因庫和生存環境庫的多樣性，一旦形勢有變，原先的winner成了loser，而原先的loser也都由於沒有後代而掛掉，物種被淘汰了，誰負責？
恰恰是因為沒有人能負責，而又不知道未來哪一個loser會成為winner，所以為了全人類的未來，我們需要保護窮人和loser，給他們提供基本的生存保障。這不是聖母，而是生存智慧。
生孩子負不負責和窮富無關，只和能不能給孩子適當的養育和指導，使之成長為社會上有用的人的責任有關係。
從進化的角度來說，窮人和富人存在兩種不同的生育策略，窮人的策略為儘可能多生，至於管教嘛就只能呵呵了；而富人則是少生，但要更多的管教（例如：精英教育）。這兩種策略都是最大化的保護自己的基因存活。在自然界這種現象屢見不鮮，比方說在食物鏈頂端的人類和大型食肉動物，基本都是只生有限的幾胎，但要保證他們的存活；而對於食物鏈底層的生物，它們則是一下子產無數卵，能不能活就看他們的造化了。
至於說多生是否對孩子不負責任，從基因的角度來說，只要（有一個）孩子活著並且能夠找到老婆，自己的基因傳遞下去了，這就是成功，就算是負責任了。
但現代社會，人類已經不再是靠本能活著了，人類的社會性大大超過了本能，基因的傳遞已經不再是唯一的驅力了。從這個角度看，窮人多生確實是對孩子的不負責任，尤其是那些活得不好的孩子。
照大多數人答題的思路是這樣的：
窮==受教育水平低==人性不好==愚昧==所有你能夠想像到的惡性==醜惡
=》所以窮人不應該繁衍，他們生下來的孩子是在繼承醜惡
這種思路當然是契合他們所看到的現象的。我建議這些人看看法國革命史，看看在飢餓線上掙扎的窮鬼們把巴士底獄的守衛剝皮實草；看看泥潭中跪拜的賤民們幫貴族老爺們把頭吐在簍子里；看看人民委員會是如何審理貴族案件的……
再看看今天的世界，法國大革命的意義你能思考一下嗎？沒有法國大革命，靠貴族老爺們人類是否真的能獲得今天的文明？
吐槽：生孩子都會被指責不負責任的窮人，那肯定是窮到了根本不會考慮這種高大上的責任了的。
如果這個責任是給孩子一個不弱於其他人的起點，那很明顯窮人沒有做到。
但，父母是否應該背負這個責任呢？
如匿名用戶那般痛恨自己的起點輸給了其他人，將矛頭指向了某個小集體營造地成長環境。
成長環境制約了發展，誰都會有抱怨。然則誰來受？
在我的心中，生孩子唯一的責任是愛他，而不是讓他成為人生贏家。
如果你覺得自己輸了，開始抱怨，請捫心自問，你是否還愛著他（們）。
吐槽：兒女：你為什麼要生下我？
媽媽：因為媽媽愛你。
兒女：你愛我的話，為何不給我好的物質基礎、好的教育環境？你這麼窮，還不如不要生我。
媽媽淚牛滿面：早知如此，真不生你。
希特勒也是這麼想的……既然猶太人不好，那就滅掉好了。
不要以為說一句純理性思辯，就可以為所欲為。討論問題得有個底線，最起碼別震撼人類良知。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
好像很多贊同應該讓窮人少生或者不生的人，都沒有仔細看提問者的問題。他的那個奇葩朋友是這麼說的：她作為一個「窮人」，生孩子是一種對孩子不負責任的行為，與其讓社會上的好心人哀其不幸，還不如給「經濟狀況不好「的人 灌輸 這種生育觀。
看到了嗎？最噁心的就是這個灌輸。 沒有任何個人有權利去干涉窮人作為人類的生育權。不論你是站在上帝的角度來悲天憫人，還是站在經濟學家的角度來分析成本與收益，這都是你自己的事情！！！你們愛怎麼說，愛怎麼自己過癮，愛怎麼組團狂歡都可以。但是就是不可以去灌輸！！
你們有什麼資格去教育別人不要生育？你們有什麼權利把自己的想法灌輸給別人？你們要是覺得窮人孩子過得日子很凄慘，那就去捐款，去做善事。要是覺得他們生的多了，影響了你們的社會福利，那就去跟政府請命，讓人大趕緊立一個根據收入分配生育指標的法案。可是我知道，你們才不會去跟政府請命，你們就只會欺負欺負窮人！！你們巴不得這些比你們差的人都消失，給你留下一個高貴的世界。我再說一遍：這個話題就是不該公開討論的反人類話題，凡是支持提問者想法的，在我心裡你就是震撼人類良知。
我真是吃飽了撐的又來修改這個答案了
那些反對窮人多生的同學們，我真的明白你們的觀點
也深深的了解你們的局限性
對於人的卑劣狹隘，包括窮人天生的劣根性，我也很清楚
但我為什麼還是堅持這個觀點？
只因你們都看漏了一點
即，人類在不斷的錯誤中進步，文明在卑劣醒悟中發展
謝謝
————————————————————————————————
有些人就是一廂情願的在自己的世界裡不出來，希望這世界和他想的一樣
那我也不多說了
很簡單的道理，題主認為很多人沒有基本的生存條件，所以不該繁衍後代
我認識的很多人認為題主這樣的人也沒有基本的生存條件，因為他還必須吃著毒奶粉地溝油不健康食品，還不如從來就不出生
所以，請吃過地溝油的同學們自動閉嘴，你們本來不應該來到這個世界的，一路走好！
——————————原答案如下————————————————————————
是，在你看來，這些孩子活著就是受罪
因為他們沒有「基本的經濟條件」，「基本的教育環境」
所以，還不如別出生的好
你可知道，在李嘉誠看來，包括你我在內的99.99%的人，也是這樣一些沒有基本經濟與教育環境的人
我們無法去英國的貴族私學念書，沒法借著達官貴人的平台去長見識，沒有世界級的教師培養教習
即使成年之後，也只能感受一個基本的溫飽和生活
真是受罪啊
從他的立場出發，是否我們都不要活了呢？
還有，自然界中動物的存活率都很低，是否你也要勸它們不要繁殖了，安心的消失於大自然就好了呢？
這真是一個極好的論點啊
你可知狼獅虎豹無不奮力搏鬥廝殺，就是為了讓自己的後代能生活的更好，在生物鏈上佔據一個更高的位置
你所見不屑的那些底層民眾，即使愚昧淺薄，仍然是為了自己的生存空間在一絲一毫的爭取中
這些爭取會讓我們不爽，很正常，生物本來就是你爭我奪
換句話說，我們從億萬條精子中擠出來，進入這個殘酷世界，然後奮力廝殺，為什麼這麼辛苦
原因很簡單，但你可能根本沒想過
而這原因，也讓上至王公貴胄，下到平頭百姓，以至所有人類所有生物無不奮力的爭取和生存著
因為，我們都在生存中感受生命假定有一個養豬農民小張，養了幾頭母豬，每年下崽賣錢可換得3000美元以上，按定義，他不是窮人，生孩子是負責任的行為。
結果有一年，一頭老母豬因為年事已高不能下崽了，這年小張的收入降到了3000美元以下。他成了窮人。
於是問題來了：區別小張生孩子是負責任，還是不負責任的行為，僅僅取決於一頭老母豬的肚子能不能下崽，而他本人的性格、能力、心地、責任心等等素質倒毫不相干，世界上還有比這更荒謬、更可笑的事情嗎？他們從沒想過，其實還可以不生孩子
推薦閱讀：
※克隆人的「靈魂」放在「哪兒」？
※「假使每個人都是同性戀，人類就會滅絕，所以同性戀不好」這樣的推理有道理嗎？
※如何評價《情深深雨濛濛》中的雪姨？
※一件事情是做對的做法重要是還是做對自己有利的做法更重要？
※你覺得親戚可信嗎？