人類應該保護動物嗎？

12-26

個人覺得保護還是不保護都要依據某個標準，但是很多時候保護和不保護的判定標準是不一致的。不保護者或許持人類中心的標準、現實的標準；保護者或許持人類非中心的標準、絕對平等的標準。兩方往往是交集很少，甚至是相悖的，所以往深里說就是認識問題。

這樣看就沒有應該不應該的問題了，因為從認識論看兩者根本沒有統一。

所以不保護動物也許是為了吃肉、為了泄憤、為了加深認識、為了保護另一種動物；
保護動物也許是為了遵循信仰、為了滿足內心情感、為了更長久的有肉吃。
但是總之從「人」的角度看都是為了滿足人的需求，從「自然」的角度看都是為了遵循自然的規則。

殊途同歸，最終在目的上又都統一了。

話說，我的本科畢業論文討論的就是這個話題。不過說實話，寫完論文後，我感覺自己對這問題更無知了。

人類應不應該保護動物，其實也就是討論動物的權利的問題。在人與自然的倫理關係的討論中，動物權利很重要，因為就一般認知而言，比起自然中的無機物、植物，人類與動物對關係更緊密，動物更接近人類。

學的不好，論文寫的一不好，不過倒是引發了我很多思考。先回憶一下2個我覺得有趣的點：

1. 人類中心主義
超級大牛人康德提出，人是目的時候，就奠定了倫理學的人類中心主義。一切都是從人出發的，對於動物的權利。

有些人提出動物的權利由他們對人類的價值決定，是不是想起了從小接受的益蟲害蟲教育 &> &<。老虎吃人所以武松打虎就很光榮阿，要是武松打死了勤勤墾墾耕作的老黃牛，那他就不是英雄是流氓了。

另一些人從人的同理心出發，我愛我的寵物，我視他們為家人，他們的苦痛就像我的父母兒女的苦痛幫讓我痛苦。所以我們要減少動物的痛苦，比方說動物實驗的時候，就給個痛快或者來個麻醉吧。不要再若無其事的給兔子或者青蛙活生生的剝皮了＝＝

反對人類中心主義的人的看法其實也就是說，你們上面那邊人都太偽善了。動物的權利來自於動物本身，而不是在於對人的價值，或者因為人的感受。就好像邊沁大神的看法，如果某個存在擁有感受痛苦的能力，他就應該成為倫理學意義上的主體。人會感受到痛苦，不同的人種都會感受到痛苦，所以不應該有種族歧視，在倫理學上所有的人都應該被視為平等的道德主體。動物也會感受到痛苦嘛？其實很明顯，很多動物實驗都證明了這一點。（動物被虐待的時候，驚心動魄的腦電波什麼的＝＝）所以動物應該也成為和人類平等的道德主體，擁有相似甚至一樣的權利。

看起來好像反人類中心主義的人高尚多了，不過他們的坑也挺大。比方說，靈長類動物對痛苦的感受能力和人相似吧，那我們別虐待他們了。那其他脊椎動物呢？無脊椎動物呢？猴子、貓狗、鳥類、昆蟲甚至草履蟲，他們擁有感受痛苦的能力么？他們的能力一致么？我們是不是該畫一條線呢？線上的動物擁有權利，線下的動物不擁有或擁有較少的權利？那這條線怎麼畫呢？我去難道我轉身變成蚊子然後親身感受下告訴你們論理學家么？

腦洞大開了，不過這裡面仔細想想真是有很多有趣的值得討論的問題，甚至是否有真正的反人類中心主義的觀點呢？你這個人類狂妄自大的在說些什麼＝＝

2. 關於動物權利的實踐

說起倫理學這真是一個與實踐緊密相關的學科。人類文明的進步，離不開倫理學的幫助。我們有一個相對和平文明的社會，而不是黑人殺白人，白人殺黑人，正常人殺殘疾人，有錢人殺沒錢人...離不開各位大神們的理論。

其實我對動物權利還是很樂觀的。雖然知乎上的主流觀點是「我就是愛吃狗肉，你們都別管我」。不過呢，其實在不久之前，不同部落／不同人種之間的互相食用還是存在在這個藍色星球的各種角落中，吃小孩、吃俘虜、吃女人在困難時期也經常發生。現在應該沒人覺得這個是道德的了吧？

對於近期熱點吃狗肉而言，說實話在西方主流文化下，吃「伴侶動物」（這個概念被噴死了吧）也是被視為不道德的。對於我們國家，在多久之後會演變成這樣呢？

而對於素食主義者而言，出於動物權利，他們選擇不吃動物。雖然現在這個時代，大家都覺得他們閑的x疼，但是說不準幾百幾千年後——「你們這幫野蠻人居然還吃動物，你們是從21世界來的么？？？」

我開下腦洞，然後再幾百幾千年後，連植物都不能吃了，人們只能直接吃人造合成食物。不知道到時候，我們會不會討論人造食物的倫理權利這樣子的東西？應該不會吧。。。

這是個好問題，期待在倫理學相關領域有研究的專業人士來回答，沒出現之前，我來湊個數。有時間我們慢慢把這個答案完善。

這其實是個很複雜的問題，我對倫理學有了解，但針對動物保護、動物權利、環境倫理這些問題並不是特別熟。我從幾個角度分析下這個問題。（注意，這個問題真的是個巨坑。）

先從事實出發：
1.我們的確在利用動物，最典型的就是吃肉。還有就是使用動物的角、牙、毛、皮、脂肪等製作器具供我們享用。我們還會用動物來做科學實驗。這些對動物的利用，的確導致了動物的痛苦。
2.我們人類文明的發展使得或者加速了一些動物物種的滅絕。

再從這些事實，我們得出一個結論：我們的確在傷害動物，並且從中獲利。

問題的核心在於，我們這麼做，在道德上有沒有錯？

假設正方為支持：沒錯；反方支持：有錯。

可能支持正方的理由有：
1.人類比動物更重要。
2.人類的生存和發展，不可避免地要傷害動物。
3.人類才有道德，動物沒有理性，沒有道德，動物權利不在道德論域之下，換句話說，動物都是沒有權利的。

可能支持反方的理由有：
1.人類並沒有比動物更重要。
2.很多時候，人類對動物的傷害僅僅是為了滿足人類自己不必要的慾望，而不是基本的生存。
3.動物和人類一樣，都是生物，都有情感，動物也有權利。

上述是在一種宏觀意義上指動物。這裡的動物就不僅僅是人類的寵物，包括但不限于海豚、鯨魚、大猩猩、雞、鴨、魚、狗、蛇、蝴蝶、螃蟹、蜘蛛、兔子、蚯蚓。而且，也不僅僅限於某一頭/只/條/個/尾/動物。比如你家的寵物狗小白，你家的寵物蜘蛛小黑。

我為什麼要在一個宏觀意義上談論動物保護呢？因為就某一個動物個體而言，它的保護真的不值得嚴肅討論。你要不要保護你家的狗不是一個倫理學問題，而是一個經濟學問題。

這些理由，其實都挺堅強，每一個理由都值得單獨寫一個問題的答案，我在這裡就不繼續挖坑了。

一些值得懷疑的支持保護動物的理由：
1.要保護動物，因為這些動物將來可能對人類有藥用價值。
點評：你這不還是以人類為中心，保護動物僅僅是為了人類福利。
2.要保護動物，因為這些動物將來可能發現很好吃。
點評：無語。
3.要保護動物，因為我自己喜歡動物。
點評：不能以自己喜歡為理由，要求全人類都保護動物。萬一你喜歡殺人犯，我們還要保護殺人犯嗎？
4.要保護動物，因為我們想讓自己的子孫後代也能看見這麼美的動物。
點評：那丑的動物就活該死？你保護動物的動機就是為了自己及後代能欣賞動物的外表？
5.要保護動物，因為動物可能對人類有利用價值，比如工作犬，熊膽入葯。
點評：首先，熊膽沒有藥用價值。其次，如果有些動物對人類沒有利用價值，就活該死？

綜合：以人類福利為目標的動物保護主張，很難站穩腳跟。因為以人類福利為目標，既可以有保護動物的主張，也可以有傷害動物的主張。可惜的是，大部分人要保護動物，都是以自身福利為目標，殊不知反對者能以同樣的理由反對這些人的主張。

一些值得懷疑的反對保護動物的理由：
1.人類比動物強大，所以動物活該被人類傷害，被人類利用。
點評：如果你鄰居比你強大，你就活該被你鄰居傷害，被你鄰居利用？強大的外星人就應該傷害人類，利用人類？
2.人類事實上就更關心人類，火災中，母親首先會救自己的孩子而不是寵物狗。
點評：事實怎麼樣，不代表應該怎麼樣。但這個理由確實很強大，不過有些人也願意為了動物的福利而傷害人類，如激進派動物保護主義者。也就是說，事實是很複雜的，有些人更關心人類，有些人更關心動物。

綜合：刻意反對動物保護的人很少，家長都會教育自己的小孩，不要去傷害小動物。社會主流的呼聲都是要保護動物。但從倫理學上為動物保護做出辯護，真的不容易。

期待各位的評論。

某些種類動物應該保護，不是所有的動物。

人類對自然的改造，不是為了順應自然，也不是為了反抗自然；僅僅是為了利用自然，把自然改造的對人類發展更有利而已。
不論是人類保護某種動物，還是大規模捕殺某種動物，都是這一種目的。

保護動物，只是為了長遠利益，以「道德」為論調沒有意義；
當人類傷害某一物種的速度大於該物種正常繁衍的速度，帶來的就是該物種數量的減少直至滅絕
物種滅絕會破壞生態鏈，生態鏈遭破壞又會導致其他物種滅絕，惡性循環。。。
循環的盡頭就是地球上只剩人類。。。。。然後我們沒東西吃了
我們是為了生存，所以要保護動物，要取之有度

地球的生物演化歷史是有幾十億年，，期間的物種滅絕不可計數但那都是自然選擇或特殊情況造成的。

直到人類這個奇葩的岀現，，，
漫長時間所進化岀來的牙齒、盔甲和速度敵不過人類幾顆子彈或幾個陷阱。

憑藉智慧和科學取得絕對優勢地位的人類大量大量的繁衍，進而要求佔有更多的土地、水和其他資源，擠占其他生物的生存空間，加上各種各樣的污染、無節制的殺戮和毀滅性武器，結果就是——人類史就是一部地球物種大滅絕史

人類是地球生物的一員，保護其他物種這即是對生命的尊重，也是對人類文明的要求。

尊重其他生命就是不浪費和不虐殺。

另一面，人類的文明還沒有發展到可以脫離生態系統獨立存在的地步，所以現在還是老實點，收起自大和慾望，別把自己給玩死了。

人類保護動物，從根本上說是為了維持生態平衡和生物圈的穩定性，對人類是很有利的行為，而不是單純的是為了愛護它們。當然，也不是什麼動物都要去大力保護的，無論從什麼角度來說，這種行為都是毫無意義的，但是作為人類，我覺得除了醫用食用以及必要的科學研究以外，就不要去傷害動物了，即便是必要的時候，也爭取不讓它們受到更多的痛苦，這才是人類應有的行為。

為了生存沒有什麼過錯
但是為了炫耀、口腹之慾而去屠殺那麼就脫離了道德
關鍵是要合理
為了象牙大象要滅絕了
為了樹木亞馬遜不知道什麼時候會變沙漠
為了貂皮貂快絕種了吧
當世界上的所有物種逐漸消失的時候生態鏈破壞了之後人就只能吃人了

保護動物從不浪費肉食開始?

我們都是地球的孩子。