如何評價非素食主義者的動物保護者？

12-26

最近玉林狗肉節鬧得沸沸揚揚，至於之前，更有大批的愛狗人士攔車救狗。但是卻不見有人反對豬肉市場（回民有不吃豬肉，但也不見他們高聲疾呼反對），這是只認同狗的生命，不認同豬的生命嗎？
另外，佛教中有葷戒，這是不認同植物的生命，只認同動物的生命嗎？

佛教中的葷戒是為了修三昧，

五辛過患不一，若熟食，則壯相火，發淫念；若生啖，則動肝氣，增嗔恚。佛智所鑒，不爽毫釐，物性必然，宜敬信而戒之。

在佛教中，將一切有感覺、有思維、有情識的生命稱為有情。而將蔬菜之類沒有感覺也不知疼痛的植物稱為無情。在佛學教理里，植物不會輪迴。
佛教里其實對不吃肉沒有明確戒令，不殺生當然為首。佛門創立之初，很多佛門弟子是只能吃「三凈肉」。三凈肉應具備三個條件：

第一、眼不見殺，即沒有親眼看見動物臨死的凄慘景象；
第二、不為他所殺，即不是為了他人想吃才殺的；
第三、不為己所殺，即不是為了自己想吃才殺的。

所以這和現在我們理解的絕對素食主義不太相同。再來看看「葷」字本意，指蔥蒜類辛臭的蔬菜。

葷，臭菜也。――《說文》
葷，辛菜也。――《蒼頡篇》

南北朝梁代以後用「葷」來代表肉食的現象才開始普遍。可以判斷是先有了「肉戒」，才會有用「葷戒」來指代「肉戒」的現象。所以佛教的「葷戒」並不只是對肉食的禁忌。那麼不認同植物的生命和只認同動物的生命這一說就都不成立了。

再回到第一個問題中。如何評價非素食主義的動物保護者。
我是一個素食主義者，在絕大多數情況下我更願意將自己定義為動物保護主義。只保護狗或者只保護豬都不能算是動物保護者，可以稱其為豬保護者，狗保護者。因為狗是人類最被認可的朋友，所以保護狗的人相對來說較多。但作為動物保護者，就應該一視同仁，對待所有有生命的動物都不傷害。那些一方面保護貓狗一方面認為家畜家禽就可以肆意宰殺的人，他們是非素食主義，也是非動物保護者。

關於動物權利，以馴養動物而言，最基本的標準和原則是「動物福利五大自由」：第一，不受饑渴和營養不良困擾的自由；第二，不在惡劣環境中生活的自由；第三，不受痛苦、傷害和疾病的自由；第四，享有表達正常天性的自由；第五，不受恐懼和憂慮緊張的自由。這五大自由目前在世界上已經被廣泛接受，在很多法律中也有具體體現。
主張動物權利的人群分為「動物福利派」和「動物權利派」兩派，比較保守的「動物福利派」只要求改善動物福利和生活質量，不反對人類利用動物，因此做到上面的五條也就差不多了；比較激進的「動物權利派」則要求逐漸停止以至最終取締人類對動物的利用，消除人類對動物的殘害、剝削和壓迫。
實際上，你可以在《動物解放》一書中讀到彼得?辛格嚴肅地討論素食者「在動物的進化階梯上，我們不吃的限度到什麼地方為止」的段落，是到魚、蝦、牡蠣，還是蛋類和奶製品？面對這樣嚴格的自我審視，「只認同狗的生命，不認同豬的生命」、「在觀念上不免自相矛盾，在實踐上也無法貫徹始終」的指責是沒有力量的。
可是，那些「愛狗人士」是真正的主張動物權利的人嗎？那倒未必。

「非素食的動物保護者」，「就類似於支持同性戀者的直人」，出於好意、善心、同情心云云，因此無可厚非，但是因為他們並非「素食者」或「同性戀」，所以偏狹的觀點是很正常的。不能要求他們有多大的覺悟，就像不能盼望小學生弄大學問一樣；他們有很好的拋磚引玉的功能，大家在討論「吃狗」「吃豬（等）」的過程中，有人選擇吃素，我認為這就是價值所在。大肆宣揚保護貓狗亦能喚起人的同情心，這也是積極的影響；另外素食主義者也不一定是堅定的動物保護者，有一部分是不愛吃，有的是（因病）不能吃，有的是為了身體更健康（皮膚、體重云云），這些「素食者」也不一定具有上述回答者提到的心性和品質。

是否採用更少的暴力而達到生存和發展需要，是衡量人類社會文明進步的標準。同樣，是否需要食用更高智慧級別的動物，才可以讓人類生存和發展，這才是這個問題的實質。

對於食狗，真正值得我們探討的是，我們的生存和發展，甚至文明文化的延續真的非吃狗不可么？畢竟狗不僅僅是我們工作生活的助手，還是很多老人慰籍心靈的伴侶。無須很多論證，我們會理解和明白當中的道理和分辨出是非。

比較食狗和豬的問題，深層次是人內心的不忿，類似於＂他幹了這樣的事，為什麼我不可以？＂的對話。這樣的對話充斥了當今社會，也是我們痛苦和焦慮的根源。這樣的對話和反問沒有終結，如同核武器競賽，只有帶來無休止的征戰和毀滅。

這些不忿混淆了我們的是非觀，讓我們看不到事物的本質，失去了改進和達成共識的能力。正如＂某某貪污，很多人貪污，社會貪污成風，所以我也可以貪污＂。一旦陷進去，便是無休止的迷失。

比較誰高誰低，誰吃過什麼或者誰才有資格吃什麼，這些都不重要。真正重要的是你看著它的眼睛，問問自己是否真的需要吃掉它，才可以活下去。

還是說我們還有其他更好的選擇。

有的人沒有任何保護意識
有的人只願保護自己
有的人只願保護家人
有的人只願保護親朋好友

當然也分不同時期：
足球賽後鬥毆只保護同隊支持者
兩國交戰只保護自己的國家或民族

所以有的人選擇保護人類
有的人選擇保護人類和人類最好的朋友狗
也有的人在生活中選擇保護所有動物

本人素食，也知道植物是有生命的
當一堵牆倒塌砸到一株草、一朵花
那個時期，想必大家和我一樣
都會非常憐惜，去選擇保護那株草、那朵花

對於樓主描述的＂非素食主義的動物保護者＂
我不敢隨意評價任何一個被標榜的＂團體＂，
但我很欣慰他們
至少在除了進餐時間之外的大多數時期
能夠有著憐憫生命的思維狀態。

相對沒有任何＂堅持＂，
沒有任何＂思維束縛＂的大眾，
他們似乎更加善良一些，
精神不獃滯，
更接近於具有著＂高等智慧＂的人的精神狀態。

我認為他們只是做的不夠，並且他們在做的還算正確。做得不夠的意思是說他們至少做了點事情，不管怎麼樣總要比那些什麼都沒有做的人要強。我們不應該將某種行為的權利僅限於部分人，或是認為既然他這樣了就一定得那樣。可以說那些如此認為的人實際上只是將這種說法作為自己的不作為的借口。他們感到羞愧，他們恥於自己的行為。但他們不敢於改變，他們接受大眾的觀點。由於道德判斷基本上是具有普世性的，所以我們應該思考的是吃狗肉或是吃肉這種行為本身的合理性，而不是什麼人就應該做或者不需要做。

現代社會幾乎每個人都認同人人平等的觀點。但是即使如此，當遇到某種特殊的情況下我們必須得在兩者中選擇一個，並且沒有被選擇的人將會死亡被選擇的人會活下來的情況。我們當然會去選擇那個我們更熟悉的，即使那個更熟悉的是動物。但是僅僅因此而認為我們是虛偽的顯然是不恰當的。

我就是非素食者的動物保護主義者。我不反對任何人的飲食習慣，只要他們吃的是正常養殖的肉用動物，而不是瀕危保護動物就行。對於玉林狗肉節，只要不是偷來的寵物狗，我也不反對。但我認識的廣西人說，他們那的人根本就不喜歡吃那些有品種的寵物狗，說是沒有養的肉狗好吃。。。。。

我個人是非素食的動物保護者，在我的觀念中，讓動物忍受難以承受的痛苦是不可以接受的，比如飼養雞在籠子里無法做任何活動，兔子被用來做過敏性測試，豬牛被灌水等，作為食用的動物在殺死它們的時候不可以用殘忍的方法。我相信食物鏈的存在有其必要性，但人類沒有權利去虐待動物。
關於吃狗肉的話題，我認為在養狗或者愛狗的人眼中他們不只是動物而已，更多是感情上的愛，所以他們不食用狗肉甚至見不得其他人食用。其實換作任何一種其他動物，如果對它很有感情的話我們都不會去吃它。這個話題本身已經超出了動物保護的實質，不應當混為一談。

回民不吃豬肉不是因為他們珍惜豬，而是他們認為豬是骯髒的，吃了有辱靈魂，和動物保護沒有關係。

One should love animals.

Because they are so tasty.

人都是偽善的即使有時他們自己也意識不到

略談鄙見，人類對待同類和動物的態度，其實考驗的是人性，與文明發展程度密切相關。中國古代肉刑泛濫，而現在普遍用自由行甚至已經上升到了死刑存廢的問題。放眼世界也是一樣，經濟發達的文明程度高的國家對動物福利就重視得多一點，而經濟不發達貧困的國家則人的權利都談不上更談不上動物福利。以上現象談的有點離題，接下往回兜，談人性。人性中有同情和負罪感，也有慾望，兩者的平衡點在哪裡。我覺得就決定了某人對他人和動物的態度。教育也許可以提高一個人的道德感，而富足的生活可以降低一個人的慾望程度。以上，沒有數據和理論，個人看法，我只是一個普通的貓奴律師，喵~

個人覺得玉林這事和「動物保護」沒有任何關係。
狗和其他動物不一樣，算是被馴化的動物中普及度最高的。為什麼西遊記中有的妖怪沒被打死？因為這些妖怪都有關係。說白了，狗就是「關係戶」。狗和人站得近，所以在各個方面被「照顧」也是理所當然的。人都是有感情的，你和我離得近，難道我還忍心看你被吃進肚子里？且不說他是一個生命，就算是一個用了五六年的杯子，很多人都不見得捨得丟。
順便科普下我國的法律知識：如果你偷狗，判刑是沒有偷牛重的。因為牛是屬於「生產資料」。

ps：以上觀點不帶任何感情色彩，只是客觀陳述。作為一個曾養過狗的人表示無法接受食狗這件事。

要麼全部動物都保護，要麼就什麼動物都別保護？
除非你不吃植物，否則別談動物福利？

在我看來，素食主義只是一種純粹的飲食習慣，和題主認為的「萬般生命皆平等」沒有等同的關係。換句話說素食主義者並沒有比肉食主義者在道德上有優越性。就好像有人看到的是「人生來平等」的理想世界，而有人看到的是「人生來不平等」的現實世界，看問題角度不同，處事方式有區別而已。
當然不可否認的是，很多人是出於保護動物生命的初衷加入素食者的行列。不過我感覺動物保護者呼籲的更多的是動物的福利比如衛生的生活環境，溫和的對待方式，人性化的生命結束方式等。所以說素食主義和動物保護並不等同。
至於動物保護者為什麼還吃肉？我還是相信大多數愛貓人不會去吃貓，愛狗人不會去吃狗的。那為什麼不能由貓狗推及其他動物？我個人覺得這是個哲學問題，是很多人細思恐極甚至沒有考慮過的問題。

我覺得評論中提到這些非素食主義的動物保護者是虛偽的這一點很是有問題在富足的生活的基礎上更加關懷動物的福利考慮動物的安慰就是善慾望本身就是不可以被消除的它只可在各種條件下變得沒那麼強烈但他不會消失你可以否定一位非素食主義的動物保護者的定力但你不能全盤否定他的善良我們應該感謝感動於每一個憐憫生命的靈魂在我認為只要我們盡所能的讓他們不受饑渴和營養不良之苦不在惡劣環境中卑微生活不在疾病中惶惶不安飽受痛苦無論何時寄予它們享有表達正常天性的自由這就是我們能做也是可以做的了

人類圈養某種動物，它們獲得了極高的繁殖率和極低的病死幾率，回報是在成熟或者完成了生育任務時被人吃掉，這是公平合理的，動物也在圈養中不斷進化配合人類使其更適合圈養，這是自然的選擇。
反觀貓狗，國內正規肉狗養殖場甚少，正規肉貓從未出現過，反倒是盜狗盜貓成為了有生力量。從消費者角度講，被毒死的狗可以隨意賣給下家，再集中賣給狗肉店；從愛狗者角度講，這些很多是別人家中的寵物犬。這樣應該能讓樓主理解狗粉的行為了吧。當然我是反對攔車救狗這種不理智的行為的。

如同有位知友說的，不能全盤否定動物保護者的善良。反對偽善的說法。在目前的科技水平下，禁止食用任何有生命的東西是完全不可能的，但人類科技進步是有可能達到從無生命的礦物元素中提取生命所需物質進行加工成食品的。在目前，我的態度是，動物保護者不能阻止他人食用動物的自由，你可以救助流浪狗貓，批判不負責任的寵物主人，但無權干涉他人的食用動物的行為。主張食用動物的人也不應干涉動物保護者合法的活動