利用 RSS「聚合」進行轉載，是否違反相關法規？

12-26

從中國流行的全文 RSS 聚合，到 Flipboard 式的摘要聚合應用（Flipboard 本身並不用 RSS）。摘要是否就為 Fair Use？

網站的RSS輸出是否屬於《著作權法》上的合理使用？

知乎上有網友提了這樣一個問題：利用 RSS「聚合」進行轉載，是否違反相關法規？從中國流行的全文 RSS 聚合，到 Flipboard 式的摘要聚合應用（Flipboard 本身並不用 RSS）。摘要是否就為合理使用？

這個問題里包含了三個問題：
1、RSS 聚合是否屬於合理使用？
2、第三方提供的摘要輸出RSS轉換為全文輸出RSS是否屬於合理使用？
3、不用 RSS的Flipboard 式的摘要聚合應用是否屬於合理使用？

問題一，RSS 聚合是否屬於合理使用？如果網站支持以RSS輸出內容的，不屬於合理使用，而屬於著作權人授權使用。同時，如果網站只支持RSS摘要輸出，第三方網站通過抓取網站內容放在自己網站上實現RSS全文輸出的，屬於超越授權使用，構成侵權。

先看下RSS是什麼，定義在維基百科裡RSS ，非常清楚。如果網站在其頁面嵌入了RSS代碼，用戶就可以使用支持RSS的聚合工具軟體，在不打開網站內容頁面的情況下第一時間閱讀網站內容。根據RSS技術的這個特性，筆者認為，RSS實際是網站所有者的一種授權，如果網站上有RSS代碼，就表明其授權用戶可以在不訪問網站的情況下讀取網站內容。而合理使用是是指在《著作權法》規定的特定情況下，可以不經著作權人同意也不支付報酬即使用著作權人的內容。比如把作品翻譯成盲文、少數民族文字、免費表演他人已經發表的作品等，都屬於合理使用。

簡而言之，RSS輸出是經過著作權人授權的，而合理使用是不需要著作權人授權的。因此，RSS輸出不是《著作權法》意義上的合理使用。

問題二、第三方提供的摘要輸出RSS轉換為全文輸出RSS是否屬於合理使用？
RSS技術出現後，很多網站運營者發現，如果支持RSS輸出會影響網站訪問量，因此，其只提供部分內容的RSS輸出，也就是摘要輸出，比如作品的第一段或者前500個字元，如果用戶要閱讀全文的，必須點擊閱讀全文按鈕，使用瀏覽器跳轉到網站閱讀全文。這種方式摘要輸出的方式也可以視為網站的授權，授權用戶可以不訪問網站閱讀部分內容。如果此時第三方網站把抓取了網站全文並另外向用戶提供RSS輸出的，應當視為超越了網站的授權範圍使用網站內容，構成了著作權侵權和不正當競爭。

問題三、不用 RSS技術的Flipboard 式的摘要聚合應用是否屬於合理使用？筆者認為屬於，根據《信息網路傳播權保護條例》第六條的規定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。這個規定還保護搜索引擎中的摘要顯示被索引網站內容的行為。

個人觀點，要看聚合後的使用方式，如果聚合後出現的是直接回鏈會原網頁的形式，則適用於避風港原則，如聚合後是以聚合端直接使用的方式，則應回到著作權使用的法定或約定條件下，不符合法定或約定的情況，應屬於侵權。摘要本身是一個模糊的概念，是否能夠符合著作權法規定的合理使用的情況，要根據具體的場景來界定。至於RSS是否屬於合理使用問題，個人認為其不符合著作權法規定的合理使用的情形，不能認定為合理使用，贊同游老師的觀點。但是，RSS是否屬於授權行為，個人覺得也要根據不同的情況來判斷，除了RSS本身的的協議外，還需要看網站對傳播內容的權利主張要求，RSS代碼的嵌入，很多時候並一定是權利人基於授權許可的安排而進行。如果權利人明確主張了使用其內容的要求和條件，個人覺得明示的要求的效力應高於RSS的安排。

注意RSS介面需要內容自己提供哦。

法律的事得由法律人來答，我只能從常識去理解 fair use 裡的 fair。

基本上，在同一個句子裡使用「內容爲王」和「聚合」兩詞，要麼是胡說八道，要麼是不誠實。別人辛苦做出的內容，你拿去聚合賺錢又不給做內容的人好處，fair 在哪裏？This is why we can"t have nice things.