美國是霸權主義嗎？
這個問題很複雜，如果有人看我可以花時間慢慢解釋。以下是簡單版本：
美國是霸權主義，但重點是，美國是個自由主義國際秩序下的霸權。（Ikenberry, 2010）
國際秩序的建立是多層面的，秩序的建立和維持由三個途徑進行：同意（自由主義理想狀態）、制衡（美蘇關係為典型）和統制（帝國主義的體現）。自由主義國際秩序簡單來說，是規則和制度作為治理機製得以運行的，理想狀態下通過的是同意而非制衡或統制來維持這一秩序。
首先，美國發起並且維持了一個相對鬆散的規則和世界制度體系，而美國自己本身也在這一體系當中。美國和其他國家權力的懸殊的確給予了美國優勢，但是美國對權力的武斷和肆意運用是受到限制的。
並且，美國提供了公共物品和國際公共服務，以此來換取其他國家的認同和合作，現有的答案已經舉了不少例子了比如領導打擊恐怖主義、保護小國等等。
自由主義特性在發達自由民主國家組成的世界裡體現的最好，比如美國與西歐。
在東亞和美國的關係當中，這一領導是等級性的，霸權體現在美國提供給受保護國（例如朝鮮半島某國、南海邊某國）他們需要的安全感，同時受保護國要受制於美國的霸權。
而在拉美和中東，美國的這一霸權是粗魯的，或者可以直接定義為帝國主義，即單邊地凌駕於規則和制度之上行事。
霸權主義這個詞在日常語境中是定義不清的辭彙，他是作為一個批判話語存在的。
中文語境的霸權主義實際上來自於太祖一代的領導人，在70年代對於第三世界國家的發展關係中，霸權主義特指冷戰中極度軍備競賽和在各個地區實行實質性的政治干涉和軍事干涉的美蘇兩國，將這種結盟式，干涉他國內政的敵對政治對策稱作「霸權主義」，而我國對於第三世界國家實行的幫扶和非結盟合作政策證實以批判美蘇兩國政策來自我辯護合法性，以求其他第三世界國家認同，最後也取得了成功。
而這個詞流落到民間，在中美蜜月期結束以後，中美由於外交事件摩擦而引起我朝民間的廣泛反彈和對於美國的批判，這個詞就被重新翻了出來。
而英文中，hegemonism在國際政治學中是特指的一種非均衡的政治支配狀態，而政治支配狀態是指的一國或者國家聯盟，對於政治客體（包含地區內的弱小國家，國際分工體系的弱勢國家，或者說聯盟內的非主導成員國）進行完全的內政支配甚至於國防控制，以至於政治客體沒有任何獨立的政治行為能力。
這個詞在冷戰後提的相對比較少了，出了在蘇聯剛解體的時候，布熱津斯基曾經在《大棋局》裡面有提到將美國的國際政策訴諸為一個「帝國」體系，希望在蘇聯剛解體，國際秩序重新洗牌的當下，美國可以利用此時的絕對優勢來直接加強對於前蘇聯盟友或加盟國，爭議區域政治進行結盟策略和干涉策略。這姑且可以叫做霸權主義。
而在此人之後，美國學界包括主流的歐美國際政治學界，都傾向於新自由制度主義的國際政治觀， 這是早起延續自威爾遜主義時代的自由主義國際觀，相對而言假設國際秩序是在一個既有的平衡框架下，由各國的協議，國際組織的仲裁，地區政治勢力的制衡所形成的一種平衡狀態，而並非政治現實主義假設的國際無政府主義狀態。早期主要的源頭是國際資本在二戰前後的第一波快速融合。
後來在冷戰結束後，經由相互依賴理論和地區整合理論的加持，到現在就衍生出了羅伯特·基歐漢等人為代表的新制度主義理論。
於是乎，在這個理論框架下，美國的角色就是：
戰後基本世界秩序框架的參與者，並且由於此框架存在，使得美國獲得了主導性，而保持了最大的話語權。但是美國依然只是這個框架的一分子，不能夠脫離這個框架去行事。
原框架延續了一些經典的利好關係，最主要的就是美歐關係。其次還形成了國際關係中的「主導權等級」：
某些國家是地區性大國（由地區組織保證）；比如歐盟。
聯盟主導國對於聯盟成員形成了「庇護人」的角色，以換取聯盟主導權；比如北約。
而干涉政策導致主導國會在非主導國之間進行制衡和合縱，那麼就會與某些非主導國進行政治互信和國際政策的同步，使得主導國保證了對於這些國家內政和外交的話語權。比如美國在亞洲和中東的存在策略。。
主導國在本地區可能有軍事存在或者說軍事打擊範圍內的「傳統勢力區」，那麼這些勢力區會建立相關的地區盟約進行保證。
而戰後會形成一系列遍布各個領域的國際組織體系，以及國際法效力，這些國際組織在外交事務中擁有半獨立（被主導）的仲裁權和話語權，凌駕在主權國家之上。
而美國在這個體系的主導力是提供了「公共產品」和「公共政治空間」，同時是秩序原有創建者，和現秩序的主要權力節點。而美國本人是通過這套體系來進行主導的，而非傳統意義的「政治支配」。
當然，這些還沒有完，全球化理論給新制度主義也有很多貢獻。包括認為經濟秩序的國際聯盟和協議開始猶豫資本集約化和全球市場整合，使得形成了一條貫通主權國家的經濟產出和資本團體收益的政治冷感的資本區域。使得21世紀第一個十年後，大部分實質性的國際聯盟並不是純粹的政治聯盟，更非軍事聯盟，而是經濟合作組織。而這些經濟合作組織會使得主權國家不再是唯一的國際秩序參與者。
而美國資本團體和作為主權國家的美國正好是這個領域目前的主導者，通過資本市場來進行自我維護和實質性獲利，當然還有中國這樣的後起之秀。
所以嚴格來說，美國目前並不是hegemonism的狀態，他也沒有這樣的實力去實踐，因為多極化是目前的趨勢。脫離價值判斷，美國並沒有能力玩霸權主義。
但是我們依然可以批判美國是霸權主義，因為在早期的左派批判理論中，比如葛蘭西，就將霸權定義為意識形態的統御能力，霸權實質上建立了國際秩序中對於大部分「價值問題」的解釋權，和身份定義中的單向主導力，而這些用於維護自我意識形態以及主導體系的「合法性」，並且在現有解釋體系中佔有價值或者道德的制高點。
按葛蘭西的批判的話，美國目前還是霸權主義階段或者說西方中心論階段。
謝謝邀請。美國的外交政?，是很不準的說法。有美國某政府的外交政?，某黨的，某派別的，但美國的外交政?，就說不清了。
在二戰以後到蘇聯解體前，各界美國政府只有一個原則，就是反共。不管是什麼政治流派，思想主張，要登上政治舞台，只能在這個上妥脅，否則就沒戲唱。這沒什麼好說的。
蘇聯解體後，思路認識上有兩個方向，一個方向是樂觀的，認為形勢一片大好，民主走向世界；一個方向是悲觀的，認為沒有了意識形態鬥爭這把懸在頭上的劍後，代之以遠為複雜的文化衝突，世界矛盾升級，無法解決。外交政?上也隨之以兩個走向，一個是要抓住這個難得的機會，向全世界推行美國體系，一個是重回孤立主義，不幹世事。這二十年的世界變化美國政?，可以說兩種體系思路都有得到印證的時候。
當然，我們能感到的，往往只是其中對自己直接產生影響的那個派別。
美國這種做法，和先秦的春秋五霸中齊桓公晉文公差不多，「仁霸天下」嘛。
維護世界和平，維持小弟們的秩序，分配世界利益，搞會盟和邊緣擴張。即有里子，又有面子。
沒有中國政府羨慕嫉妒恨說「帝國主義」那麼壞，也沒有美分黨「雷鋒精神」那麼好。
國際關係是道德的灰色地帶，「霸權主義」這個詞是非中性的、隨使用者的立場而變化的，因此這個詞所表達的是一種主觀性很強很不精確的概念。一國利用自己的實力影響別國從而獲取利益是國際關係中的基本現象，不管是自詡「高尚」的美國還是被扣上「流氓」帽子的國家。國際關係現在在很多方面還是零和遊戲，叢林法則依然成立，道德和利益交纏在一起的現實使得試圖用道德標準去批評一個國家的行為既無力也無意義。政治話語中的「霸權主義」是一種輿論上的道德高調，雖然有一定宣傳意義但看上去不免滑稽
美國顯然是霸權主義呀，作為目前唯一的超級大國，美國顯然對國際事務有主導作用，這是毋庸置疑的。
問題在於，1、我同意 易帆朋友的觀點，國與國之間就是叢林法則，就好像生物的使命就是要戰下其他同類然後生下自己的孩子一樣……國家的使命也必然是要生存要稱霸，只有沒這能力的，沒有不想這麼乾的；2、我覺得要盡量避免把國家簡單化，美國的政治制度和美國的對外政策還是得分開來看，民主人權出版自由這些都很好，但另一方面世界警察的名聲也不是虛的，就這麼回事。
看到樓上這麼多一本正經的回答。。。。。
這個問題就好比不脫褲子如何證明是男女一樣。想引用一下約翰密爾有關功利主義的論述，如何用效用來評價道德。
The sole evidence it is possible to produce that anything is desirable is that people actually do desire it.
我覺得亦可用來評價某種意識形態。想證明一種東西是大家喜歡的，唯一的標準就是大家真的都喜歡。
說美國通過霸權強行灌輸給我們某種意識形態，只有我們真的不喜歡，有排斥感才是成立的。
Of two pleasures, if there be one to which all or almost all who have experience of both give a decided preference, irrespective of any feeling of moral obligation to prefer it, then that is the more desirable pleasure.
我覺得亦可用來評價好的和差的意識形態，當我們真正深入了解了兩種不同的意識形態之後，我們會對某一種產生自然的／持久的喜愛，那一種就會是好的意識形態。 美國的霸權即使成立也在於其打破了落後意識形態的壁壘，而這種壁壘主要用語禁錮和封閉人民的思想。
最後引用一個看到過有趣調查，對中國大學生進行的某個調查，關於中美兩國的政治制度。結果證明：
越是了解美國的政治制度，越喜歡美國。
越是了解中國的政治制度，越喜歡美國。
越是了解兩國的政治制度，越喜歡美國。
新一個天朝上國罷了
以仁假力者王，以力假仁者霸。
霸權，是一種現象，但是好是壞，看你怎麼看了。
美國的確為自己的國家利益干過些不那麼光彩的事，但使天下無美國，亦不知幾家稱王，幾家稱霸。霸權主義是指一國憑藉政治、軍事和經濟的優勢，在全世界或個別地區破壞、控制他國主權，謀求統治地位的政策。
從定義看，完全符合的應該是二戰的德國和日本。
美國照著這個定義，並不是嚴格的霸權主義。它對韓國和日本駐軍，但是不統治它們，攻打了伊拉克，但是現在已經完成撤軍，權力移交給伊拉克人。你說它控制他國主權，不成立，因為沒有割領土，簽不平等條約，最多是推翻一個政權，建立另一政權。
因此，不能算嚴格意義的霸權主義，只能說是單邊主義。
美國所謂的「霸權」問題有二。
第一是，美國作為一個超級大國，除了發揮固有的影響力，也必須採取積極手段保證自己的石油供應和工業生產，所以對很多石油出產國的政策也就帶有單邊傾向。
第二是，美國因為它的經濟實力和高度發展的文明水平而具有了一種救世主意識。這種意識和美國文化產業的發展、商品的巨量輸出和服務性行業確立後重新劃分的國際分工也有關係。這種救世主意識不一定會導致美國直接打擊獨裁國家或過貧困地區，但一定會加強美國的影響效果和對外政策。
但總的來說，世上的大國，大都有這兩個毛病。我們管美國的所作所為叫做霸權，但反觀我們自己：把南部海域線划到人家大馬和越南家門口（我們的官方定義領土南端曾母暗沙離大馬本土只有80公里），在南海肆無忌憚的開採石油，東海採取渾水政策攪亂海域線。一天到晚強調「中國責任」，自己的校車全是毛病就去給人馬其頓十幾個億的捐助，自己的國民福利水平根本沒上去卻拿人民的血汗錢買外國國債。中國的優越感和救世主情結比美國重的多，還不像美國有議會、法院和民間力量的制衡。
中國要是有美國的實力，搞不好整個東亞現在都共榮了。
一直想要無視這個腦殘問題,但是看著一堆人的回答實在忍不住了.連所謂的政治學和國際關係學,還公共媒體學(國內不知道叫什麼我這是直譯)都不知道的一堆傢伙在那邊胡扯,實在忍不住了.
只要是個大國,自然而然會對周邊造成影響.但是不管怎麼說,從本質上來講民主也好專制也好(中國為前提)其實內里都是一樣的.所以就和美國老是叫民主人權一樣 .我們也去搞了一個霸權種族歧視之類的.僅僅是一種扯後腿的借口.用來忽悠普羅大眾的.所以每次看到一對p民煞有其事的談美國怎麼怎麼好 民主怎麼怎麼樣,就感覺是個笑話,話說沒參與就沒有發言權.滿腦子全是給人忽悠的東西,真可悲.
而叫美國霸權主義是因為美國的政治體系決定的,因為他的整一套體系就是找假想敵然後壓制或對立,再然後就是不是你死(或被我控制)就是我亡.它本身缺乏一個自我激勵的能力,一定需要外部壓力才行,這是因為美國表面上看的光鮮,其實內部問題也非常嚴重(民族衝突,種族衝突,宗教衝突等等),急需大量信息去轉移p民的視線.所以他非常樂意或者必須去尋找或者製造假想敵讓民眾沒空或者盡量少去思考自身的問題.比如為啥軍費那麼高因為有假想敵,為啥要漲價,因為有假想敵等等之類的.那些所謂的說戴面紗巴拉巴拉的更是混蛋.你解放了所謂的婦女的同時你丫的也壓制了另一伙人,話說你怎麼知道人家不樂意帶面紗,話說阿拉伯戴面紗是有他自身的理由(自然原因,歷史原因)你看到人家戴面紗,就自說自話說人家沒有人權.這本身就是男人不許坐著小便是一個邏輯,你自己也是霸權.
其實最簡單的例子美國的幾個開國元勛都從來沒有支持過民主還特地注文說明我們玩的那叫共和體制,所謂的民主這個概念是美國冷戰以後柯林頓搞出來的,現在卻被一大堆XX煞有其事的巴拉巴拉.悲劇啊.
美國是對外霸權主義，世界警察，對內不是。
被世界警察按牆上查身份證的那些國家是對內霸權主義，對外也想霸但是霸不起來，只能想想就罷了。於是只有指責美國的霸權主義。
反對高票回答！
要警惕這樣的觀點：『』中國是美國全球維穩的最大受益者。『』
中國能有今天的成就，是中國的老百姓努力奮鬥的結果，這個是根本原因。在中國，平時加班、周末加班是常事，在國外幾乎不可想像（比如德國）。道理真的很簡單，就是一分耕耘，一分收穫，我們付出的多，我們的收穫就大，我們經濟發展就快（和大家高中學習的時候是一個道理）。
美國的『』排華法案『』不就是因為中國人太勤勞，搶了那些懶惰的白皮豬的飯碗嗎？
有人說美國在維穩，我不同意。好像中國搭美國的便車一樣。
美國在維穩？我覺得美國就像是以前的暴君，其他國家是平民，大家道路以目，越弱的國家越不敢說美國的壞話-------這個暴君在粉飾太平！大家是萬馬齊喑。它才沒那麼好心幫你維穩！因為一定程度的穩定是符合美國利益的，僅此而已！不符合利益的時候，搞亂你是分分鐘的事！！什麼轟炸我南聯盟大使館啦，搞包圍圈啦，把李--宏--志偷渡出中國啦，稜鏡門啦。。。都還記得吧？沒那麼健忘吧？
有人又說：美國提供了公共物品和國際公共服務，沒有美國維持現有秩序，世界就會亂了套。呵呵（笑~
你想想看，即便是美國採取了川普的主張，搞戰略收縮，美國也不可能像兵敗如山倒一樣，立刻就從世界霸主變成區域性霸主，這必定是個逐漸的過程！等到美國完全縮回去了，伴隨著美國一點點的退縮，世界早就準備好了。真的，亂不了。
真是地球離了誰都照轉，美國沒那麼重要~
要有自信哦，親~
個人認為，之所以有人會覺得美國是霸權主義，關鍵在於美國到處在推廣（特別是二戰以後）它自己的一整套體系，包括政治、經濟、軍事等各個方面，而不論對方國家是否能夠接受和適應這樣一套的體系，說白了就是沒有做好「本地化」的工作，這點很致命！
是自由燈塔。
獅子是對非洲草原的霸權主義么？己所不欲勿施於人
美國的霸權主義是政府宣傳的，作為老百姓只要能過上民主自由就像美國式的生活，有誰不願意？假如有一天中國也能像美國一樣強大人民生活自由民主，還常去幫助那些生活在獨裁暴政統治下的人民，你覺得你會認為這是霸權主義嗎？我想你會覺得這是我們的責任。
實名制好。
推薦閱讀：