相比西醫，中醫可以治療急病么？

12-25

中醫肯定是可以治療急性病的！中西醫配合一定優於單純西醫。

但是單純的以中醫與西醫學的對比而已，單純中醫治療的死亡率一定遠高於單純的西醫治療。

中醫學連基本的生命指征標準都不明確，只有有神無神陰陽離決等論述，對於人體對於生命的認識遠趕不上西醫學。

舉一個簡單的例子，其實西醫學的心絞痛發作，在中醫學稱為真心痛，有些書本論述是發則即死的疾病，但是通過現代醫學的研究，及時治療是能夠救回來的。

但是中醫學在急危重症和傳染病的治療過程中，也積累了豐富的經驗，不光是溫病學，傷寒論也是同樣，傷寒肯定不是感冒！感冒怎麼可能有「其死亡者三分有二，傷寒十居其七」，且不論涼開三寶，《金匱要略》也有陰陽毒，「五日可治，七日不可治」。如此種種，不一而足～

親眼見過非常多重症監護室維持生命，中藥介入後日漸好轉的患者，參附湯回陽救逆自不必說，大承氣湯、大柴胡湯的應用就很廣泛，再西醫內科學教科書上就有「大柴胡湯組成」可以對胰腺炎參與治療的論述～

總結來講，中醫的介入一定要有，而西醫學對生命體征的維護更是必不可少，作為中醫，從不排斥現代醫學，不可妄自菲薄，也不要盲目自大，說非典的，誰敢說純中醫的治療效果優於西醫，但是一定敢說中西醫配合的療效優於單純的西醫治療！！！

可以！！！
半夜心臟疼得受不了，心率130以上，心臟特疼，隔天檢查沒事，可是胸悶喘不上氣，持續四天（在廣州三甲醫院檢查各項指標健康）無奈回家看中醫，中醫，把脈。說是不是之前中過暑然後感覺挺嚴重，睡一覺就好？
我說「對哇。我還覺得我身體變好了」
醫生說，屁，暑氣襲心，三貼葯就好了
然後我從西醫口中的「心臟神經宮能症」
中痊癒了哈哈哈

然後中醫伯伯把脈，說我「每天很多尿，每次尿一點點，起夜很多次。胃寒，經常胃不舒服，痛經，每次來特別疼，氣血兩虛」

23333他說的癥狀其實都是我不舒服的

這個中醫伯伯上過央視，我也是有醫緣

純打字，我是來求贊 (??? )

瀉藥，我理解的急病就是急性冠脈綜合征，急性腦血管病，糖尿病急性併發症，高血壓危象這類分分鐘可能死人，連遺囑都來不及寫的病。
這類都是西醫的強項。

至於傳染病那種，我也沒怎麼接觸過，你說感冒，現在好像還真是中西藥平分天下。最近發現復方鮮竹瀝液和蒲地藍口服液反響挺好的。我不是這方面的，沒查文獻。

中醫院成立病房，或者說我們學習這部分西醫知識也是這個原因。

Ps 毛靜遠教授主持的新項目，看看能不能pk地高辛。這也是針對慢性心力衰竭的項目。
張伯禮院士的芪參益氣滴丸也是和拜阿司匹林做等效性研究，針對心血管病一級，二級預防的。

前提錯誤，已經舉報。。。

對不起，我把標題和描述改了，以後再遇到這種釣魚黨，我肯定會改描述改標題得，不用謝我，請稱我為雷鋒。。。

回答一一下我自己修改後的問題，可以

SARS不就是靠中醫治好得？

反對劍道會計（甚至是全體中醫黑）的各位請點贊，謝謝

中醫在臨床上並不是不治急重症，比如中醫急救有三寶：安宮牛黃丸、紫雪丹和至寶丹，這些都是中醫一直在用的，療效也是很好的，比如，治療出血用三七粉，包括重症感染的患者，中藥都有相應的藥方，都是有明確療效的。目前國人對中醫不治急重症的這種想法是一種偏見和誤解，主要是因為近30年西醫發展很快，加上在政策上要求急症需明確診斷，加上西醫檢驗診斷方法的優勢，所以，相比之下，中醫在救治急重症這方面有些萎縮。因此，現在在國家大力發展中醫的情況下這些是需要宣傳與推廣的。
事實上，中醫在目前的急診治療中也發揮著重大的作用，只不過很多人去看急症，都以為只是現代西醫的功勞。先進的科學技術手段引進來了，但在人們的健康上並不能起到完美的作用，具體來說，在急症的不同發生髮展階段會使用不同的手法，在某些階段是離不開中醫的，比方說病人血管堵了90%，用一個支架就能有效解決，這是需要西醫了，但是再堵了怎麼辦，那就需要中醫活血化瘀，使其通暢。比如中醫常用的清開靈注射液、丹參注射液、心腦凈等等，一些西醫院的急診中使用非常普遍，也用的很多。
再者，急性心梗死是中老年人常見疾病，緊急狀況時若沒有隨身攜帶硝酸甘油，按壓內關穴能緩解輕度的心絞痛。中醫黑想說安慰劑是吧，安慰劑主要是建立在心理作用之上，如果一個老人昏迷了，沒意識了，旁邊一個中醫大夫把他揉醒了，哪裡來的安慰劑？中醫急救時，則會用針灸針刺內關穴達到緩解心絞痛的作用。內關穴位於前臂掌側，稍微握拳用力時手腕有兩個大筋，從腕橫紋向上約兩指寬的中央。
過去中醫治急症發展緩慢的一個很重要的原因就是臨床當中向醫生提供治療急症的手段和藥物太少。但現代技術的發展為中醫藥的發展插上了翅膀，中藥新劑型的產生，如注射液、噴霧劑、膠囊劑、顆粒劑等，在中醫治療急症方面發揮了很大的作用。要說中西醫治急症的區別，中醫治療急症是標本兼治，而西醫在急症的處理中往往只是治標。以腎結石症為例，結石症雖說是慢性病，可一旦急性發作病人疼的不得了，這就是急症。西醫會給病人吃鎮痛葯，然後超聲波震碎，而中醫可以先用針灸緩解疼痛，然後用一些中藥軟化結石，使其逐漸排出體外。還有一點就是，中藥引起的副作用幾乎可以忽略不計，而西藥中的降壓降脂葯等治療作用和副作用幾乎是1:1。中醫治急症的另一個優勢就是中醫治急症能調動機體機能，提高人體免疫力，除了直接救助受損害的臟器以外，還能讓機體自身發揮作用。所以總結起來，也就是說西醫治標，中醫治本，標就是解決目前最緊急的癥狀，而中醫治本就是從根上來徹底解決病症。

在急重症的治療過程中，中西醫的區別很大，比如，面對急性心腦血管的患者，西醫救治可能側重是儘快通血管、溶栓，打通血液循環，而中醫是在開竅、醒神、解毒等方面進行治療。比如一些中風患者在溶栓後可能還會昏迷，西醫可以監測生命體征，但是沒辦法讓他擺脫昏迷癥狀，中醫就可以使用開竅、醒神的湯藥促進患者清醒。

你可以查找清朝的資料，清朝史差不多就是一本瘟疫史，南方發瘟疫跟吃飯一樣，所以產生了溫病學，最著名的溫病學家，吳又可，葉天士，吳鞠通，王孟英，都是江蘇人，什麼是溫病，溫病一般指外感疾病中除風寒性質以外的急性熱病。例如風溫、春溫、暑溫、濕溫、伏暑、秋燥、溫毒等。溫病屬常見病，其發生具有明顯的季節性，大多起病急驟、傳變較快，且多數具有程度不等的傳染性、流行性。如現代醫學所定義的流行性出血熱，非典等，都屬於溫病範疇。能不能治呢，肯定是可以的，在明末清朝的瘟疫大流行中，不可能全靠自愈，清朝在康乾盛世時，人口過億，這不可能脫離醫學的關係。相信閣下自有定論，區區之言，為子暇觀。

說那麼多都沒用，急診室里見真章。

具體可以看看《瘟疫論》《霍亂論》以及溫病學，了解中醫治療急性傳染病的歷史。

你沒有見到不代表沒有。中國古代歷史上所有的瘟疫，都是有中醫的身影。比較經典的是吳又可。

首先很中醫可以治急症，不敢說全部都比西醫好，但是我敢說有比西醫更快更好的。
剛剛看有人說別說中醫能治不能治，就問醫生能不能治闌尾炎和腦梗還有車禍。那麼別廢話，我可以治急性闌尾炎你西醫安排手術室的功夫我就能治好，被車撞的半死的我可以馬上止血絕對比西醫快，別的不敢說因為說不定撞到哪了太複雜，腦梗在中醫里也是個模糊概念，所以不好說都能治，但是你覺得不能治的很多我可能都能治，這個別吹牛逼保守一點急救腦梗我沒有經驗但是有辦法。
還有某位中醫博士說心絞痛發作中醫不能治？這是我見過第二個讓我鄙視的中醫博士，第一個是讓一個小孩做膽道重組手術的。心絞痛速效救心丸不好用么？針灸內關啥的不好用么？而且我師父的奶奶可以用車條一樣粗的針刺在已經停止心跳呼吸的病人心臟下面刺透到後背肋骨上磕打有聲的，用著方法急救了很多患者（正常人會造成氣胸請不要輕易嘗試，據我推測必須是呼吸停止的人才可以，因為呼吸肺葉擴張會造成針孔變大，而靜止情況下出針肺葉會自動閉合）。

急病也有治的，對傳染病也有所研究，就古代的研究水準來講，有些著作的認識水平真是很贊的，但拿到現在來說又是很粗淺的。西醫初登中國時就是靠治療傳染病方面的成就深入人心。

中醫治急病比西醫快多了，而且更安全，更舒適，前提是藥方得開對，但是開對藥方比較難，中醫人才極度匱乏。

中醫也治急性病的，關於瘟疫也有很多專著流傳下來。中醫裡面有一個說法叫做回陽救急，還有各種脫證等等那就是必須緊急用藥挽救，再比如痰飲病，中風等等，會分標本虛實緩急來治。我個人認為大概是因為經常有人想說服大家信服中醫，故拿一些很難治的慢性病的療效來說，以為更有信服力。

李可老先生不知道可以百度一下。

另外你對這個急病的定義也很模糊，感冒算不算急病？中醫能治，可以把病程縮短到半天到四天之內。西醫把感冒歸為自限性疾病，可以說西醫認為感冒不可治療，要自愈需要一周時間。但西醫用的一些緩解癥狀的藥物，本身倒是有點准中醫調節體內環境的思路，所以中西醫有時候其實是一致的。如果你說是那種嚴重的細菌和病毒入侵，那西醫治療效果就是直接有效，中醫這方面就是不如。當然中醫也有一定的療法，但不夠直接快捷。

通俗點，中醫和西醫治療疾病的切入點有區別，打個比方，城堡遭到外敵入侵，西醫主要是直接殺外敵，中醫多數時候是給城堡內部整肅提升防守戰鬥能力。如果外敵忽然間特彆強大，那麼危機根源來自外敵入侵的情況，西醫治療效果直接快速；如果外敵還是那麼多外敵，但城堡變得空虛了也危險，危機根源是來自城堡內部叛亂或者腐朽墮落，中醫治療效果直接確切。

要承認中醫和西醫都是有局限的，有些病症從西醫的視角來治就是要快一些，有些病症從中醫的視角來治就是要快一些。

所謂的慢性病，從另一個角度來說，你把病放到一個不能治的人手裡，那就是慢性病。

西醫的慢性病，說白了，基本都是西醫沒有有效治療手段的。

要有清晰的頭腦，不要迷信這種文字上的分類，病就是病，本身沒有急性和慢性的區別，慢就是拖出來的。

另外某些根本就什麼都不懂，只知道嘲諷拉仇恨的無腦噴子，在我看來真的像跳樑小丑。

來，吃了這本《瘟疫論》我們在來談這個話題。