關於「克己復禮」的解釋，怎樣才是正確的呢？

12-25

「仁」是孔子思想中的一個核心概念。顏淵問仁，孔子曰：「克己復禮為仁。一日克己復禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉?」

　　對於「克己復禮」的解釋，歷來爭論不休，以下是兩種比較典型的觀點,你更贊同哪種觀點?你如何反駁另外一種觀點?

　　(1)約束克制自己的慾望，去遵守禮的規定，就是仁。

　　(2)能夠自己做主去實踐禮的要求，而非通過外在的規定約束自身，就是仁。

——深圳中學自主招生 2013

後一種解釋中復字怎麼解呢？而且第一種解釋中，就是字面的意思，而第二種解釋還得自己衍生出所謂的而非通過外在的規定約束自身，我當時看施佩榮的解說時就很感牽強的。
我一向認為，儒道墨法作為治世的一面是有著共同的出發點：就是春秋亂世就是根源於人的欲壑難平，但各家所提的解決方案是不同的。而儒學的解決方案是：承認人的合理慾望，但通過教化、反省，使人能認識慾望的危害，自反而縮，一方面從內心深處給慾望加一把鎖，另一方面則從人際情感出發將之升華為責任與家國情懷。將有限的物質慾望升華為無限的精神追求，即所謂的孔顏之樂。
所以克己復禮就應當是在內克制自己的慾望，以仁義升華之；在外以禮樂約束之。而第二種解釋反而要拋棄外在約束，這怎麼可能是儒學的觀點呢？！
九三，君子終日乾乾，夕惕若，厲無咎。這才是儒學的態度，對自己時刻保持警惕。
千里之堤毀於蟻穴。
夫子以聖人之資還要說：七十而從心所欲不逾矩。也就是說，夫子都要到七十了，才能把外在的約束化作自身行為的習慣而不會再有違反的可能，那我們怎麼能不時時刻刻警惕自己會逾矩呢？！
當然，我也理解現代儒家擔心個性解放的時代，這麼講會讓人對儒學望而生畏。但我個人認為，在當下價值觀多元化的時代，選擇那家學說宗之，真的要看緣分，沒必要想太多。喜歡儒學的自然會喜歡，類似第二種這般的曲解反而讓喜歡的人沒辦法純化儒學之信念！

「仁」是孔子思想中的一個核心概念。顏淵問仁，孔子曰：「克己復禮為仁。一日克己復禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉?」

　　對於「克己復禮」的解釋，歷來爭論不休，以下是兩種比較典型的觀點,你更贊同哪種觀點?你如何反駁另外一種觀點?

　　(1)約束克制自己的慾望，去遵守禮的規定，就是仁。

　　(2)能夠自己做主去實踐禮的要求，而非通過外在的規定約束自身，就是仁。

我沒有看懂為何第二種是曲解？我認為第二種才是正確的。

首先（1）中缺乏主語，所謂「約束克制自己的慾望是誰來克制？這裡缺乏主語，並沒有體現出是自己克制自己。通過（1）與（2）的相反關係可以推出（1）的主語的缺不是自己，而是外在的規定。因此，補充完整就是『外在的規定（即禮）約束克制自己的慾望，（自己）去遵守禮的規定，就是仁。這就是典型教條主義，即用一些條規如三綱五常等僵化地讓人服從遵守，就能把這理解為約束克己，顯然不是修身的正途。

然後（2）中明確了是「是自己做主主動地去實踐禮的要求，並不是要外在的規定-所謂教條規定-來約束自身，僅憑自己的意志就能實踐禮，這不正是克己修身所追求的么。

換句話說，就像教室里的學生，如果是老師定了各種規定禮儀要求學生好好聽課認真聽講以後，學生們才遵守好好聽課，這算是學的好么；反之，如果老師給出了一定的規定禮儀但並沒有強制約束，而這些學生卻能夠自己做主去實踐這些規定禮儀從而好好聽課，那麼這兩種情況哪一種應該算是學的好呢？

能約束自己，就正禮的規範。

去看南懷瑾先生的《論語別裁》

第二種是在逗我嗎？