應該將善的動機和行為區分開來么？

12-25

假設有兩個人：
1.富商A大富大貴，十分吝嗇，為了虛榮心或者企業形象，捐款兩千萬用以公益事業。
2.草根B，勉強溫飽，無房無車，看到失學兒童捐款200元。
什麼是善，以名利為目的的是不是善？

謝邀。

人們對善的含義有許多爭論，是因為善有多個義項，不同的義項有不同的適用範圍，不加以注意，就會混淆。見百度百科「善」的條目：http://baike.baidu.com/view/272061.htm#2
善意在法律上也有表達，依據法律規定產生的行為，可視為行為善意。例如雙方未違法違規簽訂的合同，可視為雙方善意，但違法違規或顯失公平的合同，不在此列，因為承認其有效，法被破壞，會危害多數人。關於這方面，也有許多討論，例如：民法上的善意與惡意新詮，可見一斑。

這個問題是從行為與動機的角度來說善的，並且限定在慈善行為。在這個領域，重點應當在善的行為的發生、實施、結果上去把握。動機自己不能證明自己，沒有善的具體行為和實施，善在客觀上就沒發生，即使有這個心意，也是軟弱的。因此，應當從客觀結果是否已經有利於他人來把握。他人需要幫助並得到了幫助，善舉就應當成立。

善舉客觀上成立，動機可以有多種多樣。對善的行為，不應該在動機上苛求。比如：曾經得到他人的幫助，我要回報，如非回報，難道你就不能給他人以資助嗎？我現在錢多了，所以才要資助他人，難道錢少時就不行嗎？我擁有的財富多，現在資助他人是為了贏得社會的認可和名譽，難道不行嗎？與其去單純做廣告，不如去捐助，媒體一報道，就名利雙收，這樣不行嗎？如此等等，如果都加以苛求，社會上許多需要幫助的方面和人，就得不到幫助，善舉將大幅度減少。

如果只要動機無可挑剔的善，什麼樣的動機才是無可挑剔的？比如，我資助了他人，我才快樂，這還是可以深究，原來你還是為了自己的快樂才資助，可是你為什麼會快樂呢，你因為資助，該添置的電冰箱不添置，你不會產生一點不舍嗎，既然你電冰箱可以不要，能不能再純粹點，把家產變賣了去資助呢？你要弄得什麼都沒有了，你本身也成了該資助的對象了。這樣邏輯下去，善怕是也沒有了。

對資助對象過度的善舉，也不一定會有利於被資助者。對於這個，我也曾有一答題：慈善救助有哪些是不利於被救助者的？

動機歸動機，行為歸行為。一個企業家拿出2000萬元和一個草根拿出200元行善，都是善，從善的角度說，區別僅在於行善能力的大小。簡單地用動機去追究行為，是不可取的，會讓社會得不償失。一個人動用自己的合法收入，有了善舉，就應當肯定，但並不意味著是對這個人無可挑剔的全面肯定。這是應當加以區別的。

除非你是一個毒犯，把不義之財用來捐助了，可以將其稱為偽善，而且並不等於他不受法律追究。但這屬於另一個問題了。

這個問題，確實有一定的複雜性。我在知乎上還有一答題，見愛與善的區別是什麼？並在評論中和一些知友進行了討論，可供參閱。

善的行為和動機本來就是兩個東西。
善的行為是客觀的。這種客觀性因為觀測角度不同可以有不同的主觀解讀。但是行為本身是客觀的。即使動機非善，亦或結果非善，都不影響對行為本身客觀性的存在。
任何行為皆有動機，善的行為和動機具有一定的相關性。
動機，包括善的和非善的，都是主觀的。
動機的主觀性，在於行為人有權表達，在於第三方（旁觀者）僅可以揣測。
雖然於法律可以在涉案時進行法理上的善意判定，但是這個善意一詞是拉丁文bona fides來的，亦稱不知情，指不知存在足以影響法律效力的事實的主觀狀態。和我們討論的善意動機不是一回事。
抑或說，動機是私權，是行為人的精神活動，最終解釋權在行為人自己，而行為人是否或如何表述動機，是屬於自己的權利。
而任何第三方，對於動機，只有對動機之表達行為的評論權利，以及對動機的不負責任（也不可能有能力負責任）的猜想。
所以說，既然善行是客觀的，那麼不管動機為何，結果為何，都可被客觀地認知。
既然善行的動機是主觀的，那麼這個動機是否是善的，當事人有權表達，其他人有權自行理解。
因此：
基於對動機的理解，而質疑善行的動機，是為言論自由的權利。
基於對善行動機的質疑，而對善行本身進行質疑，是為道德綁架。
基於對善行動機的個人認知，而否定或貶低善行，否定或貶低善的結果，否定或貶低行善的人，是為傻逼。

「對唐太宗說來，唐太宗殺了他弟弟元吉，又霸佔了弟媳婦楊氏。後來，他把弟弟追封為巢刺王，把楊氏封為巢刺王妃。最妙的是，他把他跟弟媳婦好生的兒子出繼給死去的弟弟，而弟弟的五個兒子，卻統統被他殺掉。照法師說來，這也是以慰亡魂，給生者看？」
「也不能說不是。」和尚不以為奇。「在中國帝王中，像有唐太宗那麼多優點的人很少，唐太宗許多優點都考第一，當然他也有考第一的缺點，他在父子兄弟之間，慚德大多。有些是逼得不做不行；有些卻不該做他做了。做過以後，他的優點又來收場，我認為他在事情過後，收場收得意味很深。蓋這憫忠寺，就是證明。他肯蓋這憫忠寺，在我們出家人看來，是種善因。」
「會不會是一種偽善？」
「判定善的真偽，要從他的做出來的看。做出來的是善，我們就與人為善，認為那是善；如果他沒做，只是他想去行善。說去行善，就都不算。我認為唐太宗做了，不管是後悔後做了、還是懺悔後做了、還是為了女人寡婦做了、還是為了收攬民心做了，不管是什麼理由，他做了。你就很難說他是偽善。只能說他動機複雜、純度不夠而已。」
「我所了解的善，跟法師不一樣。談到一個人的善，要追問到他本來的心跡，要看他心跡是不是為善。存心善，才算善，哪怕是轉出惡果，仍舊無損於他的善行；相反的，存心惡，便算惡，儘管轉出善果，仍舊不能不說是偽善；進一步說，不但存心惡如此，就便是存心不惡，但並沒存心為善，轉出善果，也不能說是善行；更進一步說，存心不善不惡，但若有心為善，轉出的善果，也是不值得稱道的，這就是俗話所說的『有心為善，雖善不賞；無心為惡，雖惡不罰』。上面所說，重點是根本這個人要存心善，善是自然而然自內發出，而不是有心為善，有心為善是有目的的，跟善的本質有衝突，善的本質是沒有別的目的的，善本身就是目的。至於無心為善，更不足道，只是碰巧有了善果而已，但比起存心為惡卻反轉出善果來的，當然也高明很多。天下最荒謬的事莫過於存心為惡，反而轉出善果，這個作惡的人，反倒因此受人崇拜歌頌，這大不公道了！所以，唐太宗所作所為，是一種偽善。」
「剛才我說過，判定善的真偽，要從一個人做出來的看，而不是想出來的說出來的看。這個標準，也許不理想，可是它很客觀。你口口聲聲要問一個人本來的心跡，你懸格太高了，人是多麼複雜的動物，他的心跡又多麼複雜，人的心跡，不是那麼單純的，也不是非善即惡的，事實上，它是善惡混合的、善惡共處的，有好的、有壞的、有明的、有暗的、有高的、有低的、有為人的、有為我的。而這些好壞明暗高低人我的對立，在一個人心跡里，也不一定是對立狀態，而是混成一團狀態，連他自己也弄不太清楚。心跡既是這麼不可捉摸的抽象標準，你怎麼能用這種標準來評定他存心善、還是存心不善不惡、還是存心惡、還是有心為善呢？心跡狀態是一團亂麻，是他本人和別人都難分得一清二楚的啊。所以，我的辦法是回過頭來，以做出來的做標準，來知人論世、來以實踐檢驗真理。我的標準也許比較寬，寬得把你所指的存心善以外的三類——就是存心不善不惡、有心為善、甚至是存心惡的三類都包括進去了，只要這四類都有善行表現出來，不管是有意的無意的好意的惡意的，只要有善行，一律加以肯定。所以我才說，唐太宗肯蓋這個憫忠寺，是種善因。」
「法師真是佛心，喜歡與人為善，到了這樣從寬錄取的程度。」「寬是寬了一點，但也不是不講究分寸。像我說唐太宗蓋這個憫忠寺，是種善因，並不是做善行，這就是分寸。」
「照法師這麼說來，蓋了這麼個大廟都不算是善行，只算是善因，那麼怎麼才算是善行？」
「這要看對誰來說。如果某甲有一兩黃金，他出九錢蓋廟，哪怕只能蓋一磚一瓦，這是善行；如果某乙有十萬兩黃金，他出一千兩蓋了整個的廟，他的善行，比起來像善因，很難算是善行。」
「所以唐太宗不算？」
「唐太宗身為皇帝，當然不止是十萬兩的某乙，他蓋憫忠寺，不能算是善行。何況，他有權力根本就不使蓋憫忠寺的理由發生，那就是何必出兵打高麗？不打高麗，就不會死人，就無忠可憫，所以，唐太宗如根本不打高麗，那才算是他的善行。」
「照法師這個因人而異的標準，我發現法師懸的格，簡直比我還高。唐朝當時受到四邊民族的壓力，唐太宗不動手打別人，別人大了，就會打他，如今你法師竟用的是人類和平的標準、不殺不伐的佛教標準，來要求一個十九歲起兵、二十四歲滅群雄、二十九歲就君臨天下的大人物，法師未免太苛求了。」
「你說的不無道理，我懸格大高了。可是，大人物犯的錯，都是大錯。唐大宗若不是大人物，我也不會這麼苛求了。因為，從歷史上看，當時高麗並沒有威脅到唐朝，高麗雖然欺負它南邊的新羅，但對唐朝，還受唐朝的封、還對唐朝入貢，唐太宗打它沒成功，蓋憫忠寺回來，第二年高麗還遣使來謝罪、還送了唐太宗兩個高麗美人。這些行為，都說明了你說的唐太宗不動手打別人，別人大了，就會打他的威脅性，至少對高麗來說，是擔心得太過分。我認為唐太宗打高麗，主要的原因是他的『天可汗』思想作祟，要君臨天下，當然也就談不到愛和平了。我承認，要求唐太宗那樣雄才大略的皇帝不走武力征服別人的路線，那反倒不近人情了。」
「這麼說來，法師還是肯定唐太宗了？」
「當然肯定，任何人做出來的善我都肯定，而不以人廢善。至於想去行善、說去行善，那只是一念之善，並沒有行，那是不算的。善和行善是兩回事，善不行，不算是善。」
「法師這樣注意行、注意做、注意以實踐檢驗真理，這種思想，跟孟子以至王陽明的，完全不一樣。」
「是不一樣。孟子認為發善情就是善，所謂『乃若其情，則可以謂善矣』；王陽明認為在內心就是善，所謂『至善只是此心純乎天理之極便是』，這些抽象的檢定善的標準，我是不承認的。善必須要行，藏在心裡是不行的。」
「法師這種見解，我聽了很奇怪，太不唯心了，佛教是講唯心的。」青年人露出一點取笑的神氣。
和尚好像有一點為難，想了一下，最後說：
「真正的唯心是破除我執，釋迦牟尼與何羅邏仙人辯道時說：『若能除我及我執，一切盡舍，是名真解脫。』我執就是主觀的心，善如果沒行出來，只憑主觀的心認為已經是善就善了，這是唯心的魔道，不是唯心的正道。唯心的正道是破除這種憑想憑說就算行了善的魔道。真正的唯心在告訴人什麼是唯心的限度、什麼是光憑唯心做不到的。比如說吃飯，必須吃，想吃和說吃並不算吃，一定要有吃的行為；善也是這類性質，善要有行為，沒有行為的善才真是偽善。」

-----《北京法源寺》李敖

1、人只須為自己的行為負責。
2、好心辦壞事的人多了去了。
3、無心插柳柳成蔭也時有發生。
所以，動機什麼的不重要，老關注動機是很容易誅心，陰謀論泛濫滴。

老祖宗說「聽其言、觀其行」。這裡也適合。

言語和動機都是可以偽造、隱藏的，而行為則不那麼容易，你看《別對我撒謊》多火。動機是內在的、主觀的，信不信由你，行為是外顯的、客觀的，信不信不由你。

無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物。

題主問題補充很渣，本來一個好問題的。
我們活著，就應該看客觀影響，當然也離不了動機。
比如無間道里的劉德華是善還是非善吶？
假如只看一個人一件事一個行為的出發點，不論他的手段和直接後果，你覺得是好的還是不好的呢。
另一面，假如你又單純的看直接影響，不考慮非善動機就很容易讓道德體系打破，讓社會無規矩可言。
動機和行為不是獨立的和對立的，我們的真善應該是善的動機，客觀的言行。
所謂善，是你所在的社會環境的定義，從來不是個人的定義。
我們心動英雄的熱血，我們悲痛英雄的犧牲，但我們更害怕英雄用他的理念帶來他的和平。
望題主可以做到善的動機，客觀的言行。
不要一個人在大街上吼叫，他人更喜歡安寧。

考察主觀性的動機自然不可取。任何他者無法證明當事人的動機，一切需要考慮動機的都是耍流氓。

結果可取么？
一個人打著善的旗號，持有不善的動機，達到善的結果，如何評判？（譬如，黃蓉病了，歐陽鋒假意給黃蓉送治療用的葯，然而那個葯實際上是毒藥，歐陽鋒想偷偷毒死黃蓉，然而那個葯卻陰差陽錯救了黃蓉。）

問題出在哪兒？
我覺得是善這個概念本身存在問題。古人在多次博弈後難免有一種利他的習慣，這種內心衝動應該就是古人感覺的善。
然而經過論證證實，善，還是不存在合理解釋的，只能作為一個籠統意識，無法準確界定。

百度百科關於倫理學意義上的善的定義我覺得可以將就著用一下:
共同滿足為善，在被動個體自我意識出於自願或不拒絕的情況下，主動方對被動個體實施精神、語言、行為的任何一項的介入，皆為善。

不誅心

只看結果

·
什麼是「分開」呢？又要一分為二了么？

有益於人，便是善行。

差別只在，利己與否。——我覺得這才是問題中「動機」的本來面目。

「非黑即白」們說，利己是惡。因此，為善者不可利己。

但，「善行」不正是一種回報么？且不說受人讚譽、揚名四方，精神滿足、價值體現這樣的「獲利」，除非得道高人，又有誰能徹底放下？

動機、行為，原為一體。毋需分，也分不開。
·

刻板印象：富人做慈善就是理所應當，窮人獨善其身沒有人怪他。富人唯名利，窮人獨清高？
借用陳來教授的一句話：善的動機只是善的開始，並不是善的完成。
我認為評價一個人是不是為善，往往是看最終的效果。單看數額，兩千萬勝出；但效果這個東西很難說清楚，不僅僅是兩千萬和兩百的對比，還有一個社會效應的問題，輿論可能讓其他懷揣兩千萬的人卻步，也可能激發起更多人拿出兩百塊來。那個時候我們才來比較。

哲學先行者已經討論過，面對善的動機和行為，取決於你的價值觀是consequentialist moral or categorical moral ，是只看結果的最優化還是行為本身的出發點道德與否，鄙人更傾向於後者，可以看看哈佛哲學教授邁克爾講授的公正，對自我三觀可能是一種relocate，更能認清世界