什麼是托洛茨基主義？怎麼評價托洛茨基主義？

托洛茨基主義是什麼這個很難界定，簡單說說我的理解。

托洛茨基主義的核心就是不斷革命論，民主革命到社會主義革命過程的不間斷性、社會主義革命的不間斷性和社會主義革命的國際性，並由此得出的世界革命和「一國不能建成社會主義」。而國際共運史的事實證明托洛茨基的不斷革命論是正確的。

至於怎麼評價托洛茨基主義，「 理論只要說服人,就能掌握群眾;而理論只要徹底,就能說服人」這句話來形容再貼切不過了。

托洛茨基不是神，也不是預言家，但是今天再看托洛茨基的某些說法，卻是那麼的貼切現實。

以自己的淺薄知識試著回答一下。

上面有人提到不斷革命Permanente Revolution的三個層面：民主主義革命到社會主義革命的不斷革命，社會主義無產階級專政下的不斷革命，以及 全球範圍內的不斷革命。
我講講自己的理解，然後再補充一點兒其他的，也即是工人階級專政和工農民主專政的問題以及托洛茨基指導第三世界革命的路線（過渡綱領）。

說下自己的看法：

1，第三個最好理解，資本主義社會的全球性很明顯。

自從地中海貿易養活了義大利城邦的第一批富有市民階層開始，大範圍的大宗商品貿易就是資本主義誕生不可或缺的條件之一，早期只不過限於航海技術的有限，貿易只能在風平浪靜的地中海進行，但遠洋大帆船一被發明，荷蘭人立刻將其用於風高浪急的大西洋運輸。至伊比利亞人發現新大陸開始後，世界歷史進入全球時代，資本主義的原料是從幾千公里外的印度運來的棉花 茶葉 香料，從美洲運來的白銀，從非洲運走的奴隸，從西北歐輸出的棉布，資本主義誕生的第一天起，世界貿易就將全人類聯繫在了一起，沒有人能從這一貿易網路里逃離，不管你是殖民者還是被殖民者，是原料產地的奴隸還是手工業工場的行會工人，是封建莊園的奴隸主還是新興大工業的資本家。資本主義擴張在美洲吹枯拉朽摧毀了印第安帝國和部落，在非洲沿海侵佔了阿拉伯貿易點和落後的非洲奴隸貿易國家，在印度東南亞先由葡萄牙人後由西北歐人將印度邦的封建領主納入自己的體系，直到遇見了古老的東方帝國。在我們熟悉的教科書歷史裡，經曆數次野蠻武力進攻，至20世紀初，成功將中國納入世界資本主義貿易體系。至此，在人類公元紀年兩千年的最後一百年的開始，全體人類進入帝國主義全球化時代。

在這一體系下，誕生了繁榮，危機，戰爭，革命，而隨著第一次工業革命誕生的資本主義全球社會化大生產，進一步導致了這種緊密地連接，最終十月革命一聲炮響，在帝國主義鏈條最薄弱的一環上，蘇維埃俄國成立了。然而早期的蘇俄經歷內戰十分虛弱，在蘇俄的歐洲城市據點，幾十萬布爾什維克，不搞群眾路線，僅靠粗暴地指揮百萬紅軍，就能輕易打敗組織力更差的白軍，但在華沙城下，舊軍隊但卻是職業軍隊的組織者畢蘇斯基，只依靠蘇俄的一次冒進，就摧毀了共產主義輸出革命的第一次嘗試。斯大林上台，面臨著新的資本主義經濟危機導致的全歐洲法西斯化，輸出革命被迫終止，然而1943年，共產國際取消，戰後，蘇聯官僚依舊放棄了希臘共產黨，致使共產主義勢力發展停止在了雅爾塔體系劃定的邊界以內。蘇聯自赫魯曉夫時代，開始了三和路線，一國社會主義徹底取代國際共運，蘇聯妄圖在2200多萬平方公里的土地里自己單獨建立社會主義。國際範圍內的不斷革命論，早已被遺忘。然而蘇聯能不能在經互會體系內實現所有的商品交換和工業升級呢？蘇聯人毫無疑問，根本沒想過這些問題，他們認為，從德國進口機床，從美國進口計算機，根本不算問題，和平競爭就可以和平購買。至80年代，西方伴隨著第三次科技革命和產業升級，開始了新一輪的繁榮，蘇聯人美好的70年代一去不返，國家工業能力 人民生活水品和西方一路拉開差距，至80年代末，在錯誤的經濟改革之下，輕工業產品和農副食品開始短缺，經濟危機導致政治危機，輝煌的20世紀共運開始落下帷幕。

一路走來，我們可以看到，人類從公元1500年開始，資本主義全球化貿易就將人類緊緊捆在一起，而且捆綁越來越緊，變緊得越來越快，在這一體系下，根本沒有一個國家和地區，能夠脫離世界貿易體系，根本沒有一個國家和地區，僅依靠先進的生產關係就強大到可以對抗整個資本主義世界，根本沒有一個國家和地區，可以彎道超車後來居上追趕上先進資本主義國家的科學技術。這就意味著，在帝國主義薄弱一環上建立的社會主義國家，根本不可能以和平競爭的方式，超越資本主義列強，建立自己的意識形態在物質上的優越性，而沒有物質優越性，先進社會制度的優越性也不過是個學術概念，沒有人民的理解和支持。

這時，社會主義革命的全球性，就有了不可動搖的正確地位——一國無法建成社會主義。資本主義的全球貿易和社會分工以及社會化大生產，必然導致共產主義運動的國際主義和輸出革命以及最終的世界革命，沒有例外，沒有商量，沒有緩和餘地。

今天，我們的某些同志對國外的民主主義革命和社會主義運動漠不關心甚至嗤之以鼻，我只能說送給他們毛主席的一句話：無產階級只有解放世界，才能解放自己。

2，社會主義的不斷革命。
「一切社會關係都是在不能確定的長時期內和經常不斷的內部鬥爭中得到改造的。社會主義繼續不斷地改變著自己的性質。改造的每一個階段都直接從前一個階段產生出來。」

新的無產階級專政政權，就是這樣一個從舊時代的資產階級法權里誕生的全新事物。他還需要很多嘗試和制度來填補完整的社會內涵，而在新的無產階級制度尚未填滿的領域裡，並不是真空，舊的資產階級法權依舊在那裡起著舊有的作用。而舊有的作用，就是催生新資產階級的土壤，新的資產階級，就是對無產階級用血換來的新政權的威脅。因此，無產階級奪權之後，不僅不是革命的結束，反而卻是革命的開始。階級鬥爭的這根弦，不僅不能放鬆，反而應該綳得更緊。真正的鬥爭，無產階級專政下的鬥爭，更為殘酷，更為艱難：敵人在哪裡？哪裡都是。敵人是誰？你不一定找得到。怎麼消滅敵人？消滅不凈。那怎麼辦？消滅產生階級敵人的土壤。於是，轟轟烈烈的Calture Revolution開始了。我們不說具體的，只在這裡講述，同全球革命一樣，繼續革命是革命成功的關鍵，絕不能放鬆。

3，從民主主義革命到社會主義革命的不斷性，反對革命階段論的利器。

此問題在俄國革命的語境下尤為明顯，即1905革命，1917二月革命，以及1917十月革命。托洛茨基將這三者視為連續不斷的統一革命行動，每場革命都是從上一次革命運動中發展而來，絕不能人為割裂這一連續過程。對於後來的革命啟示就是，莫斯科官僚的革命階段論既不符合殖民地本身的利益，更不符合俄國的革命經驗——革命階段論純粹是為了蘇修的地緣政治，進一步說是為了蘇修官僚的特權地位而生編硬造出來的謬論。這一層面的不斷革命論對於反修鬥爭有著重要價值。

在舊時代，封建貴族王權還未消失的遙遠時代，無產階級和資產階級自由派的目的還是一致的：反封建。從普魯士的容克地主到沙皇專制的農奴制度，深刻的阻礙著工業化的發展。民主革命的要求極其急迫，這時，有兩撥人肩負起了這一責任，無產階級的民主革命和資產階級的民主革命。

在蘇修時代，革命階段論甚囂塵上，進步的黨和人民，得不到蘇修的全力支持，反而在修正主義地緣政治里，無產階級的革命運動被壓制，被詆毀，革命階段論保了莫斯科官僚的真皮沙發和伏爾加小汽車，卻丟了第三世界國家人民的麵包和清水。誰都沒忘記，那時還沒有徹底修正的蘇聯，給了東方革命劃江而治的謬論毒藥。在當代，本應該是不斷革命論一統天下的時代，反封建已同反帝任務結合的時代，到底是無產階級的民主革命，還是資產階級的民主革命，竟然再次成為了一個問題？！

我們回到，俄國革命的日子，到底怎麼推翻封建殘餘，怎麼在俄國搞民主？孟什維克反對列寧，反對無產階級專政，要走資產階級民主道路。作為革命綱領制定時代走出來的老布爾什維克，托洛茨基堅定地站在了列寧和布爾什維克一邊，在不斷革命論里堅定地表示了只有無產階級的民主革命，才能實現民主目的，並且無產階級的民主主義革命必須也必然發展到社會主義革命——「落後資產階級國家的民主任務可以直接導致無產階級專政！」在今天看來，這是布爾什維克同孟什維克劃清界限的關鍵一步，是在落後資本主義國家開創革命先河的決定性綱領！民主主義革命和社會主義革命的辯證統一！

沙皇和容克貴族的時代走遠了，被拋進了歷史的垃圾堆。但新的反帝封建任務卻遠未結束，托洛茨基的民主革命轉變為社會主義革命的不斷革命論，依舊在第三世界革命中扮演關鍵角色。我們回到蔣屠夫和他的買辦資產階級對中國革命工人和農民大肆屠戮的日子裡，莫斯科的共產國際官僚們當時卻依舊大談特談國民黨在中國領導民主革命任務的夢囈，無產階級革命烈士的鮮血染紅了上海外灘，中國革命怎麼走？

我在此並不否認托洛茨基對農民革命的不信任和對中國革命實情的不了解，他的道路也沒有在中國得到執行，若是執行了，恐怕也不會成功。但不斷革命的核心精神，也即是用無產階級民主革命替代資產階級民主革命，卻在中國實現了，推倒人民肩上的三座大山的任務，只有也必將依靠將民主革命轉變為社會主義革命才能實現！

新舊時代，都在論證著人民追求幸福的必由道路，那就是階級鬥爭和無產階級專政，除此之外，再無他路。

最後再講講工人階級專政替代工農民主專政的問題，以及托洛茨基對於革命依靠階級（工人階級）的判斷。如有興趣，可以補上托洛茨基關於民族資產階級的看法，這部分爭議很大，我可能是受毛派影響最深的托派，對於先知的這部分觀點持謹慎支持的態度。待續……

什麼是托洛茨基主義？一般來說，主義是一種世界觀和方法論。然而作為一種「主義」的「托洛茨基主義」卻不具備這些特點，因為他的觀點既無邏輯上的自洽（不構成世界觀），又無實踐的檢驗（不成為方法論）。

托洛茨基指責斯大林搞熱月政變。但我們知道斯大林只是黨的書記局書記，他手上沒軍權，理論上人脈也不如托洛茨基，他怎麼對所謂的「紅軍締造者」搞了熱月政變？紅軍締造者，我們偉大的先知又採取了哪些措施？

托洛茨基指責斯大林將蘇聯置於為官僚統治之下。但我們知道，偉大的先知在領導革命軍事委員會的時候，並沒有在他所領導的部門反對過官僚主義，相反他非常依靠和信任舊的軍事官僚，而不信任工農幹部，他甚至對部隊搞十一抽殺這種中世紀的野蠻法令。是否可以這樣說？我們偉大的先知並不反對官僚主義，而是反對不能由他先知說了算的「官僚主義」？

至於說不斷革命論，聽上去很美好，但實際上我們知道，流亡的先知在鼓吹不斷革命論的時候，他並沒有去參加、組織過任何一場社會革命，他也沒有參加、組織過任何一場工人運動。那麼是否可以這樣認為——我們偉大的先知自己都不曾相信這句口號具有可操作性？這只是一句干擾、謾罵蘇聯社會主義建設的口號，一句造謠污衊各國工人運動的口號，一句詆毀誹謗民族解放運動的口號（抗戰時期，中國托派正是這樣乾的，口頭上革命，實際上卻為日本人幹活）。

托洛茨基否定一國建成社會主義，主張歐洲革命。但他的依據是俄國無產階級耗盡了自己的力量，無法建設工業化。需要一個工業化的社會主義歐洲來幫助俄國實現社會主義。但我們知道一國建設社會主義並不是認可任何國家都可以不考慮具體條件建成社會主義。而是具體到俄國這樣有一定工業基礎，擁有廣闊幅員，眾多人口、豐富自然資源的國家，它具備著建立起一套能夠獨立於資本主義世界市場運行的產業體系的條件（如果換成朝鮮、古巴、尼泊爾是肯定不能一國建成社會主義的，換成法國、德國也不行）。事實正是如此打了托洛茨基的臉，蘇聯無產階級依靠這工農聯盟從農村補充了新鮮血液，恢復了自己的力量，利用帝國主義陣營的危機蘇聯為自己爭取到了短暫的和平窗口，利用這段時間完成了工業化，建成了社會主義。並以此打敗了佔據大半個歐洲的法西斯德國，將社會主義制度推出一國之界。

至於20世紀革命由盛轉衰似乎印證了先知的預言，但細究起來真的是托先知說的那套原由么？就好比一個醫生說病人很快會死於腦震蕩，而病人卻在十年後死於腦癌，我們難道就不能說這個醫生是個庸醫了？說先知跟主席觀點接近的人，可以說十分不學無術。主席明確揭示了資產階級法權的問題，而這一揭示恰恰是基於斯大林晚年對社會主義的探索基礎之上。跟你托先知有什麼關係？托先知是像斯大林那樣揭示了社會主義存在商品生產的規律？還是像主席一樣在此基礎上揭示了資產階級法權，進而提出無產階級專政下繼續革命？托洛茨基不斷革命論完全是基於他自己不切實際的口號和對歐洲革命的迷信，而非社會主義革命實踐。這也配跟主席的觀點相提並論？提鞋都不配啊！

某些人啊，不要看相似就以為相同，兩條腿走路的不都是人，兩者差異遠遠大於相似。

什麼是托洛茨基主義，自己百度。只談怎麼評價。
評價就是，它是革命理想主義的「幻影」，它主張的一切，看似美好，但毫無邏輯。
托洛茨基主義與斯大林主義什麼關係？倒影關係。托洛茨基主義現實化，就是斯大林主義，反之亦然。它並非沒。機會實現，而是斯大林一直在實踐。
現實畢竟不夠美好，所以才需要不斷革命的幻想。
托洛茨基遇刺前一直要求推翻蘇聯官僚統治的，鼓吹工人民主。然而，他又推崇計劃經濟。這就矛盾了，實際上計劃經濟集權體系根本不會容納反對派。沒有專門的工人民主。他如果要民主，只能把資本家請回來，讓他們對抗官僚，搞對抗式的鬥爭。布哈林都提過需要個「在野黨」，但在野黨代表誰呢？就沒下文了。
這決定了他的思想淺薄，只能吸引一些熱情高漲的青少年。三十歲之後還托派，要麼是他已經到達領導位置。要麼是他智商不夠。

自由主義者里的馬列正統，由於國內倒向斯大林，所以把托派認為是修正主義。
托洛茨基是個理想主義者，由於和斯大林等政見不和流亡海外，死於墨西哥。
南美游擊派就是托派真傳，和毛派確實異曲同工，堅持人民路線，反官僚

托洛茨基就是北一輝

托洛茨基強調不斷侵略他國，向全世界宣戰，具有瘋狂的侵略性。托洛茨基絕對是一個戰爭的狂人，所有的一切想法都旨在不斷擴張自己的勢力。他的學說都在為赤裸裸的侵略做辯護，不斷欺壓弱小，造成毀天滅地的人類大戰。

日本社會主義者北一輝也一樣，不斷煽動不斷進攻，也號稱「全球革命」，企圖以武力瘋狂進攻全世界。

反斯大林主義，反官僚主義，反一國建成世界社會主義主義。