社會主義補課論該如何評價？
哲學講師在課上鄭重其事地講到這個話題，並且對其不乏溢美之辭，大部分同學們也沒帶腦子上課。我個人其實是不太認可，那大家認為該怎麼看待補課論。
不是很懂。但「五階段論」這口鍋顯然不能甩給斯大林，閱讀一下下面的表述，說得可比斯大林《論辨證唯物主義和歷史唯物主義》明確多了。
我們始終都要記住歷史上社會劃分為階級的這一基本事實。世界各國所有人類社會數千年來的發展，都向我們表明了它如下的一般規律、常規和次序：起初是無階級的社會——父權制原始社會，即沒有貴族的原始社會；然後是以奴隸製為基礎的社會，即奴隸佔有制社會。整個現代的文明的歐洲都經過了這個階段，奴隸制在兩千年前佔有完全統治的地位。世界上其餘各洲的絕大多數民族也都經過這個階段。 …… 在歷史上繼這種形式之後的是另一種形式，即農奴制。在絕大多數國家裡，奴隸制發展成了農奴制。 …… 後來，在農奴制社會內，隨著商業的發展和世界市場的出現，隨著貨幣流通的發展，產生了一個新的階級，即資本家階級。…… 在農奴制時代分散的和受壓迫的農民，在過渡到資本主義的時候，一部分（大多數）變成無產者，一部分（少數）變成富裕農民，後者自己僱用工人，成為農村資產階級。
列寧全集第三十七卷--列寧全集第三十七卷--中國共產黨新聞-人民網
列寧這個認識是從何而來的，我沒有查到有效信息。但「五階段論」在這裡已經形神兼備。而斯大林《論辨證唯物主義和歷史唯物主義》並沒有什麼理論構建的雄心，出了其他偏差也應該由一些蘇聯學者負責吧……（「五階段論」用於中國恐怕需要中國學者負責）
下面就是從古代到今夭的生產力發展的一般情景。從粗笨石器過渡到弓箭，與此相聯繫，從狩獵生活過渡到馴養動物和原畜牧；從石器過渡到金屬工具（鐵斧、鐵樺犁等等），與此相適應，渡到種植植物和農業；加工材料的金屬工具進一步改良，過渡到鐵風箱，過渡到陶器生產，與此相適應，手工業得到發展，手工業離農業，獨立手工業生產以及後來的工場手工業生產得到發展；手工業生產工具過渡到機器，手工業一工場手工業生產轉變為機工業；進而過渡到機器制，出現現代大機器工業，——這就是人類歷史上社會生產力發展的一個大致的、遠不完備的情景。 …… 歷史上有五種基本類型的生產關係：原始公社制的、奴隸佔有制的、封建制的、資本主義的和社會主義的。
斯大林：《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》_百度文庫
在列寧的歷史世界裡，俄國人是在資本主義國家進行社會主義革命的，奉行「五階段論」不動搖。馬克思和恩格斯的看法這篇文章（理論前沿）講得很清楚了。在資本主義世界裡某幾個國家越過資本主義階段，這個想法其實很不馬列，馬恩列字裡行間的意思就是almost impossible……由於蘇聯的建立和德國革命的失敗，這成為一個必須解決的理論問題，於是就有了一國建成社會主義論。然而現在蘇聯也倒了，中國相應的理論構建就十分拙計。
補課論本來就是相當奇葩的一種理論。官方明明從來都宣稱自己在實行特色社會主義，按理說我們的確走在社會主義道路上啊，市場經濟不是不能代表資本主義么，私有制不是有益補充么？那還補什麼課呢？
可惜啊，這種宣傳自然是沒人信了，認為剝削不存在的人現在估計也不多，真以為市場經濟不能代表資本主義的不是腦袋就是屁股有問題，那怎麼辦呢？怎麼還維護現體制？
這裡大概有兩種辦法，其一也是最好的就是比爛，你看，永不翻案都被反革命，桃源中人也要被打倒，馴服機器都被療養致死了，市場經濟真是好。什麼？姓資姓社？給國家帶來了多大的創傷啊。
比較差的那一種就是補課論了，比較盛行於高校政治教師，老是不得不面對姓資姓社這類問題，智力也一般不高。他們可能一方面甚至都不相信魏晉封建，另一方面卻還瘋狂吹捧五階段論。一方面把列寧建政之後的全部論述當放屁，一方面拿斯大林教科書裡面的一段話當聖旨。這種理論，產生於於八十年代知識分子的思想解放暨揣摩上意時期，固定於之後的思想不解放暨擔君之憂時期。一方面採取極端的機械決定論和宿命論形式，一方面又從未包含任何認真的經濟基礎分析。一方面尊馬克思的幾段論述為理論來源，另一方面連生產力的多少都從來沒做過估計。
無稽之談。
社會五階段論，即人類社會發展必經過原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會五種形態，是斯大林提出的。從來源上看其缺乏嚴謹的政治經濟學分析，也並非出自馬克思的觀點，從方法論上看這也是機械靜止的觀點，違背馬哲「全面、聯繫、發展」的思維特徵和方法論。
事實上斯大林沒有通過任何有說服力的論證來證明社會的發展一定存在這樣的階段，且一定是依照這樣的順序。從歷史的現實來看，這個理論也是不具有價值的。南北戰爭之前的美國是資奴共存（北方是資本主義工業經濟，南方是奴隸制種植園農業經濟），今天的沙特還是資封共存（資本主義特徵的國家金融和經濟體系，封建特徵的政治架構和統治模式），根本不存在什麼五階段順序和演化的必然性。
五階段論是扯淡，補課論當然就更是扯淡了。因為既然沒有任何理由能論證「欲到達下一階段社會必須經過上一階段社會」，也就不存在什麼「從封建社會到社會主義社會必須要經過資本主義的補課過程」這回事。補課論的提出，是為中共的修正主義道路尋找理論上的法統依據。所以你看80、90年代的官方提的最多的是列寧、斯大林的理論，而不是馬克思、恩格斯的，而且是只講理論結論不講方法論，這和毛澤東時代的區別很明顯。
順便在此勸告知乎各位正在學習馬哲基礎的高中生大學生：馬哲真正寶貴的是方法論，而不是對社會判定的結論。結論不重要，抓不住方法論這個核心的對馬哲的理解基本都停留在了膚淺的臆斷，也都有走上修正主義和虛無主義的潛質。掌握了方法論，類似補課論之類的無稽之談非常容易就戳破了，一文不值。「補課論」是80年代末90年代初一批揣摩上意的老一輩自干五自行發明出來的理論。核心觀點就是，政治上進入社會主義後，由於經濟上不發達，仍然需要搞經濟上的資本主義，實質就是政社經資論。
其錯誤在於，把過渡時期的特殊現象當做一般規律。在80年代，整個社會處於轉軌時期，商品經濟有所發展，但政治上的一黨執政下的民主集中制仍未受觸動，以至於有此感覺。但根據經濟基礎決定上層建築的馬克思主義，這種狀況是不可持續的，新的生產關係會為自己開闢政治道路，所以隨著「三個代表」重要思想的提出，「補課論」也就破產了。
值得注意的是，馬克思提出的跨越卡夫丁峽谷理論和補課論並無關聯。馬克思的跨越論指的是利用俄國農村既有的原始公有制直接過渡到社會主義公有制，後來斯大林也是這麼搞的，直接從村社過渡到集體農莊。但中國傳統社會並無類似公有制組織，所以馬克思的跨越論和中國毫無關係。
後來國內盛行的跨越論實際上是對馬克思主義歷史發展理論的機械解讀，但實際上馬克思也不認為五階段是每個社會必須的。謝邀。補課論根本違背馬克思主義基本邏輯，是黑格爾主義的變種，也就代表它是一種歷史唯心主義觀點。
在黑格爾歷史唯心主義那裡，歷史只是精神的運動。因此，它是先建構了一個邏輯架構（辯證法），然後把歷史對號入座，認為歷史將是一個正反合過程。
青年馬克思，即1843-1845之間的馬克思實際上沒有擺脫這種歷史唯心主義的影響。他雖然已經認識到關注現實的重要性，但是基本觀點仍然是先驗的，即類本質。他認為人的類本質是自由自覺的勞動，人類的歷史是類本質的正反合。
轉到歷史唯物主義之後，馬克思不再使用先驗結構來描繪歷史發展進程。他特別關注政治經濟學的研究，要從政治經濟學中找到資本主義的現實內在矛盾，現實的矛盾將使這一制度走向滅亡，而不是某種先驗的超現實邏輯結構像神諭一樣宣告人類的未來。辯證法的唯物化意味著它不能脫離現實而存在，它必須通過現實本身的運動表現出來，這也是《資本論》的一條邏輯。
說到這就很明顯了，補課論就是一種類似正反合的先驗結構。它首先規定了人類社會的形態演進次序，然後像宗教那樣宣告人類歷史的未來。它的核心仍然是歷史唯心主義的。
馬克思致查蘇利奇的信是具體分析了俄國農村公社的現實情況，從而認為俄國可以不經過資本主義，從農村公社走向共產主義的。可見馬克思在回答具體問題時是必須具體分析現實，而不能作出先驗論斷的。
能不能跳躍社會階段是一個具體的問題，它必須依託於具體社會的矛盾狀況，脫離具體狀況作出任何論斷（補課論或者反過來落後國家一定更革命）都是不正確的。
有一本小冊子，名為《馬克思為什麼是對的》。作者特里·伊格爾頓。
在他所論述的第二個問題：「馬克思主義會導致專政嗎，排斥市場經濟嗎？」的下方，有著相關的論述：
——馬克思本人從來沒有設想過會在窮國實現社會主義……在社會總財富本就不多的時候，根本沒辦法重新分配社會財富，以使所有人都受益。在物質匱乏的情況下不可能消除社會階級的劃分，因為物質結餘太少而無法滿足所有人的需要，對財富的爭奪終將造成社會階級分化的復甦。
——人的謀利動機是白手起家積累財富的最有效方式，無論這種方式多麼野蠻殘忍。貪婪的自利心能使人在很短的時間內積累大量的財富，雖然與此同時驚人的貧困也伴隨而來。
——理想狀態下，社會主義的實現要求有掌握高水平技能、接受過良好教育、具有較高政治素質的人民，高度發展的科學技術，開明的自由主義傳統，以及民主的習慣。如果一個國家連屈指可數的幾條高速公路都無錢維修，如果一個國家連保障人民抵禦疾病或者飢餓的措施都沒有，那麼上述這些實現社會主義的條件都無從談起。
第三個問題：「馬克思主義強調歷史鐵律，忽視人類自由嗎？」也有相關的論述：
——統治階級推動生產力的發展當然不會是出於利他的動機，正如他們奪取權力也並非只是為了讓貧困者過上溫飽的生活。恰恰與此相反，統治階級追求的是自身的物質利益，他們的目的是從他人的勞動中獲取剩餘價值。然而在這個過程中，他們不知不覺地從整體上推動了生產力的發展，同時充實了人類的精神財富和物質財富。統治階級壟斷著階級社會中大多數人都無法觸及的資源，但他們所積累起來的這一大筆財富終有一天將能被那些生活在共產主義社會中的人們所繼承。
——終有一天，我們建立起來的社會關係將能利用這些財富為全人類造福。但積累財富的過程卻將大多數人拒之門外。因此馬克思曾經評價說，是「壞的方面推動歷史不斷前進」。為了未來的正義，現在的非正義似乎是不可避免的。我們要實現的目標與實現目標所採取的手段恰恰水火不容：沒有剝削就沒有生產力的大幅度發展，而沒有生產力的發展也就沒有社會主義所必需的物質基礎。
————————————
以上均為引用。答主不闡明任何看法。
為什麼？
因為你現在評價他，沒有卵用。
就和三國演義裡面「孟德獻刀」一段一樣，在文武百官都哭哭啼啼的時候，年輕的曹操站出來說了一段話：
——「滿朝公卿，夜哭到明，明哭到夜，還能哭死董卓否？」
很多人都抱著一種偏執的看法，無論是信奉馬克思的、還是反對馬克思的，他們似乎都不去用馬克思的方法論去做事，而是執著於道德或者正義的批判。但科學是用來改造世界的，而並非來論證合理性的。以目前人類的歷史軌跡來看，關於社會主義運動的樣本實在是太小了。你說朝鮮如何獨裁統治餓死人，然而朝鮮本身地緣政治就差的非常厲害；放眼到美國的後花園拉丁美洲，那裡毒梟遍地民不聊生，也沒什麼可稱道的。但我們若反說朝鮮閉關鎖國是好事兒，放到中國這麼大一個體量級去看，那也說不好是個什麼樣的結局。
過去的事就已經過去了，功過是後人評說的事情。而這段「補課論」尚未結束，我們現在正處在轉變的歷史時期，更重要的是看是否能改變當下。去行動，而不要去評價。就像我個人非常推崇費爾巴哈提綱裡面的最後一條一樣：哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界。
最後@首席保長。感謝邀請。
知乎首次被邀，非常感謝
社會主義補課論本質上是另一個問題的翻版：所謂社會主義的卡夫丁峽谷能不能不穿過的問題。
也就是說，在生產力落後的國家能不能夠不藉助資本主義生產方式提高生產力，能不能通過資本主義階段直接進入社會主義。
如果能，補課論就毫無意義，如果不能，補課就是必須的。
首先，先來看看馬克思主義的經典作家們怎麼看待這個問題。
馬克思在晚年以前，對這個問題的看法並沒有特別清晰的表露過，人們集中研究了他對印度情況的幾篇評論，在這些文章當中，他認為資本主義在印度產生了破壞性的作用，但是仍然是進步的，革命性的力量。因此人們認為，或許馬克思在這個時候認為，對於落後國家而言，資本主義是必不可少的。儘管這種推斷並不算太直接。
當然，在一些散亂的文字當中，馬克思還曾經表明過類似的觀點：一個國家如果沒有建立在社會的廣泛聯繫之上，搞社會主義就會讓許多陳腐的東西在此浮現出來。
但是到了晚年，在馬克思生命的最後幾年中，一個叫查蘇利奇的俄國革命者給馬克思寫了信，問在俄國能不能不搞資本主義，直接搞社會主義。得到了一個非常明確的答案：可以，沒問題。
至於馬克思本人為什麼會有如此的思想轉變，在此不展開，其實也不重要。但是至少說明了一點，馬克思本人在晚年認為一國確實可以在不經歷資本主義的前提下進入社會主義。
當然，經典作家的看法說實話太過簡略，並沒有什麼有力量的論證。所以讓我們來看看後來的馬克思主義者們怎麼說。
列寧本人（當然也是經典作家），對這個問題的看法是在20世紀90年代以前在社會主義國家佔主導地位的看法，即資本主義本身所造就的世界體系不斷製造著帝國主義國家激烈的對抗，這種對抗足以讓人類歷史在陰溝裡翻船。但是，主要發達資本主義國家的工人的革命性大大削弱，這種削弱來自於他們附庸於本國資產階級共同剝削落後國家的工人階級。那麼，他的結論是：人類社會時刻受到已經變態的資本主義大魔王威脅，原來可以指望的勇者又蛻化變質，現在拯救人類的唯一方法就是讓落後國家的無產階級起來革命。這已經不是可不可以的問題，我們別無選擇。
相比於列寧的觀點，西方馬克思主義學者（主要指西歐和北美馬克思主義學者）的觀點則比較高冷，認為馬克思晚年的一封信說明不了問題。俄國搞成那個樣子，說明你搞社會主義簡直就是掛羊頭賣狗肉。所以，西方馬克思主義學者普遍認為，社會主義還是要在發達國家搞，也就是在他們那裡搞，當然，他們什麼也沒搞出來。。。
最後，還有一波拉美的馬克思主義學者，這些人的觀點類似於列寧，但是更多的是從亞非拉的悲慘事實出發，他們認為：問題不在於我們要不要搞資本主義，而在於我們搞不成真正的資本主義，搞了資本主義也不能「補課」，資本主義只會讓這些國家繼續落後下去，因為資本主義不僅僅是一國範圍內的生產制度，也是一個世界體系，這個體系中中心國家時刻抽取邊緣國家的剩餘價值，邊緣國家的資本主義僅僅是不斷產生自身的落後和發達國家的發達的資本主義，沒法「補課」只能「自學」，只能搞社會主義才能擺脫落後。
20世紀80年代以來，馬克思主義發展經濟學界長期存在西方馬克思主義和拉美馬克思主義者的爭辯，這個爭辯一直持續到今天。
這個問題頗為宏大，我儘管有自己的答案，但是，我覺得相比於給出自己的答案，把這些先賢的爭論放在這裡更好一點。個人的看法是，補課並非必然。
只要有一個天降偉人來領導我們，那麼不補課也行，但是我覺得這不怎麼適合去YY。
就如同推石頭上山，一個適當的山坡是很必要的，如果赫拉克勒斯來了，走懸崖直接蹦那是毫無問題的，但是既然沒有，那麼從緩坡走找個平台歇歇腳，那也是沒有關係的。
我們和共產主義的差距是如此巨大，但又不像某些資本主義吹鼓手們所說的巨大到毫無可能。所以個人的看法是：應該是必然會補補課的，但是理論上並非絕對。
但是這個問題並非止步於此，這個問題的真正關鍵不是補課是不是必然，而是有人要給蘇聯和一共解體時，某些人中飽私囊的做法洗地；而是有人要宣傳共運停滯化，甚至跑去和資產階級一起搞曲線救國。
好像說：「你看你，突然有這麼多錢，遲早是要被人搶了的，還要被殺人滅口，所以我先偷走是為你好。」——這麼不要臉我覺得沒必要多說。
或者說：「你看那些先革命的，不都是要失敗，要殺頭的嗎？我們何必去觸這個霉頭，我們就等最後一波打順風局就好了。」——資本主義革命也是不斷去做的，法國大革命是1789年，大家看看最終君主制徹底在歐洲土崩瓦解是到什麼時候。
在這些年中，資本主義革命家是不斷用血來爭取的（@無頭學姐，錯了，@ 匂宮出夢），蘇聯建國（1922年）到今天，有95年了，1789到1870，有81年。這個低潮，算起來還是很正常的，況且蘇聯解體才多少年？
從另一方面說，法國大革命結束後，給當時留下了豐厚的遺產，蘇聯那幾十年，也留下了很多遺產。
共產主義運動，不是沒用的，資產階級自己不會說倒車是順天理合民意，不會說他們不斷革命是無益的，但是他們會用補課論來告訴人民：你們順從吧。
為了什麼，不言而喻。
所以，我反對補課論，並不是因為他是不是正確，而是在於這個理論是被用來要求共產主義停止化的。他不符合一般的歷史和政治規律，是汪精衛之流給自己找的「曲線救國」的託詞和日本鬼子的「大東亞共榮」。
補課論的本質是倒退論和停止論，共產主義會和資本主義一樣在資本主義並不最發達的國家開始，各國中，我看好美國。我認為我大美利堅，民主燈塔，自由舵手，終將成為社會主義老大哥，帶領全世界自由民主的無畏鬥士，在國際主義的旗幟下痛毆某帝國主義大魔王。
不過就現在來說這個大魔王小夥子還需要多努力，先把美帝搞下去。
作為補課論的支持者，我在之前寫的好幾個答案中都提到過關於補課的問題。
比如：
https://www.zhihu.com/question/67478612/answer/254822275
（還有其他好幾個，比較懶不去翻答案了，上面這個答案鏈接相關度不是太好，可以無視）
之所以需要補課，本質上是由於目標社會制度要求的生產力水平太高，近期內達不到，因此不得不採取比較適合當前生產力發展水平的生產關係和上層建築。
如果把高級的社會制度軟體放到低級的生產力硬體上強行執行，在技術層面會出現很多問題。就像試圖把windows放在51單片機上執行一樣，或許有牛人能夠裁剪出一個袖珍的win4c51操作系統，但那還是windows嗎？
比如，在現在的生產力水平下，就是沒辦法解決取消市場之後的信息失靈問題，那怎麼辦呢？只是道德上譴責資本主義萬惡沒有意義。
另外，還有一個有意思的問題，似乎很少看到反對補課論的人探討：
如果在我們當前的生產力水平下就可以實行具有較多共產主義色彩的經濟制度的話，那麼生產力對生產關係的決定作用體現在什麼地方？如果生產力水平再低一點，是否還能靠上層建築層面的操作來維持一個較多「共產主義色彩」的經濟制度？或者換句話說：共產主義經濟制度，或者說「具有較多共產主義色彩」的經濟制度，它對生產力水平要求的下限到底在哪裡？
如果沒有這個生產力需求下限，是不是如果某個群體集體穿越到唐朝君臣身上，也能通過在上層建築層面施加力量把封建社會直接改造成共產主義社會？
如果有這個生產力需求下限，那麼這個下限到底在什麼地方，為什麼說我們現在已經越過了這個下限，從而使得補課變得沒有必要？
當然，我還真見過極少數的老左派認為可以完全拋開生產力限制。比如我在某紅色網站的留言板上看到過，有人認為，連農業社會的生產力也能支持共產主義，因為家庭內部就是按需分配、父慈子孝、沒有壓榨剝削的，所以只需要一個偉大領袖帶領人民把家庭的友愛擴展到全社會，就可以實現共產主義了。不過這畢竟是很奇葩的另類觀點，當不得真。
作為補課來講，我的觀點是，補課補到可控核聚變成熟，就距離補完不遠了。因為可控核聚變成熟之後，人類將能夠獲得近乎無限的能源，並可以通過航天技術進入太陽系（不用出去），獲得十萬倍於地球的其他資源，從而構建起共產主義的物質基礎。
當然，可以不認同這個觀點，但至少補課論可以給出生產力補課所需的邊界。但如果不用補課，那麼能夠支撐共產主義經濟關係的最小系統需求是什麼呢？這其實是個挺有意思的問題，但很少看到有人討論。
另外，補課搞資本主義生產關係，也有很多不同的搞法，比如國家資本主義也是資本主義、自由競爭資本主義也是資本主義、官僚壟斷資本主義也是資本主義、私有寡頭壟斷也是資本主義、買辦資本主義也是資本主義。並不是說搞了資本主義生產關係就算是補課了，還要看具體採用什麼樣的補課方法，是混吃等死、走馬觀花，還是認認真真學習提高生產力水平。
本題目下有個答案是這樣說的 ：
我們總結一下人類交通工具的歷史，大致可以發現這樣一個規律：步行--騎驢--自行車--摩托車--汽車--飛機。
這個規律對嗎？當然不錯。
蠻荒之地有一個國家，幾十年前很落後貧窮，沒接觸過文明，交通還處於步行階段，騎驢的極少。十年後，受外界文明帶動，快速發展多汽車階段。一個領導人說，不行，按照規律，我們得回頭補騎驢的課。於是就把所有汽車都砸了，換上了驢。
這個其實就屬於偷換概念了。如果現在有三體人教給我們怎麼搞可控核聚變，怎麼實現太陽系內部航行，利用小行星資源採礦……以至於相對於人類而言，極大豐富的物質基礎實現了，這個時候我們如果說：不行，我就要回到僱傭勞動的模式，而不是自由人聯合體。這才能和這個答案對應上。
問題是，現在我們只有先知在畫上描述的「汽車」，以及用驢車時代的技術，根據先知畫上的汽車搭建過的幾個長相貌似「汽車」的前技術時代產品而已。
如果說砸，那也只是把那幾個長相貌似汽車的、用驢車時代技術打造的手工汽車模型給砸了。砸的對不對不說，但真正的汽車我們根本還沒見過呢，拿什麼砸？
我們總結一下人類交通工具的歷史，大致可以發現這樣一個規律：步行--騎驢--自行車--摩托車--汽車--飛機。
這個規律對嗎？當然不錯。
蠻荒之地有一個國家，幾十年前很落後貧窮，沒接觸過文明，交通還處於步行階段，騎驢的極少。十年後，受外界文明帶動，快速發展多汽車階段。一個領導人說，不行，按照規律，我們得回頭補騎驢的課。於是就把所有汽車都砸了，換上了驢。傳統儒術的一種表現罷了。
明明是變法，像王安石那種沖著祖宗成法開火的直腸子二愣子已經被批倒批臭了，還是儒家自己批的。後來的機靈鬼就變著法子解釋祖宗成法的真實意思。
你看孔二先兒自己說鬱郁乎文哉吾從周，周雖舊邦其命維新這事兒就不大有人提。
所以補課論的意思就是祖宗成法沒有錯，再對沒有了，不過眼下差點事兒，先把事兒補上，我們一準兒敬天法祖。
其實有啥好補的？要不革命，要不反革命，你說要補課，那你就是取消派。「補課」只是一種比喻，不是論證。
有補課論，就應該有跳級論、轉校論啊。。。這個問題的核心在於：究竟是生產力拖著生產關係走？還是生產關係拖著生產力走？
我們總說生產力決定生產關係，生產關係反作用於生產力。實際情況遠比這一句話複雜。
以過去的社會主義實踐來看，其旨在先儘可能消滅剝削的生產關係，並以此為起點大力發展生產力。這樣做在一國工業化初期效率很高，但在達到一定水平後會凸顯出嚴重的官僚化傾向，同時擴大再生產的速度會下滑；由於缺乏市場調節，這樣的經濟體制對消費者需求的變化不敏感，雖然這樣做在相當程度上避免了資源浪費，但也使產業升級的速度落後於經濟全球化的大潮。但這不能算是「補課」的原因，生產關係調整不當不代表社會主義生產關係徹底失敗，而代表社會主義生產關係需要被深入探索。
最近看了《中國的文化革命與工業組織》、《大躍退》兩本書，這兩本書對中國探索生產關係變革的過程有很詳盡的分析。中國以《鞍鋼憲法》為代表的探索稱得上是偉大嘗試，但這樣的嘗試在那幾年之中對生產力的提升比較有限，而後又被徹底放棄。就如「人民是國家的主人」，工人也應當是工廠的主人，無論主人的權力以何種方式實現，我們都不應該對這樣的努力視而不見甚至妄加詆毀。
資本主義生產通常不會「先驗」式的改變生產關係，其幾百年來進行的實踐也非常廣泛，並且隨著生產力發展，其所有制形式也在一定程度上隨著「生產社會化」妥協。然而正如下面這段話：
資產階級，由於一切生產工具的迅速改進，由於交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價格，是它用來摧毀一切萬里長城、征服野蠻人最頑強的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——採用資產階級的生產方式；它迫使它們在自己那裡推行所謂文明，即變成資產者。一句話，它按照自己的面貌為自己創造出一個世界。
資本主義野蠻式的擴大再生產，迅速促進了生產力的提升，然而也給自由資本主義時代和帝國主義時代的工人帶來了沉重災難，同時在資本的競爭中，大量資源被浪費。資本主義的妥協和其生產關係的改良不是其在施捨，而是在其工人和社會主義陣營的雙重對抗下被迫做出的改變。
資本主義改良的路徑相當有成效，這是值得深入分析的。分析不代表補課，然而現狀已經如此，應當順勢而為。誰叫社會主義生產關係的探索不成熟呢？與其空做白日夢，還是從資本主義實踐中融入更多思考更現實。
要給一個15歲的文盲補文化課的話
諸如幼兒園的過家家遊戲規則，丟手絹兒歌都沒必要再學，純粹的解題技巧也沒必要練到爐火純青再去學下一階段知識
但識字，數字計算肯定都是繞不過去的，如果目標是一路學到博士，那中學大學的課本都是不錯的參考
補課論的一個比較常見的問題就是社會主義生產關係所需要的生產力下限在哪裡。
按我個人的理解，大概有這麼幾個層面
- 生產社會化
- 產業金融化（銀行和金融寡頭支配了大部分產業）
- 競爭控制化（或者應該叫有序化，計劃化。辛迪加，卡特爾，托拉斯通過控制競爭，協調生產，從而在市場經濟內分割出了不受需求直接影響的，實質上的計劃經濟成分）
- 壟斷國家化（寡頭直接控制二次分配的使用，通過投資，建設，國家預算等方式定向消費）
- 資本國際化（世界市場和世界體系的形成）
主席他老人家說，教條主義狗屎不如。
在另一個平行宇宙里
俄國直接從農村公社變成了共產主義
大躍進運動產能劇增豐衣足食
人民公社化取得了巨大成功
GDP的快速增長不需要民工和血汗工廠
某山溝里的農民突然發明了全自動太陽能種田一體機
計劃經濟下社會生活井然有序絲毫沒有黑市買賣
你不用準點起床睡眼朦朧地去上班
世界人民大團結
在那裡我會跟你說補課論是錯的
實踐是檢驗真理的唯一標準。
中國能有今天，靠的就是先自立後補課，補課論當然成立。
如果哪一天朝鮮變成宇宙強國了，或許我會改變看法。
（PS：朝鮮其實也在補課，只不過目前來看還沒接受全日制教育。）
補課論正確。你要知道中國走上社會主義道路不是資本主義高度發展的結果，而是馬克思主義思潮與中國具體歷史條件結合的結果。這個歷史條件就是國外資本主義對中國的壓迫，中國的資產階級力量弱小，又有馬克思主義思想的輸入。中國走上共產黨執政的道路就可以理解了。
中國雖然由共產黨執政，但生產力水平沒有達到社會主義要求，甚至落後於發達資本主義。補課是必須的。
有三個事情要分清楚：心裡想的，嘴裡說的，手裡做的。
分清楚了，這事就沒什麼好討論的了。
推薦閱讀：