電影《海上鋼琴師》是否可以與《紅樓夢》媲美？

12-25

為毛我深深地覺得這個問題毫無意義。。
三葉草可否與玫瑰媲美？聖托里尼的海可否與巴黎鐵塔相媲美？莎士比亞的詩可否與史蒂芬霍金的《時間簡史》媲美？
每次看到這種問題都不予置評。這次，忍不住了。。

面對這個問題，很無語。不是一個類型的藝術作品，沒法比較。

也只說一下《海上鋼琴》吧，我也比較傾向於贊同@方軍的答案，不過我沒有逆反心理，也不認為《海上鋼琴師》是一部太爛的電影。

我認為這電影之所以被捧這麼高，是因為喧囂城市裡獲得可憐卑微的人太多了，如你、如我，哪一個不是被社會體制推著走，生活那麼無奈，無從選擇？
我認為1900這個形象很有意義，但我依舊認為這部電影過於故弄玄虛，搞得逼格多高似的。

電影最後，1900和小號手那段對話
大概意思是說城市太大了，不知盡頭在何處，他沒法控制，諸如此類，看到這段，我就想起《心靈捕手裡》，那老頭和馬特呆萌講他老婆晚上睡覺放屁把自己震醒，因此，看到《海上鋼琴師》最後這一段，我的第一反應是，如果我是那小號手，可能把他揍暈，然後帶到塵世里，體驗那些無奈和不完美。
但我又想，這是對1900的不尊重，或許他就只該留在船上的世界裡。

以上，1900其實是個懦夫，我認為。
他被一幫可憐卑微的人們追捧，這不是毫無道理的。
但我是強者，我絕不會追捧和敬仰一個懦夫。

雖然也認為《海上鋼琴師》無法和《紅樓夢》媲美，但不同意@夏春花說的《海上鋼琴師》只是二三流的電影

首先我對這個不倫不類的問題表示無語。

然後我說說自己的想法。

我確定無疑地認為，《海上鋼琴師》是一部二流乃至三流的電影。《紅樓夢》是否是一部偉大的小說？因為我對《紅樓夢》並無太多感覺，我不做評論。

這裡我不再說《紅樓夢》了，我說說《海上鋼琴師》吧。

我第一次看海上鋼琴師就非常討厭它，之後我才發現有那麼多人追捧它，崇拜它——幾至於眼含熱淚地用心靈發聲地推介它。我必須先說清楚，我不是因為有太多人捧它才出於逆反心理討厭它。

我就是發自內心深處地討厭它。

從電影藝術本身的價值來看，海上鋼琴師是一部平庸的作品。攝影、運鏡、敘事、剪輯，均無任何特出之處，從任何一個角度看，它對電影藝術都沒有任何增益。

那麼為什麼會有那麼多人喜歡它呢？根據粉絲的描述，主要是因為它塑造了一個遺世獨立的天才人物，那種「貫徹始終的理想主義」太打動人了。

真的么？這部電影真的完美地呈現了一個孤獨天才的靈魂？

「真的！」粉絲激動地告訴你：1900身世不明，孤懸海上，無師自通，天才橫溢，曾經愛過，但放棄了愛情，有機會離開，但選擇了漂泊，最終以暴烈又神秘的方式離開人世，成為傳奇。這樣的天才人格，還不能讓你感動么？——不能感動的，當然就是市儈啰。

不好意思，我就是沒感動，並且感到了深深的噁心。

噁心在何處？恰恰就是噁心於這種膚淺的、拼湊的、造神式的「天才」塑造。

海上鋼琴師，基本上就是按照世人對天才的最膚淺最庸俗最段子化的理解，編造了一個所謂的理想人物——你都想得到導演和編劇在商量腳本時那種洋洋自得的神情：

「天才是孤獨的啊」

「怎樣才最孤獨？讓他生長在一個最封閉最不可能被人理解的環境好不好？雪山？洞窟？一艘船？」

「天才是悲情的啊」

「讓他身世不明，無人疼愛，雖有對愛的渴求，卻終於不能、不願、不敢邁出一步」

「天才是漂泊的啊」

「讓他一輩子沒踏上陸地好不好？寧可死也要在海上終老？」

「天才是牛逼的啊」

「這還用說。讓他天縱才情，無師自通；讓他和世人所知的高手過招，秒殺對手好不好？」

……

於是，按照《讀者》《青年文摘》這種段位的對天才的理解，一個神秘的天才被創造出來了。

這樣的天才，就是時常活躍在民間想像和酒席段子中的天才了。

實際上呢？

爛到家了，無一處不透露著刻意與造作。而尤其爛的地方，在於那種對藝術的庸俗化的理解，似乎藝術家不是靠他自身的創造力和艱苦的勞動，而是靠他那種與大眾隔絕對立的姿態而存在的。沒有藝術創造力的人，就會用這種方式意淫藝術家。

事實上，導演托納多雷，就是這樣一個半吊子。

作為導演，托納多雷的技法是相當嫻熟的，他的電影也總是能把故事講得娓娓動聽，總能找到觀眾心中的幾個癢處撓一撓，但他毫無疑問是個沒有創造力的、慣於裝b、慣於迎合庸眾口味的二流乃至三流導演。

不過，他這一套確實是行之有效的營銷手法，君不見，他拍的多少電影都是豆瓣上的高分電影，都是粉絲熱烈追捧的「神作」么？

再說說海上鋼琴師的敘事手法。

一個字，「爛」。

就是一平鋪直敘的流水賬，中間插入一些絕對體貼觀眾、絕不讓你費腦子的片段，毫不猶豫地要讓你的心熨帖又安妥，每一個轉折都會以最吻合你期待似乎又帶來一絲悵然的方向發展，讓你有一種強烈的代入感，一種遍體舒泰的微微激動。

毫不誇張的說，這就是標準的心靈雞湯，標準的心靈按摩。

即便是這樣，導演還嫌不夠直白，生怕觀眾漏掉每一處展現主角天才心靈的細節。所以他安排了一個電影中的敘事者。

一個深沉的旁白。

這個旁白是用來推動情節發展的么？

不是。

這個旁白有必須存在的結構性的理由么？

沒有。

它存在的目的是什麼？

對主角思想進行闡釋和升華，讓觀眾飄飄然地領悟天才的境界，逼著你去崇敬，去仰慕，去渾身發抖、嗓子發乾、眼眶盈淚地獲得天才的體驗。

如果換成小說，這就是一部每隔一千字就冒出一句總結陳詞、升華主人公思想境界的爛小說。

這種可憐可鄙的手法，也只有《讀者》檔次的「心靈」文學裡才能毫無愧色地嫻熟運用了吧。

那麼，我們真的看到了這個天才的靈魂了么？

抱歉，沒有。

你看到的只是一張皮，只是一個燈影，一具傀儡。

這張皮，被設計出來的時候，就貼上了「天才」的標籤。

然後運用類似頭腦風暴的搞法，虛擬出大量可以附加到「天才」標籤上的形容詞：孤獨、憂鬱、自閉、超然、神、境界……

不一而足。

然後這具傀儡就按照這些形容詞的邏輯——而且是在對它們最膚淺最庸俗的理解的層次上——運動起來。

一舉一動，都是為了吻合他作為一個孤獨天才的標籤，一舉一動，都是為了擺出天才的pose。說得直白一點，就是為了裝B。

於是乎，一些形容詞開始在你的心中旋舞起來。用它們柔化了的鋒芒輕輕拍打著你心靈的每一個角落。

並且還有一個深沉的旁白，用45度的仰角提醒你，「那是天才啊！」

於是你熨帖了。

於是你感動了。

於是你高潮了

於是你流淚了。

你覺得，「那是天才啊！」

於是你爽了。

就是這樣。

第一點，形式不同，如何比較？貝多芬的音樂是否比李白的詩歌媲美？這種比較在美學上根本就沒法進行，邏輯分類也不成立。
第二點，《海上鋼琴師》肯定不是部壞電影。但是最多也就夠得上偽經典的邊。從敘事到用鏡到情節到整個結構，都平庸的很。也就是豆瓣上一大堆看不懂貝托魯奇，安東尼奧尼和費里尼的庸俗小清新才把它捧得那麼高。
最後，同樣是講藝術家的電影，《她比煙花寂寞》和《善良的風采》都比海上鋼琴師強多了。

海上鋼琴師其實是個小世界，紅樓夢是個大世界。不能放在一起比較......

事物要拿來比，必定要具備一定可比性，這個問題貌視沒有可比性！！！

海上鋼琴師敘事有些拖沓，但其他方面都是一流的，尤其喜歡它某些鏡頭的處理，不過海上鋼琴師更偏重於唯美浪漫了，這可能是某些人眼中的優點，另一些人眼中的缺點，至於《紅樓夢》它是一部更偏重於寫實的巨作，不好比較

不知道為什麼看的時候突然想起了賈寶玉。

他彈著鋼琴，他愛這樣的感覺，他看的出每個人臉上的故事。

他似乎是看透了這個世界，對世界了如指掌。

而遇到喜歡的女孩就又情不自禁的愛上了他，一切都讓人奇怪。想要下船卻又抽身返回。

他似乎早已看破紅塵，卻又墮入紅塵。

可能他和寶玉一樣，不屬於人世間，體驗一遭罷了，只留下後續的人，為他悲，為他笑，只他一人渾然不知。

你是來黑1900的嗎？刪掉吧

排名第二的答案是在評論《史記》嗎？

好好說話！

刪了這個問題好不好嗚~~~~~

這…… 完全沒有可比性好嗎？

連評價二者價值的標準都不同，一個是電影一個是文學作品，一個要從電影藝術角度賞析，一個則要從文學藝術角度考量，這怎麼比？拿你和一艘船比，哪個好？

【經典相聲】《關公戰秦瓊》侯寶林

硬要比較的話，答案是不能。

紅樓包括萬象，是社會人生的流傳千百年的百科全書。鋼琴師自己掂量下，配的上百科全書這幾個字么？

海上鋼琴師應該與金庸小說相提並論

看到樓上都很憤慨，我幫答主說一句吧？答主，你說的「紅樓夢」是指電視劇對吧？是新版還是舊版的啊？
海上鋼琴師畢竟是電影，在演技、音樂、技術、剪輯方面肯定要強很多，但是劇本可能比不了。