李開復到底質疑香櫞（Citron）什麼？有沒有事實數據根據呢？

12-25

當然有，其實，這才是問題的核心：香櫞作假打假，用錯誤的信息誤導美國投資者。下列十項指控，中國讀者應該一看便知香櫞的錯誤、無知、捏造。為表嚴謹，下圖明確列出原文出處，歡迎大家驗證。

十問香櫞

萊福特先生：
你是否承認：

你對中國搜索市場徹底不了解，尤其在「搜狗拼音搜索能繞過百度、贏得份額」這段分析暴露了你對你分析的公司連最基本的理解都沒有？[C1, L1]（這麼說就像說微軟Xbox Office可以擊敗PlayStation一樣荒謬）[L3]
你用明顯錯誤的中國搜索市場份額數據誤導用戶？你描述搜狗有10%的份額 [C3]，雖然無論搜索量或營業額，應該都是在3-5%的範圍。[L3]
你對搜索貨幣化不了解，把奇虎潛在的2013年9.8億美金的廣告[L1]收入歸零，因為你不知道他們可以用自己的搜索和谷歌的廣告？[C1]
你說衡量兩個高科技公司可以不用看營收、利潤和利潤的成長，只要看營收和公司的年齡？[C1, C3，L1，L3]
你直接承認自己用了自認為是虛假的數據 [C1，C3]，提供給你的讀者，作為兩個公司的對比？
在視頻領域，你承認你原本「估值6.79億」美金[C1] 的搜狐視頻是誇大的，而事後又說「只是說大摩的2億太低」[C3]？（別人就算估低了，你可以無根據地加3.5倍嗎？）[L3]
你說一個公司市場份額從0%到10%若得到若干市值的增長，另一個維持在4.5%，也應該得到一樣的市值的增長？[C1, C3, L1, L3]
你說導航網站和門戶網站的價值可以從流量來比 [C3]，完全忽視導航網站貨幣化和低成本的優勢？[L3]
你錯誤地說奇虎領銜了創新工場的融資？[C4,L4]（其實只是我們共同運營基金的最小1.7%股東，並且不是創新工場股東，也不是我們自己運營基金的股東）
你錯誤地說我對搜狐有仇恨，才打壓搜狗？[C4,L4]（其實我很看好搜狐，和搜狐高管關係良好，沒有仇恨，我只是否定你的分析。另外搜狗CEO也簽署了聯名譴責你錯誤分析的信。如果有仇恨，怎麼找到他簽署譴責你誇他公司的報告？）

Ten Questions for Citron

Citron has used (provably incorrect) personal attacks on me to shift investors』 attention away from the core issue – that Citron lacks basic understanding about China, and fabricated or exaggerated false data to mislead investors. Below are ten questions for Mr. Andrew Left. Please answer them directly and don』t mince words.

Do you admit:

1. You lack even the most basic understanding of the Chinese search market, especially in your fabrication of the pinyin search product that can bypass Baidu and win share? [C1, L1] （This is like saying the Microsoft Xbox-Office can win share from PlayStation!) [L3]
You used obviously wrong China market share numbers to mislead investors? You described Sogou has having 10% market share [C3], even though whether revenue or traffic, the truthful number is about 3-5%. [L3]
You have no clue how search monetization works, and projected Qihoo to be unable to build an infrastructure to monetize search for years, when they could easily get $98 million revenue in 2013? [L1] You had no ads could be 「outsourced」 to Google Adwords, and huge infrastructure was not necessary? [C1]
You want your readers to measure high-tech companies by their revenue and age, but not revenue growth, earnings, or earnings growth? [C1, C3, L1, L3]
You supplied what you believe to be fraudulent data [C1, C3] for your readers to compare the potential of two companies?
You admitted that your original valuation of $679M [C1] was too high for Sohu』s video business, but explained you really meant 「just an opinion that $200M is too low」? [C3] (Arbitrarily increase by more than 3x when you think something is too low?) [L3]
You would give same valuation increase to two companies when one』s market share increased 10% and the other 0%? [C1, C3, L1, L3]
You stated that navigation site and portal site valuation could be compared by web traffic [C3], totally ignoring the better monetization and lower cost for navigation sites? [L3]
You mistakenly said Qihoo led the investment into Innovation Works? [C4, L4] (in reality, Qihoo was NOT an investor in Innovation Works, but just the smallest corporate LP holding 1.7% in a fund that Innovation Works co-manages. Also Qihoo is a big competitor for Innovation Works, and will not be investing in any of the funds we directly manage.)
You mistakenly said there is bad blood between me and Sohu/Sogou? [C4, L4] (I have a good relationship with Sohu executives – ask them! Another proof is that Sogou CEO signed the letter condemning you, even though you said his company was the best investment in China .)

——————————————————————————

【C1】Left, 「Qihoo"s entry into search puts SOHU in play. How much will the bidder pay?」 Aug 24, 2012 http://www.citronresearch.com/wp-content/uploads/2012/08/Sohu-vs-Qihoo-comparative-analysis-Citron.pdf
【C2】Left, 「Open Letter to Kai-Fu Lee」, August 30 , 2012, http://www.citronresearch.com/wp-content/uploads/2012/08/Open-letter-to-Kai-Fu-Lee-Aug-30.pdf
【C3】Left, 「Reply Points to Kai-Fu Lee」, August 31, 2012, http://www.citronresearch.com/wp-content/uploads/2012/08/reply-points-to-Kai-Fu-Lee-August-31.pdf」, Aug 31, 2012, http://www.citronresearch.com/wp-content/uploads/2012/08/reply-points-to-Kai-Fu-Lee-August-31.pdf
【C4】Left, 「The Final Word on Citron vs. Kai-Fu Lee Debate」, Sep 4, 2012, http://www.citronresearch.com/
【L1】Lee, 「China Short Sellers: Exposing Fraud, or Practicing Fraud?」 Aug 27, 2012, http://www.citronfraud.com/china-short-sellers-exposing-fraud-or-practicing-fraud-aug-27-2012/
【L2】Lee, 「Kai-Fu Lee』s Second Letter to Citron」 Aug 31, 2012, http://www.citronfraud.com/kaifu-lee-second-letter-to-citron-aug-30-2012/
【L3】Lee, 「Kai-Fu Lee』s Third Letter to Citron」 Sep 3, 2012, http://www.citronfraud.com/kaifu-lee-third-letter-to-citron-sep-3-2012/
【L4】Lee, 「Kai-Fu Lee』s Fourth Letter to Citron」, Sep ,4, 2012, http://www.citronfraud.com/kai-fu-lee-fourth-letter-to-citron-sep-4-2012/

嗯，對，證人出場
@廖清平舉證

http://finance.qq.com/zt2012/0906/index.htm

做空機制的好處就是，不光做多的可以吹牛忽悠，做空的也可以打擊炒作。
不管你們怎麼互相質疑，誰能讓股價朝自己要的方向走，誰就是成功人士。
資本是沒有道德可言的，大家互作而已。
不喜歡人家質疑回a股和創業板新三板B股上市就好，包您滿意。

各位看官，不能光聽原告的說辭，還要看看被告的抗辯。
香櫞創始人措辭激烈回應李開復聯名信

做空機構香櫞研究(Citron Research)創始人萊夫特(Andrew Left)與谷歌前大中華區總裁李開復之間的交鋒已經升級。
李開復和數十名中國企業高管及投資者周二早些時候發表聯合聲明，指責萊夫特操縱信息，為獲取利益而攻擊中國的守法公司。萊夫特周二對此做出了回應。
萊夫特做空了他研究過的公司，如果這些公司股價下跌，他將從中獲利。

李開復承認，通過助力於啟動調查並使存在問題的中國在美上市公司被摘牌是香櫞和其他做空機構業務所做的一件好事。但是他說，做空機構最近的報告似乎影響到了中國的一些守法公司，並可能讓美國市場對這些公司抱有過多的敵意。

總部位於洛杉磯的香櫞否認了李開復等人的所有指責，還對李開復的動機提出質疑。萊夫特在發表在香櫞網站上的一個帖子中說，奇虎360和奇虎的支持者紅杉資本(Sequoia Capital)都是李開復旗下科技初創公司孵化器創新工場(Innovation Works)的投資方。香櫞曾針對奇虎360發布多篇負面評價報告。

萊夫特寫道，李開復是在發出反對的聲音，還是不顧事情真相，僅僅是在使用其微博上的影響力支持主要的投資方？

萊夫特在接受《華爾街日報》採訪時說，他堅持自己的投資建議和追蹤記錄。他說，儘管奇虎360的股價可能在短期不會受到影響，但相信時間會證明他是對的。

除了製作反病毒軟體，奇虎360還擁有是一個在線遊戲平台、一個網路瀏覽器和一個新的互聯網搜索業務。

除了其他一些觀點之外，萊夫特還指出，奇虎發布的每月每名遊戲用戶帶來的平均營收要高於其他中國互聯網公司的類似數據，他認為這是一個值得警惕的情況。奇虎否認存在數字失實問題。

香櫞在8月24日發布的一篇報告中對另一家中國互聯網公司──門戶網站運營商搜狐給予了好評。報告說，與奇虎相比，搜狐的價值被大大地低估了，因為搜狐的互聯網搜索業務模式更先進，並且擁有其他奇虎不具備的資產，比如在線視頻業務。

李開復8月27日發表了一篇文章，指責香櫞編造錯誤的數據對比結果，對搜狐的產品的描述也不準確。他還指責香櫞對市場缺乏基本的理解，為獲利不惜欺騙投資者。李開複目前並未持有奇虎360的股票。

李開復說，奇虎360確實是創新工場的投資方之一，但駁斥了所指的投資數額。他說，奇虎投資了300萬美元，是創新工場基金80個投資方中最小的「消極企業投資者」，也許還是李開復公司最大的競爭者。這份聲明補充說，奇虎不會成為創新工場新基金的投資者。

作為對萊夫特言論的回應，李開復重申，這個問題關乎他的利益，因為創新工場投資的50家公司中，大多數公司打算赴美上市。

萊夫特說，他認為李開復污衊他對搜狐的正面評價是因為這家中國公司曾經讓李開復難堪，多年以前谷歌被發現在中國抄襲了搜狐的某些代碼。谷歌當時曾說使用這些代碼是一個錯誤。

李開復回應說，儘管香櫞曾經讚揚過搜狐，但搜狐旗下搜索公司搜狗(Sogou)的首席執行長也在他的聯名信上籤了名。

http://cn.wsj.com/gb/20120905/rth170238.asp?source=Billingual

就從 Left 的回復上看，就看出這家公司的居心了。完全沒有用任何有說服力的數據和證據反駁李開復，而是只是一味的亂扣屎盆子…… 原來國外也有這種完全無視事實根據的人。

都是利益驅使人的行為。
中概股造假作假時沒見你們質疑？
這個市場需要香椽這樣的機構給造假者一個威懾。

香櫞錯得太離譜了，犯下如此低級的錯誤（當然，可能是故意的），就別怪人家不放過它了。
造假這活，幹得不專業怎麼能行呢