如何看待「政府不應禁毒，應叫停毒品管制，任其自由流通」的說法？

12-25

我來解釋下吧：

我想我對於中國市面上各種毒品的危害基本上不會比所謂專家了解得少。

而且比他們多的多的臨床試驗，為什麼呢？

因為我是親身經歷……

第一類毒品；k粉，搖頭丸

我在05年有一次在朋友生日派對上吸食k粉過量，出現時間流逝緩慢，上吐下瀉，幻覺癥狀。
以為警察在外面敲門，從二樓準備跳下去，還好被朋友拉住了。
搖頭丸更不用說了，脖子給你搖斷了你就不逼逼了。

結論；
先不說吸了會很嗨，滿街幻覺的人，也十分恐怖。

k粉；

搖頭丸：

第二；冰毒和麻古

冰毒會造成的危害，我多個回答裡面寫的很詳細，這裡就不細說了，有興趣的看看其他回答吧。

這裡我還是用幾個朋友親人說吧，畢竟他們後果都很慘烈。

朋友a；
吸食過量，出現幻覺，跳樓自殺身亡。

朋友b；
吸食過量，跳樓被警察抓了。

女性朋友c；
吸食後濫交，打了三個孩子，三個孩子不知道父親是誰。
現在喪失生育能力，毒戒沒戒我真不知道，許久沒聯繫。

朋友D；
吸食8年冰毒，現在智商各方面有問題，在當地精神病醫院住院治療。

我表哥；
吸食了6年，現在基本上廢了，思維只有孩子那樣子，張口閉口就是幾十萬幾百萬的生意，孩子給老母親帶，父親被氣死，天天在家教育孩子對抗老母親，天天說老母親壞話，要害他孩子。差點逼死他母親，他母親每次自殺前都想到孩子還這麼小，她去了，孩子不可能給他兒子帶，所以忍氣吞聲的活著。

結論；
新聞毒駕都是因為冰毒，撞死多少人？滿街以上的人你們能受的了？
你在街上走著走著一把刀就給你捅過來，你死不瞑目，死前吊著最後一口氣問他為什麼，他開心告訴你，因為老子冰毒吃多了。

就連大力哥喝點止咳水都要玩搶劫，
更別說如果他是吸食冰毒了會做出什麼了。

冰毒；

麻古；

冰壺；

第三；
毒品之王「海洛因」

我作為一個海洛因7年患者，先不說吸食海洛因扭曲人格，變得六親不認。
就說吸食了後各種昏睡幾個小時，而且隨著毒癮的增加，變成注射後，更是一天什麼都沒法做。
參考清朝鴉片。更多危害都不想說了，自己看我回答或者分享，都是親生經歷

某個西南省會城市，海洛因擺著賣，就跟你提出的差不多，合法化。
那時候那個地方每天救護車去十幾次，不是去救人的，而是去拉死人，注射過量的死人。
那裡滿地針頭，過路都是踮著腳走，無數居民苦不堪言，到處投訴，網上舉報，周邊社會治安簡直像沒有政府一樣。

那種感覺，你們是沒在那裡生活過，生活了就不會提出這麼無聊的問題了。

那種滿地躺著身上插著針管昏迷著的人的場景。你們無法想像，你不怕過路那些艾滋病人想不通直接拿針頭扎你？

知道那個地方的毒品合法，當地政府花了多久才把他們整治得稍微隱蔽一些嗎？

他們花了整整十年，還是因為大部分吸毒的注射過量死了。

知道為什麼嗎？因為很多吸毒的，身患多種絕症，艾滋，癌症，殘疾，懷孕，浦乳期，所以別認為是政府不管警察不抓，是這些人抓了也必須放了，最好的辦法就是讓他們在一個地方吸毒，方便管理。

所以，毒品合法？

一個小角落就整治得這麼痛苦，

一個國家這樣子？呵呵呵。

海洛因；

還毒品合法買賣，你龜兒是有病吧。

所以提出毒品合法的，我不想罵你。

勸你多看看我的回答，我的分享。

你想殘害自己同胞嗎？毒品合法？

中國九年義務教育就教出你這種人？

雖然我吸過毒，但是我現在戒了，我選擇用自己親生痛苦的經歷，宣傳禁毒，勸人遠離毒品，拒絕毒品。

因為，你沒那個資格，你承受不起毒品帶給你的後果，代價。
所以，珍惜現在國家幫你們禁毒吧，尊重奮鬥在禁毒一線的那些人吧……

我有多恨毒品，身邊有因為毒品家破人亡的，妻離子散的，到老了還在依靠七八十歲父母的，活的人不人鬼不鬼的，

這些吸毒的，每一個，每一天都在幻想戒毒，只是他們真的戒不掉。

你們這些正常人，一天胡思亂想，

用老一輩的話來說就是「好日子過夠了」

毒品合法！韓紅聽了都想打你……

這種思維的人，是把「市場」當成一種解決所有問題的萬能葯了。
而我們知道，這完全是不對的。

「市場」可以解決:
大米漲價了，我可以選擇吃饅頭；
西瓜冬天10塊錢一斤，我可以選擇不吃；

但無法解決：

毒癮犯了，你喝10瓶82年的拉菲也不頂事。

看到評論區有人還在談論「兩難相權取其輕」，我也不想跟你爭論，看看大清國，鴉片盛行時盛況。
你說這些人，除了躺著抽煙，站起來還能幹點什麼？他們不想戒煙嗎？但又能戒掉嗎？

圖來自百度，侵刪。

大清欠他一刀，北洋欠他一槍，民國欠他一顆7.92，新中國欠他一顆5.8。

樓主引用這句話犯了一個根本性的錯誤，曼昆原文討論的是：禁毒增加還是減少了與毒品相關的犯罪。並沒有說毒品自由買賣會使飲食者減少。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
單獨討論樓主的那句話。
從經濟角度講，這句話無疑是對的。放鬆管制後，毒品價格將大幅下降，估計工薪階層就能消費得起了。
可是，毒品又不是大米，親！我們禁毒的目的就是為了使人人都不要碰毒品，而不是讓他的價格更合理。像毒品這種百害而不一利、對人體傷害極大的東西，本就不能是商品，不能純粹用商品的角度考量。
人很多時候是衝動的而不計後果的，社會應該防止一些不必要的「一失足成千古恨」。如果全部人都能達到充分理性，世界上也就不會有毒品的空間，更不用考慮是禁還是放了。正因為社會上有很大一批人不能充分認識毒品危害，或是一時衝動，社會才要給他的錯誤選擇設置足夠大的門檻。
對毒品最早的好奇並非來源於毒品是管制的。香煙不管制，但很多人依然是因為好奇開始抽煙的。

還是那句話, 在和平世界待久了的人, 已經忘記了和平是如何來之不易

如果不是毒販的思維，那就是說這人是不是對毒品的危害太過於膚淺。

毒品自由買賣了，就減少其危害了嗎？

香煙做到了嗎？沒有

那麼比香煙危害百倍的毒品，就能做到？

中國這近百年的仗白打了

只能說他經濟學沒學好，懂了點皮毛就亂說話。
渾身都是破綻反而不好下手了。

我以為歷史已經用慘痛的代價告訴我們了。。

這樣的人類組織早已有之，特別放開的已經滅絕了。

就這麼簡單。

不過我覺得這種觀念也是要疏導的。

也就是說的確可以讓一些稍微貧窮但能吸毒的國家好起來（外界真正的經濟援助），將低等癮君子吸引過去。

人口爆發，糧食不足，外援突然中斷……

然後么就沒有然後了。

人的記憶力都是有限的，可以重複那麼玩，節約各國社會管製成本。

懂經濟學的人看來，自由市場就是p=mc

不懂經濟學的人看來，自由市場是自由的高尚的萬能的偉大的是解決一切社會問題的靈丹妙藥是人類的救世主

關於@marco@韓冬所說的「毒品會摧毀理性人假設」，或者「毒品會扭曲人的效用感知」，我完全不能認同。事實上，真正的問題在於毒品的負外部性。

（1）

先反駁上述謬論吧。

在經濟學裡，我從來沒有聽說過對效用的感知有」正常「或者」不正常「這一說。效用是完全主觀的，即使一個人像 @marco 所說的那樣「醉生夢死，六親不認」，但他仍然可能確實有著極高的效用。效用多大，不是以外人的眼光看出來的，而是人自己感受出來的，並沒有一個「正常」的標準。

從另外一個角度講，「正常」感知效用的預設在經濟學裡也是完全不必要的，即使所有人對效用的感知都所謂地」不正常「，但只要人還能夠感知到效用，經濟學原理仍然可以成立。

事實上，用經濟學術語來說，這裡無非是一個偏好問題，而已。毒品具有這樣一個特性，即嘗試過它之後，就會對它產生強烈的偏好。但這與經濟學的基本假設沒有任何衝突之處。

（2）

那麼，為什麼要禁毒呢？我覺得是因為，毒品有巨大的負外部性。

也就是說，吸毒不是像吃棒棒糖一般，事後對其他事物沒什麼影響。相反，吸毒雖然自己當時爽，但是、對家庭、對社會造成的額外不良影響是十分巨大的。

有人會討論這樣一個問題：到底是禁止毒品導致的犯罪多，還是放鬆毒品導致的犯罪多？這裡我其實不想討論這個問題。因為，吸毒造成的負外部性，遠遠不止犯罪這一層面。吸毒還會造成家庭不和、降低生產力等等。所以，即使是禁止毒品導致的犯罪多，我們很可能也應該禁止毒品，因為：吸毒造成的所有負面影響加起來，肯定是比犯罪問題更大。對於這種具有強負外部性的東西，政府進行管制，實在是再合理不過了。我覺得禁毒的最主要理由就是這個。

之前對這個問題沒有研究過，只不過是看不下去某些答案，才隨手來答了一發。歡迎討論，謝謝閱讀。

我的看法就是，你要是親眼見過吸毒的人，你就不會放這種屁了。
說出這種言論的人除了販毒集團就是反動勢力，除了他們，還有誰會想毀了中國人？

題主，你可以自己去吸毒體驗一下，看看吸毒以後都有什麼後果。再說要不要放開毒品管制的問題。

同時允許佩戴武器的警察對吸毒，販毒人員進行無差別射擊。。。

碰見有這種想法的傻逼直接向公安舉報吧，一大半的都是吸過的，基本不會抓錯。媽的智障，1840年才過去多久，中國一堆人吸鴉片把國家都快抽毀了的事情還在歷史書上寫著呢，丫的傻X是沒讀過書啊？
--------------------------------------------------------罵人分割線-----------
作為一個雲南妹子，看到這種題目，真心忍不了想罵人的衝動。排名第一的答案說得很清楚了，放任去吸毒以後，人會變成什麼鬼樣子已經很明確了。那整個社會會變成什麼鬼樣子我來告訴你！
老家就在緬甸旁邊。當年剛改革開放的時候，很多人下海做生意發了。發財以後回到家鄉這個小破城，沒啥好買的，錢多的又沒地方花。怎麼辦，買海洛因啊！當時的狀況，舅舅和我提過，有錢人在吸毒，有錢人的娃在吸毒，有錢人的娃拉幫結派收攏的小弟在吸毒。政府都他媽的管不了啊！大街上叼著海洛因的都是有錢有勢的人才啊！
然後呢！？然後都特么一個二個把家吸垮了，人吸廢了。沒錢吸毒的時候毒癮又上來了，怎麼辦？搶啊！到親戚家殺人謀財啊！自己一個人搶的不多，讓你手下帶領的小弟去啊！
結果就是曾經的有錢人，合法商人，都不幹活了，都去犯罪了。不僅自己犯罪，還到學校去忽悠著學生和他們一起去吸毒，一起去犯罪。
感受一下吧。整個社會不說一大半吧，百分之十以上的人都在吸毒，沒錢吸了毒癮上來了就去殺人放火地搶劫買毒，這個社會糟糕成什麼樣子，不用我說了吧。
後來發生的是，吸毒的人猖獗到政府想管都管不了了。一群家長實在是絕望，給當時一個要去北京參加人大代表會的代表聯名寫了一封信，拜託代表交給朱鎔基總理。代表也確實是好人，盡心儘力地把信送給了總理。總理可不震驚啊，帶著中央巡查隊下來一看，被氣成啥樣我就不知道了。聽說把雲南的幾個負責領導都噴了一頓。然後雲南的禁毒行動就轟轟烈烈地開始了，一直到今天，而老家到現在也才安寧下來。
雲南90後的娃在小學的時候應該天天都能收到學校發的各種禁毒手冊和報紙吧。當時看報紙上那些吸毒者的照片，驚心怵目，這輩子都忘不了的陰影。身邊因為吸毒而家破人亡的事我也聽過一些了。這還是在全省高壓禁毒的環境下發生的。
所以怎麼還有人問為啥不開放毒品啊？不能這麼傻吧？赤裸裸的壞，沒跑了！

之前看到過一篇報道，阿富汗的煙館一包海洛因才相當於2-3美金，在那裡抽死的人直接抬到旁邊的污水溝里，背屍體的人的報酬是一包海洛因，這大概就是吸毒合法化鼓吹者的理想社會吧

再舉一例，緬甸共產黨後期為了解決經費問題，在根據地內種罌粟，為了減小可能產生的危害，規定不許在根據地內製鴉片，不許販毒到中國，販毒所得全歸公，但口子一開，根本就關不上，這也成了壓垮緬共的最後一根稻草

盡信書不如無書

曼昆的書中提到這個例子

但曼昆的觀點也不能盲從

曼昆提到吸毒是剛性需求，打擊毒品，價格升高，但不會使吸毒的人數減少

但沒有提到，不打擊毒品，價格降低，必然會使吸毒人數增加，這種增加是不可逆的

這個觀點的缺陷是把毒品當作必需品來對待，這是不對的

英文中支持這一論點的主要說的是大麻和LSD。翻譯成中文以後，毒品二字並不對應。

英文的毒品（drug）指的是對精神產生影響的物質。包括四類：
興奮劑：譬如尼古丁
鎮靜劑：譬如酒精
致幻劑：譬如LSD（單純致幻，尚無發現毒副和成癮作用）
極樂類藥物：國內所認知的很多種毒品屬於此類。

大多數的被禁用的毒品都有多種效果，最大的特點包括超強的快感，幾乎等同於多次高潮的同時發生（據說）。

支持大麻或LSD合法化的依據包括，對身體傷害小於煙和酒。（其實煙和酒在這些影響精神類的藥物中並不是輕度傷害的物質，甚至有人認為是重度）

還有煙酒本身就是被合法化的drug，為什麼？因為禁了就會讓很多人捲入非法組織從事非法行為。

這兩種已經採取了市場化的drug也並沒有完全市場化。不過連高額徵稅也不妨礙它們成為高利潤產業。drug這種產品的獨特性可見一般。

綜其根本，這是捏著人軟肋的東西呀。直接顛覆掉理性假設。

為什麼在煙酒以後不願讓別的＂無害＂drug合法化？

因為開放易，收回難啊。好這口的同志還是移民荷蘭吧。

我先簡單說一下市場規律在禁毒政策方面的應用。

圖中Q表示毒品量，P表示價格。曲線D是吸毒者的需求曲線，其餘三條曲線是販毒者的供給曲線。

（圖中數據虛構，單純為了說明用）

假設當前的毒品供給曲線為S2，S2和需求曲線有一個交點（Q，P2）。

當政府加大力度打擊毒販，那麼販毒的風險增大，單位毒品的價格上升。表現為供給曲線向上平移，也就是S3。毒品雖然貴了，但吸毒者並不會因為這樣就減少吸毒量（需求彈性非常小），所以需求曲線看作不變。此時供需交點為（Q，P3）。顯然，P3 &> P2，毒品變貴了，吸毒者需要更多的錢來買毒品，這會導致吸毒者的犯罪率升高。以前一天搶劫一次，現在一天要搶三次啦！

從上面的分析看來，政府的打擊似乎傷害到了平民，但毒販的收入反而更高了。

於是有人提出適當放寬對毒販的打擊，請注意是適當。打擊小了，風險也就小了，供給曲線向下平移（S1），假設吸毒者的吸毒量還是不變，交點為（Q,P1），P1&

只要政府尋找好平衡點，利用市場規律來控制犯罪率完全是有可能的。

然而，部分人想事情往往喜歡極端化，產生了兩種極端的設想：

1.反對放寬對毒販的打擊，動用無限大的力量打擊毒販。

2.完全不用管毒販，讓市場來調節一切。

題主說的觀點就是第二種極端，而大部分回答就是第一種極端。兩種觀點都他媽是不可取的。

簡單反駁一下極端1：犯罪源於人的慾望，任何人都有慾望，想單純通過武力來打擊犯罪是不現實的，而且隨著力量的投入（警力投入要錢的），起到的效果會逐漸降低（邊際效益遞減規律）。與其這樣還不如把過量的力量拿來發展經濟，投資教育。好的教育和良好的生存環境都能降低犯罪率啊！

接著反駁極端2：毒品的製造成本是很低的，之所以這麼貴是風險附加的價值。如果不加以管制的話，必然導致毒品泛濫，社會秩序崩潰。（可以參看大清皇朝）

如果有什麼說的不對的地方，歡迎指正。我喜歡邏輯論證，不喜歡被無腦懟，我說的不合你胃口也別懟我啊。