防守及攻克長城最有效的方式是什麼？

12-25

假設你是鎮守嘉峪關的將軍，或者是屯兵在不遠處平原上的夷族首領。你會如何布守或攻入京城？

真搞不懂為什麼那麼盲目崇拜keso的回答，長城的修建實際阻擋了繞過各關口進軍中原的可能，冷兵器時代戰爭中，在崇山峻岭中突破高牆是幾乎不可能的事情。於是清軍在關外跟明朝打了幾十年，最後也是吳三桂投降才得以大舉入住，古代交通不比現在四通八達，固守山海關可阻清軍是歷史事實。

單就明長城來說，最初是各要地的防禦工事，後連接成一體，類似1戰的戰壕體系。而現代戰爭的大規模機動能力才導致這種超大規模工事的用處大減。

而防守長城最好的方式就是1戰西線的方式，堅守不住，保持全線通訊體系暢通，準備足夠的預備軍力機動，而攻克最好的方式就是趙括當年的反例以及馬奇諾防線的結局，引其出擊，擊敗；或繞道而行（對歷史中的長城來說，由於其超大規模，這點變得不可行）

反對在討論這類泛技術問題中加入政治成分。

從歷史中尋找答案，最有效的方式是讓位於京城的老大起疑，幫你幹掉鎮守長城關卡的將領。

如果是守軍將領，首先要和京城老大周圍的弄臣搞好關係，然後對外架大炮堅守，對內屯田練兵。

這個問題我也思考良久了，不是那個GFW，而是那個實體長城。個人思考，還請指教。
1、我覺得把長城當成院牆的思想其實很可怕，即便是古人，難道真的認為沿著高山峻岭、鳥不拉屎的地方修一道牆就能解決外族入侵，這個思路，真的不make sense
2、所以我覺得，長城的最大價值可能在於，在崇山峻岭的邊防線上，建立了一道可以快速運兵運糧的short cut
3、所以，長城的價值應該在於，屯兵於點，警戒於線，防守於面
4、很難想像大部隊翻山越嶺的進攻，本質上，進攻可能來自各個突破點（山坳），但防守方不可能在每個山坳屯以重兵，所以，需要長城作為防守線調度軍事力量。

堡壘都是從內部攻破的，禍起蕭牆亘古不變。長城在他們存在的歷史時期確實有他們的作用。到現在更多是精神意義上的象徵。

提到嘉峪關長城，就應該是明朝，京城應該是北京。
守方：天高皇帝遠，除了自己無法獲得太多的幫助，對方的目的主要是經濟掠奪，所以在保存實力的前提下，盡量保證領土完整。至於防守京城，首先輪不到一個邊關將領來思考，如果敵族從自己轄區攻入，將領難辭其咎，如果繞過自己，在距離上也更應該從後方追擊或夾擊，而非前往京城，未經調令直接帶兵進京直接殺頭。

攻方：首先明確，如果自己民族的名字不是後金，而對方的皇帝不是崇禎，也沒有李自成攻陷京城，那麼就先放棄進攻京城這個目標。進攻對方的都城的政治意義要大於經濟意義，對於一個弱小的異族來說，如果只是為了經濟目的，掠奪邊遠地區風險更小。
如果足夠強大，那麼也應該選擇距離京城相對較近，後勤補給較方便的區域進攻。

長城的最大功效，在於讓咸陽或北京城內的帝王產生自己是被一道城牆保護著的錯覺。真正讓「胡人不敢南下而牧馬」的，不是長城，而是蒙恬。阻清兵入關的，也不是長城，而是吳三桂。

用一道牆將一座城市圍起來，在冷兵器時代，有用，但把一個國家圍起來，沒有證據證明它有用。把城牆建到群山中的山脊上，心理安慰的意義遠大于軍事防禦的意義。秦朝只有15年，不去說它。明朝從建國起就修長城，但城牆既不能防止李自成起兵，也不能阻止滿人入關，證明長城確實是一個造價昂貴的笑話。

等到了熱兵器時代，長城就只剩下考古和旅遊的意義了。

歷史上大規模築牆的朝代有三，秦、明、以及天朝。人心不穩了，什麼城牆都擋不住王朝的崩潰。

準確的說長城並不是一道牆，其有著完整的縱深配備和防禦戰略，應該稱為長城防線更為恰當。其最大作用，在於提高了我方的機動能力，限制了敵方機動能力，使我方的步兵力量有於敵作戰的可能。在長城存在的前提下，我放在兵力與敵相接近或略弱的情況下才有做出有價值防禦的可能。當然，你不能指望有了長城就萬無一失了。

長城的最大意義在於降低敵人獲勝信心，除非敵人空前絕後的自以為強大同時又有異常緊迫的越過長城的需求，否則內部決策是很難說服保守派的。

長城有效杜絕了絕大多數中小規模的戰役，而大戰一般是需要導火索的，所以也會有減少大戰役的效果。

中原文明是唯一一個延續下來的文明，最大原因就在於東有大海，南有森林，西有高原，北有沙漠和依附於山峰之間的高牆。這也算是很好的佐證吧？

至於進攻要麼繞過長城，比如海路和沙漠，要麼用計策。

長城的用途不是關上門不讓你進來
而是讓你進來的時候要大費周折，提醒我你要進來了
本質上就是個報警器

冷兵器時代的軍事主力是騎兵
也是中原統治者對北方游牧民族恐懼的根源
大規模騎兵作戰的前提是地形開闊並能夠展開兵力
所以只要能夠駐兵守住關鍵區域就可
其他部分只是哨所
真正打起來塞外部族也無法繞過長城，或所謂的找個沒人的地方拆掉一小段。
以當時的行軍能力和情報封鎖能力只能是暴露自己並給敵人伏擊你的機會罷了。

所以，答案是積累優勢兵力強攻叩關。
然後再平原上用騎兵和對手決一死戰。

吳三桂

很多人都把長城想像成萬能武器，說穿了長城只是一個防禦工事而已，再高也沒長安城的城牆高吧，為什麼非要高估他，然後再說他沒用呢？
他的作用大概有這麼幾點：緩衝游牧民族的騎兵推進速度，運輸和傳信，囤兵屯糧。突破長城不難，不過必須要承認長城帶來的軍事優勢是相當大的。宋朝之前，中國的中心在中原，如果給騎兵不設防的戰場，那他帶來的衝擊力是相當強的，幾乎可以說時刻威脅京畿。但是宋朝之後，經濟和政治中心轉移，無論是北京還是南京都有天險可以倚靠，長城的作用就弱化很多了。
多說一句，在唐之前，據長城設防是非常重要的，中國雖然是天朝上國，邊境的軍事力量並沒有壓倒性優勢，國家內亂的時候，無論是烏丸鮮卑高句麗西羌在邊境騷擾，也夠當朝統治者喝一壺的了。

1. 防守. 前提是國內政治平穩, 財力充足. 如果像明末那樣基本上就防不住了. 在這個前提下, 首先需要練兵. 令行靜止, 風林火山那是標準, 政治合格, 軍事過硬, 作風優良, 保障有力那是目標. 其次是整頓軍備, 什麼諸葛連弩, 紅衣大炮能配的就配上, 城牆用米湯加大石塊給修繕好, 主要關隘設置重兵, 各個隘口狼糞充足, 糧草供應充足, 日夜把守. 在長城以北深入修建觀察哨, 一旦有異族入侵, 烽火台點燃, 以長城作為糧草供應後方和反擊的起始, 進可騎兵衝刺, 退可城桓防守, 讓只會騎馬衝殺的游牧民族一點脾氣沒有.

2. 突破. 首先嘗試攻心為上, 收買守城將官. 這一招基本上不靈, 除非機緣巧合. 其次派入間諜打入城牆內部, 策動兵士造反, 或者暗殺守城將領. 這一招必須訓練出高超的間諜與殺手, 需要做長期的人才培養準備. 再次, 學習國外先進的科學技術, 利用炸藥? 基本上不符合游牧民族的習性. 再再次, 採用太平天國時期攻城的方式: 挖地道, 然後挖到城裡面去, 或者在城下面埋炸藥. 最後, 騎兵衝殺, 挑一個防守最薄弱的地方, 舍著人命上, 打破一處地方,即迅速入關, 直搗京師. 以上可以看出, 在冷兵器時代, 建築在山上的長城對於習慣於騎兵衝刺的游牧民族來說, 除非出現人和, 基本上是無解. 在火藥出現之後, 城桓才成了擺設.

這一次模擬穿越在冷兵器時代的中國, 基本上還是防守要佔盡天時地利. 另外也可以總結出長城在防禦游牧民族入侵方面, 起了很大作用, 讓漢民族多享受了不少和平穩定, 是有作用的.

對策：鎮守將軍想辦法藉助長城的優勢消磨遊騎兵的力量；遊騎兵想盡辦法把將軍的有生力量拉到平原上，然後勝負才知道。

PS:左右互搏的題目，有沒有試過一個人下一盤象棋，偏袒那一邊那一邊就勝利。

長城是長而非高，明白這一點就會知道攻克長城與攻克等高的城牆並沒有太大區別。事實上因為長城長反而可以在可選範圍內選擇最矮的那一段突破。至於防守，那要根據對手的兵種來決定，generally保護住最薄弱的那一段是首要環節。

??問：防守及攻克長城最有效的方式是什麼？
答：記得以前一位大學歷史教師和我們說過這個問題：
「長城真能預防蠻夷入侵嗎？不見得，只要那些入侵者盯著一塊牆打，守城的根本攔不住也不能及時支援。在秦朝過後，發生在長城區域的戰爭少之又少，而大部分戰場都發生在當前朝代的邊境或境內。」

其實實際來說，觀察山西長城遺址，會多多少少發現這樣一個問題：它們的高低不一樣，防禦力的程度也就不一樣。有的長城片段築在高山、城牆築的也高；有的長城片段築在平原，經過長時間的風化變的又矮又破。

長城本身的防禦力很強，可是如果沒有那麼多人力物力去維護和看守，碰到狼煙四起也只能是提著水桶看山頭著火，力不從心。

我想，長城還是起心裡作用的地方比較多。如果實際作用不錯的話，崇禎的大明京師也不至於總被金人圍城。

堆科技，沖炸藥

怎麼沒人提到長城烽火台通信的問題，在那個沒有電話的年代，告訴邊疆危機的快捷方式不是八百里快馬，而是長城上面的烽火台。

長城是樹立的"奇蹟";對外的作用是防禦，對內的作用是打造「品牌」；

從外部攻克更多是物理攻擊即可.

瓦解內部則需要從精神上去搞定.

嗯；那分析個成功案例吧：清兵幹了這個事情；

地理上侵佔了進來，而辮子的存在則是精神上搞定的標誌。

若目的只是突破長城，實際非常容易，原因為古時中原政權在長城防線基本屯重兵於關城（如嘉峪關），漫長的城牆一線兵力稀薄，且城牆高矮、質量參差不齊還並不總是相互連接，僅能作預警系統之用，以少量騎兵攜帶簡易攻城工具便可輕鬆突破其薄弱處，之後或攻克小關隘或直接拆毀幾處城牆，主力部隊便可在關內機動了；從漢軍將領的角度，要麼固守關城，要麼組織兵力與敵軍野戰（比如敵軍一路繞過關隘直驅京城，即便守住了城也是死罪，無論如何也須出城迎敵了）。