如果地球上的人口一直增長，陸地上要保持多大的植被覆蓋率，才能保證人一直都能呼吸到氧氣？

12-25

整個生物圈的氧循環和碳循環是一體的。呼吸作用和光合作用就是碳被氧化和被還原的過程。或者說，就是氧原子搶走碳原子電子/歸還電子的過程。

假設一個人吃的是大米，那麼他需要的氧氣的量是和他吃掉的大米的媽媽——也就是水稻——生產的氧氣的量是嚴格相等的。也就是說，假設0.1畝水稻養活一個人，那麼0.1畝水稻和這個人加起來，耗費的氧氣為零。高中生物課本上有介紹。
只要農業能養活的人都不會影響地球的氧氣總量。
但是這個人如果用石油，煤，和天然氣的話，問題就不同了，他的汽車消耗的氧氣需要植物彌補。

與其擔心氧氣會耗盡，不如擔心人口增長造成的飢餓和貧困

地球上消耗氧氣的主要生物不是人類，而是微生物
所以，以目前人口的這種增長速度，不用擔心氧氣會耗盡

瀉藥……

人類呼吸這個真的不算大事兒吧……

非要把人類呼吸當做耗氧硬指標的話，假設只有人類喘氣費氧氣，而其他都不費的話。人大概一天消耗一斤半的氧，跟十平米的樹一天能轉化的量差不多吧。

假如陸地覆蓋滿了樹的話，大概夠15萬億人呼吸。

多少人多少樹夠你可以按這個算咯。

何況海洋海藻還會造出更多的氧氣。

所以呼吸真的不是罪……就像霧霾怪炒菜一樣無厘頭。

節能減排才是王道，火力電廠發一度電消耗的氧氣大概一斤六兩，比你呼吸一天還多點兒呢。

人口不可能無限增長的，超出了地球的承載極限，要麼宇宙移民，要麼人類文明就毀滅吧
如樓上所說，海洋藻類是大氣氧氣的主要製造者，實際上，大氣中之所以有20%的含氧量，正是海水藻類的貢獻，如果當初沒有他們的出現，地球上只會有厭氧生命的存在了
但是陸地植物的貢獻沒有那麼小，畢竟陸生植物的光合效率高得多而且藻類只能在真光層海水中製造氧氣，再深陽光衰弱得太嚴重了

氧氣不是大問題，人類本身氧氣消耗沒那麼大。

首先不知道，其次，覺得不重要。
儘管每個人站著只需要半個平方米，躺著只需要兩三個平方米，但每個人都希望自己的房子住得不要那麼局促。一個人住，至少有十幾二十平米，兩三個人住的話，至少四五十平方，一百二三十平方也不嫌多。要是住排屋別墅，能帶個花園那就更好了。
呼吸也是這樣的。假設我們所需要的是一份的話，那地球上最好有100份、1000份的儲備量，這樣才足以應對各種變故。
多留點餘量，比較有安全感。

謝邀。
老實說，要讓你失望了，我不知道。
不過我有個思路。
第一，人口普查。
第二，統計一般人一天，正常呼吸需要的氧氣。當然，運動員，士兵等等這些人單獨統計。
第三，把不同植物每天光和作用與呼吸作用統計出來，畫出折線圖。
真光和與凈光和算出來。
第四，把單位土地能種植棵數統計出來。
好了，運用你的數學能力的時刻到了。

然後你會發現，中國現在的處境，貧窮非洲的飢餓民眾，動亂的北非與歐洲的難民，還有過幾天巴西的里約才是我們需要關心的……

除非不吃肉蛋，否則人類呼吸的氧氣遠比畜牧業要低。

謝邀~某人說我的答案是瞎扯？有根據的好伐！

我終於知道為什麼有人要邀請我回答這個問題了，因為12個回答里沒有人正面回答這個問題。不過，你以為我會嗎？我就是來搞笑的。但還是算一下吧。

普通成年人一天需要的氧氣不過區區750克，我們暫且算每人800克吧。

我們再請出西歐兔剋星小球藻，1克小球藻一天可以製造1克氧氣，一般小球藻的濃度為1g/l。也就是一平米100克小球藻（暫且算高度為0.1米吧），綜上，每人需要8平方米的小球藻來養活，100億人需要8萬平方千米的小球藻來養活。我們再保守一點，80萬。

80萬是什麼概念呢？差不多就是兩個日本和族自治區加上台灣特別行政區的大小。

這也就是為什麼各位答主說沒必要擔憂氧氣不足的問題。人類其實是很渺小的，不要以為人類可以毀滅地球。

目前地球氧氣的主要提供來源是海中的藻類，陸地上的植物貢獻相當小

這個問題，我覺得不用擔心也沒必要計算，大自然生態系統會為我們設計著一切，一直維持在一個比較平衡的狀態！

陸地綠色植物多少都問題不大，氧氣出產的大頭在海洋藻類。

謝邀。
題主還是拘泥於馬爾薩斯的愚昧之中呀。連偉大導師們批判過了，這屆小將真心不行。

看過一個紀錄片地球中的氧氣不是主要由陸地上植物提供而是海洋植物提供

陸地上的植物能有多少，氧氣製造不了多少，它們凈化空氣能派上用場，地球上氧氣絕大部分來自於海洋，藻類神馬的

歐洲人口已經在倒退了，親。

@夏三伏謝邀，不是生物生態方面專家，不知道。

陸地植被覆蓋率100都無法滿足供氧需求。供氧完全靠海洋植物供應。
陸地植物白天呼入二氧化碳，呼出氧氣。
夜晚正好相反