如何看待2017年5月23日曼徹斯特體育場的爆炸？

12-25

【環球網報道記者趙衍龍】英國曼徹斯特體育場當地時間22日晚間發生爆炸,發聲爆炸的體育場正在舉行演唱會,英國警方確認該事件已導致「傷亡」。據美國全國廣播公司5月22日報道,爆炸已經導致至少20人死亡,上百人受傷。防爆車已經抵達現場。

真通稿：
　　2017年5月23日，國家主席習近平就英國曼徹斯特市發生爆炸事件向英國女王伊麗莎白二世致慰問電，對無辜遇難者表示深切的哀悼，對傷者和遇難者家屬表示誠摯的慰問。習近平指出，在這一艱難時刻，中國人民同英國人民堅定站在一起。

　2017年5月23日，國務院總理李克強就英國曼徹斯特市發生爆炸事件向英首相梅致慰問電，向不幸遇難者表示沉痛哀悼，向傷者和遇難者家屬表示誠摯慰問。

我想在這個問題上保持儘可能的客觀，所以這個回答以事實和證據為主，以我個人觀點和議論為輔。

基本上目前所有高票答主，都是在幸災樂禍和冷嘲熱諷的。
他們大多宣稱，「英國政府和英國人對我們新疆和昆明的襲擊就是幸災樂禍和冷嘲熱諷的，所以現在我的行為不僅無可厚非，反而十分正義「。
然而，這個預設的前提條件，屬實嗎？
因為沒有任何一個高票答主對自己觀點進行舉證，所以我在外網做了一些調查。

一、英國政府對新疆和昆明的恐襲是什麼態度？
以下內容來源於英國政府官網，由我本人翻譯。

【新疆】
The Foreign Secretary, William Hague said:
I was saddened to hear about the terrorist attack that took place on a market in Xinjiang, China, on the morning of 22 May, killing more than 30 people. My thoughts and condolences are with the victims and their families.
The UK strongly condemns violence in all circumstances, and we stand firmly with the Chinese people at this time.

英國外交大臣表示：
聽到新疆的恐怖襲擊有超過三十人遇害，我感到非常悲傷。我想向受害者和他們的家庭表達我的關懷和哀思。
英國政府強烈的譴責任何情境下的暴力行為，我們會堅定的站在中國人民的身旁，度過這段困難的時期。

【昆明】
（有答主比我更早的貼了這個回應，還有很詳細的關於事件定性的來龍去脈：https://www.zhihu.com/question/60186654/answer/175031924）

Speaking in Parliament today Hugo Swire said:
I strongly condemn the brutal terrorist attack at Kunming train station on 1 March. My thoughts and sympathies are with the families of the victims and those injured.

英國外交部官員表示：
我強烈譴責發生在昆明的殘忍的恐怖襲擊。我對受害者和傷者的家屬表達我的同情和關懷。

結論：
英國政府均在第一時間對兩次事件定性為「恐怖襲擊」，且表達了關懷、哀悼，言辭較為誠懇。
所以有些高票答主說「英國政府對我們冷嘲熱諷「，不屬實。

二、英國媒體對新疆和昆明的恐襲是什麼態度？
因為篇幅較長，為了方便閱讀，我不貼截圖+翻譯，我大概總結一下各家媒體所夾帶的私貨；如有不同意見可以指出。

BBC關於新疆的報道
http://www.bbc.com/news/world-asia-china-27232924
—BBC在報道的時候，沒有帶任何主觀的悲傷與同情的情緒。
—描述「襲擊者為極端分裂分子「和」事件定性為恐怖襲擊「的時候，都附帶了「據中國政府表明」。
—提及民族問題時，有這樣一句描述「當地維吾爾族人長期抱怨中國政府對其進行政治、宗教、文化壓迫，但政府認為這是在傾注資金、助其發展「。

我個人認為BBC的報道還好，有一些私貨但不多（大概佔一成篇幅），語氣絲毫沒有同情，倒也沒有嘲諷。
但經濟學人的就比較過分了。

經濟學人關於新疆的報道
http://www.economist.com/blogs/analects/2014/05/bombing-xinjiang
—「新疆語境下定義的恐怖分子是「憎惡中國政府統治的維吾爾族穆斯林極端主義者」」
—「中國政府說，要「建起銅牆鐵壁，讓恐怖分子像過街老鼠一樣，殺了他們！」」
（直譯中國諺語，這波節奏帶的……我真是服了）
—吐槽了中國的新聞審查制度，指出襲擊之後大量刪帖，嘲諷居然把自家新華社和人民日報最初發的通稿都和諧了

這篇夾帶了不少西方媒體喜歡黑中國的內容，比如我國對新疆和西藏的合法性問題，暗示政府暴政，吐槽審查制度等。

結論：
西方媒體在新疆和昆明問題上的報道非常不妥。我個人認為，高票答案所說基本屬實，但沒說到點子上。
西方媒體並非對悲劇幸災樂禍、對死者嘲諷，而是他們對遠在天邊的悲劇非常冷漠，事不關己，所以可以肆無忌憚的藉機夾帶私貨的去宣揚自己的政治理念，順便黑一波中國政府。
對他們來說，他們對人類的悲劇絲毫沒有同理心，只是一種可以「為我所用」的素材罷了。

不過我在找文章的時候，找到了一個有趣的東西：
BBC的一個社論員很委屈地寫了篇文章，「我們因為雙重標準被噴了，我要解釋！」
http://www.bbc.com/news/world-asia-china-26414018

Beijing has long complained about what it sees as double standards being applied to its problems in Xinjiang. It sees the foreign news coverage of the events in Kunming this weekend as further proof.
In some ways this is no different from the sensitivities sometimes on display elsewhere in the world. Media attempts to understand the motives for the 9/11 attacks were seen by some in America as dangerously close to sympathy.
There are, as is often the case, signs of heavy political management of the Chinese media"s own coverage of the attack. Online comment has been censored and many newspapers have carried the same centrally prepared Xinhua articles. The use of the word "terrorism" is there of course but there"s little discussion of why it might have been carried out.
China is not the first to complain about the failure of the international media to use the label. The BBC was criticised for not using the word following the gun attack in a Nairobi shopping mall last year that left 72 people dead. The corporation"s editorial guidelines say that journalists should avoid using the word "terrorist" without attribution. The use of the word, the guidelines suggest, often involves a value judgement.

翻譯的戲謔一點，大意就是，「中國你別生氣了！我們又不是只黑你！我們前幾天也黑肯亞來著！而且！我們發起瘋來，連美國都敢黑！真不是針對你，我們一直就這麼賤！」
……
好吧，我無fuck說。

三、英國民眾對新疆和昆明是什麼態度？
BBC的網站沒有評論區，我點開了上面經濟學人的那篇文章，結果發現作者被噴慘了。
其他經濟學人上跟中國恐怖襲擊相關的文章也是類似的情況。

最高贊的一些評論是這樣的：

Lugia：
「我不在乎你們想夾帶什麼私貨，但凡是襲擊無辜民眾的暴力就是錯的，就應該被譴責。不管出於什麼原因，為這樣的恐怖襲擊開脫的人都是卑鄙無恥的。「

Wnzzw4sr79：
「你們居然給恐怖分子一詞加了引號，很多西方媒體都不覺得這是恐怖襲擊對吧？這就是教科書般的恐怖襲擊好嗎！
為什麼會這樣？因為你們西方媒體一直帶節奏中國政府是壞的、邪惡的，反政府的人是好的。你們怎麼會管好人叫恐怖分子呢？所以你們就無視事實，自己編造真相？呵呵。
翻譯「過街老鼠人人喊打」也要故意帶節奏，一定要凸顯中國政府的血腥暴力，真是呵呵。「

Lotus Maiden：
「還是一如既往的偏見。任何傷害無辜百姓的襲擊都是恐怖襲擊！而你們試圖弱化這個悲劇，還夾帶了一堆顯而易見不相關的問題，什麼民族問題、政策問題……
我有個問題，你們一天到晚胡說八道，不累嗎？為什麼不能好好的做調查，公正的去報道？「

後面不翻譯了，大概類似意思吧。

而我點開了熱門評論里的每一個網友，除了第二個哥們也許是個中國人或者中國通，他們平時的評論和收藏都跟中國沒有關係；加上非常native的行文，我認為他們更有可能是一般英國民眾。

這也跟我自身經歷相符：2014年我在英國，從我的教授到我公寓的門衛，那陣子我認識的大部分英國人都很誠懇的主動跑來安慰我，表示對中國的慰問、對受害者的哀思、對恐怖分子的譴責。
沒有一個人趁機嘲諷或者表示開心。
（不知其他留學生有沒有同感？）

結論：
英國主流民眾，對新疆和昆明毫無嘲諷、幸災樂禍的意思，相反都在悼念逝者、譴責始作俑者。
而且，他們本身也非常反感無良媒體的信口雌黃和夾帶私貨，很多人站出來對這些媒體表達了憤怒和反對。
高票答案說「英國人對我們嘲諷和幸災樂禍「，不屬實。

------------
說了這麼多，我的主張是什麼？

首先，高票答主們所說的並非完全的事實，希望大家不要被誤導。
英國政府和大多數英國人民的立場是無可厚非的，他們都對我們表示同情和關懷、譴責恐怖主義。
高票說他們「冷嘲熱諷、幸災樂禍」並不屬實。
但英國一些媒體的言論確實非常無良，不管是中國人還是英國人都為之憤怒，也應該為之憤怒。

有些答主義憤填膺的想「為國報仇「，可以是可以，但別報復錯了對象。
很顯然，冤有頭債有主，你們不應該報復上面的1號英國政府和3號英國人民，他們沒有錯，他們在我們遭遇不幸的時候都表現出了正常人類的同理心和悲憫，甚至很多英國民眾跟我們站在統一戰線，幫我們抨擊不要臉的媒體。
而你叫囂著「報應」和「輪迴」，可現在正在承受無比痛苦的，正是對我們並沒有惡意的英國政府和人民，並非無良媒體。
所以咱們真的「大仇得報」了么？一個個高興什麼呢？
甚至對於我們真正的「仇家」媒體來說，也許真如上面那個記者所言，曼城的災難與昆明、新疆無差，都是他們可利用的一個素材而已。
「我們不要臉起來，連自己都黑哦！」

說實話，我不想站在道德高地當聖母，說什麼「人類的悲劇面前我們都要心懷敬畏」如何如何。我只是說，別傷害那些曾善待我們的人，也別空歡喜一場。
我本人在所謂「人類的悲劇」面前也有過「幸災樂禍」的情緒，唯一的一次。但那次是真正意義上的「報應」。
那是查理周刊被襲擊半年之後，他們雜誌社就接二連三的用封面嘲諷「俄羅斯客機被恐怖襲擊，墜毀事件」。
當時我就心想，我當初對你們的同情真是可笑，原來你們真的活該。

但無辜民眾和百姓活該嗎？幫我們罵無良媒體的那些英國人該死嗎？

退一萬步說，就算卑鄙如西方媒體，他們也從沒有對死者不敬，而是夾帶私貨、弘揚意識形態、黑中國政府。
所以，就算有的此時答主一定無法抑制住自己愉悅的情緒，請你們只以眼還眼的抨擊英國的移民政策、民族矛盾，甚至抨擊資本主義都行，不要道貌岸然的說什麼：
「我就愛吃人血饅頭」、「我覺得他們死的好」、「怎麼不多死一點」這樣的話……
這真的很可怕。

最後，我在上面翻譯評論的時候，加粗了一句話。
這是個英國人為我們的新疆事件打抱不平、抨擊英國無良媒體時說的，但我覺得放在這裡也適用：

不管出於什麼原因，為這樣的恐怖襲擊開脫的人都是卑鄙無恥的。 —Lugia

----
PS：
贊同的話就給我點個贊吧，我寫回答從來不開口要贊，但這次我希望大家一起傳播事實和真相。謝謝。

給大家複習一個：
恐怖襲擊是大城市生活的一部分

以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡火不滅。

後人哀之而不鑒之，亦使後人復哀後人矣。

我覺得比較搞笑的是，昆明火車站血案，整個西方歡欣鼓舞的拿出碗沾著中國人的血吃人血饅頭，等到了西方人也被boom了，中國人拿出當年西方人用過的碗，給吃血饅頭的西方人看他們當年的罪證，甚至西方人看都不看，我們只能給自己人看看西方人當年的血碗，這時突然一群人跑來指著那些西方人吃過的血碗說:你們這群垃圾中國人，拿血碗出來幹嘛，是不是想吃人血饅頭。原來我們保存洋人的贓物還不能拿給出來看，不然就成了我們犯罪的證據了。

大清末年，風雨飄搖，帝國邊陲的邪教叛亂愈演愈烈，本以為來自異國的邪教組織會水土不服，充其量只是纖芥之疾罷了，不想竟攻城破寨，使大清國朝野上下人心惶惶。
這大清國可怎麼辦啊，慈禧太后陷入了沉思中。

我們對發生在英國曼徹斯特的爆炸事故表示遺憾；我們呼籲英國切實尊重少數族裔的信仰自由和他們的人權，並與之展開務實對話；人民在不能通過正常渠道表達訴求時，有時不得不求諸暴力；我們對英國穆斯林的生存狀況表示擔憂，壓迫少數族裔的情況一再發生將使英國本已糟糕的人權狀況進一步惡化！

中國的鍵盤俠為了老外在網上內鬥，但別便宜了極端穆斯林們。

在反對極端穆斯林的戰線上，得統一起來。

那伙人才是真正的敵人。

中國發生恐怖襲擊，英國政府可以吃中國的人血饅頭，幸災樂禍，批判中國的民族政策

之後英國發生恐怖襲擊，有的人說中國平民不許吃英國的人血饅頭，不許幸災樂禍

對一個國家平民的言論要求，比對另一個國家政府的言論要求還高

那麼如果哪天中國平民真的被馴化成溫厚老實，罵不還口的「有素質的人」，有多少獎金可以拿啊？

－－－－－某線－－－－－
爆炸死人了這誰都不願意看到的，但是西方國家的雙標的確讓人不爽，這段話對事不對人，願逝者安息吧，
還有，看到有很多人在說穆斯林的不好什麼的，我也不是帶節奏，只是想說，這個宗教本身沒毛病，只是有個別人曲解了教義，我也算是半個穆斯林，我身邊的穆斯林對人也沒有網上所說的那樣不好的，
我的願望
世界和平

首先開宗明義的說一句，一切恐怖主義行為都應該受到譴責，無論那個受害國家是什麼制度什麼信仰什麼黨派執政或者在別的國家發生類似事件後說過什麼狗屁話。錯的就是錯的，恐怖主義就是不對的。

然後路透社http://www.reuters.com/article/us-china-attacks-kunming-idUSKBN0F50RA20140630 關於昆明暴恐事件後續的報道。knife-wielding militants 就是某些人口裡「西方國家也在譴責恐怖分子」？在英語環境原來恐怖分子有這麼多種說法啊？knife attack就是某些人口中「西方國家也在譴責恐怖行為」？在英語環境原來恐怖襲擊還有這麼多種說法啊？

我這個人比較開明，假設你真的認為西方制度很好，很民主很開明我能接受的。西方制度確實有很多值得我們學習。但不要洗這個事，洗不幹凈。謝絕謾罵。

這個問題下的答案都一點乾貨也沒有。。。。。
蠻失望的。雖然以前每次大部分答案也是相似的一些話，完全相同的段子，但高贊好歹總能看到一些乾貨。

比如這次自爆的是移民的孩子，在應該土生土長。isis應該是通過網路向他們（據說這名自爆者的哥哥和弟弟都有可能涉及）傳播的危險思想。白左的普世思想是不對的，以前isis甚至還有推特賬號而不封禁，其實應該在網路上儘可能的封殺。

另外除了英國，世界多地都接連發生了恐襲，說明了一個問題--齋月要開始了。
想想去年那個齋月，今年也許會更不太平。

另外，英國馬上要大選了。
沒錯，保守黨特地把選舉「提前」了。
選的時間真是嘖嘖，可以說工黨肯定沒戲了。許諾減再多稅也沒有。

最後，說一下bbc cnn的問題。
這些白左媒體並不只針對中國好么？美大選時針對特朗普的一些反穆斯林的言論也是各種批判，把他稱為新世紀的納粹的。
西方媒體還有每日郵報和fox。
這不是東西方矛盾，而是意識形態的矛盾。
這些白左同樣在說自己國內對穆斯林或者黑人太差，沒有足夠好的待遇，所以他們才會bomb的。所以幸災樂禍的真的看不懂。

看了很多這個問題下的答案，冷嘲熱諷者有之，幸災樂禍者有之，借題發揮者有之，看得我心寒。
一個恐怖襲擊事件，一顆炸彈瞬間奪去了許多鮮活的生命，奪去了很多人的健康，各位居然還笑得出。
為什麼一定要牽扯到昆明火車站? 為什麼一些媒體有報道偏差，一些政客的武斷指責，要讓普通英國老百姓來替他們背，你們嘲諷這場本來是災難的事件，缺乏對生命的基本尊重，真的毫無底線，讓人厭惡。
爆炸當晚本人雖然沒在現場，第二天警方在商場抓獲一名嫌疑人並有搜到懷疑是炸彈的東西的時候，你沒看見大家亡命飛奔的場景，本人當時剛好路過要去曼城機場前往美國，看見那種恐慌的場景，看見有人為了跑得快點包都扔了，不得不說當時內心也有點擔心。去機場的途中，我下意識居然擔心中途會不會又有炸彈爆炸? 有些後怕。
你們沒經歷過這種場景，卻對死傷的無辜英國民眾無情嘲諷，真是low爆了。

兇手是利比亞人。

利比亞戰爭百科：

3月17日聯合國禁飛
在阿拉伯國家、美國、英國和法國等國的推動下，聯合國安理會以10票贊成，5票棄權的結果通過第1973號決議，在利比亞設立禁飛區。

3月19日開戰
法國率先空襲利比亞，美國海軍於深夜通過其部署在地中海上多艘軍艦，向利比亞北部防空系統發動了導彈攻擊，英國皇家空軍派出多架戰機參與隨後的空襲。
3月20日第二輪空襲
多國聯軍20號晚，向利比亞發動第二波空襲，參加國增至七個，包括卡達和比利時。在第二波的攻擊，美軍出動王牌B2隱形轟炸機，聲稱重挫利比亞防空系統。
3月21日海上封鎖
美英再向利比亞發射12枚「戰斧」巡航導彈，並竭力將禁飛區向第二大城市班加西以南及以西方向推進。戰機共出動約七八十次，多國部隊艦船對利比亞實行海上封鎖。
………………
最後卡扎菲被殺，國家陷入分裂戰亂，西方宣布「民主的勝利」。然而現在的利比亞跟敘利亞一樣亂，各種戰亂爆炸屠殺，極端勢力肆虐，但是再也沒上過新聞。
美國駐利比亞大使都被抓出來殺死，英國這個典型的自作自受。

每次出現類似的新聞，我總是在想一個問題。

一方面，你們說西方媒體代表了民意，因此必須要新聞自由。

另一方面，當西方媒體對中國發生類似慘案進行冷嘲熱諷時，你們說，西方媒體既代表不了政府，也代表不了人民。因此，我們不能像他們的媒體一樣對這樣的悲劇進行冷嘲熱諷。

那西方媒體也很矛盾啊！它說還是不說呢？它說了有沒有意義呢？當沒有意義反而引起國內外人民的譴責究竟需不需要反思呢？

甚至，關於部分中國人當初為何對911拍手稱快的答案下，有的人也說，西方政府的所作所為不一定代表西方人民，是他們軍隊轟炸了南聯盟大使館，也是他們的軍隊派出偵察機對我國領空進行侵犯，所以人民是無罪的！

那麼，口口聲聲民主國家民選政府代表人民的「空口民主派」們，究竟臀部要挪到哪一邊？

我希望下一次當某些人再使用上述辭彙時，應該反思一下，沒有任何一項權利應該被濫用！如果你標榜的東西代表了你，那它的所作所為，就應該代表你自己。

最後，這依然是一出世界的悲劇，世界的未來依舊渺茫！

如果宗教問題、貧困問題、發展問題不得到解決，恐怖主義只會越來越成為極端分子的天然溫床。只有讓盡量多的人有尊嚴的工作、讓盡量多的地區有實現自身發展的機會、盡量多的年輕人看得到未來，人類才有機會擺脫狂熱的宗教戰爭。

當居高不下的失業率、空心化的產業結構、大批看不到未來的精力充沛的年輕人和地區權利真空結合，任何狂熱的激進的主義都能成為容納他們的港口。不是ISIS也會是基地組織，不是基地組織，也會是「毛主義」。只是恰好，更適合宗教狂熱而已。試問哪一次人類相互鬥爭的悲劇，不是源於這些呢？

而西方白左們試圖以福利和忍讓換安寧的政策更是只能加劇這樣的鬥爭，你一方面偽善的讓出資源給難民，另一方面當他們搶了就業機會又鬼哭狼嚎似地相互對立，那就只能是以妥協求團結則團結亡結尾！當初人家在自己故土上活得好好的時候，世界何曾危險到如此地步？

但令我感到悲觀的是，我們已經很難在他們的故土「培養」一個能安定他們的政府了，基本上敘利亞在可見的未來只能更四分五裂，而其餘中東國家林立的教派衝突，更無法成為難民發展的棲息地，歐洲集體右轉加之習慣了較高福利的社會容忍不了如此大規模的就業，那能去哪？利比亞難民，又有哪個北非國家能容納他們嗎？不要老想著讓不和自己站隊的國家四分五裂，覺得自己好像能夠控制局面，政權就好像高壓鍋一樣容納著社會各種利益集團之間的矛盾和利益，一旦炸裂，再想復原，何其難也？

明明可以輸出基建、就業、文化的時候，你們選擇戰爭，那要怪也只能怪代表了你們的所謂的民主政府。

我們是見得多了，作為國家方面的長者，不妨告訴你們一點經驗，曾經歷史上佛教的強大媲之某教，雖有差亦不遠，然而滅佛後大家依然談笑風生，也沒見佛教佔領龍虎山，道教反攻五台山啊！三武一宗都告訴我們，強大的世俗政府才是破除宗教狂熱的唯一方案，而打了宗教再分地，農民有了盼頭，才不會去當和尚。識得唔識得？偏偏，你們要打著所謂的反獨裁的旗號去除強大的世俗政權，妄圖自己來干話事人，連曾經香港黑社會和警察都懂的默契，你們「空口民主國家」不懂？你是想在LL神教逼著他們不選南小鳥？還是想在銅鑼灣逼著他們不選陳浩南？

我看呀！

這樣的悲劇發生時，我們同情自己都來不及，哪還有時間同情別人。

問題下的回答真是非常詭異，怎麼看爆炸案的，似乎成了集體討伐英國媒體（或政府）。恐怖主義本身才是問題啊，沒有這些該死的襲擊，當年也不會有這些西方找到機會攻擊中國的人權啊。

我想借用一篇知乎上的專欄文章（https://zhuanlan.zhihu.com/p/21955846）來提供一個看待英國以及歐洲穆斯林的視角。

我覺得一般工業化之後的資本主義社會的社會架構會呈現「原子化」。曾經的宗族勢力下的大家族（extended family）會解體，取而代之的是核心家庭（nuclear family）或者個人（individual）。這種社會的基層動員力量會減弱。（以國內為例，你看看《人民日報》都提倡「鄉賢」治國了，說明基層黨組織自從取消農業稅之後對農村基層的控制力大大不如過去了。）

可是，全世界的國家裡面還能保持住對基層動員力量的，除了朝鮮估計要數伊斯蘭教國家了吧。因為伊斯蘭教對基層的控制力，使得其更容易被極端組織利用。

我們扒一扒這次自殺式恐襲者的身份就知道，襲擊者是第二代利比亞人（其父母均出生在英國），穆斯林，曾在英國曼切斯特索爾福德大學讀書，大二輟學。這種人是社會的失意者，他選擇抗爭的方式並不是示威和抗議，而是恐襲。恐襲下手的對象不是華人社區（曼城華人比例很高），而是白人裡面的弱勢群體（去看演出的基本上是英國青少年）。可見英國社會裡面這些穆斯林社區成長起來的人內心有多封閉和仇恨。

當然，我不是讓大家來恐懼和仇恨穆斯林。我認為使宗教世俗化的方法就是工業化和現代化，只可惜伊斯蘭世界基本上鮮有工業化國家。據我所見，稍微好一點的國家伊朗和土耳其國家的國民，相對世俗。只可惜英國去工業化多年，未來同化這些穆斯林的可能性微乎其微。

仇恨不僅來自於對世俗社會的格格不入，而且還來自於英國以及其他歐洲國家這幾年的外交政策。曾幾何時曼城街頭許多巴勒斯坦人圍堵巴克萊銀行，抗議該銀行背後財團介入巴以衝突。曾幾何時倫敦地鐵里阿拉伯青年持刀砍殺，大喊「為了敘利亞」……

總之，歐洲去工業化後穆斯林對世俗社會的格格不入，加上西方國家對中東的外交政策，再加上伊斯蘭教對基層社會的動員力量，使得總會有失意的穆斯林被極端組織煽動和利用。

我想看看襲擊者是誰，於是看了看新聞（Officials: Manchester bomber was local man of Libyan descent），（Salman Abedi named as the Manchester suicide bomber - what we know about him）。

裡面提到，此人從小在英國長大，平時經常穿著傳統伊斯蘭服飾 (Residents of the Manchester suburb of modest brick semi-detached homes where 22-year-old Salman Abedi lived remembered seeing the tall, thin young man who often wore traditional Islamic dress)，去了利比亞一趟剛回來(Salman Abedi, 22, who was reportedly known to the security services, is thought to have returned from Libya as recently as this week)。

但是我納悶的是，我第一眼看到標題里的local man的時候，我還以為這襲擊者是個英國人，結果tm後面還跟著一個利比亞血統(Libyan descent)？？我就奇怪了，有人會這麼說話：「襲擊者是本地人，利比亞血統的本地人」？？承認他是個綠綠有這麼困難嗎？？我明白，這些聖母覺得他們包容不同文化的人，所以這個襲擊者既然在英國長大，那他首先就是個曼徹斯特人，然後才屬於利比亞裔，但是你們考慮過沒有，他們有把自己當作英國人嗎？？在英國生活了二十幾年，回利比亞幾周就坍縮成極端態了。你們就接著包容，等哪天英國變成英吉利斯坦，歐洲變成歐羅巴斯坦了，千萬不要跑到別的地方去。

我驚奇地發現，部分國人幸災樂禍的態度，竟然與他們最看不起的土耳其官方高度一致！
被別人吃了人血饅頭，回應的方式居然是吃別人的人血饅頭，嘖嘖嘖。
以德報怨行不通，難道以怨報怨就正確了？以直報怨，不然我們也變成了我們討厭的人。
被大資本控制的英國媒體和被炸的英國平民是一回事嗎？抗戰時期就知道要統戰被日本軍國主義當局壓迫的日本人民了。