通過交通事故來分析或判斷汽車的質量合理嗎？

12-25

經常看到通過一起或者幾起交通事故就來衡量一個車型或者一個汽車品牌的質量，這種分析合理嗎？

本題已加入知乎圓桌 ?我的車安全嗎，更多「汽車安全」討論歡迎關注。

不合理。謝邀 @劉堯
從交通事故的情況，無法判斷一個車型或者一個品牌的質量。
另外，我認為答主想問的是，從交通事故中，車輛的損失情況、人員的損傷情況，能否判斷一個車型的安全性。質量這個範疇太大了，我只好從安全的角度來答。

其實很多時候，人們不是不能自己得出一個正確的觀點或者結論（而不是依賴權威或者專業人士的回答），而是因為他們得不到或者懶得主動去找相關的專業信息，以支撐自己的分析。
那麼，以下，我主要給非汽車行業人士一些簡單易懂的信息，讓大家自己去判斷。
專業人士如有發現錯誤，還請不吝賜教。

交通事故中，涉及到的安全，其實主要包括兩個方面：財產安全與人員安全。

一、財產安全
中國人窮了一百年了，所以對財產看得特別重要，但對人卻往往相反。還記得小學課本里英勇犧牲勇救山火的小夥伴么？賴寧（人物）_百度百科
所以你看，在車托之家論壇，以「**車型追尾」為關鍵字去搜索，你會發現很多車主會把自己發生事故的照片曬出來。如果自己的車保險杠損傷小，對方損失大，那麼往往免不了洋洋得意的來一句「小X完勝XXX，小X還是很硬的吧？」（此處「小X」為車主對自己車輛的愛稱，跟叫兒子一樣的感覺，*好*搞*笑O(∩_∩)O~）。
如果自己損失大，對方損失小，則往往悲傷逆流成河，情難自已：「小X敗了，XX品牌真是不厚道啊」。開始看到這種帖子的時候，我會好心的安慰下車主，說沒事，這個跟車的安全性沒有關係，反正保險也賠。後來……我就只是呵呵了。
當然，上述的那些事故描述，你去看看，往往車輛的損失描述得事無巨細，但人的受傷情況往往絕口不提或一筆帶過。
那麼反觀國外呢？

說了那麼多廢話，你以為我就是為了反諷國人么？

Too naive, 實際上，我是想告訴大家，人家外國人其實比我們更重視財產安全。

——————————————有用信息分割線————————————————

1、RCAR（Research Council for Automobile Repairs）**汽車維修研究委員會？
提到這個，除了業內人士，估計很少有人聽說過（實際上相關標準我也還沒研究，一直太忙）。
官網：RCAR；相關信息的文件，包括實驗標準：RCAR | papers

What is RCAR?
RCAR is an international body of automotive research centres, whose primary goal is to reduce the human and economic costs of motor vehicle losses.
This is done through research into improved vehicle damage resistance, reparability, security, and safety.

Currently, RCAR has 24 members, spanning 19 countries and five continents: Europe, Asia, North America, South America, and Australia.

不直譯，簡單說就是：
RCAR 是個國際性的汽車研究機構，主要目標是減少車輛財產損失。通過研究來提高車輛在事故中抗損傷性、可維修性和安全性。

從下面這個文檔，大家可以看出，RCAR的成員包括歐洲、美洲以及亞洲的澳大利亞、日本、韓國、馬來西亞。中國是沒有加入的。但是，最近的消息稱，中國人保有意引入相關的評價機制。
http://www.rcar.org/Papers/Procedures/rcar_LowSpeedCrashTestImplementation2014.pdf
同時，除了美國、加拿大之外，其他所有的成員地區，RCAR的結構實驗（Structure Test，實驗速度15km/h）結果，都是用於保險公司對車輛評級的依據。

你看，人家對汽車這項財產的安全性是很在意的，但是在意的只是保險公司，因為低速碰撞造成的車輛損失，其實是由保險公司來承擔的。
為了督促汽車製造公司提高車輛的低速碰撞抗損傷性，聯合成立了這樣一個機構，對抗損傷性差的車輛降低評級，提高保險費用。
也因此，歐洲車（國內一般推崇德系車）在低速事故中，車輛的損傷性比日韓的都要小，給」不明真相「的國人留下紮實、安全的印象。
為什麼說不明真相呢？後面會解釋到。

當然，有人會說，為什麼都是加入了RCAR，但是日系車在國內看起來，就是損傷性比歐系車差呢？
這個問題還真是很難回答呢。我覺得有兩方面：
a、主觀方面：以前日系車黑太多，比如那種一個帖子幾十張圖片，全部是日系車被歐美車「完敗」的例子（實際上很多都是黑子擺拍的，明眼人一看就不是這麼回事），以訛傳訛，造成大家對日系車印象很差；
b、客觀方面：日系車以前很多車確實沒有後防撞梁，造成低速追尾時，車輛損傷較大，在事故中看起來」慘敗「，也進一步加深了這種印象。但是在大規模的被競爭對手抓了辮子之後，日系車現在也把防撞梁加上了，相對來說低速碰撞損傷性就會好很多了。不過說實話，損傷性是對保險杠系統的綜合性考察，也不單單只是防撞梁。所以，日系車要扭轉大家對其安全性差（一撞就輸）的印象，在低速碰撞損傷性上，恐怕得做到領頭羊的水平才行，不然以目前的中上水準來說，還真的很難。

2、美國IIHS保險杠評價標準
提到IIHS，大家肯定知道最近兩年很火的25%重疊正面偏置碰撞了。很多以前NCAP拿高分的車型，一進行25%的實驗，都掛了……直接進入垃圾星級（當然現在大家的水平都慢慢提高了）。
但你肯定不知道IIHS竟然還會進行前後保險杠的低速碰撞實驗吧？

a、保險杠評價的整體介紹： Topic Overview

That"s why it"s important to equip passenger vehicles with bumpers that effectively reduce damage in low-speed collisions. Better bumpers mean less out-of-pocket costs for consumers and lower insurance costs, plus they spare drivers the aggravation of dealing with repairs.

簡單意譯：
這就是為什麼乘用車要配備能夠在低速碰撞中有效降低車輛損傷的保險杠。更好的保險杠裝置，能夠有效降低顧客的花費，也能避免駕駛員在維修時車況更加惡化（大概是這個意思吧……）

實驗速度正面完全重疊10km/h，15%偏置重疊5km/h。根據實驗結果，計算實驗後車輛更換零件的費用以及工時費用。

b、保險杠評價的結果查詢：Bumpers
這個結果怎麼看呢，就是金額越低越好。也就是說，同樣的碰撞條件下金額越低的車，在事故中看起來損傷會更小一些。
如果做一個簡單的統計，現在大家知道，為什麼美系車給人紮實安全的印象了吧？一般他們的維修費用也是更低的。

與前面提到的RCAR不同，IIHS的實驗結果並不直接用於保險公司的車型保險費用評級，而只是給消費者作為參考。當然，應該也會間接的影響到保費。

3、中國呢？
很抱歉，除了上面提到的中國人保可能引入RCAR的評價機制之外，其他的就只有一項《GB 17354-1998 汽車前、後端保護裝置》。
而國標對車輛的要求其實也非常之低（實驗速度正面4km/h，角落2.5km/h），這麼說吧，一般來說，只要是個正常設計出來的車，都是基本能夠滿足。而且，這個標準跟歐洲的法規的關係，差不多就是中文和英文的區別。
國標要求見截圖：

你看，國人是多麼的在意自己車輛的損傷性，多麼在意自己的車能夠「完敗」其他車，可惜就這麼個低要求的法規。反而人家歐美，車主其實不見得在意能否完敗別人的車，但是有比較健全的利益代言人來替自己操心。
所以呢，我在這裡奉勸各位車主：
管他撞贏了還是撞輸了，人沒事就行，反正修車費用是保險公司的事，操心那麼多幹啥？等哪天中國人保把這個保費與車輛損傷性掛上鉤再說唄？

說到這個「人沒事」的事，那就是下面要說的人員安全了。

二、人員安全
人員安全其實是優先順序遠高於財產安全的，錢沒了可以再掙，車沒了保險公司賠，人沒了，難道讓老媽再生一個？二胎政策雖然放開了，但是多生一個備份真的挺難的。
但是這樣一個重要的話題，我似乎又沒有太多講的必要，因為也是老生常談，無非就是那幾樣。
1、乘員艙高強度，確保高速碰撞事故中不變性或變形小，不擠壓乘員生存空間；
2、A柱前或C柱後，緩衝吸能結構設計合理，確保同樣的碰撞條件下，儘可能降低衝擊加速度，減少乘員身體的傷害；
3、價格承受範圍內盡量多且合理的主、被動安全配置：如配備齊全的安全氣囊、預緊限力式安全帶、主動式頭枕等被動安全配置，如AEB、ACC、ESP（ESC、VDC）、EBA、ABS等等主動安全配置；
4、設計合理的前保險杠、引擎蓋、風擋，減少對被撞行人的傷害（也就是大家俗稱的行人保護）。其中要提到的是，大家認為某些車保險杠里塞泡沫是偷工減料，但是我卻認為是業界良心。因為國內對行人保護沒有強製法規，CNCAP也要到2018年才會導入評價，不省那幾十塊錢的成本，仍然配備有前保險杠泡沫的，真是業界良心。大家想想，防撞梁直接撞自己的腿疼，還是泡沫撞自己的腿疼……
在其他問題里，其實也有相關回答。
DSC/ESP 這類車身穩定系統，在冰雪路面上作用有多大？ - 知乎用戶的回答
什麼樣的汽車安全性好？ - 知乎用戶的回答
C-NCAP 碰撞測試和歐美相比還有哪些差距？ - 知乎用戶的回答

所以，上文里，我為什麼說有些群眾就是不明真相呢？因為你只關注到了車輛財產安全這個問題，更重要的人員安全你卻沒有在意。

綜上：
1、哪些車本身的財產安全性好，你上IIHS網站查查它的實驗結果就行，金額越低越好。別說國內各種減配，在美國維修費用低的，在國內也八九不離十，只是要乘以一個放大係數而已。
查詢網站：Bumpers
2、那些車對人員的安全性好，國內的請查CNCAP，國外請查ENCAP或NCAP。別跟我扯國內的車偷工減料，國內最權威的安全性評價結果就是CNCAP結果了。而ENCAP之類的，也是一個很有力的參考，車確實沒有歐美的好，但是車之間的好壞還是可以區分出來的。
C-NCAP官方網站
HOME | Euro NCAP
Home | National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA)
IIHS-HLDI: Crash Testing Highway Safety

那麼，說到這裡，以後大家就不要再根據那些什麼事故照片來判斷一個車型或品牌的安全性好壞了吧？

不合理啊，分析問題要分離變數的。交通事故變數太多，交通事故安全性的頭把交椅應該是陝汽重卡。

碰撞測試是通過科學手段，科學方法研究車輛安全性的科學實驗，是通過無數科學家和企業血的教訓與經驗不斷完善出來的，是通過無數次的定量實驗分析出來的，你通過單一個體爛就斷定一個大整體爛，這是不是太武斷了呢？照你那麼說在護欄和大卡面前所有的乘用車質量都是垃圾咯？

實踐是檢驗真理的唯一標準

三個字：標準化

這裡題主說的質量想必是指的安全性能。

僅通過事故分析，顯然是不合理的。

所以才需要花重金用專業的、參數可控並且一致的碰撞測試才檢驗汽車的質量和安全性。

這樣，所有車型可以進行同樣的測試，同樣的速度、角度，撞同樣的水泥牆，才能得出標準的、科學的結論。

而現實中的事故，這些參數都是不可控的，碰撞的速度和角度都是隨機的，導致事故造成的車損和人員傷亡也是很隨機的。通過這些隨機的現象，自然沒法得出科學的，有參考價值的結論啦。

好比用槍傷來衡量每個人身體素質的好壞

你得分情況，大車撞小車，小車肯定廢了。但是如果都是小轎車，40萬的肯定比20萬的結實。車子貴就是好。

不要以偏概全。這種道理題主應該懂吧?

如果能統計到同一車型對同級車所有事故，用以論證安全性，應該也是合理的。
一兩個圖沒什麼意義。

不合理。
首先，出交通事故的不一定是新車，有可能是N手車，雜配件車，或者已經有了各種缺陷，加上存在司機暴力駕駛的可能性。兩輛車維護等級不一樣，撞出來的結果沒有說服力。
其次，即使都是新車，根據碰撞的角度不同，有不同的凹陷破損也是正常，畢竟車身結構各個部分用的鋼強度不同。
個案沒法推論整體，只能當閑聊，但大範圍調查得出的車輛故障率，售後部門口碑，或者二手車殘值率還是很有說服力的。把這事兒交給市場和時間，它們會給出公正的評價。

不在事故中判斷，在哪判斷？靠各個品牌的經銷商的廣告？所謂的數據？還是車粉們主觀的YY？還是槍手長篇大論，廢話連篇的評測？醒醒吧，事故中嚴重變形，人都成肉泥的小日本車就別拿一堆數據忽悠中國人了。

應該學美國

保險業來牽頭，根據大數據來評估分析各個車的保險費用

只有保險公司才和這個有直接利益相關，其他都是扯淡

我認為合理啊，但是理性判斷，別動不動雞蛋碰石頭

國外給定條件下撞十幾次來評測一款車的某一項性能安全性
國內靠一次隨機撞車事故來評定一系車的全體安全性能。

要這麼說咱們都該開坦克上街

每年700萬+起事故，假如都用起來，就可以說明問題

有人已經在做了

所以要用貝葉斯

不合理。你看到某些車在所有事故中的不堪一擊，斷軸，斷裂等等都是可以被廠家公關稿件完美解釋的。只有根據他們送去檢測的那些車發布出來的安全性相關數據才是值得信賴的。或者信廠家的廣告也行，千萬別自己帶腦子分析。

這是一個大問題，考慮到很多因素。但如果直接說不能通過碰撞來識別車質量的好壞，我想是國產車的代言人

不合理，日系車是漫天謠言中最大的受害者。至於原因嘛，就跟看著美女照片，分析她素顏一樣。

題主你見過小車停在大車後面，後面還有大車追尾小車的動圖沒？或者事故圖片？

事故需要看什麼事故了，並非以偏概全。
安全駕駛才是真理！
車好不好真是次要！