為什麼有人質疑中醫？如何看待「質疑中醫」的行為？

12-25

對中醫質疑是否是合理的

另外再說說學術發展的事，現代自然科學可以說是踩著前人的屍骨前進的，理論更迭有時候甚至很血腥很黑暗，當然現在好多了，比較重要的原因除了文明進步，再有就是有了質疑的渠道和檢驗質疑的比較公認方法。
大部分學科的演進都是差不多的，對某些問題雙方或者多方提出針鋒相對的理論假說，在質疑與爭吵中不斷完善各自的理論與實證體系，在某個階段通過實驗或者觀測證實了某個理論，隨後該理論成為主流快速發展，一段時期之後這個理論又被人質疑，或者當初證明該理論的實驗或者觀測被質疑，然後又進入了一輪循環。
在非正式場合曾經聽到過一段話，讓我很感動。大意是一個學霸告訴他很中意的學生，當年他年輕時在學術競爭中為其師門找到關鍵證據，從而使其理論成為主流，被他導師另眼相看著力培養，等他揚名立萬之後，推翻了他導師的理論而開宗立派，他導師仍然以他為傲，他對他學生的希望是：反正墳都要被掘，我寧願自己的學生當我的掘墓人，而且最好是我健在的時候。

我是沒本事掘我導師的墓，除了才疏學淺之外，恐怕也跟我所在的經管學科有關。大管理學科稍微好些，大經濟學科里各種質疑論戰撕逼，不能舌戰群儒的都不好意思稱自己是大家，恐怕主要是因為經濟學科里還沒有找到公認的檢驗方法。

--------------------------------------------------------

最好先搞清楚反對和質疑的區別。
質疑是文明進步的動力。
現代自然科學從來沒有停止過對自己的質疑，也從來沒有停止過對其他東西的質疑。
可能這就是中西醫無法調和的根源吧。

中醫受人詬病的兩大原因在於
1.其原始理論和現代科學體系不兼容，
2.無法通過大規模隨機雙盲臨床實驗。
其中第二點更為重要。

--------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 關於療效

首先，對於大多數人來說，搞懂到底什麼是「有效」是一件很困難的事。用的人多是有效？還是用的時間久是有效？對一個療法來說來說「有效」的標準是什麼？主流醫學界認為循證醫學給出的判斷方法最好。

什麼是循證醫學？借用一下@Luxenius的答案，傳送門：
什麼是循證醫學？ - Luxenius 的回答

雖然說在循證醫學中，不同的體系對證據強度有不同的分類，但是其基本思想和邏輯是類似的，那就是：隨機對照 (RCT)&>對照&>非對照&>經驗或專家意見。隨機對照實驗中，在技術和倫理允許的條件下，符合大規模、多中心、雙盲實驗所取得的臨床證據要優於沒有這些的實驗。除此之外，還有對多個RCT進行系統性分析的systemic analysis，又稱meta-analysis，獲得的證據級別更高，也就是更可靠。而醫生則應該根據這些證據，以及證據所指出的收益風險，對比病人的情況，來做出臨床決策。

雖然說大規模隨機雙盲對照臨床實驗不是驗證有效性的絕對標準，但至少是FDA認為的「金標準」 （gold standard)，也就是說，其證據強度遠遠高於其他證據，例如中醫所謂的醫案。換句話說。中醫們一直逃避這個話題，唯一的解釋就是大多數中醫療法無法通過大規模隨機雙盲對照臨床實驗。

FDA是世界上公認最權威的醫藥監管單位，絕大多數FDA批准的藥物都經過了三期大規模臨床實驗，其中絕大部分又都是隨機雙盲實驗。雖然FDA不可能做到100%正確，臨床實驗設計也有很多需要研究討論的時候，但是FDA的權威性以及通過大規模隨機雙盲實驗確認療效的必要性是主流醫學界和科研界所普遍公認的，因此FDA所建立的標準也是各國醫藥監管單位參考（應該看齊）的對象。

對於FDA和臨床實驗的發展史，可以另外開一個話題，有興趣的可以看這個網頁。FDA and Clinical Drug Trials: A Short History

那FDA的批準是不是有例外呢？答案是有的，FDA有時候也會將批准標準放寬（flexibility），但請注意，這種情況更多是處於倫理學考慮，通常是針對一些罕見病或者藥物稀缺並且非常嚴重疾病的藥物，如果這些葯在二期（樣本量較小但基本也是有對照組，部分時候是雙盲）顯示了非常好的療效並且有比較可靠的方法可以預測表明三期也很有可能（reasonably likely)得到類似的效果，那麼FDA有時會先批准上市，在上市之後對藥物療效進行確認性的臨床實驗。顯而易見，這種情況和這種程度的flexibility，與中醫所謂的「大量醫案」「幾千年證明了」的療效是很不一樣的。少部分人混淆視聽的「隨機雙盲對照臨床實驗也不是絕對標準」來為中醫無法通過來開脫也是毫無道理。

有不少人會問，證明一個葯有效有多難？中醫有幾千年的醫案還不能證明有效，那用隨機臨床實驗證明有效有多難？

事實上，證明一個葯有效確實很難，在現代藥物研發中，單單證明一個葯有效無效平均就要經過五、六年左右的從2期到3期有時到4期臨床實驗，耗費數十億美元，這個數字什麼概念呢？我查了一下，王健林現在凈身價（net worth）是340億美元，而美國開發一個藥物的平均花費是25.6億美元，也就是說，你要證明一個葯有效，對於王健林來說，也要把近1/10家當都投進去才行，遠遠稱不上「小小的目標」。

對於疫苗類藥物，三期實驗有時需要10k以上的樣本量，但是一個三期就要耗費數億，有時還要做多個三期，加上4期驗證，最後確認療效時樣本量更大（當然有時更多是處於驗證安全性的考慮）。我說的這些都是經過精心設計符合統計標準的樣本量，不是中醫所謂的「幾千年的醫案」。中醫粉覺得有效性是「多麼容易發現的東西」只能說明他們對現代醫學和藥物研發體系了解的太少了。

所有我上面說的這些，都是進入臨床實驗以後的藥物研發，而大多數的想通過現代醫學證明自己療效的中醫療法或者中藥在哪兒呢？不好意思，大多數都還是只在動物模型當中玩。而從動物模型到一期的時間大約在3年以上，只有大約8%的藥物能夠進入臨床一期。由於一期主要是測量藥理和安全，中藥在這方面尤其有問題，因此即使進入一期也極難通過（相比於其他藥物）。

2. 關於中醫現代化（又稱中西醫結合）

其次，有人說，現在的中醫已經不是傳統的中醫了，中醫也有很多現代化的研究和文獻發表。

中醫現代化是一個必然的過程，但關鍵不在於「現代化」這三個字，而是如何現代化以及以什麼心態做這件事？中醫的理論本質上是古代樸素唯物主義，加上後人的一些改進，中醫現代化最大的問題之二就是這個理論體系和現代科學體系不兼容（之一是之前說的無法驗證有效性）。其實不兼容沒有關係，實驗照做文章照發就行。科學研究本來就是提出假說，驗證假說，改進理論進一步實驗的過程。在現代藥物研發中，我們可以看到很多研究推翻了之前的理論並發現新的理論的例子。實驗結果不符合假說那就說明假說有問題。從這個意義上來說，中醫理論只能算是假說，但關鍵是許多從事中醫現代化研究的人，出於各種原因，不能跳出中醫理論的框架，千方百計以設計實驗驗證「中醫理論」為目標。又有幾篇文章說，實驗證明了之前的中醫理論是錯誤的，並且提出了新的可以被驗證的理論？這種預設立場的研究就直接導致了大多數中醫文章檔次不高，只能發發灌水小雜誌，而真正能在臨床上顯示有效的鳳毛菱角，即使到了臨床，許多研究也很有問題。屠呦呦也說，根據中醫的方子，試了幾百種，全都沒用，最後找到的青蒿素還是從黃花蒿里來的，並且提取方法還不一樣。

下面看看中醫現代化研究的進展，中藥（特指中草藥複合製劑，單一天然產物可以算是現代藥物了，要討論這個定義可以另開話題）在臨床實驗上，目前進展最快的也只有天士力的復方丹參滴丸，在fda 3期，還沒有結果。其他不是根本就沒有做過大規模rct，就是做到了2期過不了。

美國國立衛生研究院對中醫藥做的研究評價：

70篇對科學證據的系統綜述里，41篇（19篇針灸，22篇中草藥）由於沒有足夠質量的證據而無法得出「有效」結論。其他29篇綜述（7篇針灸，20篇中草藥）雖然顯示似乎有效，但由於樣本量太小或實驗設計太差無法得出肯定的結論。

Traditional Chinese Medicine: In Depth

另外，關於時間可以檢驗一切的觀點是不對的:

事實上，缺乏科學的態度和方法論，時間並不能檢驗一切。中醫的醫案雖然多，但是缺乏符合統計學意義的樣本，沒有統一的疾病指征和針對有效性的可以量化的臨床終點，再多也沒有意義。

比如對現代疫苗來說，時間久並不是我們認為其安全有效的主要原因，而是在現代疫苗的使用過程中，其安全性和有效性都受到嚴格的監控，加上現代流行病學對易感人群的研究，我們可以在一個很大的樣本量上獲得疫苗效果的反饋。有人把中醫和疫苗比較，請問中醫的流行病學研究在哪裡？

關於中醫流行病學，現狀是什麼呢？
Epidemiology, Quality and Reporting Characteristics of Systematic Reviews of Traditional Chinese Medicine Interventions Published in Chinese

11年發表的系統綜述，研究發現，369篇中醫流行病學綜述中，一半發表在影響因子為0的雜誌，沒有一個公布研究資金來源，91.9%沒有公布利益相關，一半沒有提供發表偏差，1/3有統計學錯誤。最後結論是量多質低。和其它大部分中醫現代化研究一樣，這樣的流行病學研究所提供的證據級別能有任何的臨床指導意義嗎？

3. 關於臨床終點

有些人會反對說，中醫的指標不能量化所以無法做臨床實驗。事實上這是一個誤區，所謂的量化並不是說一定要有一個生理指標比如血蛋白量之類的，而是說在某種程度上可以被統計。舉個栗子，很多癌症的臨床三期的主要終點很簡單，就是整體存活率（overall survival rate），那如果一個中醫療法號稱可以治療某種癌症，為什麼不能也用OS做終點呢？一點問題都沒有嘛。再舉個栗子，不少肌肉神經類疾病，最終癥狀是失去移動能力（loss of ambulation），所以不少臨床三期的主要終點是6MWD。這個6MWD看似高大上，其實翻譯過來就是6分鐘行走距離（6 min walking distance），也就是讓病人走6分鐘看看能走多遠，對比一下治療前後有什麼變化。這個終點是不是也很簡單？中醫要是能治肌肉萎縮之類的疾病，有什麼理由不能用這個終點？

所以關鍵不是中醫的療效不能量化，而是大多數中醫療法根本就不敢拉出來遛遛。

於是有人說，進展慢你也不應該反對應該扶持啊。可問題是，現代醫學倫理學告訴我們，對於一個病人，如果有兩個療法，一個有充足的證據證明安全有效，一個只有低級的「醫案」證據，醫生應該毫不猶豫地選擇前者。也就是說，大多數中醫療法只能被定義為替代醫學療法，只有在現代醫學束手無策且病人自願時可以試試。如果某種中醫療法（假如復方丹參滴丸）通過3期，那麼這種療法才能進入醫生的主要治療方案。可現在中國完全不是這樣，那麼最後吃虧的是誰？

最後，針對那句「就算中醫黑怎麼鬧，中醫也不會廢除」，我想說：「先定一個小小的目標，先讓每一個人意識到中醫的問題。」中醫成為替代醫學是歷史的必然。

這種問題看得人心很累。
如果我們默認中醫的理論有較強的效力和自我糾正能力的話，那麼，公眾視野里有沒有用中醫自身理論鑒別掛著中醫名義的騙子的業內人士？
對於正規的醫療活動，中醫界最常見的工作就是變著法子論證自己治療的有效性，但是，對陰性結果採取了何等程度的處理？
中醫界是如何識別高水平醫生的？每次一出事就說人家是庸醫騙子，我居然還看見有個聲稱是業內人士的人回答說中醫隊伍里庸醫比例很高。這麼說你的同事、同行同意嗎？這麼搞算不算妄議同行？
現代醫學領域這個問題很多時候不是問題，雖然從業者中本科學歷以上的人只佔全中國醫療人員總人數的1/3多一點，但是毫無疑問，各個省會城市的正規大型三甲教學醫院裡的醫生，以及帶著教職或者高職稱的醫生，我們都默認他們比較靠譜（這不代表他們全都一定靠譜，或者下級醫院的醫生普遍不靠譜）。莆田系根本就是掛著醫療的名義進行詐騙的一群人，根本就可以一棍子打死，這些機構的工作對評估現代醫學的療效完全沒有任何參考意義。

中醫界是否有很好的同行評議的標準、醫療事故責任鑒定的標準、針對誤診誤治的糾錯方法、打擊醫療欺詐的標準？這些標準和中醫理論有多大關係？中醫內部對自身診療活動的規範和約束力能到何種程度？

這些問題就解決不了，旁邊還放著一套現代醫學體系作對照，那如果非要強調自己戰無不勝或者可以和現代醫學達到同等效力，自然要被質疑。

首先，讓我們翻開國家食品藥品監督管理局（SDA）頒布的《藥品註冊管理辦法》http://www.sda.gov.cn/WS01/CL0053/24529_9.html（局令第28號）：

第二十一條　為申請藥品註冊而進行的藥物臨床前研究，包括藥物的合成工藝、提取方法、理化性質及純度、劑型選擇、處方篩選、製備工藝、檢驗方法、質量指標、穩定性、藥理、毒理、動物葯代動力學研究等。
第三十一條　申請新葯註冊，應當進行臨床試驗。仿製葯申請和補充申請，根據本辦法附件規定進行臨床試驗。
臨床試驗分為I、II、III、IV期。
I期臨床試驗：初步的臨床藥理學及人體安全性評價試驗。觀察人體對於新葯的耐受程度和葯代動力學，為制定給藥方案提供依據。
II期臨床試驗：治療作用初步評價階段。其目的是初步評價藥物對目標適應症患者的治療作用和安全性，也包括為III期臨床試驗研究設計和給藥劑量方案的確定提供依據。此階段的研究設計可以根據具體的研究目的，採用多種形式，包括隨機盲法對照臨床試驗。
III期臨床試驗：治療作用確證階段。其目的是進一步驗證藥物對目標適應症患者的治療作用和安全性，評價利益與風險關係，最終為藥物註冊申請的審查提供充分的依據。試驗一般應為具有足夠樣本量的隨機盲法對照試驗。
IV期臨床試驗：新葯上市後應用研究階段。其目的是考察在廣泛使用條件下的藥物的療效和不良反應，評價在普通或者特殊人群中使用的利益與風險關係以及改進給藥劑量等。
生物等效性試驗，是指用生物利用度研究的方法，以葯代動力學參數為指標，比較同一種藥物的相同或者不同劑型的製劑，在相同的試驗條件下，其活性成份吸收程度和速度有無統計學差異的人體試驗。

===================
所有藥品在上市前，都必須提交臨床安全性評價資料，包括藥物的合成工藝、提取方法、理化性質及純度、藥理、毒理、動物葯代動力學研究等，很完善的管理機制，對吧？

但是，以上的管理辦法只對現代藥物使用，中藥是不、受、該、條、令、管、束的。

在《藥品註冊管理辦法》第一百七十五條已經明示了這一點：實施批准文號管理的中藥材、中藥飲片以及進口中藥材的註冊管理規定，由國家食品藥品監督管理局另行制定。

——中藥的註冊管理並不遵從以上列舉的一切正規藥品管理辦法，而是另行制定一套管理辦法，這套管理辦法就是《中藥註冊管理補充規定》：
http://www.sda.gov.cn/WS01/CL0055/27432.html第七條　來源於古代經典名方的中藥復方製劑，是指目前仍廣泛應用、療效確切、具有明顯特色與優勢的清代及清代以前醫籍所記載的方劑。
（一）該類中藥復方製劑的具體目錄由國家食品藥品監督管理局協助有關部門制定並發布。
（二）符合以下條件的該類中藥復方製劑，可僅提供非臨床安全性研究資料，並直接申報生產：
1．處方中不含毒性藥材或配伍禁忌；
2．處方中藥味均有法定標準；
3．生產工藝與傳統工藝基本一致；
4．給葯途徑與古代醫籍記載一致，日用飲片量與古代醫籍記載相當；
5．功能主治與古代醫籍記載一致；
6．適用範圍不包括危重症，不涉及孕婦、嬰幼兒等特殊用藥人群。
（三）該類中藥復方製劑的藥品說明書中須註明處方及功能主治的具體來源，說明本方劑有長期臨床應用基礎，並經非臨床安全性評價。
（四）該類中藥復方製劑不發給新葯證書。
第八條　主治為證候的中藥復方製劑，是指在中醫藥理論指導下，用於治療中醫證候的中藥復方製劑，包括治療中醫學的病或癥狀的中藥復方製劑。
（一）該類中藥復方製劑的處方組成應當符合中醫藥理論，並具有一定的臨床應用基礎，功能主治須以中醫術語表述。
（二）該類中藥復方製劑的處方來源、組方合理性、臨床應用情況、功能主治、用法用量等內容由國家食品藥品監督管理局藥品審評中心【組織中醫藥專家審評】。
（三）療效評價應以中醫證候為主。驗證證候療效的臨床試驗可採取多種設計方法,但應充分說明其科學性,病例數應符合生物統計學要求，臨床試驗結果應具有生物統計學意義。
（四）具有充分的臨床應用資料支持，且生產工藝、用法用量與既往臨床應用基本一致的，可僅提供非臨床安全性試驗資料；臨床研究可直接進行Ⅲ期臨床試驗。
……第九條　主治為病證結合的中藥復方製劑中的「病」是指現代醫學的疾病，「證」是指中醫的證候，其功能用中醫專業術語表述、主治以現代醫學疾病與中醫證候相結合的方式表述。
（一）該類中藥復方製劑的處方組成應當符合中醫藥理論，並具有一定的臨床應用基礎。
（二）具有充分的臨床應用資料支持，且生產工藝、用法用量與既往臨床應用基本一致的，可僅提供非臨床安全性試驗資料；臨床研究應當進行Ⅱ、Ⅲ期臨床試驗。

以上這個《中藥註冊管理補充規定》的核心思想已經很清楚了：就是以【中醫藥專家審評】代替【臨床安全性資料審評】，只要通過中醫界內部用中醫理論進行的自我檢驗，就默認安全且有特效，可以跳掉臨床安全性檢驗步驟，只進行非臨床安全性試驗就過批，藥效動力學和耐受性檢驗直接免除，連動物藥效試驗也可以減免。

關於如此規定的理由，國家食品藥品監管局藥品註冊司司長張偉在《兩類中藥復方製劑註冊減免動物試驗》的報道（http://www.ycmhz.com.cn/jiankang/103741.shtml）中，進行了這樣的解釋：

」『面對所有藥品的《藥品註冊管理辦法》，難以充分體現中藥註冊管理的特殊性。』國家食品藥品監管局藥品註冊司司長張偉８日說，『與化學藥品不同，中藥復方已經在長期臨床實踐中積累了豐富的經驗。』
……據張偉介紹，「來源於古代經典名方的中藥復方製劑」，是經過長期臨床應用、療效確切、具有明顯特色和優勢的古代經典名方。《中藥註冊管理補充規定》不要求進行化學藥品採用的以動物試驗證明藥效的評價模式，也不要求進行臨床研究。但是在說明書上要註明處方和其功能主治等的具體來源。
……「主治為證候的中藥復方製劑」，由於動物證候模型的藥效學試驗難以充分體現藥物的有效性，對其有效性評價的重點放在臨床試驗上。《中藥註冊管理補充規定》提出只能以中醫理論和中醫術語描述其功能主治，藥品說明書「臨床試驗」項內容重點描述對中醫證候的療效，並可說明對相關疾病的影響。對此類復方製劑的組方的合理性和功能主治的規範性和準確性須組織專家審評。「

——也就是說，中藥復方製劑只能夠用中醫界內部用中醫理論自我檢驗，不必通過一般藥品嚴格的安全性審查機制，只需要中醫專家點頭認可其組方符合中醫理論，即可免除動物藥效試驗而過審上市。

這樣各位明白了嗎？我們反對的是中藥擁有不申報臨床安全性試驗資料的特權。
這樣的特權也體現在《中藥品種保護條例》中，它的第十三條規定：

」中藥一級保護品種的處方組成、工藝製法，在保護期限內由獲得《中藥保護品種證書》的生產企業和有關的藥品生產經營主管部門、衛生行政部門及有關單位和個人負責保密，不得公開。「
而怎麼樣申請成為不需要向衛生部門、藥品監管部門報備成分和工藝的中藥保護品種呢？該法也進行了規定，在第九條如是規定道：
」國務院衛生行政部門負責組織國家中藥品種保護審評委員會，委員會成員由國務院衛生行政部門與國家中藥生產經營主管部門協商後，【聘請中醫藥方面的】醫療、科研、檢驗及經營、管理專家擔任。「

——又是中醫界內部用中醫理論自我檢驗，只要中醫藥方面的專家認可某個驗方具有特殊療效，按這個驗方製成的藥品就不需要向食葯監部門申報其安全性、有效性了——處方組成與工藝製法可以完全保密，申報任何毒理藥理實驗資料自然無從談起。保護中藥的藥效只需要通過中醫藥專家以中醫理論進行的審評就算是通過了安全檢驗，不需要與市場上流通的藥品一樣進行系統的安全性評價，因為在古代就已經積累了豐富的經驗，中醫藥主管部門就默認它安全。

而古代驗方就可「默認安全」的觀點遭到的現實打臉還少嗎？2000年馬兜鈴酸事件、2003年龍膽瀉肝丸事件、2006年魚腥草注射液事件、2014年雲南白藥事件這些影響重大的事件我們且不贅述，光是列舉近兩年內的服食中藥中毒事件就有：
女子為治面癱吃中藥因熬藥不足2小時中毒
男嬰遭家人強迫出院夭折疑服外公所開中藥中毒
香港一名87歲老人服用中藥後中毒
男子喝下中藥後全身發黑昏迷　與烏頭鹼中毒相似

補充：這些中毒例子並不是無關個例，它們發生存在共同的原因，背後反映了相同的問題：中藥飲片泡製和使用嚴重缺乏規範化和標準化的體系。案例中的藥物有毒成分無一例外是烏頭鹼，自古以來人們就已經知道它有劇毒，也有泡製減輕毒性的辦法，如果不是中藥飲片的生產和銷售缺乏標準化，對含有烏頭鹼的中藥缺乏足夠的製作和使用規範，患者怎麼會輕易把超過中毒劑量的附子、白附子當做藥物往嘴裡送？這不是中藥師、中醫師對有毒中藥嚴格限制性使用的失職瀆職是什麼？試想對於西藥中有中毒可能性的化學藥品，會發生這樣隨便一個人就能從藥房買回家，自己決定用法用量的奇葩導致中毒的奇葩案例嗎？僅僅只需要規定中藥飲片的泡製必須由經過衛生部門備案的中醫醫療機構進行，含有劇毒的中藥的水煎必須在註冊藥劑師的監督下進行，就可以簡單避免這些悲劇。

據《中藥安全性問題現狀與監管方略》一文提供的統計數據，自1915~1994年間110種醫藥期刊有關中藥中毒和不良反應的報道中，累計病例6061例。按時間劃分，20世紀50年代以前僅有26例，60年代147例，70年代398例，80年代2217例，1991～1994年的4年中就有3273例，增長態勢十分明顯。國家藥品不良反應監測中心數據顯示，2003年收到不良反應報告3.69萬份，中藥佔10%；2009年收到不良反應報告63.90萬份，中藥佔13.3%；2012年收到不良反應報告120萬餘份，中藥佔17.1%；2013年收到不良反應報告131.7萬份，中藥佔17.3%。從上述數據可以看出，中藥不良反應的報告數不論從所佔比例，還是絕對數量都呈急劇攀升趨勢。 ……從上述數據不難看出，中藥應用的安全性問題日益嚴重，但人們對中藥安全性的認識是相對片面的。

該文在結尾提出了如下改進建議：

「首先，政府監管部門要向社會和公眾如實披露和告知中藥產品的不良反應，有利於發揮中藥療效明確、副作用小的優勢；患者獲取的中藥產品信息越全面，尤其是包括毒性成分、不良反應、禁忌等，越能安全合理用藥。其次，在中藥安全性監測中，鼓勵製藥企業由被動監測轉為主動出擊，對其產品的上市後安全性再評價開展研究……再者，開展以醫院為主的真實世界中藥安全性監測，即主動性醫院集中監測方法，可以有效擴大安全性監測人群範圍，快速納入所需大樣本病例……研究機構應加強中藥安全性的基礎研究。我國中藥安全性的評價與研究尚處於初級階段，缺乏真正符合中國國情的不良反應評價方法，未能就中藥不良反應的發生原因、發病機制、臨床表現、防治措施等作出系統的整理和研究。因此，加強中藥的安全性基礎研究迫在眉睫。」

所以我們反對中醫的原因是：我國對中藥安全性的評價與研究尚處於初級階段，甚至連安全性基礎研究都不完善，根本沒有建立中醫藥標準化管理體系，但在初級階段卻已經不恰當地授予中醫藥不受臨床安全性檢驗的特權，這種特權完全建立在中醫藥主管部門高級官員對中醫理論盲從盲信的基礎上，他們錯誤地認為：只要經過中醫藥專家審評，完全按照古籍用藥，就能完全保證中藥臨床使用的安全性。這只是少數官員的主觀臆斷。基於這種盲信給予中藥特權是以民族主義敵視科學檢驗，是無視患者生命和健康安全的無理規定。
為破除這種錯誤觀點，我們就應當針鋒相對主張相反的做法：廢醫驗葯。
---------------------------
補充：
5月8日的新聞中發現關於中藥享有特權的新佐證：5月8日，中國政府網對外公開《國務院辦公廳關於全面推開縣級公立醫院綜合改革的實施意見》，提出「破除以葯補醫機制」，「所有縣級公立醫院推進醫藥分開，取消藥品加成(中藥飲片除外)」——為了破除」以葯養醫「，一切藥品都取消藥品加成，但只有中藥飲片例外，換言之，又是一個中醫特權化，只有中藥與其它藥物不一樣，可以繼續執行」以葯養醫「。
7.17再補充：
今天看到的新文章，《康萊特，皇帝的新裝》（http://weibo.com/p/1001603863468754241349），再次證明了如果在驗葯中不「廢醫」，繼續讓中醫藥專家用中醫理論自己檢驗自己，只會出現康萊特注射液這樣的奇葩：

」康萊特注射液即注射用薏苡仁油乳劑。……薏苡仁油的水解產物為脂肪酸和甘油。
動植物的油脂基本以甘油酯形式存在，由甘油和脂肪酸（包括飽和脂肪酸和不飽和脂肪酸）經酯化所生成的酯類；重要的就是甘油三酯，這也是人體中含量最多的脂類。我們對甘油三酯的印象恐怕是每次拿到體檢表，看看甘油三酯項目有沒有超標！
如果有人跟你兜售精製食用大豆油、玉米油或豬油抗癌，其主要成份均是甘油三酯，雖然脂肪酸殘基略有區別，你可能叫他滾出去：老子夠胖不缺甘油三酯！可為何由另一種食物薏苡仁提取出來的油脂，也含92%的甘油三酯，就相信其抗癌神話？其實就是因為有國家機構為其背書。
……雖然李大鵬說不清楚薏苡仁油脂有些什麼具體抗腫瘤活性成分，也查不到腫瘤模型動物的對照實驗研究，但這不妨礙康萊特注射液1993年通過國家中醫藥局主持的專家鑒定，被認為「為發掘提高我國中醫藥寶庫作出了重大貢獻，達到國際領先水平；在1997年拿到上市許可。1998年5月，由國家中醫藥管理局宣布：「我國中藥抗癌研究獲重大突破：雙向廣譜抗癌藥「康萊特」注射液顯著提高臨床療效，在直接抑殺癌細胞的同時整體性增強機體免疫功能，改變了中藥治癌只是輔助用藥的傳統觀點，改寫了抗癌中藥只能口服的歷史，標誌著中藥創新邁上新台階。「
……可是又提取不到有效的化學成分並按現代化學葯程序製成新葯，於是走中藥監管寬鬆線路做成中藥注射液。」

相關主題聯動：
要有怎樣的知識儲備，才可以高大上地黑中醫？ - 黃金薔薇的回答

中醫當然可以質疑，不光中醫可以質疑，西醫也可以質疑，而且西醫一直在質疑。
許多很常見的疾病在西醫上都沒有準確的解釋，很多葯的治病的機理還完全不清楚。
但是西醫會通過大量的實驗來證明一種葯的療效如何，如果發現有不良反應，西醫會用自己的理論來分析原因。
同樣作為實驗科學，不得不承認，中醫發展的比西醫慢多了。
為什麼，因為理論不行，西醫有現代科學作為基礎，你能吃飽飯，能刷知乎，這都是現代科學的貢獻。中醫的理論基礎是什麼?皇帝內經?神農嘗百草?
你是願意相信近幾百年發展起來的，不斷改進，應用十分廣泛的西醫，還是幾千年幾乎沒有進展的中醫?
治療可能無效就承認可能無效，老祖宗傳下來的東西如果錯了就承認錯了，藥物的作用機理不明就承認不知道。
但是過去的中醫完全不承認這些，他們編了一套不知道什麼理論來解釋一切，在很多情況下這套理論誤打誤撞的和實際有很大的重合性，但是結果正確不代表過程正確。
中醫這套理論和現實的重合度一度領先西醫幾千年，現在不還是被趕上了?一門不發展的學科是沒有未來的。
不質疑怎麼會有進步?

這個問題我在另外一個問題答過，答案類似，貼過來吧

這個我必須來回答

首先，我們要明確，什麼叫做科學！！！
由於從小受西方教育的影響，我們一般的觀念是，這個事必須要講的清楚，有道理，有邏輯，才是科學，如果達不到這個標準，就是偽科學。
真是這樣嗎？
其實，科學，只有一個定義，就是可重複性！！！！！
可重複性！！！
再說一次，可重複性！！！
舉個例子，扔個蘋果，必然掉回地面，只要在地球上，任何一個地方，任何一個人，重複這個扔蘋果，都會看到蘋果掉下來
這就是可重複性！
然後，就可以把這個叫做萬有引力定律，大家就說，這個是科學了。
但是，你們把萬有引力定律當科學的時候，有沒有想過，你解釋的清楚為什麼有萬有引力嗎？？？它的作用機制是怎樣的呢？？？
仔細想想，你就會發現，其實你不知道
那是量子力學才能回答的問題，而且根據我對量子力學的了解，這個問題現在還不能妥善解決的
所以你看，萬有引力，大家都知道它是科學，但是你解釋的清楚它的道理，它的邏輯嗎？？？
解釋不了，但為啥你認為它是科學？就是因為，它有可重複性！！

大家還記得去年日本那個美麗姑娘研究員吧，在科學（science）雜誌，全世界最高大上的雜誌啊，發了文章，說發現了一種製造幹細胞的方法。因為方法很簡單，所以全世界轟動啊！！！！！
在科學雜誌發表文章，一般人都絕對會覺得這是科學了吧！！！
但是，後來結果如何，這姑娘最後辭職了，她的導師自殺了。
她這個事，成了去年全世界最轟動的學術腐敗事件。她的文章，也被確認為偽科學。
為啥呢，因為她說的方法，其他人一看這麼好，馬上也拿來試試啊！
結果，沒有人能夠重複出來。
甚至最後她的大學給她個機會，讓她在監督下再來做這個試驗，也重複不出來！
所以，大家就確認，她這是偽科學了。

在science發表的高大上的文章，為啥也是偽科學？原因就是沒有可重複性！！！

可重複就是科學！！
科學就是可重複！！

明確了這個，咱們再來看看中醫，有沒有可重複性呢？
當然有，比如你頸部脖子肩部不舒服了，酸疼了，最簡單的，按摩一下，拔個火罐，馬上就會爽了。
爽的程度可能因人而異，但都會或多或少有變化。
這個東西，就有可重複性了。
而且，這樣處理，你在中國人身上好使，在外國人身上，也好使。
這，就叫做可重複性！！！

既然具備可重複性，那當然就是科學了。

至於為啥這麼做，能夠爽，那是研究機制的領域了，判斷是否科學，不看這個。具體可參考上面講的萬有引力定律那段。

最後，我再重複三次！
可重複就是科學！！
科學就是可重複！！

可重複就是科學！！
科學就是可重複！！

按照這個標準去判斷，才是唯一的標準！

任何想挺中醫的最好先去看看最下面一張圖，我作為中立人也是醉了。。。

喂喂喂，很忙的好么，別老改來改去。
還是老題目好了，能不能反中醫。

本科中醫院校臨床狗過來回答這個問題:
不能反
…................................................................................中醫存在對其適應症，其功效是不能忽視的。臨床治療痛經，治療面癱，內科對於慢性胃炎，皮膚科對於蕁麻疹，火絨灸治療帶狀皰疹等一系列病證都有很好的療效。
但是接下來，很多中醫人陷入一個誤區。我中醫能治病，我就是對的？
.................................................................................
我是理科生，我從大一入學起我就對中醫一系列體系嗤之以鼻，是的，我沒用錯詞，嗤之以鼻。不僅是我，中醫院校很多帶教老師也是同樣6的心理，中醫到底是什麼？
.................................
這個問題最高票答案出自一個想自學中醫卻中途不知道放棄沒至今看著道教書籍自稱修身養性的人之口。他最大的收益無非是中醫幫他解決了困擾了很多年的口腔潰瘍，順便改了下自己不健康的生活習慣。我也不懂他出於什麼心理振臂高呼大家不能反，連質疑都不能！因為你沒讀過中醫。
質疑是什麼？本就是不懂的人對未知的事物提出疑問。你說眾人沒學過中醫，連質疑都不能了？請問你懂質疑與反對的意義么？
很多中醫人包括老師告訴我中醫不能用西醫解釋，不可以。然後他們一回頭，一股腦鑽進實驗室，妄圖用西醫的儀器來解釋中醫的原理為什麼？只是為了省自然或者國自然那幾十萬元錢？我不願懷著如此勢利的心去揣度實驗室里學長或者老師真正的用意，我寧願相信他們是想用現代科技去解釋什麼叫陰陽，什麼是五行。
.....................
我的院校比不上北上廣南四大名門，但我身邊也有些很多熱愛中醫的人。我也喜歡看著他們抱著本內經翻了又翻，看著他們拿著本劉渡舟的講稿看了又看。他們可以將裡面的條文背的滾瓜爛熟，在病人面前夸夸其談，最後病人只問一句話:我只想知道你的葯能不能治？我們只能說:我試試吧。
..............
我想，這也許就是中醫的悲哀。你可以愛著中醫，你可以天天投身艾香之中，可以時時考慮著眼前人證治分型，但你永遠逃避不開別人對你的質疑。於是有人磨練口才，口若懸河，讓病人吃下一劑又一劑中藥，複查時很多時候也只能得到:醫生，我感覺好點了。有的選擇鑽進實驗室，日復一日，廢寢忘食，只為能拿出真真切切的證據，我這方子能治病，讓更多的人接受中醫。還有的，卻選擇到處發帖，中醫是國粹，不得質疑，你沒學過，你連質疑都不行。
...............
我是中醫狗，匍匐在現實與理想之間，你讓我去反中醫，我萬萬做不到。你讓我不去質疑中醫，不好意思，即便你對我橫加指責，甚至人身攻擊，我也不會改變我的態度。我只相信，現在的質疑是中醫發展的動力。你連這些質疑都選擇逃避，中醫終究會停留在當初的模樣。
。。。。。。。。
另外，跪求某些中醫粉別老拿基督教和佛教作類比，簡直丟份，這種類比拿出來簡直丟我們學中醫的臉。
。。。。。。。。。。
最後引用下劉渡舟劉老一句話:「當然，辨證論治也有不足之處，說理的時候粗線條的東西多一些，和現在一些科學成就結合得不夠等等，我們應該努力把它提高。」——《劉渡舟傷寒論講稿》P18。。。別和我爭，去和劉老談談。。不謝
送上連建偉連老一段話。我不說話，我只看看

個人愚見，有些人利用中醫誤導大眾，非法牟利。而這些人是舉著中醫的牌子，久而久之，就被反了吧，其實個人覺得反的是假冒中醫行醫賺錢的人

謝邀。
（內牛滿面，這是第一次可以理直氣壯地說出「謝邀」啊，頓時有一種格調大升的感覺。向 @魏晉老師行個禮先。）
然後回歸現實，這個問題其實我真不太想回答，原因是要扯這個真是沒有終點。以前上學時還是精力旺盛，那時候可能是張功耀先生剛剛掀起反中醫的浪潮。我成天跟別人做辯論，甚至有一段時間在天涯連續發帖。現在覺得再爭論的意義實在不大。兩派相爭多年，各自的觀點都一查一大把，然後各自選擇性無視繼續互噴，觀眾跟看戲似的。到頭來粉的繼續粉，黑的繼續黑。還不如踏踏實實幹點兒正事。你當中醫踏踏實實治好一堆病人，保證門診門庭若市；你用中醫攻克了艾滋病、糖尿病、癌症（按說該辨證不是辨病哈），罵中醫的人頓時銷聲匿跡。

問：難道真的不能質疑中醫嗎？
答：我對用嚴謹質疑中醫的人士其實一直心存敬意。原因有兩點：
其一，中醫界自身存在很多問題，因為學科本身的特點，保健養生的廣（pian）告（zi）一出門就打著中醫旗號，好多攻擊中醫的口實也是這麼出來的。真正的中醫工作者其實比誰都恨這幫人。北京電視台養生堂這個節目初期倒是有幾分以正視聽的意思，後期也就是一商業化大爬梯了。反不反中醫倒在其次，加強一下群眾科學思想才是真的。
其二，科學是做出來的，不是爭論出來的。現在不是古代了，現代科學體系基本完善。倘若中醫沒用，再怎麼保護也終究會淘汰。同樣，它有用的話，再怎麼詆毀也是無效的。所以，以科學標準質疑中醫，也不失為是一次發展機會。落得個真存假亡，這不正是我們願意看到的事情么。

問：如果中醫成為主流醫學，醫療質量如何？
答：需要分兩個方面來討論：
1.中西醫結合：即使是最正規中醫醫院，目前肯定要藉助現代醫學手段的。總之就是中醫搞不定的，絕對別抱殘守缺不借鑒先進手段。我有高準確率的尿檢和B超可用，何必還非要炫技用脈診。所以所謂「中醫成為主流醫學」如果是指這樣，應該沒有問題。該用中醫用中醫，該用西醫用西醫。
2.純中醫：肯定不行。我雖然挺中醫，但真做比較的話確實也認為中醫不如西醫。如果只有西醫沒有中醫，預測情況就是有點麻煩和不便。比如部分疾病療效差，部分疾病沒辦法，社會運轉下去還是沒問題；只有純中醫沒有西醫的話那就等著哭吧。肺結核你怎麼辦？月華丸就是不如青黴素好使啊！食物中毒怎麼辦？瓜蒂散肯定沒有洗胃好操作啊！脊髓型頸椎病你不做手術，推拿只會讓其越來越慘；好吧就算把手術算成中醫手術，你用針刺麻醉還是用麻沸散蒙汗藥？
事實上好多醫院中醫只是一個科室，跟「西醫呼吸科」「西醫消化科」等等平級。這也算說明了中醫的地位了吧。要是放在整個體系來比較……

承認不足不丟人。

==============================
還是說說幾個常見的問題吧：
1.中醫治病管不管用？
管用。我覺得這根本不是個可供爭論的問題，哪怕說管用那是「自愈力」「安慰劑」因素那咱們也能探討，您要直接說根本沒用那就真沒法聊了。建議自行去醫院調查一下。就連方舟子先生（好像是他吧）也說「可以考慮廢醫存葯」。他反對的是理論，不是覺得一點療效都沒有。

2.中醫基礎理論是偽科學理論，那麼在理論指導下的中醫自然也是偽科學。
我倒是覺得中醫工作者不必非要堅稱陰陽五行、氣血津液是科學了，你還不如稱它是哲學更恰當一點。實際上建國以來，純中醫理論發展基本為零。所有的中醫成功基本都是現代化研究。簡單說就是在藥理學指導下研究中藥成分，或者用中藥提取物治病。比方說青蒿素治瘧疾這類。從政治角度講這絕對科學了。那麼我們幹嘛還要用中醫理論的辨證？原因非常搞笑，就是在藥理學指導下用中藥的效果，不如在中醫理論指導下的效果好！
這還只是說能研究的，好多東西都是研究不明白。郝萬山先生舉過這麼個例子：白虎加人蔘湯治糖尿病效果顯著，這是經過了日本藥理學小組證實的。知母、人蔘有一點降血糖的效果。粳米、石膏和甘草單用根本沒用；可知母+人蔘降糖效果也很差，非要五個葯合用還非得是那個比例時降糖效果顯著，最令人崩潰的是：低血糖病人，用白虎加人蔘湯還不會加重病情。這用西醫研究結論只能是一句「機制不明」，中醫拿氣津兩傷說事兒，甭管你服不服，反正是比較管用。
（這是好些年前的事兒了，不知道現在西醫有沒有研究清楚哈）
我贊成用理論指導臨床用藥，但更覺得更應該用療效反推理論。既然事實有效而理論解決不了，你需要做的是研究更嚴謹的科學理論，而不是甩一個安慰劑的借口，更不該否認事實。在能解釋事實的科學理論出來之前，先用用那個管用的、但不科學的理論也沒什麼。亞里士多德的「力是維持物體運動的原因」是錯的，但在牛頓出生以前，難道我就不走路了么？
中醫類似這種事實太多了。

再多說兩句關於質疑中醫的問題。為什麼要說尊敬嚴謹質疑中醫的人士？我覺得反駁別人沒有「質疑中醫的資格」確實沒有必要，眾口悠悠，天下人當然可以評論天下事，不了解的人當然也有評論的權力。不過，不了解多少也該有個度吧。你說我評論廚師當然不必精通炒菜，可你好歹吃過他的菜吧？好歹見過他作品的樣子吧？最不濟你得知道這菜叫什麼吧？有個著名的梗：普通外科醫師去賑災，就有觀眾評論」高級外科醫師「都哪兒去了」。這真是連反駁都覺得掉價。這號人倒是也有評論的資格，可您琢磨他評論的東西基本也就當笑料看看。

我個人討厭:

無腦反 (粉)
和為了反而反~ (粉)
還有別人反我不反豈不是我不懂科學我要高大上我要！！！ (粉)
以及反正我沒病又閑的不如說兩句扇扇風點點火看看能吵到什麼程度~ (粉)
並且反正網上言論自由我就認定了我就反了你能咋滴！(粉)
最後為了吵贏而反。(粉)

我個人喜歡:
有一定臨床經驗的醫務工作人員反(粉)
有獨立思考善於學習的人反(粉)
能提出有意義有價值有建設性言論能推動事物發展的人反(粉)
出發點是為了醫學為了疾病為了患者的人反（粉）

我個人對反們說一句話：
抓住一個點、一條線、一個局部，然後就無限擴大至佔據整個思維，世間上的偏執和傲慢大概都是這個病因了。評論、觀察、思考一個人或一件事，以全面性的整體性的角度和方法更為妥當。

我個人對粉們說一句話：
在剛學徒的時候，我是鐵杆粉，驕傲到不行不行的，得意到不要不要的。兩年前師父對我說了一句話：「你不要迷信中醫，你不迷信它，你才能掌握它。」隨著時間的增長，我越來越體會這句話。

舉點小例子：
粉：中醫藥與中華民族繁衍生息的必然性，大概意思是沒有中醫藥，中華民族能延續到今天嗎等等
其實這句話是有積極意義的，不過放在辯論檯面上就顯得漏洞百出了，因為可以很輕易的回擊：中醫藥沒有成體系以前中國人是怎麼活過來的，歐美沒有中醫也繁衍下來了等等。事實上中國醫學與中華民族的繁衍生息是有密切聯繫的。在這個歷史過程中，治好了許多病，也沒治好許多病，大災之後必有大難，在古代烈性傳染病大爆發時，人是成片成片的倒，村子是一個一個的沒。即便是在科學與現代醫學發達得多的今天，在面對非典，埃博拉等疾病的時候，現代的醫學家們也顯得非常的無力（給埃博拉患者切脈都是一個很危險的活兒）。人類與疾病的抗爭遠比我們想像要複雜的多，中國醫學和現代醫學能發展延續到今天的地步，背後，都是用屍體和心血堆積起來的。

黑：中國皇帝多早夭，古人平均壽命低等等
一個人的壽命是多因素決定的，醫學占其中一個面。在當代，早夭的人也不少。醫學需要進步，人對生命的認識也需要進步。關於這一點，還可以查很多歷史資料來看得更清楚，我個人覺得這一條挺無腦的，所以不詳述了。

粉：存在即合理
「你說的對，但這毫無意義。」

黑：中醫不科學
沒錯，中醫是不科學，不僅中醫不科學，西醫也不科學。因為醫學和科學是兩個學科，它們關係密切並不等於可以混為一談。所以王國強局長很聰明很巧妙的說了一句：中醫的科學性是不容否定的。（說的太妙了）
科學一直在不停的前進，現在的科學還不夠科學，例如把倍他樂克扔給相關機構人員，可以很容易搞清楚主要成分是什麼（酒石酸美托洛爾），對人體的作用是什麼（阻滯β1受體，從而減慢心率，減弱心肌收縮力，降低血壓，減少心肌耗氧量等，具體可百度），藥理毒理是什麼（可百度），不良反應有哪些（百度），一目了然。
然而，把一個10味中藥的處方扔給分析機構人員，做成分恐怕難度不小，做全套的藥理更是難上加難。但是，複雜=錯誤？搞不明白=沒有科學性？未免有點言之過急了。

我個人永遠對中國醫學有信心，因為我相信，總會有搞明白的那一天，總有一天，我們會搞明白一個十幾二十味的方劑煎煮好以后里面到底有什麼成分，這些成分到底是怎麼作用於人體的，經絡到底在哪怎麼可以讓每一個人都看見等等。總有一天的，我相信。

沒有必要發出那麼大的反對聲，現代醫學日新月異，科普教育備受重視，理科從業者需求不斷增長，加上人口更新換代，不需要主動挑起話題，未來兩方勢力消長自然會發生。
他們都不著急，我們這麼激動幹什麼呢？

當然不能反，如果真的可以，你讓樓上這麼多靠中醫吃飯的人怎麼活？

以下是僅僅針對某用戶的部分更新：

某些用戶祝我永遠不中暑，我相信老外中暑了是不用打飛機到你大西京醫院看病的。雖然不是學醫的，但是中暑這種小事，也不用煩勞您來給我治療，至於我怎麼治療中暑？我只發圖不說話，但是別把這些東西貼到中醫上哦，別以為只有藿香正氣哦，所以我中暑中暑不怕啦@浴炎紅蓮

謝不邀
中醫學生狗一隻。

知乎：先說是不是，再說為什麼。

為什麼有人質疑中醫？
其實這個問題問得讓人啼笑皆非。為什麼會有人質疑中醫呢？因為每個學科中都會有人質疑前人。這是一個很正常的現象，我個人覺得無可厚非。

怎麼看待質疑中醫的行為/人
感謝這些行為/人。所有殺不死我的，必將使我更加強大。也正是因為有人質疑，才讓這個學科有了進步的地方。

但是，普通人可以質疑中醫嗎？我覺得可以。比如我診斷你脾陽虛，你說你脾切掉了，怎麼可能還會陽虛。我一想，完蛋了，又要解釋一套。中醫的脾是功能上的，並不全是形體上的。等我巴拉巴拉解釋一套，你說：我聽不懂，反正你不科學。那我覺得你不是來質疑我的，你是純粹來給我找麻煩的。

現在黑中醫的人那麼多，大多數都是從沒有真正的去了解過中醫。抓住《內經》里的「肝生於左，肺藏於右」黑半天，真不如去聽一節內經的課。

要質疑可以，我們歡迎，反中醫可以，黑中醫的沒人品。而且，要問就問專業的，別說，我一個朋友/中醫愛好者/養生堂大師說。他們的能力多少，我們很懷疑，中醫到今天的地步，跟社會上的假中醫不無關係。

歡迎提問，儘力解答

中醫的問題就是你不懂你不僅沒法批評，你也沒法去看病……
中醫現在有關醫生的評價體系，外行老百姓是搞不清楚的，我去普通醫院只需要知道大醫院一定比小醫院好（總體上），中青年醫生職稱高一定比職稱低牛逼（一部分老衛校畢業混年頭混出來的主任不在這個範圍內），然後按圖索驥你就去看病就得了，可是中醫咋辦？
我也知道正規的中醫藥大學的教授厲害，可是民間總是流傳著各種不靠譜的神醫的傳說，面對這種亂七八糟的傳說你去哪看病？前面答案那幾個中醫專業人士你給我個方法怎麼鑒別這個白鬍子老頭是真的有水平還是騙子？

中醫讓你去看西醫，你是真病了，西醫讓你去看中醫，你就麻煩了！

反對豆曉雷的回答。手機無法艾特，求好心知友艾特下。
比如推拿，本來很簡單的拿現代醫學能解釋的各種現象，中醫給解釋成氣血淤滯之類。還有中醫對人身體的認識也就是個笑話，舉個例子，【此例子不妥，留著鞭屍】「心主神明」，而現代醫學認為人的「神明」是由腦控制的，於是中醫認為，腦是心的一部分。說實話，對於心臟的理解，中醫和非中醫是不一樣的，可這麼牽強的理由……中醫,你是逗我嗎？
就算作為一個普通人，我也有質疑中醫的權利，假如我現在不懂中醫了，只拿看到的新聞來說，九十年代的龍膽瀉肝丸事件（這個還是在某知友下的回答里看見的，忘了了是什麼問題了），對一個有著基本科學素養的人來說，會想些什麼？會認為是某個中醫醫生的問題？肯定不會吧。正常的邏輯是，這個中藥為什麼會有問題？藥物是如何進行有效性和副作用的檢測才會避免出現這樣的問題呢？為什麼好多中藥沒有接受這樣的檢測呢？為什麼西藥進行了檢測到了臨床還會有這樣那樣的問題呢？除去中成藥，中醫醫師給我開的中藥有沒有必要進行這樣的檢測呢？

到此為止。你一直在質疑反中醫的人的邏輯，我也試著質疑你的邏輯。答主認為專業人士才能質疑理論。嗯，對。但是我一個普通人，沒那閑功夫，我懂雙盲實驗的結論就行了，你中藥沒有雙盲實驗，對我患者來說，就是有安全隱患的，我就是不用。還不夠嗎？
還有博大精深（這個不是豆曉雷童鞋說的好像），我就呵呵了，一個如此實用的學科，學了是為了解決具體的問題。而不是為了追求博大精深的好嗎？你可以說詩詞博大精深，說傳統儒文化博大精深，說中國的X文化勃大精深，但具體到中醫上，你去問問，哪個患者是因為中醫博大精深去選擇看中醫的。
關於中醫的療效，其實，從這一點出發，我是有一點支持中醫的存續的，可這個支持，就像國家保護大熊貓一樣，既然現在的中醫還能培養出好的醫生，還能治一些現代醫學也無能為力或收效甚微的疾病，也就說明，中醫在一些方面的理論是強於現代醫學理論的，而我們（我）還不知道是哪一方面。而這個論斷的前提是，在現有的科技水平下，人們對人體自身的認識還遠遠不夠。就像大自然的基因庫一樣，有待我們的發掘。
如果有一天，中醫的理論都可以通過現代醫學來解釋，直接證據就是現代醫學的治療手段可以完全媲美或者超過中醫，那才是中醫徹底退出的時候。我希望那一天越早越好。

如果被取代的是現代醫學，對於我來說，這個世界可就精彩了。

一、我們為什麼討厭玄乎的東西？

先看看科學命題的一個重要特徵：可證偽性。即給出清楚的定義，同時承諾，如果某現象出現了，則該命題可以被推翻。

中醫理論玄乎，比如「陰陽五行」「精氣神」「三焦」「邪」……為什麼玄乎的東西讓人討厭？因為它定義不清，不可證偽，橫豎都是對的。這很像宗教，我說有神，你感受不到是因為你不信它。不僅蠻橫，更致命的是，它可能造成迷信。

二、談談中醫粉很喜歡提的「資格論」——你有什麼資格質疑

「資格論」有它的道理。但個別知友口中的「資格」是故意把牆修很高，不讓人質疑，還不許它被證偽。我是外行，我承認不夠格。那麼現代醫學工作者（我刻意不用「西醫」一詞）是否有資格質疑中醫？中醫學者本身是否有資格質疑中醫？他們都力挺中醫嗎？

古人認知有限，用陰陽五行解釋世間萬物是為了便於理解。就像人無法處理大量信息，出門怕被騙咋辦？——「遠離某省人」（抱歉）。這就是刻板印象。科學就是要一點點破除它。人類在進步，我們憑什麼相信千年前的東西現在仍是對的？你大可說：現在掌握的知識也不一定對！但是，我們有更先進的檢驗方法——實驗。

沒有靠譜的理論基礎，而是用玄學構建一個壁壘。你要來質疑我？OK，你先爬上這個塔，越過壁壘再來質疑。但等你入了行，你也是體制內了，你是一顆初心質疑它，還是要留住飯碗？

「耳機音質要看電源。水火風核四種電，豈是一介小白能聽出來的？什麼？大樣本盲聽實驗？你有那個資格嗎？」你看，是不是耍流氓。

三、談談「長時間檢驗」是否可靠。

有人說中醫經過時代千錘百鍊，可去偽存真。我來說說「時間檢驗」為什麼不靠譜。假設：公元300年建鄴張三、公元500年洛陽李四、公元700年長安王五、公元900年汴梁胡六。四人出現相同癥狀，用同一味葯，有的治癒，有的病死。

請問是何原因？相同癥狀是否代表同一種病？是藥方不靠譜嗎？還是其他因素如藥材品質、劑量、水質、煎熬方式和溫度的差異？是否和病人體質有關？百年前的病例是否有信息遺漏？請問對同一種病，想對比兩種葯A和B，如何在跨時間跨地點的情況下控制其他變數？

長間隔、大範圍分散的實驗，什麼都有可能發生，變數根本無法統一，數據更無法比對，不可控因素太多，得不出有效結論。這樣的實驗，做一千年也沒用。必須集中控制變數。

也許有人會說，那是受限於古代技術。可別忘了，現在中醫有些理論和藥方還是沿用古人，所謂民間老中醫偏方更是重災區，信口雌黃你拿他沒轍。當我們有了更科學的方法，質疑一下古人怎麼就不行了？正是這幫不讓質疑中醫的中醫粉們，把本可以驗證的東西生生逼成了宗教。

還不都是什麼葵花胃康靈銀翹片等等吃了無效的中成藥害得

不管別人黑不黑中醫，中醫首先要解決自己的內部體系的一致的問題，我就舉三個例子：

1. 關於中成藥

按中醫的理論，每個人的體質不同，所以相同的病症，看出的藥方也會大不相同，這也是中醫很難使用雙盲測試的理由之一。我們姑且承認這個理由正確。那麼中成藥是怎麼回事呢？中成藥的能夠被發售的前提之一不就是大多數病人可以根據病症，自己選擇一個合適的藥方嗎？按某中醫擁護者豆曉雷的說法（原文引用）：

「一種中成藥只針對某大類下的極一小類，這和您理解的是病人就可以分為幾個大類，每一類可以用某種不同。因此，真正的中醫很少用中成藥，中成藥能針對的實在太少，也太不靈活。另外同樣的方子，湯劑和丸劑所針對病也會有一點點區別，有些方子適合湯劑，有些適合丸劑，有些又適合散劑，不是所有的方子都能做中成藥的。其實大部分的中成藥都是病人自己買了，或者西醫開去了，再或者不入門的中醫開去了，再或者沒有條件治療時才會用中成藥的。」

也就是說中成藥其實使用範圍很少，在很少的使用範圍內大部分可能還是錯誤的（因為是病人自己買的或者是西醫開的或者是不入門的中醫開的）。而使用錯誤居然還沒有導致什麼問題，這個可是和中醫理論上加之一份，減之一分藥效截然不同的理論大不相同。

另外我再提一句我自己的親身經歷，我陪一個朋友去上海一個很大的醫院，醫生開了2種中成藥，一種傳統藥方，一種來自於少數民族的藥方，前者按中醫理論配的，後者是肯定不按中醫理論來的基於經驗的配方，難道這兩個藥方之間沒有任何矛盾嗎？沒有任何相生相剋的問題？

2. 關於中藥注射劑

從來沒有看到過任何一本中醫書上講到過人體的血管理論。中醫如何解釋中藥注射劑的問題，我非常想不通。

有人以《醫林改錯》證明中醫也有血管理論，是啊，到了18世紀終於有了稍微像樣點的解剖。但是中醫理論的精髓在於陰陽五行，奇經八脈，如果不能和這些結合起來，這不過是中國人的解剖學，而不是中醫。簡單的說，有沒有什麼藥方，理論是根據《醫林改錯》來的嗎？《醫林改錯》和《黃帝內經》等傳統中醫經典是如何結合的？

3. 關於所謂中西醫結合

這個實在是奇葩中的奇葩。受過西醫教育的人極少有人能接受中醫的理論，而中醫的理論又如何可以將西醫納入其體系？西藥和中藥沒有任何矛盾？不會有任何衝突？為什麼不會有衝突？

總之，在我看來，如果你真的是一個中醫的擁護者，對於上面三者應該是堅決反對的。

質疑中醫的人，其主要觀點是，中醫的理論不唯物，太虛了。比如「肝火旺」，什麼是肝火？誰見過肝火？諸如此類中醫無法解答的問題，導致中醫理論的科學性在現代受到質疑。
不過我覺得中醫還是有一定的科學性的，原因在於中醫其實是經驗主義，是經過了幾千年來無數次的人體試驗不斷修正的，最終形成了目前的中醫理論。
怎麼看待質疑中醫的么....我中立